论文部分内容阅读
“没有学不好的学生，只有不会教的老师。”这句话对吗？能成立吗？带着疑问，我读了一些相关文章，结果发现，正方反方各有说辞，而且都能够自圆其说。但常识告诉我，任何事情一旦绝对化了，肯定是有问题的。因此，我在一个学校的教师讲座上斗胆直言：这句话是值得商榷的。
胡适说过：“做学问要在不疑处有疑，待人要在有疑处不疑。”我深以为然。对职业教育领域中的许多问题就是要在“不疑处有疑”，才有利于职业教育的健康发展。
一、面对不好学的中职生，教师就无所作为了吗
我发现，对“没有学不好的学生，只有不会教的老师”这句话的争议，极容易走向两个极端。赞成者往往走向“只要学生不愿意学，教师就难辞其咎”的极端；反对者往往走向“教师不是万能的，因此我们无能为力”的极端。前者就像苛刻的足球界领导，只要球队输了球，就归因于教练指导不力，立马让教练下课；而后者就像中国男足，无论成绩多么差，多么令人匪夷所思，但说一句“我们尽力了”便可以逃避责任。这两个极端都是不可取的。
从整体上而言，中职生的确是一个学习习惯不好、学习自觉性不强的群体。面对这样一个群体，教师们真的就束手无策了吗？真的就无能为力了吗？真的就无所作为了吗？对此我持怀疑态度。
二、如果教师勤奋好学，难道不会感染学生吗
带着疑问读书，更能读出味道。作者的思想、观点和议论，若是涉及你平时思考、困惑的问题，你便会敏锐地抓住要点，从而深化你的思考，破解你的困惑。近日读《陶行知教育名篇》，读到《如何引导学生努力求学》一文，恰好就触及我思考的上述问题。
陶行知先生的这篇文章选自《知行书信》，是陶先生写给“正之先生”的信。他在信中说：“大凡生而好学为上，熏染而学次之，督促而学又次之，最下者虽督促不学。生而好学与督促不学的人究属少数，大多数得到相当熏染、督促就肯学了。现今青年人所以不肯努力求学的缘故，实由于学校里缺少学问上熏染和督促的力量。熏染和督促两种力量比较起来，尤以熏染为更重要。好学是传染的，一人好学，可以染起许多人好学。就地位论，好学的教师最为重要。想有好学的学生，须有好学的先生。换句话说，要想学生学好，必须先生好学。惟有学而不厌的先生，才能教出学而不厌的学生。”
读陶行知先生的文章，我弄清了几个问题：一是的确有“虽督促不学”的学生，也就是说“没有学不好的学生”这句话是有问题的。二是天生爱学习和天生不爱学习的“究属少数”。三是对绝大部分学生而言，教师的榜样作用和感染力量是巨大的。四是教师不做榜样，只在督促上下功夫，其作用是有限的。
三、中职学校教师做到学而不厌了吗
对照陶行知先生的论述，每一位中职学校教师都应该扪心自问：我做到学而不厌了吗？如果教师做不到学而不厌，又如何能熏染学生？每一所中职学校的领导和管理人员也应该反思：我们为教师的好学提供了哪些有利条件？我们是否建立了激励教师学而不厌的工作机制？我们的主要精力是用在了熏染、影响和赏识上，还是用在了督促、管理和约束上？
对上述的“自问”和“反思”我不敢妄下结论。但从我所接触过的教师而言，真正算得上“学而不厌”的比例不高。许多教师除了教材之外基本不读书或读书不多。就我到过的中职学校而言，很少能感受到“熏染”的氛围。让学校管理人员和教师忙得团团转的，是迎接各类评估，是各类大赛，是学生的纪律、卫生，等等。黎巴嫩著名诗人纪伯伦有一句名言：“我们已经走得太远，以至于我们忘记了为什么而出发。”对此，职教同仁应该警醒。
四、对少数“虽督促不学”的学生，我们尽力寻找其内在原因了吗
诚如陶行知先生所说，学校里的确有少数学生“虽督促不学”。美国当代心理学家威廉·格拉瑟在他的《了解你的学生：选择理论下的师生双赢》一书中，运用他所创立的选择理论，对学生为什么不爱学习进行了分析和阐述。他首先肯定的确有教不会的学生。他说：“当学生一心向学时，教学是项艰辛的挑战；但是当学生无心学习时，教会他们就成了不可能的任務！”他还进一步说：“大部分家长和部分老师都认定：不管学生动机如何，只要有一位好老师，就可以搞定大部分学生，并且几乎所有的学生都乐于学习学校所开设的课程。毫无疑问，有些老师确实是更善于诱导学生学习，但不论技巧多好，没有人能教会无心念书的学生。不管我们承认与否，许多学生每天按时来学校，但是对学习却一点兴致也没有。”
那么，是什么原因导致这些学生没有一点学习兴致呢？威廉·格拉瑟认为：“错不在任何人，而在于我们沿袭了传统外在控制理论的错误信念。直到最近二十五年选择理论问世，被应用到人类行为的诠释，外在控制理论才受到严正的质疑。” 简要地说，外在控制理论的核心是学校制定规则，要求学生执行。选择理论的核心是学校要满足学生的内在需求。试问，我们知道每一个学生的内在需求是什么吗？我们是否了解，学生为什么不愿意学习？其内在原因是什么？这样的学生在成长的过程中经历了什么？来到中职学校后，我们还能为这样的学生做些什么？
这一个个问号，不正是中职学校教师应该努力攀登的“光辉顶点”、应该追求的“理想彼岸”吗？
五、什么样的学校才是好学校
威廉·格拉瑟认为：“一所好的学校就可以被定义为：在那里，几乎所有的学生都相信，如果他们下工夫来学习，就能使他们的内在需求得到应有的满足，而让他们的持续学习变得有意义。”
陶行知先生则在《我们的信条》一文中，充满激情地阐述了十八条教育信条：
我们深信教育是国家万年根本大计。
我们深信生活是教育的中心。
我们深信健康是生活的出发点，也就是教育的出发点。
我们深信教育应当培植生活力，使学生向上长。
我们深信教育应当把环境的阻力化为助力。
我们深信教法学法做法合一。
我们深信师生共生活、共甘苦，为最好的教育。
我们深信教师应当以身作则。
我们深信教师必须学而不厌，才能诲人不倦。
我们深信教师应当运用困难，以发展思想及奋斗精神。
我们深信教师应当做人民的朋友。
我们深信乡村学校应当做改造乡村生活的中心。
我们深信乡村教师应当做改造乡村生活的灵魂。
我们深信乡村学校必须有农夫的身手，科学的头脑，改造社会的精神。
我们深信乡村教师应当用科学的方法去征服自然，用美术的观念去改造社会。
我们深信乡村教师要用最少的经费办理最好的教育。
我们深信最高尚的精神是人生无价之宝，非金钱所能买得来，就不必靠金钱而后振作，尤不可因钱少而推诿。
我们深信如果全国教师对于儿童教育都有“鞠躬尽瘁，死而后已”的决心，必能为我们民族创造一个伟大的新生命。
威廉·格拉瑟的选择理论与陶行知先生的“生活即教育，学校即社会”理论有异曲同工之妙，为我们在新形势下办好职业教育增添了信心和力量。
（责编 李晓庆）
胡适说过：“做学问要在不疑处有疑，待人要在有疑处不疑。”我深以为然。对职业教育领域中的许多问题就是要在“不疑处有疑”，才有利于职业教育的健康发展。
一、面对不好学的中职生，教师就无所作为了吗
我发现，对“没有学不好的学生，只有不会教的老师”这句话的争议，极容易走向两个极端。赞成者往往走向“只要学生不愿意学，教师就难辞其咎”的极端；反对者往往走向“教师不是万能的，因此我们无能为力”的极端。前者就像苛刻的足球界领导，只要球队输了球，就归因于教练指导不力，立马让教练下课；而后者就像中国男足，无论成绩多么差，多么令人匪夷所思，但说一句“我们尽力了”便可以逃避责任。这两个极端都是不可取的。
从整体上而言，中职生的确是一个学习习惯不好、学习自觉性不强的群体。面对这样一个群体，教师们真的就束手无策了吗？真的就无能为力了吗？真的就无所作为了吗？对此我持怀疑态度。
二、如果教师勤奋好学，难道不会感染学生吗
带着疑问读书，更能读出味道。作者的思想、观点和议论，若是涉及你平时思考、困惑的问题，你便会敏锐地抓住要点，从而深化你的思考，破解你的困惑。近日读《陶行知教育名篇》，读到《如何引导学生努力求学》一文，恰好就触及我思考的上述问题。
陶行知先生的这篇文章选自《知行书信》，是陶先生写给“正之先生”的信。他在信中说：“大凡生而好学为上，熏染而学次之，督促而学又次之，最下者虽督促不学。生而好学与督促不学的人究属少数，大多数得到相当熏染、督促就肯学了。现今青年人所以不肯努力求学的缘故，实由于学校里缺少学问上熏染和督促的力量。熏染和督促两种力量比较起来，尤以熏染为更重要。好学是传染的，一人好学，可以染起许多人好学。就地位论，好学的教师最为重要。想有好学的学生，须有好学的先生。换句话说，要想学生学好，必须先生好学。惟有学而不厌的先生，才能教出学而不厌的学生。”
读陶行知先生的文章，我弄清了几个问题：一是的确有“虽督促不学”的学生，也就是说“没有学不好的学生”这句话是有问题的。二是天生爱学习和天生不爱学习的“究属少数”。三是对绝大部分学生而言，教师的榜样作用和感染力量是巨大的。四是教师不做榜样，只在督促上下功夫，其作用是有限的。
三、中职学校教师做到学而不厌了吗
对照陶行知先生的论述，每一位中职学校教师都应该扪心自问：我做到学而不厌了吗？如果教师做不到学而不厌，又如何能熏染学生？每一所中职学校的领导和管理人员也应该反思：我们为教师的好学提供了哪些有利条件？我们是否建立了激励教师学而不厌的工作机制？我们的主要精力是用在了熏染、影响和赏识上，还是用在了督促、管理和约束上？
对上述的“自问”和“反思”我不敢妄下结论。但从我所接触过的教师而言，真正算得上“学而不厌”的比例不高。许多教师除了教材之外基本不读书或读书不多。就我到过的中职学校而言，很少能感受到“熏染”的氛围。让学校管理人员和教师忙得团团转的，是迎接各类评估，是各类大赛，是学生的纪律、卫生，等等。黎巴嫩著名诗人纪伯伦有一句名言：“我们已经走得太远，以至于我们忘记了为什么而出发。”对此，职教同仁应该警醒。
四、对少数“虽督促不学”的学生，我们尽力寻找其内在原因了吗
诚如陶行知先生所说，学校里的确有少数学生“虽督促不学”。美国当代心理学家威廉·格拉瑟在他的《了解你的学生：选择理论下的师生双赢》一书中，运用他所创立的选择理论，对学生为什么不爱学习进行了分析和阐述。他首先肯定的确有教不会的学生。他说：“当学生一心向学时，教学是项艰辛的挑战；但是当学生无心学习时，教会他们就成了不可能的任務！”他还进一步说：“大部分家长和部分老师都认定：不管学生动机如何，只要有一位好老师，就可以搞定大部分学生，并且几乎所有的学生都乐于学习学校所开设的课程。毫无疑问，有些老师确实是更善于诱导学生学习，但不论技巧多好，没有人能教会无心念书的学生。不管我们承认与否，许多学生每天按时来学校，但是对学习却一点兴致也没有。”
那么，是什么原因导致这些学生没有一点学习兴致呢？威廉·格拉瑟认为：“错不在任何人，而在于我们沿袭了传统外在控制理论的错误信念。直到最近二十五年选择理论问世，被应用到人类行为的诠释，外在控制理论才受到严正的质疑。” 简要地说，外在控制理论的核心是学校制定规则，要求学生执行。选择理论的核心是学校要满足学生的内在需求。试问，我们知道每一个学生的内在需求是什么吗？我们是否了解，学生为什么不愿意学习？其内在原因是什么？这样的学生在成长的过程中经历了什么？来到中职学校后，我们还能为这样的学生做些什么？
这一个个问号，不正是中职学校教师应该努力攀登的“光辉顶点”、应该追求的“理想彼岸”吗？
五、什么样的学校才是好学校
威廉·格拉瑟认为：“一所好的学校就可以被定义为：在那里，几乎所有的学生都相信，如果他们下工夫来学习，就能使他们的内在需求得到应有的满足，而让他们的持续学习变得有意义。”
陶行知先生则在《我们的信条》一文中，充满激情地阐述了十八条教育信条：
我们深信教育是国家万年根本大计。
我们深信生活是教育的中心。
我们深信健康是生活的出发点，也就是教育的出发点。
我们深信教育应当培植生活力，使学生向上长。
我们深信教育应当把环境的阻力化为助力。
我们深信教法学法做法合一。
我们深信师生共生活、共甘苦，为最好的教育。
我们深信教师应当以身作则。
我们深信教师必须学而不厌，才能诲人不倦。
我们深信教师应当运用困难，以发展思想及奋斗精神。
我们深信教师应当做人民的朋友。
我们深信乡村学校应当做改造乡村生活的中心。
我们深信乡村教师应当做改造乡村生活的灵魂。
我们深信乡村学校必须有农夫的身手，科学的头脑，改造社会的精神。
我们深信乡村教师应当用科学的方法去征服自然，用美术的观念去改造社会。
我们深信乡村教师要用最少的经费办理最好的教育。
我们深信最高尚的精神是人生无价之宝，非金钱所能买得来，就不必靠金钱而后振作，尤不可因钱少而推诿。
我们深信如果全国教师对于儿童教育都有“鞠躬尽瘁，死而后已”的决心，必能为我们民族创造一个伟大的新生命。
威廉·格拉瑟的选择理论与陶行知先生的“生活即教育，学校即社会”理论有异曲同工之妙，为我们在新形势下办好职业教育增添了信心和力量。
（责编 李晓庆）