论文部分内容阅读
主持人的话：飞棍的出现，尽管有研究者“考证”源自传说中的精灵——龙，但被摄入镜头却是近十几年的事情。从它灵动一现开始，就引来了媒体的关注，并且出乎意料地数度在中央电视台播放。至于地方传媒的推波助澜，更使飞棍在一段时间内风头盖过了飞碟——在UFO相对沉闷之际，成为新的热潮。
因此，顺应公众的热情，“网友热谈”专栏推出热评话题飞棍之谜，并且引来了北京UFO研究会论坛网友的积极响应。“飞棍讨论区”发表了27篇主题和189篇发帖，网友们从飞棍的形成机制、飞棍的速度与大小、飞棍的真相以及探索飞棍之谜的深层次思考等多方位进行了辩论，其中不乏真知灼见。
同任何一起不明事件或奇异现象得到科学解释后会诱发纷争一样，面对飞棍是摄影器材捕捉到的飞虫等普通物体的结论，有些人相信，有些人反对。
因此，主持人整理了各位网友的发言，出于文体的考虑，借用了曾经放映过的一部影片的名称，以“甲方乙方”的方式公布。
如果你有奇妙的话题愿意和大家一起分享，那么，还犹豫什么，赶快登陆我们杂志的网站(http：／／www．fdts．com．cn)：
飞棍是什么
整理：飞龙上海客人
甲 方
Zhouxq：接受中央电视台采访的时候，北京UFO研究会根据中国第一个飞棍视频做出了是昆虫的结论，可惜没有引起节目主编的重视!节目主编把重点放在了未知上，对于北京UFO研究会的正确结论一带而过，结果成了“八卦”节目。
北京智者：这两天看到北京三台播放通化制药厂厂区内夜晚红外监视器拍摄的所谓飞棍事件。经过张靖平的实地调查，最后为厂区内夜间飞虫的飞行过程。红外摄像机用1／12的拍摄速度，把所谓飞棍的谜底揭开了。
天空：飞棍不就是小虫子从镜头前飞过吗?我的天呀!还真研究上了!至于什么虫子?那就是生物学家的事了，对吧!
门被我打开：那是虫子不是飞棍!飞棍是不存在的!
乙 方
碧螺春：在未经科学分析或考察的情况下，有一次或几次人为造假现象或巧合现象的发现就可以认定一项未知事物的话，那太容易了。就像有些人为的麦田圈，有些人为的UFO照片等等，还有特技照相手段拍摄动态照片中的线形物体，这些只能说是存在某种可能。飞棍有某些特性，比如身长、转弯角度、飞行速度、特殊的形态等，不能单单凭这几张日光灯下的昆虫照片就定性飞棍的存在，太没科学态度了。动态摄影中冈样捕获过飞棍的飞行影像，身长差距很大，都有参照物，也根本不单单是镜头焦距的问题。
卷毛兔：飞棍和UFO有许多地方不一样，但从定义上说它恰恰又是UFO的一种。UFO是指不明飞行物，就是说只要无法解释明白的飞行物都叫做UFO。现在说飞棍之谜已经解开了，实际上呢?它们不过是指着蜜蜂说，飞棍其实就是蜜蜂在特定的时间、背景因为摄像机的曝光等问题产生的。但它就是蜜蜂，不是飞棍。那些人不过是在用已知解释已知，而UFO的研究是要用已知解释未知或者用未知猜测未知。还有，飞棍是客观存在的，就像UFO一样，对UFO的研究也一样需要理智、怀疑、分析。
迦太基兔子：有没有和国外UFO研究者交流过?最近越想越觉得不对劲，飞棍在中国讨论了半年就解开，在外国讨论了十多年后，“正确的”飞虫的解释，居然被否定了……是否有隐情呢?
史前人：飞棍绝对不是简单的昆虫，不说其速度，就是捕捉的方式，根本不是靠摄像机原理就能解答，我认为中国学者应该加强与国外研究者的交流，毕竟是他们发现的飞棍，也对飞棍研究更多。中国大陆现在解释了的所谓飞棍现象(如张靖平解释通化飞棍、祝辰洲解密飞棍等)并不能等同破解这一物体，我觉得不能盲目下定论。
第三类接触：飞棍能如此频繁被找到，的确让人怀疑其真实的存在，可我们不能完全否定，毕竟有很多东西需要更加科学、先进的理论和仪器来验证……
飞棍的速度
甲 方
Zhouxq：关于所谓速度问题其实是相对运动和近距离误测的原因。
乙 方
女孩的心：飞棍的时速达到了160千米，这又能做何解释呢?不能太绝对。
Glard：飞棍这个行为怎么解释?我在北京UPO研究会QQ三群上传了一段飞棍的录像，虽说现在飞棍有人说已经破解了。但是其中2分36秒后的一段录像我没法解释，希望高手看到说明一下，谢谢。那个飞棍我怎么看起来飞得很慢，一个短棒要是拍摄成长的图像必须沿着它的长轴运动，可是那个飞棍的行为可以斜着或者说摆脱纵轴运动。我相信有些图片或者录像值得怀疑，但是这个呢?
缤滴：为什么说飞棍人眼看不见?我想区别就在于，平常的摄像设备不具备人眼的自动跟踪、自动调焦能力。所以就会产生重影。而人眼注意任何物体时会自动跟踪、自动调焦，所以不会产生太多的视觉暂留。如果说飞棍飞得速度太快，人眼根本跟不上，我就不相信会有这种生物会一直不停下来。
飞棍的大小
甲 方
Zhouxq：其实飞棍的一个重要特点就是人眼看不见，因为看见的是虫子、飞鸟等实物，不会被认为就是飞棍。大的飞棍很好解释，它也是在镜头上留下的痕迹，不过是时间长了一些而已。否则的话，比如盲人才会看不见那么大的飞棍。
天使好色：雪茄形的UFO?也是在UFO里相当于航母级的不明飞行物了，在国外也有少数人拍到这样的照片。不过比这要清楚，要真是雪茄形的UFO，这照片很有价值哦。很少
见，至少肯定不是飞棍，因为没这么大吧。
乙 方
卷毛兔：关于飞棍，许多缺乏这方面知识的人只要看到白色棍状的飞得很快的物体就以为是飞棍，其实肉眼很难辨认出它。这就是为什么说飞棍之谜已经解开，实际上根本没有，我觉得要是飞棍就是地球生命体，那干吗还叫它飞棍?何况它的许多特征简直超乎自然界甚至人类的水平。
缤滴：想想，飞棍之谜还没有完全解开。因为我们只想到了小的，却没有想到大的。天上出现的非常大的飞棍形不明物体，该不会是昆虫吧！还有就是我想到了经常看到的雪茄形UFO，它的谜一定还没有解开。但它的样子实在像火箭，但火箭应该是不会在城市或人群众多的地方发射的。
上海客人：飞虫可以是一种解释，但就像缤滴说的那样，那些体形巨大的也是飞虫或者别的什么?有进一步探讨的必要。
飞棍的形成
甲方
Zhouxq：没有人是在看见飞棍后拍摄的，而是过后在整理照片或录像时发现的。所以飞棍的产生离不开照相机、摄像机等成像设备。飞棍应该是近距离划过镜头，其飞行轨迹和曝光时间有关联，成反比。由于人们在照相或摄像时用的光圈、快门相差不大，所以照片上的飞棍大小也差不多，距离镜头应该不会太远。
北京智者：飞棍是光学的摄影镜头蒙骗了我们的眼睛。当我们借助一些外用的 摄影工具如DV、数码摄像机、照相机(普通或数码)时，由于拍摄工具的特殊的物理效应，夜晚的星星、白天的飞机或由于大气云层和太阳光的折射作用，容易出现一些我们所说的奇异的视觉现象。
蒲公英：可能只是一种有趋光性的一般飞虫，因为拍摄的原因才出现这种效果。
天空：飞棍不就是昆虫吗?这跟快门速度有关呀!
门被我打开：你仔细看它的翅膀，你没发现翅膀完全一样吗?其实不是翅膀，因为在空气动力学中这种翅膀是不利于飞行的，也不可能完全一样。当我们发现它们只是昆虫迷惑摄影器材的手段时，就会明白，它们的翅膀为什么一样?是因为那时它们翅膀的飞行摆动路线，加上拍摄时的余影，就像手在水里滑动。简单点，就像船桨，它们的频率一样时用摄影机快速浏览，那船不照样长翅膀了吗?而且，左右的翅膀也不对称，但是同边的翅膀却一模一样。
乙 方
缤滴：如果有人用普通的摄像机和一个高速的摄像机同时对准某一飞棍出没的地方拍摄，在普通摄像机里是飞棍，而在高速摄像机里是某些虫子的话，那样更有说服力。
Tudao：我个人认为如果有一个机会，用一台普通摄影机和另一台高速摄影机同时拍摄，应该就不会再出现关于飞棍的争论了，这样才真的是破解飞棍之谜!
史前人：现在说破解飞棍还需时间，需要更多证明。我只想问，有没有国外的专业机构赞同我们“光学错像”的说法。如果没有，他们又是怎么认为的呢?需要借鉴他们的成果，毕竟他们开始更早，更有经验。我不是说一味相信外国的，在这个信息共享的时代里，关起门来搞研究是很可笑的。
飞棍的思索
甲 方
北京智者：UFO，许多好奇的人都无法用科学的方法和角度去理解、去探索、去阐释，只能寻求相关学科的科学家的帮助，给大众一个合理的解释。人类的进化和不断创新使得科技也在飞速发展，人们的思维也在飞跃，产生无限的遐想。我们的这个物质世界、这个人类赖以生存的地球也在不停地被改造，日新月异地发展着。
上海客人：飞棍，是天外来客吗?我不赞成把什么暂时弄不清楚的东西都说成是天外来客。
乙方
迦太基兔子：不过有一点，我觉得这样说更好，UFO的研究可能是用已知解释已知，但也有可能是用已知解释未知，甚至环节更多。也就是说，对于很多事物，都不会很容易就找到自己知道的事物来解释它们，往往是一环套一环，虽然最终是用已知来解释的，但如果想直接用已知来解释，那是行不通的。
第三类接触：飞棍是近几年才频繁出现的，对它的了解才刚刚起步，我们要用客观、科学的态度对待它，不能凭着个人意识来想象描述，不能妄下结论……
缤滴：科学探索是一条弯曲的路，人的想象是无穷的。在面对不明事物时，有时我们会被自己的情绪左右。但周围的人应该不时提醒他，让他清醒，而不应该一味地责怪。我们应当团结探索未知的人，而不是通过责怪来证明什么，因为过多的责怪只会突出矛盾，分离观点。飞棍也是新提出来的概念，只有长时间点明观点，等待不同观点的人来论证，才会在辩论中得到统一的结论。因为这是一个挺长的时间过程，所以，我不认为有飞棍专家。
因此，顺应公众的热情，“网友热谈”专栏推出热评话题飞棍之谜，并且引来了北京UFO研究会论坛网友的积极响应。“飞棍讨论区”发表了27篇主题和189篇发帖，网友们从飞棍的形成机制、飞棍的速度与大小、飞棍的真相以及探索飞棍之谜的深层次思考等多方位进行了辩论，其中不乏真知灼见。
同任何一起不明事件或奇异现象得到科学解释后会诱发纷争一样，面对飞棍是摄影器材捕捉到的飞虫等普通物体的结论，有些人相信，有些人反对。
因此，主持人整理了各位网友的发言，出于文体的考虑，借用了曾经放映过的一部影片的名称，以“甲方乙方”的方式公布。
如果你有奇妙的话题愿意和大家一起分享，那么，还犹豫什么，赶快登陆我们杂志的网站(http：／／www．fdts．com．cn)：
飞棍是什么
整理：飞龙上海客人
甲 方
Zhouxq：接受中央电视台采访的时候，北京UFO研究会根据中国第一个飞棍视频做出了是昆虫的结论，可惜没有引起节目主编的重视!节目主编把重点放在了未知上，对于北京UFO研究会的正确结论一带而过，结果成了“八卦”节目。
北京智者：这两天看到北京三台播放通化制药厂厂区内夜晚红外监视器拍摄的所谓飞棍事件。经过张靖平的实地调查，最后为厂区内夜间飞虫的飞行过程。红外摄像机用1／12的拍摄速度，把所谓飞棍的谜底揭开了。
天空：飞棍不就是小虫子从镜头前飞过吗?我的天呀!还真研究上了!至于什么虫子?那就是生物学家的事了，对吧!
门被我打开：那是虫子不是飞棍!飞棍是不存在的!
乙 方
碧螺春：在未经科学分析或考察的情况下，有一次或几次人为造假现象或巧合现象的发现就可以认定一项未知事物的话，那太容易了。就像有些人为的麦田圈，有些人为的UFO照片等等，还有特技照相手段拍摄动态照片中的线形物体，这些只能说是存在某种可能。飞棍有某些特性，比如身长、转弯角度、飞行速度、特殊的形态等，不能单单凭这几张日光灯下的昆虫照片就定性飞棍的存在，太没科学态度了。动态摄影中冈样捕获过飞棍的飞行影像，身长差距很大，都有参照物，也根本不单单是镜头焦距的问题。
卷毛兔：飞棍和UFO有许多地方不一样，但从定义上说它恰恰又是UFO的一种。UFO是指不明飞行物，就是说只要无法解释明白的飞行物都叫做UFO。现在说飞棍之谜已经解开了，实际上呢?它们不过是指着蜜蜂说，飞棍其实就是蜜蜂在特定的时间、背景因为摄像机的曝光等问题产生的。但它就是蜜蜂，不是飞棍。那些人不过是在用已知解释已知，而UFO的研究是要用已知解释未知或者用未知猜测未知。还有，飞棍是客观存在的，就像UFO一样，对UFO的研究也一样需要理智、怀疑、分析。
迦太基兔子：有没有和国外UFO研究者交流过?最近越想越觉得不对劲，飞棍在中国讨论了半年就解开，在外国讨论了十多年后，“正确的”飞虫的解释，居然被否定了……是否有隐情呢?
史前人：飞棍绝对不是简单的昆虫，不说其速度，就是捕捉的方式，根本不是靠摄像机原理就能解答，我认为中国学者应该加强与国外研究者的交流，毕竟是他们发现的飞棍，也对飞棍研究更多。中国大陆现在解释了的所谓飞棍现象(如张靖平解释通化飞棍、祝辰洲解密飞棍等)并不能等同破解这一物体，我觉得不能盲目下定论。
第三类接触：飞棍能如此频繁被找到，的确让人怀疑其真实的存在，可我们不能完全否定，毕竟有很多东西需要更加科学、先进的理论和仪器来验证……
飞棍的速度
甲 方
Zhouxq：关于所谓速度问题其实是相对运动和近距离误测的原因。
乙 方
女孩的心：飞棍的时速达到了160千米，这又能做何解释呢?不能太绝对。
Glard：飞棍这个行为怎么解释?我在北京UPO研究会QQ三群上传了一段飞棍的录像，虽说现在飞棍有人说已经破解了。但是其中2分36秒后的一段录像我没法解释，希望高手看到说明一下，谢谢。那个飞棍我怎么看起来飞得很慢，一个短棒要是拍摄成长的图像必须沿着它的长轴运动，可是那个飞棍的行为可以斜着或者说摆脱纵轴运动。我相信有些图片或者录像值得怀疑，但是这个呢?
缤滴：为什么说飞棍人眼看不见?我想区别就在于，平常的摄像设备不具备人眼的自动跟踪、自动调焦能力。所以就会产生重影。而人眼注意任何物体时会自动跟踪、自动调焦，所以不会产生太多的视觉暂留。如果说飞棍飞得速度太快，人眼根本跟不上，我就不相信会有这种生物会一直不停下来。
飞棍的大小
甲 方
Zhouxq：其实飞棍的一个重要特点就是人眼看不见，因为看见的是虫子、飞鸟等实物，不会被认为就是飞棍。大的飞棍很好解释，它也是在镜头上留下的痕迹，不过是时间长了一些而已。否则的话，比如盲人才会看不见那么大的飞棍。
天使好色：雪茄形的UFO?也是在UFO里相当于航母级的不明飞行物了，在国外也有少数人拍到这样的照片。不过比这要清楚，要真是雪茄形的UFO，这照片很有价值哦。很少
见，至少肯定不是飞棍，因为没这么大吧。
乙 方
卷毛兔：关于飞棍，许多缺乏这方面知识的人只要看到白色棍状的飞得很快的物体就以为是飞棍，其实肉眼很难辨认出它。这就是为什么说飞棍之谜已经解开，实际上根本没有，我觉得要是飞棍就是地球生命体，那干吗还叫它飞棍?何况它的许多特征简直超乎自然界甚至人类的水平。
缤滴：想想，飞棍之谜还没有完全解开。因为我们只想到了小的，却没有想到大的。天上出现的非常大的飞棍形不明物体，该不会是昆虫吧！还有就是我想到了经常看到的雪茄形UFO，它的谜一定还没有解开。但它的样子实在像火箭，但火箭应该是不会在城市或人群众多的地方发射的。
上海客人：飞虫可以是一种解释，但就像缤滴说的那样，那些体形巨大的也是飞虫或者别的什么?有进一步探讨的必要。
飞棍的形成
甲方
Zhouxq：没有人是在看见飞棍后拍摄的，而是过后在整理照片或录像时发现的。所以飞棍的产生离不开照相机、摄像机等成像设备。飞棍应该是近距离划过镜头，其飞行轨迹和曝光时间有关联，成反比。由于人们在照相或摄像时用的光圈、快门相差不大，所以照片上的飞棍大小也差不多，距离镜头应该不会太远。
北京智者：飞棍是光学的摄影镜头蒙骗了我们的眼睛。当我们借助一些外用的 摄影工具如DV、数码摄像机、照相机(普通或数码)时，由于拍摄工具的特殊的物理效应，夜晚的星星、白天的飞机或由于大气云层和太阳光的折射作用，容易出现一些我们所说的奇异的视觉现象。
蒲公英：可能只是一种有趋光性的一般飞虫，因为拍摄的原因才出现这种效果。
天空：飞棍不就是昆虫吗?这跟快门速度有关呀!
门被我打开：你仔细看它的翅膀，你没发现翅膀完全一样吗?其实不是翅膀，因为在空气动力学中这种翅膀是不利于飞行的，也不可能完全一样。当我们发现它们只是昆虫迷惑摄影器材的手段时，就会明白，它们的翅膀为什么一样?是因为那时它们翅膀的飞行摆动路线，加上拍摄时的余影，就像手在水里滑动。简单点，就像船桨，它们的频率一样时用摄影机快速浏览，那船不照样长翅膀了吗?而且，左右的翅膀也不对称，但是同边的翅膀却一模一样。
乙 方
缤滴：如果有人用普通的摄像机和一个高速的摄像机同时对准某一飞棍出没的地方拍摄，在普通摄像机里是飞棍，而在高速摄像机里是某些虫子的话，那样更有说服力。
Tudao：我个人认为如果有一个机会，用一台普通摄影机和另一台高速摄影机同时拍摄，应该就不会再出现关于飞棍的争论了，这样才真的是破解飞棍之谜!
史前人：现在说破解飞棍还需时间，需要更多证明。我只想问，有没有国外的专业机构赞同我们“光学错像”的说法。如果没有，他们又是怎么认为的呢?需要借鉴他们的成果，毕竟他们开始更早，更有经验。我不是说一味相信外国的，在这个信息共享的时代里，关起门来搞研究是很可笑的。
飞棍的思索
甲 方
北京智者：UFO，许多好奇的人都无法用科学的方法和角度去理解、去探索、去阐释，只能寻求相关学科的科学家的帮助，给大众一个合理的解释。人类的进化和不断创新使得科技也在飞速发展，人们的思维也在飞跃，产生无限的遐想。我们的这个物质世界、这个人类赖以生存的地球也在不停地被改造，日新月异地发展着。
上海客人：飞棍，是天外来客吗?我不赞成把什么暂时弄不清楚的东西都说成是天外来客。
乙方
迦太基兔子：不过有一点，我觉得这样说更好，UFO的研究可能是用已知解释已知，但也有可能是用已知解释未知，甚至环节更多。也就是说，对于很多事物，都不会很容易就找到自己知道的事物来解释它们，往往是一环套一环，虽然最终是用已知来解释的，但如果想直接用已知来解释，那是行不通的。
第三类接触：飞棍是近几年才频繁出现的，对它的了解才刚刚起步，我们要用客观、科学的态度对待它，不能凭着个人意识来想象描述，不能妄下结论……
缤滴：科学探索是一条弯曲的路，人的想象是无穷的。在面对不明事物时，有时我们会被自己的情绪左右。但周围的人应该不时提醒他，让他清醒，而不应该一味地责怪。我们应当团结探索未知的人，而不是通过责怪来证明什么，因为过多的责怪只会突出矛盾，分离观点。飞棍也是新提出来的概念，只有长时间点明观点，等待不同观点的人来论证，才会在辩论中得到统一的结论。因为这是一个挺长的时间过程，所以，我不认为有飞棍专家。