论文部分内容阅读
摘要：目的 评价小剂量奥美拉唑治疗功能性消化不良（FD）的临床疗效。方法 将近几年来在本院就诊的245例FD患者随即分为2组，观察组口服奥美拉唑125例，对照组口服兰索拉唑和莫沙比利120例，疗程均为2周。 结果 两组治疗前后胃部烧灼感，上腹痛症状评分下降差异均有统计学意义（P<0.01），嗳气症状评分下降差异有统计学意义（P<0.05），餐后饱胀症状分级评分对照组治疗前后差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 小剂量奥美拉唑治疗FD疗效肯定，用药不良反应减少，可作为治疗FD首选用药。
作为成人消化不良常见病多发病，功能性消化不良（FD）病因复杂，临床分型不一，临床治疗尚无统一方案[1]。本组采用小剂量奥美拉唑与兰索拉唑和莫沙比利对比治疗FD疗效进行观察。现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 本组245例观察对象均为本院2006年1月至2013年1月门诊患者。随机分为观察组和对照组，观察组男74例，女51例，年龄22—64岁，平均年龄45.6岁。对照组男72例，女48例，年龄21—65岁，平均年龄44.9岁。两组患者年龄、性别、病程症状构成比及病情等比较差异均无统计学意义（P>0.05）。病例入选标准根据文献[2]罗马Ⅱ标准以胃部烧灼感，餐后饱胀，嗳气，上腹痛等症状3项或3项以上而确诊FD的患者，感觉明显不适须用药控制；排除上消化道器质性病变，重度肝肾心功能不全及妊娠哺乳期妇女和对上述药物过敏者。
1.2 治疗方法 观察组口服奥美拉唑每次10mg，每日1次；对照组口服兰索拉唑，每次30mg，每日1次，同时口服莫沙比利每次5mg，每日1次。疗程均为2周。用药期间排除不良食物（浓茶、咖啡、高脂饮食、饮酒等）的干扰和其他药物的干扰。
1.3 疗效判定 症状分级评分：0分（无症状，记0分）。I级（偶尔出现症状，但无明显不适，记1分）。Ⅱ级（有症状但不频繁，患者有不适感，记2分）。Ⅲ级（症状频繁有明显不适，记3分）；Ⅳ级（症状严重，须用药控制，记4分）。药物不良反应恶心、头痛、皮疹、腹胀、腹泻、便秘等）按出现例数统计。经治疗症状完全消失为显效，症状明显减轻为有效，症状无改善为无效。
1.4 统计学处理 计量资料用（ ±S）表示，采用t检验；计数资料采用x2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者疗效比较，症状分级评分明显下降的是胃部烧灼感，上腹痛，治疗前后差异均有统计学意义（P<0.01），嗳气症状两组治疗前后症状分级评分差异有统计学意义（P<0.05）；而餐后饱胀分级评分观察组治疗后下降，但差异无统计学意义（P>0.05），而对照组明显缓解。两组治疗后所有症状分级评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。两组总有效率比较，对照组（77.5%）略高于观察组（76.8%），但差异无统计学意义（P>0.05），见表2.
3 讨论
FD的治疗目前没有统一方案，近年来多数学者主张抑制胃酸分泌和中和胃酸，纠正和改善胃肠道的运动紊乱，精神安慰和心理疏导[3]，药物治疗主要采用质子泵抑制剂和促胃肠动力药。本组选择兰索拉唑和莫沙比利作对照，从药理作用机制分析，联合用药是治疗FD的最佳选择。兰索拉唑和奥美拉唑的作用机制相似，不同的是其结构上在吡啶环4位侧链导入三氟乙氧基，亲脂性增加，从而其生物利用度较奥美拉唑提高30%。莫沙比利为选择性5-羟色胺4受体激动剂，通过兴奋胃肠道胆碱能中间神经元和肌间神经丛的5-羟色胺4受体，促进乙酰胆碱的释放，从而增强胃肠道的动力，解善功能性消化不良病人的胃肠道症状，奥美拉唑治疗FD的作用机制，是特异性地作用于为黏膜壁细胞，降低壁细胞的H+-K+-ATP酶活性，从而抑制基础胃酸和因刺激引起的胃酸分泌。本组小剂量奥美拉唑治疗FD与兰索拉唑和莫沙比利联合应用组相比，疗效差异均无统计学意义，说明小剂量奥美拉唑治疗FD的效果是肯定的。但对餐后饱胀感改善不如莫沙比利，提示临床对主要以运动障碍为主的FD患者，可以用促胃肠动力药。本组发现小剂量奥美拉唑与兰索拉唑和莫沙比利联合应用治疗FD，其显效率分别为40.8%～43.3%，总有效率76.8%～77.5%。说明两组治疗方案均有效，而且效果相近。小剂量奥美拉唑治疗的患者除1例发生皮疹外无其它不良反应，兰索拉唑与莫沙比利联合应用组治疗的患者有5例发生了不良反应。说明小剂量的奥美拉唑不良反应少。综合所述，小剂量奥美拉唑治疗FD疗效肯定，不良反应少，可以作为治疗FD的首选药物。
参考文献
1柯美云.功能性胃肠病并非单纯功能病[J].中国实用内科杂志，2006，26（4）：261-262
2牛春燕 ，罗金燕.胃肠动力疾病新概念与功能性胃肠病罗马Ⅱ体系[J].中国实用内科杂志，2002，22（2），163-166
3唐艳萍，姚宏昌，李方儒等，功能性消化不良患者心身综合治疗的研究.中华消化杂志，2002，22（4）：247-249
作为成人消化不良常见病多发病，功能性消化不良（FD）病因复杂，临床分型不一，临床治疗尚无统一方案[1]。本组采用小剂量奥美拉唑与兰索拉唑和莫沙比利对比治疗FD疗效进行观察。现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 本组245例观察对象均为本院2006年1月至2013年1月门诊患者。随机分为观察组和对照组，观察组男74例，女51例，年龄22—64岁，平均年龄45.6岁。对照组男72例，女48例，年龄21—65岁，平均年龄44.9岁。两组患者年龄、性别、病程症状构成比及病情等比较差异均无统计学意义（P>0.05）。病例入选标准根据文献[2]罗马Ⅱ标准以胃部烧灼感，餐后饱胀，嗳气，上腹痛等症状3项或3项以上而确诊FD的患者，感觉明显不适须用药控制；排除上消化道器质性病变，重度肝肾心功能不全及妊娠哺乳期妇女和对上述药物过敏者。
1.2 治疗方法 观察组口服奥美拉唑每次10mg，每日1次；对照组口服兰索拉唑，每次30mg，每日1次，同时口服莫沙比利每次5mg，每日1次。疗程均为2周。用药期间排除不良食物（浓茶、咖啡、高脂饮食、饮酒等）的干扰和其他药物的干扰。
1.3 疗效判定 症状分级评分：0分（无症状，记0分）。I级（偶尔出现症状，但无明显不适，记1分）。Ⅱ级（有症状但不频繁，患者有不适感，记2分）。Ⅲ级（症状频繁有明显不适，记3分）；Ⅳ级（症状严重，须用药控制，记4分）。药物不良反应恶心、头痛、皮疹、腹胀、腹泻、便秘等）按出现例数统计。经治疗症状完全消失为显效，症状明显减轻为有效，症状无改善为无效。
1.4 统计学处理 计量资料用（ ±S）表示，采用t检验；计数资料采用x2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者疗效比较，症状分级评分明显下降的是胃部烧灼感，上腹痛，治疗前后差异均有统计学意义（P<0.01），嗳气症状两组治疗前后症状分级评分差异有统计学意义（P<0.05）；而餐后饱胀分级评分观察组治疗后下降，但差异无统计学意义（P>0.05），而对照组明显缓解。两组治疗后所有症状分级评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。两组总有效率比较，对照组（77.5%）略高于观察组（76.8%），但差异无统计学意义（P>0.05），见表2.
3 讨论
FD的治疗目前没有统一方案，近年来多数学者主张抑制胃酸分泌和中和胃酸，纠正和改善胃肠道的运动紊乱，精神安慰和心理疏导[3]，药物治疗主要采用质子泵抑制剂和促胃肠动力药。本组选择兰索拉唑和莫沙比利作对照，从药理作用机制分析，联合用药是治疗FD的最佳选择。兰索拉唑和奥美拉唑的作用机制相似，不同的是其结构上在吡啶环4位侧链导入三氟乙氧基，亲脂性增加，从而其生物利用度较奥美拉唑提高30%。莫沙比利为选择性5-羟色胺4受体激动剂，通过兴奋胃肠道胆碱能中间神经元和肌间神经丛的5-羟色胺4受体，促进乙酰胆碱的释放，从而增强胃肠道的动力，解善功能性消化不良病人的胃肠道症状，奥美拉唑治疗FD的作用机制，是特异性地作用于为黏膜壁细胞，降低壁细胞的H+-K+-ATP酶活性，从而抑制基础胃酸和因刺激引起的胃酸分泌。本组小剂量奥美拉唑治疗FD与兰索拉唑和莫沙比利联合应用组相比，疗效差异均无统计学意义，说明小剂量奥美拉唑治疗FD的效果是肯定的。但对餐后饱胀感改善不如莫沙比利，提示临床对主要以运动障碍为主的FD患者，可以用促胃肠动力药。本组发现小剂量奥美拉唑与兰索拉唑和莫沙比利联合应用治疗FD，其显效率分别为40.8%～43.3%，总有效率76.8%～77.5%。说明两组治疗方案均有效，而且效果相近。小剂量奥美拉唑治疗的患者除1例发生皮疹外无其它不良反应，兰索拉唑与莫沙比利联合应用组治疗的患者有5例发生了不良反应。说明小剂量的奥美拉唑不良反应少。综合所述，小剂量奥美拉唑治疗FD疗效肯定，不良反应少，可以作为治疗FD的首选药物。
参考文献
1柯美云.功能性胃肠病并非单纯功能病[J].中国实用内科杂志，2006，26（4）：261-262
2牛春燕 ，罗金燕.胃肠动力疾病新概念与功能性胃肠病罗马Ⅱ体系[J].中国实用内科杂志，2002，22（2），163-166
3唐艳萍，姚宏昌，李方儒等，功能性消化不良患者心身综合治疗的研究.中华消化杂志，2002，22（4）：247-249