最近，长江中下游地区旱情严重，而国务院近日讨论通过的《三峡后续工作规划》和《长江中下游流域水污染防治规划》，披露了三峡工程的一些问题，更引起社会的担忧和联想。三峡工程和气候变化有无联系？学术论证上少数服从多数的原则是否合理？国家以后在相似工程的论证上可以做出哪些改进？本刊对22年前曾为《长江长江：三峡工程论争》一书撰文的学者茅于轼进行了专访。
　　
　　1 最近，长江中下游地区旱情严重。一些网民因此质疑三峡水利工程，你怎样看待这种质疑？
　　茅于轼：三峡工程和气候变化有没有联系，它们的联系在什么地方，这是现在还不能研究清楚的问题。一般的猜测和质疑根据不大，关键还是要看气象专家怎么说。
　　2 有观点认为，三峡工程的论证过程存在一些问题，你认同吗？
　　茅于轼：存在，工程的论证和通过都存在问题。那时候明显有政府的意志在里面，不是很客观；论证也比较浅，比如我提出的问题就没有得到任何回音。我的问题是：一百年后三百年后，三峡工程总有报废的时候，报废以后是个什么状态？这个问题在论证里没有出现。
　　3 以前的黃河三门峡大坝就存在问题，造成坝区淤积严重，致使大坝报废，如今的三峡工程在决策上与三门峡有什么异同？
　　茅于轼：情况不一样，三门峡是苏联专家做主，中国工程师没有发言权。三峡的决策没有苏联专家的作用在里面，上不同的意见是可以表达的，但政府在论证过程中有倾向性，比如采纳哪些意见，不采纳哪些意见，倾向性在很多地方都表现出来。
　　4 三峡工程在开工前经过数次专家论证，一次论证后，14个专项论证报告组有9个专家没有签字，但最后还是以少数意见“被服从”，这种学术论证搞少数服从多数，合适吗？
　　茅于轼：这种事情肯定不能简单地少数服从多数。比如选举人大代表可以少数服从多数，但在科学问题上，就不能少数服从多数。对于科学，对一个客观事物的研究，这样做是不合理的。
　　5 遴选参与论证专家的标准，是否存在争议？
　　茅于轼：哪些专家可以出席论证会，哪些专家不能出席，这里有很大的问题，也就是前面说到的倾向性问题。当然，现在三峡工程是好是坏，还不能做出判断。
　　6 有舆论因为一些反对派专家不能进入论证，就怀疑这个遴选标准。你怎么看呢？
　　茅于轼：这种说法是有道理的，而且最后要通过人民代表大会表决。这样把责任推给了这些举手的代表，将来出了问题，你找谁也找不着，没有一个真正的负责人。
　　7 有人认为：一些人大代表自己并不了解相关的地质和水利知识，但他们拥有投票权，这不合理，是吗？
　　茅于轼：是的，这个问题是存在的，有很多人投了反对票。他们可能是外行，不可能都是内行，不能要求他们都是内行，他们也不可能每件事情都看得很清楚。这事其实要听专家的。要保证专家有足够的发言权。
　　8 那这也是决策体制的问题了？
　　茅于轼：是这样。领导必须参考智囊团的意见。哪个国家都是这样，不充分参考这些意见就自己决定，不行的。
　　9 你曾经为《长江长江》写了《水库退役后的状况和后果为何不见论证》一文，当时是出于什么样的心态？
　　茅于轼：不好说，其实也没什么，可能就是人家没有想到的问题我想到了。报废之后该怎么办？我的心态是：别人没想到我想到了，于是就提出来。
　　10 以后再有相似的工程，在论证过程上，国家还可以做出哪些改进呢？
　　茅于轼：以前黄万里教授说过：论证要有科学性。现在我们不是提倡科学发展观吗？那么，论证就更加要有科学性，要全面。过去有时候就是缺乏科学性，领导说了算。论证这事还是得听专家的，不能领导说了算。