中国不存在传统意义上的通货膨胀，而近年来一些专家学者却总是强调通胀，甚至比当年的美国总统里根更加关心通胀问题，其实际意图并不在于担心中国物价上涨，而是要绑架公众认知，逼迫中央银行紧缩货币，以达成推高人民币币值——升值的目的。
　　“通货膨胀无论如何都是货币问题”，作为从货币角度研究经济问题的学者——弗里德曼提出这样的命题无可厚非，但这并不代表物价问题研究没有其他的角度，尤其是在全球经济一体化、美元霸权实际存在的前提下，这一命题的正确性已经被无数次质疑，但中国一些主流经济学家——实际是货币学家、金融学家，没人愿意对其质疑，更不可能去否定这一命题。
　　笔者认为，“通货膨胀无论如何都是货币问题”的命题本身没错。因为，“通货”指的是流通中的货币，“膨胀”指的是太多了，所以，通货膨胀实际是说“流通中的货币过多”，它当然是货币问题。但现在人们被误导了，不知从什么时候起，经济学家做了一个“等量替换”，即“物价上涨=通货膨胀”，所以弗里德曼的命题悄然地被默认为“物价上涨无论如何都是货币问题”。
　　物价上涨无论如何都是货币问题？换个问法：物价上涨一定是货币超发所致，而且货币超发一定导致物价上涨？逻辑学告诉我们，只要能够举出反例，就可以否定命题。是不是有这样的反例呢？当然有。
　　比如，近10年的物价上涨多因食品价格上涨过快引发，而食品价格上涨又与农产品市场化过程中土地、人力、种子等生产资料成本“从不计成本变为显性成本”密切相关。这些物价上涨是否可以归因于貨币因素？有人会说，如果没有货币发行支持这样的改革，价格也涨不起来。笔者认为，如果没有货币发行的支撑，物价会更猛烈地上涨。因为，一旦前端成本上升，而又缺少货币、缺少需求，成本就不能顺利向后端传导，生产势必会大规模萎缩，结果导致产品供不应求进一步推高物价。
　　还有一个很严重的问题，就是中国的物价上涨，尤其是2005年之后的上涨，主要是由国际大宗商品价格高速上涨所致，对于中国这样的以制造业为本的国家而言，由国际原材料价格引发输入性物价上涨很值得关注。
　　看清了输入性物价上涨的问题，我们就能认识到“中国的物价上涨不一定是人民幣‘主动’超发的问题”，而是“输入性物价上涨”导致人民币被迫多发的问题。因此，我们至少可以说，在全球经济一体化的前提下，通货膨胀不一定是本币的问题。因为，进口原材料价格上涨，必然导致中国企业购买同样多的材料要花更多的钱，从而使货币需求增加。
　　所以说，物价问题绝不是一个简单的货币问题，自然也就不存在物价上涨就紧缩货币，物价下跌就放松货币的治理逻辑。2008年金融危机之后，发达国家大量投放基础货币，但8年多过去了，我们也没看到发达国家出现物价暴涨？为什么？因为需求羸弱，货币超发必须通过需求作用于物价。如果我们看到需求疲弱或供给过剩之时物价上涨，一定是成本推动型的物价上涨，虽然也与货币多少有关，但这种相关性很弱。