论文部分内容阅读
【摘 要】国有企业作为党执政兴国的重要支柱和依靠力量，政治生态是否风清气正，干部职工是否廉洁自律，直接关乎企业经营发展的成色和质量。党的十九届四中全会提出，要强化对权力运行的制约和监督;廉洁风险防控将全面从严治党要求融入企业经营管理全过程，着眼标本兼治，一体推进不敢腐、不能腐、不想腐“三不腐”，有效压减权力设租寻租空间，为高质量发展提供坚强的政治和纪律保障。
【关键词】廉洁教育;风险防控;对策
一、廉洁风险防控的相关概念
（一）风险与廉洁风险的概念。
“风险”指的是由于不确定的因素，导致实际结果与预期目标出现偏差，进而引发损失的可能性。廉洁风险与权力密切相关，指的是权力的拥有者或分享者，由于不正确履行职责，利用权力或影响力谋取私利，导致偏离预期目标，给组织带来损失的可能性。
（二）廉洁风险的特性。
1.客观性。权力作为具有支配性力量的社会资源，能够帮助人们实现自己的意志和愿望，但权力又往往具有公有属性，当社会目标与个人目标相冲突时，由于人趋利避害的本性，为公还是为私的天平很容易倾斜，存在权力滥用的可能性。而且，经过实践发现，廉洁风险虽然可以通过诸多手段被控制、被转移，但不能被消灭，防控些许放松，廉洁风险就可能转变为腐败行为。2.隐蔽性。廉洁风险不是已经发生的客观事实，而是尚未发生的可能性，处于潜在状态，代表着未知，犹如未打开的黑匣子，有很大的想象空间和不确定性。同时，廉洁风险广泛分布在权力运行的全流程、各节点，涉及所有岗位人员，一般职工认为自己没有权力，更不会有廉洁风险。并且，当权力拥有者或分享者滥用权力的时候，为逃避法律和党纪的惩罚，会竭尽所能对其行为进行“包装”“粉饰”，使得识别愈发困难。3.危害性。由于权力的支配性特点，一旦廉洁风险失去控制，向实质意义上的腐败行为转变，就很容易造成社会资源的不合理配置和损耗，产生强大的负外部性，给社会和组织带来损失。同时，不仅法律和党纪对腐败行为制定了非常严厉的惩治条款，社会同样对其多加谴责，违纪违规者的家庭和家人不仅要承受精神创伤和物质损失，还要背负沉重的社会压力。4.可控性。廉洁风险只是权力失控的可能性，那就意味着可以通过对权力运行的全流程监督和制约，将发生的概率和造成的损失降至最低。权力运行有着严密规范的制度体系约束，运行规则和运行流程也是明确清晰的;通过梳理权力流程图，以及剖析违法违纪典型案件，进而对权力运行流程进行优化调整，强化监督制约，实现权力不越轨。
（三）廉洁风险防控的概念。
基于廉洁风险的特性，以及客观实践，我们可以看出，廉洁风险防控是指运用现代管理学理论，对廉洁风险进行排查、分析、评估、控制，从而将发生概率和损失程度降至最低的管理过程。
二、廉洁风险防控推进中的问题
（一）思想不统一。
廉洁风险防控虽然涉及各部门和全体干部职工，但有的干部职工认为廉洁风险防控是个别部门的业务工作，与自身关系不大;有的干部职工认为工作对象是領导干部，以及有实际权力的部门，自己作为一般干部，或在所谓的“清水衙门”，平时照章办事，没有权力，也就没有廉洁风险;有的干部职工认为，承认有廉洁风险就意味着腐败，容易引起大家的关注，产生负面影响，故存在抵触心理;有的干部职工认为廉洁风险防控形式大于内容，没有或不能发挥作用，导致在落实上存在层层阻力。
（二）衔接不紧凑。
廉洁风险防控作为一项流程长、节点多、涉及面广的工作，虽然有统筹推进的牵头部门，但由于涉及各个部门和所有岗位，具体工作需要各个部门配合开展，而各个部门的认识和能力不一致，导致排查、分析、评估、控制等环节反反复复;同时，各环节负责人员未能保持一致，导致出现“铁路警察各管一段”的情况，甚至有的时候为了从形式上推进工作，牵头部门与业务部门沟通不畅，出现“越俎代庖”，直接包办的情况。而且，廉洁风险防控多在纸面上体现，在如何运用上缺乏行之有效的办法，业务部门由于人员更迭、人员素质等多方面因素无法落实，导致束之高阁。
（三）防控不精准。
唯有在源头上精准排查，才能有效防控。但是实际工作中，有的干部职工认为查找风险就是自揭其丑，承认工作做得不到位，从而担心受到不良影响;故在廉洁风险排查过程中，有意识地调低廉洁风险等级，不愿意承认高等级风险，多般推阻，人为减少高等级风险;而且从客观角度谈风险的多，从主观角度谈的少，或者干脆不谈。防控措施以按规章制度执行、开展廉洁教育为主，缺乏权力制约方面的实质性措施。并且，由于专业壁垒和信息沟壑的存在，牵头部门难以判断上述措施的有效性，从而出现生搬硬套的问题，工作趋于表面化和形式化。
三、建立健全廉洁风险防控体系
（一）持续强化宣传教育。
通过辅导报告会、座谈交流会、专题研讨会等形式对廉洁风险防控进行全方位多角度的解读剖析，学习典型案例，剖析问题根源，引导干部职工既深刻认识到其必要性和重要性，又熟悉掌握其工作流程和操作方法，让其“知其然知其所以然”，做到自觉主动投身廉洁风险防控。同时，提高日常教育的针对性和实效性，就不同等级、不同岗位的干部职工量身打造教育模式，重点围绕关键少数、高风险岗位人员开展分层分类警示教育和法纪教育，加强廉洁文化建设，筑牢拒腐防变思想防线。尤其注重发挥党员干部，尤其是主要负责人的“头雁效应”，督促主要负责人率先垂范，把廉洁风险防控作为“一把手工程”来抓。
（二）科学设置权力结构。
基于廉洁风险与权力的伴生关系，必须从权力的源头上着手，在权力配置上注重科学性和牵制性，合理进行分权和授权，构建科学合理的权力结构，使得权力既相互制约，又分工负责，实现决策权、执行权、监督权等权力由不同部门行使，形成权力的良性闭环运转，防止任性妄为。充分运用党内监督、行政监督、审计监督、纪检专项监督和部门自我监督等力量，及时发现并处置随意减免程序、改变程序，有程序不遵守、有章不循等问题，及时对规章制度进行修订和补充完善，加强与其他各项制度的协调配合，动态完善防控体系，使得权力运行的各个环节环环相扣，真正把权力关进制度的笼子里。
（三）实现风险预警管理。
建立廉洁风险台账，把各岗位涉及的权力流程节点，廉洁风险以及防控措施进行整合，并科学合理设定风险等级，做到“一表清”;同时，根据职务变动和岗位变动情况，运用任前谈话、签订承诺书等方式将廉洁风险全盘告知。坚持分级管理，在科学合理划分廉洁风险等级的基础上，根据风险等级实施有针对性的防控措施，加强过程管控，做到高等级风险重点防范，一般等级风险注重日常监督。坚持抓早抓小、防微杜渐，对发现的苗头性、倾向性问题通过发放预警提示、开展提醒谈话等方式进行遏制。
（四）从严从速追责问责。
对发生的违纪违规案件，既查找廉洁风险防控存在的漏洞和问题，认真剖析深层次原因，及时发现并解决问题，又倒查廉洁风险防控不力的责任，根据权力运行流程过程中的失责行为，科学界定责任部门和责任人，进行问责处理，破除“以习惯替代制度，以情感替代原则”。同时，将廉洁风险防控纳入年度考核内容，细化具体化廉洁风险防控考核指标，适当提高考核分数占比，对考核情况不理想的，进行组织处理或提醒谈话;并加强监督检查，对廉洁风险防控开展不力的，充分运用“四种形态”倒逼落实。
参考文献：
[1]凌云.中国廉洁风险防控制度建设研究[D].华中政法大学，2013.
[2]李慧，张海兰.内部控制：廉政风险防控的新视角和有效抓手[J].廉政文化研究，2016（5）.
【关键词】廉洁教育;风险防控;对策
一、廉洁风险防控的相关概念
（一）风险与廉洁风险的概念。
“风险”指的是由于不确定的因素，导致实际结果与预期目标出现偏差，进而引发损失的可能性。廉洁风险与权力密切相关，指的是权力的拥有者或分享者，由于不正确履行职责，利用权力或影响力谋取私利，导致偏离预期目标，给组织带来损失的可能性。
（二）廉洁风险的特性。
1.客观性。权力作为具有支配性力量的社会资源，能够帮助人们实现自己的意志和愿望，但权力又往往具有公有属性，当社会目标与个人目标相冲突时，由于人趋利避害的本性，为公还是为私的天平很容易倾斜，存在权力滥用的可能性。而且，经过实践发现，廉洁风险虽然可以通过诸多手段被控制、被转移，但不能被消灭，防控些许放松，廉洁风险就可能转变为腐败行为。2.隐蔽性。廉洁风险不是已经发生的客观事实，而是尚未发生的可能性，处于潜在状态，代表着未知，犹如未打开的黑匣子，有很大的想象空间和不确定性。同时，廉洁风险广泛分布在权力运行的全流程、各节点，涉及所有岗位人员，一般职工认为自己没有权力，更不会有廉洁风险。并且，当权力拥有者或分享者滥用权力的时候，为逃避法律和党纪的惩罚，会竭尽所能对其行为进行“包装”“粉饰”，使得识别愈发困难。3.危害性。由于权力的支配性特点，一旦廉洁风险失去控制，向实质意义上的腐败行为转变，就很容易造成社会资源的不合理配置和损耗，产生强大的负外部性，给社会和组织带来损失。同时，不仅法律和党纪对腐败行为制定了非常严厉的惩治条款，社会同样对其多加谴责，违纪违规者的家庭和家人不仅要承受精神创伤和物质损失，还要背负沉重的社会压力。4.可控性。廉洁风险只是权力失控的可能性，那就意味着可以通过对权力运行的全流程监督和制约，将发生的概率和造成的损失降至最低。权力运行有着严密规范的制度体系约束，运行规则和运行流程也是明确清晰的;通过梳理权力流程图，以及剖析违法违纪典型案件，进而对权力运行流程进行优化调整，强化监督制约，实现权力不越轨。
（三）廉洁风险防控的概念。
基于廉洁风险的特性，以及客观实践，我们可以看出，廉洁风险防控是指运用现代管理学理论，对廉洁风险进行排查、分析、评估、控制，从而将发生概率和损失程度降至最低的管理过程。
二、廉洁风险防控推进中的问题
（一）思想不统一。
廉洁风险防控虽然涉及各部门和全体干部职工，但有的干部职工认为廉洁风险防控是个别部门的业务工作，与自身关系不大;有的干部职工认为工作对象是領导干部，以及有实际权力的部门，自己作为一般干部，或在所谓的“清水衙门”，平时照章办事，没有权力，也就没有廉洁风险;有的干部职工认为，承认有廉洁风险就意味着腐败，容易引起大家的关注，产生负面影响，故存在抵触心理;有的干部职工认为廉洁风险防控形式大于内容，没有或不能发挥作用，导致在落实上存在层层阻力。
（二）衔接不紧凑。
廉洁风险防控作为一项流程长、节点多、涉及面广的工作，虽然有统筹推进的牵头部门，但由于涉及各个部门和所有岗位，具体工作需要各个部门配合开展，而各个部门的认识和能力不一致，导致排查、分析、评估、控制等环节反反复复;同时，各环节负责人员未能保持一致，导致出现“铁路警察各管一段”的情况，甚至有的时候为了从形式上推进工作，牵头部门与业务部门沟通不畅，出现“越俎代庖”，直接包办的情况。而且，廉洁风险防控多在纸面上体现，在如何运用上缺乏行之有效的办法，业务部门由于人员更迭、人员素质等多方面因素无法落实，导致束之高阁。
（三）防控不精准。
唯有在源头上精准排查，才能有效防控。但是实际工作中，有的干部职工认为查找风险就是自揭其丑，承认工作做得不到位，从而担心受到不良影响;故在廉洁风险排查过程中，有意识地调低廉洁风险等级，不愿意承认高等级风险，多般推阻，人为减少高等级风险;而且从客观角度谈风险的多，从主观角度谈的少，或者干脆不谈。防控措施以按规章制度执行、开展廉洁教育为主，缺乏权力制约方面的实质性措施。并且，由于专业壁垒和信息沟壑的存在，牵头部门难以判断上述措施的有效性，从而出现生搬硬套的问题，工作趋于表面化和形式化。
三、建立健全廉洁风险防控体系
（一）持续强化宣传教育。
通过辅导报告会、座谈交流会、专题研讨会等形式对廉洁风险防控进行全方位多角度的解读剖析，学习典型案例，剖析问题根源，引导干部职工既深刻认识到其必要性和重要性，又熟悉掌握其工作流程和操作方法，让其“知其然知其所以然”，做到自觉主动投身廉洁风险防控。同时，提高日常教育的针对性和实效性，就不同等级、不同岗位的干部职工量身打造教育模式，重点围绕关键少数、高风险岗位人员开展分层分类警示教育和法纪教育，加强廉洁文化建设，筑牢拒腐防变思想防线。尤其注重发挥党员干部，尤其是主要负责人的“头雁效应”，督促主要负责人率先垂范，把廉洁风险防控作为“一把手工程”来抓。
（二）科学设置权力结构。
基于廉洁风险与权力的伴生关系，必须从权力的源头上着手，在权力配置上注重科学性和牵制性，合理进行分权和授权，构建科学合理的权力结构，使得权力既相互制约，又分工负责，实现决策权、执行权、监督权等权力由不同部门行使，形成权力的良性闭环运转，防止任性妄为。充分运用党内监督、行政监督、审计监督、纪检专项监督和部门自我监督等力量，及时发现并处置随意减免程序、改变程序，有程序不遵守、有章不循等问题，及时对规章制度进行修订和补充完善，加强与其他各项制度的协调配合，动态完善防控体系，使得权力运行的各个环节环环相扣，真正把权力关进制度的笼子里。
（三）实现风险预警管理。
建立廉洁风险台账，把各岗位涉及的权力流程节点，廉洁风险以及防控措施进行整合，并科学合理设定风险等级，做到“一表清”;同时，根据职务变动和岗位变动情况，运用任前谈话、签订承诺书等方式将廉洁风险全盘告知。坚持分级管理，在科学合理划分廉洁风险等级的基础上，根据风险等级实施有针对性的防控措施，加强过程管控，做到高等级风险重点防范，一般等级风险注重日常监督。坚持抓早抓小、防微杜渐，对发现的苗头性、倾向性问题通过发放预警提示、开展提醒谈话等方式进行遏制。
（四）从严从速追责问责。
对发生的违纪违规案件，既查找廉洁风险防控存在的漏洞和问题，认真剖析深层次原因，及时发现并解决问题，又倒查廉洁风险防控不力的责任，根据权力运行流程过程中的失责行为，科学界定责任部门和责任人，进行问责处理，破除“以习惯替代制度，以情感替代原则”。同时，将廉洁风险防控纳入年度考核内容，细化具体化廉洁风险防控考核指标，适当提高考核分数占比，对考核情况不理想的，进行组织处理或提醒谈话;并加强监督检查，对廉洁风险防控开展不力的，充分运用“四种形态”倒逼落实。
参考文献：
[1]凌云.中国廉洁风险防控制度建设研究[D].华中政法大学，2013.
[2]李慧，张海兰.内部控制：廉政风险防控的新视角和有效抓手[J].廉政文化研究，2016（5）.