探讨MELD(model for end-stage liver disease)、GBS(glasgow-blatchford score)、AIMS65评分系统在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding, EGVB)患者风险评估中的临床应用价值。
方法对天津医科大学总医院消化内科2015年1月1日至2018年3月1日入院的182例肝硬化EGVB患者进行回顾分析，依据MELD、GBS、AIMS65评分系统标准针对每例患者进行评分，评估各评分系统正确将肝硬化EGVB归为"高风险患者"的能力，并绘制受试者工作特征曲线(receiver-operating characteristic curve，ROC)，采用曲线下面积(area under curve，AUC)评估各评分系统针对不同临床结局(输血、再出血、住院死亡)的预测能力，AUC>0.7认为有较高准确性。
结果临床结局包括输血113例(62.1%)、再出血31例(17.0%)、死亡11例(6.0%)。MELD评分得分为7～25分，其中得分<9分4例(2.2%)；GBS评分得分为3～16分；AIMS65评分得分为0～3分，其中得分0～1分139例(76.4%，0分68例、1分71例)。MELD、GBS、AIMS65评分系统预测输血的AUC分别为0.514(95%CI：0.439～0.589)、0.681(95%CI：0.608～0.748)、0.669(95%CI：0.596～0.737)；预测再出血的AUC分别为0.525(95%CI：0.449～0.599)、0.528(95%CI：0.453～0.602)、0.580(95%CI：0.505～0.652)；预测住院死亡的AUC分别为0.642(95%CI：0.567～0.711)、0.581(95%CI：0.505～0.653)、0.786(95%CI：0.719～0.843)，AIMS65优于MELD(P＝0.083 6)和GBS(P＝0.047 0)。
结论GBS能正确将肝硬化EGVB患者归类为"高风险人群" ，优于AIMS65和MELD评分系统。对于肝硬化EGVB患者，3种评分系统对输血和再出血的预测价值均不高，AIMS65对住院死亡有较高的预测价值。