论文部分内容阅读
【√】争议焦点主要围绕双子塔倒塌灾难，究竟是一起事故，还是两起事故？在内行看来，其中法律问题不容小觑，涉及赔偿金天差地别
十二年前，改写世界历史的“9·11事件”爆发。恐怖分子策划上演惊天大劫案，三千人遇难，举世震惊。由此而生的天价保险索赔，成为各大保险巨头的最大梦魇。一场百年难得一见的巨额保险索赔诉讼在纽约打响第一枪。
世贸中心承租人希尔斯坦一纸诉状，将一干保险公司告上法庭。双方争议的焦点主要围绕双子塔倒塌灾难，究竟是一起事故，还是两起事故？外人眼中，一起事故也好，两起事故也罢，无非是文字游戏。但在内行看来，其中法律问题不容小觑，涉及赔偿金天差地别。
“9·11事件”六周前，房地产大亨希尔斯坦刚签下99年租约。规定世贸中心出现损坏时，希氏负责出资重建，否则即属违约，房东纽约政府与新泽西港务局有权取消租客身份，另寻重建合伙人。
随后， 希氏向23家保险公司组成的保险辛迪加投保巨额保单，约定日后世贸中心发生一起事故，最高支付35.5亿美元保险金。由于事发仓猝，各方尚未就具体条款达成正式协议。
法庭上，原告律师振振有词：“‘9·11’当天，世贸中心双子塔受到两架飞机撞击，轰然倒下，前后间隔近半小时，分明是两起事故。依据保险合同，索赔71亿美元，谁曰不宜？”
被告律师则反驳：“ ‘9·11事件’明明系基地组织通盘策划。同一伙恐怖分子一齐参加飞行训练，一道接受拉登指令，共同执行恐怖任务。分兵合击，殊途同归，撞向世贸中心，怎能算成两起事故，真是岂有此理。按照保险合同，最多赔偿35.5亿美元，一分不能加。”
法国再保险公司律师忙帮腔：“保险行业惯例，不论事故损失在多长时间内和多大区域中发生，所有累计造成的损失总和，只能算作一起灾害。严格算起来，世贸中心双子塔受袭间隔只有短短17分钟，算两起灾害，毫无道理。”
作证的美国保险业协会主席指出：“如果法庭判定保险公司赔付71亿美元，则意味着对整个保险业开了一个贻害无穷的先例。‘9·11事件’让全世界保险业大出血，付出250亿美元赔偿金。”
围绕保险事故的界定，双方各不相让。诉讼双方不惜血本，高价聘请著名律师，传唤40余名证人出庭作证，来自巴黎和慕尼黑的证人全程由翻译同步传译。陪审员、法官、听众越听越迷惑。对保险法一头雾水的陪审员干脆递给法官小纸条———本案到底处理什么问题？
原告律师成竹在胸，祭出撒手锏：“法官大人，3名被告曾打过‘连续发生事故’的官司。当时他们可是口口声声说短时间内发生的几起事件，应分开计算。”通常每起事故都有扣除额，多起事故分开赔偿，剔除多笔扣除额后，保险公司自然合算得多。反观本案情况极为特殊，投保金额如此之高，保险时间如此之短，即便发生全损，扣除额少得也可以忽略不计。
律师乘胜追击，举出司法判例。加州法院早前判决一名在4个地方放火的纵火犯构成4起事故。其中两处地点相距不足200码，时间间隔仅有6分钟。
2004年，一审判决出炉。陪审团投票决定，被告20余家保险公司中，十余家按照“一起事故”标准，作出25.5亿美元的赔偿；9家保险公司按照“两起事故”标准，支付22亿美元保险金。
7家保险公司不服上诉，此后各方庭外和解，20亿美元了结此案。其中56%归希尔斯坦，其余归纽约市政府与新泽西港务局。全案获得保险赔偿金45.77亿美元，数目之高，打破纪录。本案再次验证保险法法理———保险公司负责设计保险合同格式条款，倘若定义不够明确，法院须作出不利于保险人，有利于被保险人的判决。
十二年前，改写世界历史的“9·11事件”爆发。恐怖分子策划上演惊天大劫案，三千人遇难，举世震惊。由此而生的天价保险索赔，成为各大保险巨头的最大梦魇。一场百年难得一见的巨额保险索赔诉讼在纽约打响第一枪。
世贸中心承租人希尔斯坦一纸诉状，将一干保险公司告上法庭。双方争议的焦点主要围绕双子塔倒塌灾难，究竟是一起事故，还是两起事故？外人眼中，一起事故也好，两起事故也罢，无非是文字游戏。但在内行看来，其中法律问题不容小觑，涉及赔偿金天差地别。
“9·11事件”六周前，房地产大亨希尔斯坦刚签下99年租约。规定世贸中心出现损坏时，希氏负责出资重建，否则即属违约，房东纽约政府与新泽西港务局有权取消租客身份，另寻重建合伙人。
随后， 希氏向23家保险公司组成的保险辛迪加投保巨额保单，约定日后世贸中心发生一起事故，最高支付35.5亿美元保险金。由于事发仓猝，各方尚未就具体条款达成正式协议。
法庭上，原告律师振振有词：“‘9·11’当天，世贸中心双子塔受到两架飞机撞击，轰然倒下，前后间隔近半小时，分明是两起事故。依据保险合同，索赔71亿美元，谁曰不宜？”
被告律师则反驳：“ ‘9·11事件’明明系基地组织通盘策划。同一伙恐怖分子一齐参加飞行训练，一道接受拉登指令，共同执行恐怖任务。分兵合击，殊途同归，撞向世贸中心，怎能算成两起事故，真是岂有此理。按照保险合同，最多赔偿35.5亿美元，一分不能加。”
法国再保险公司律师忙帮腔：“保险行业惯例，不论事故损失在多长时间内和多大区域中发生，所有累计造成的损失总和，只能算作一起灾害。严格算起来，世贸中心双子塔受袭间隔只有短短17分钟，算两起灾害，毫无道理。”
作证的美国保险业协会主席指出：“如果法庭判定保险公司赔付71亿美元，则意味着对整个保险业开了一个贻害无穷的先例。‘9·11事件’让全世界保险业大出血，付出250亿美元赔偿金。”
围绕保险事故的界定，双方各不相让。诉讼双方不惜血本，高价聘请著名律师，传唤40余名证人出庭作证，来自巴黎和慕尼黑的证人全程由翻译同步传译。陪审员、法官、听众越听越迷惑。对保险法一头雾水的陪审员干脆递给法官小纸条———本案到底处理什么问题？
原告律师成竹在胸，祭出撒手锏：“法官大人，3名被告曾打过‘连续发生事故’的官司。当时他们可是口口声声说短时间内发生的几起事件，应分开计算。”通常每起事故都有扣除额，多起事故分开赔偿，剔除多笔扣除额后，保险公司自然合算得多。反观本案情况极为特殊，投保金额如此之高，保险时间如此之短，即便发生全损，扣除额少得也可以忽略不计。
律师乘胜追击，举出司法判例。加州法院早前判决一名在4个地方放火的纵火犯构成4起事故。其中两处地点相距不足200码，时间间隔仅有6分钟。
2004年，一审判决出炉。陪审团投票决定，被告20余家保险公司中，十余家按照“一起事故”标准，作出25.5亿美元的赔偿；9家保险公司按照“两起事故”标准，支付22亿美元保险金。
7家保险公司不服上诉，此后各方庭外和解，20亿美元了结此案。其中56%归希尔斯坦，其余归纽约市政府与新泽西港务局。全案获得保险赔偿金45.77亿美元，数目之高，打破纪录。本案再次验证保险法法理———保险公司负责设计保险合同格式条款，倘若定义不够明确，法院须作出不利于保险人，有利于被保险人的判决。