重庆女医师李健萍曾四度被丈夫送进精神病院，最近一份司法鉴定意见却表明，她并无精神病。一个正常人，精神病院为何四度收治，令人费解。
　　李健萍怀疑，丈夫是为了“包二奶”才做出虚假病史陈述的。所谓清官难断家务事，笔者对她丈夫的“外遇疑云”，不作太多猜测，虽然他的行为令人发指。本文主要关心的是，精神病院据何做出了让正常人3年“四进宫”荒唐之举的。
　　以笔者之孤陋，尚且知道精神病人收治需要双重“保险”：亲属陈述病史加上精神病院“观察期”诊断，遑论术业有专攻的医师。但从报道来看，李健萍却恰巧缺失了这个“观察期”。
　　医院为何有意无意地疏忽收治的最关键的一环呢？恐怕出于商业利益的考虑。即报道所说的“精神病院为了盈利，见了病人就收，‘以填满空床位为目的’。”不管有病无病，“照单全收”，自然财源广进。精神病院缺乏必要的监督，一旦因逐利而放松诊断，精神病院收治正常人也就不那么费解了。
　　众所周知，由于精神病客观表征不明显，在病症判断上，主观因素影响较大。且目前包括精神病专科医院在内的医院，都是少量拨款、多数自筹。所以导致各医院为稻粮谋，不惜罔顾基本的医疗伦理和职业操守，“奇招”迭出。
　　加之政府公共管理的缺位、社会监督作用的薄弱，均使目前收治体制上漏洞频出。目前又缺乏切实可行的法律规定，收治过程中的一些纰漏和过失，最终也只能归为侵权，而免受法律惩处。因之风险成本低廉，致使犯错几率居高不下。但凡此种种，不能成为替这类医疗事故开脱罪责的挡箭牌，这是医者必须恪守的专业底线，亦即医疗伦理的要求。
　　医疗伦理是医患关系的核心，它包括对患者的责任心和对患者提供合理、科学、有效同时又廉价的治疗。它有几条原则：有利于患者的原则；尊重患者自主性原则；知情同意原则；公正原则；讲真话和保密原则。不知被逼沦为“患者”的李健萍，享受到了什么有利于她的权利。
　　当现代高投资、高收益的医疗模式主导大众的医疗机制，医疗伦理与道德的沦丧似乎成为无可逃避的宿命。医疗卫生体系不应仅仅依赖自由的市场机制原则来运作，亟须建立一个完善的公共卫生体系。为了保证高质量的医疗服务，政府还必须建立一套完备的职业标准，并在各种医疗卫生从业者中推广实施。
　　中国数千年历史上，大医大德，悬壶济世、解民疾苦之事，代不乏陈。“医者父母心”，一语道出了群众对于医者的感佩、爱戴和期望之情。然而，面对李健萍的遭遇，那些视经济利益为“大”的医者，应该好好自问：我们能对得起千古浩然的医德古风么？