论文部分内容阅读
关于诗人的个体美学能力问题
力斌兄：
您好！
昨日中秋，羊城月圆。今天得闲暇，读了大论《新诗的大众化与历史想象力——新世纪诗歌的几个问题》，享用了一顿精神大餐，很有收获！
这篇大作的视野是全景式的，见解独特，自成一家。从百年新诗看新世纪诗歌的大众化，大众化之说无疑是有依据的：网络诗歌的大潮激荡，女性诗歌的空前繁荣，打工诗歌的暗流涌动。大作剖析了诗歌现状，尤其是对女性诗歌和打工诗歌，对当代诗不足之因的剖析，确乎精到。兄文章后部对打工诗歌的美学形态、美学原则和诗歌方向的观点，一样令人认同。
我对诗歌远谈不上研究，但年轻时有一段时间，我对艾青、郭沫若、泰戈尔、聂鲁达等人的诗还真是沉迷，有时几乎达到一天不读就难于心安的程度。自从前年因了兄任责编的拙文获“老舍散文奖”，与兄得缘相识，受兄启示，我对诗歌关注才比以前多了起来，许是逐渐“复苏”了。
我觉得，诗歌大众化的背景下，即便有经典，也往往会有被淹没的危险，这就很需要有兄等批评家多发现经典作品，而且也多向大众推介。
当代诗歌，整体而观，存在的问题，我觉得并不是没有生活经验，也不是时代限制，而是多数诗人在美学能力上准备不足，是诗人个体的美学能力问题。其实当代中国散文和小说，也同样存在美学创新问题，我以为这才是制约作家作品高度的大问题。
诗歌，能否出现经典，我认为主要取决于诗人自己的秉赋、担当、识见和学养。
真正的艺术都是他人无法取代的。艺术的生命全在于创新；艺术能否永恒，最根本的原因，取决于这个艺术是否有独创性，是否有他人无法取代的风格，是否人家一看就知道是他的。在我看来，无论文学，还是其他艺术，风格就是特色，风格就是质量，甚至也可以说：风格才是真正的质量！刚才，我又翻读艾青的短诗《秋》，那些诗句，简直就是油画——诗化的油画，对自然的宗教般的敬畏，更是隐在其间。
今年拙书《自然书》连获两个奖，下周末拟去西安出席“首届丝路散文奖”的颁奖礼。
秋风日厚，兄多保重！
杨文丰
2016年9月16日，广州半山溪谷
杨兄：
中秋节后拜读你的来信，我们两个天涯谈诗，实在是比吃月饼更惬意的中秋享受。
我非常认同老兄的一个看法，就是当下诗人个体美学能力问题。这样海量的诗歌确实不能说没有生活基础，但诗人的个体美学能力还不能说已经令人满意。诗人们不但需要向生活要地气，恐怕还需要向精神要仙气，向文化传统要宝气，向世界优秀的文化要氧气。巧的是，我也正在读艾青，我觉得他是二十世纪中国新诗无可回避的高山诗人，需要认真研读学习。目前我正在写相关的文章，写毕一定奉上请教。说来可能有点“奇葩”，我正写艾青与杜甫的关系，以及杜甫与新诗的关系，这个选题对我有无穷的吸引力，欲罢不能。
今年是兄的散文丰收年，遥送祝贺。作为兄的责任编辑，由衷感到高兴，希望兄今后一如既往关注我和《北京文学》。
谨祝秋祺！
师力斌
2016.9.16
诗歌的散文美是当下新诗的七寸
力斌兄：
今天國庆佳节，有风北来，说不上北风其寒，却让南国微寒，天高晴透，如此的秋天氛围，或许最是适合谈诗。记得兄说，你正研究艾青与杜甫的关系，以及杜甫与新诗的关系，这让我突然生了话题。
我想起自己以前写过的关于艾青论诗美的短札——《散文美委实是单纯美》，文章不长，兹录如下：
诗人艾青一直倡导诗的散文美，还提出：“散文美即是口语美。”又说：“口语是美的，它存在于人的日常生活里。”（《文学报》第597期）
口语是生活化的。生活化，也即是广义的散文化。因而口语，也可以说是天然的散文语言。从这个角度看，“散文美，即口语美”，是无可置疑的。
然而，我们似乎还可以更深一层去探究：口语美的本质，又是什么呢？
我以为口语美——散文美——实质上就是单纯美。
对于这个问题，睿智的艾老早凭直觉察觉到了，只是没有专门论述而已。譬如，他曾说：
“要努力达到更高的境界，写得更单纯。”（《文学报》第597期）他又指出，写得单纯、朴素，要有很高的技巧，“单纯、朴素，就是高度的艺术概括。”（引文同上）他并且还举例说，曾经在一家印刷厂的墙上，看见过一个工友写给同伴的这样的通知：“安明！你记得那车子！”他认为这口语是美的，“这语言是生活的，然而，却又是那么新鲜和单纯。”（艾青：《诗的散文美》）单纯美，真乃艺术至境。在单纯的背景下，凸现的艺术美，就像瓦蓝天幕底下的洁柔白云，分外鲜明，或像一泓清水中浮游的红金鱼，至鲜至明。
任何故弄玄虚、粉饰卖弄都与单纯无缘。
艾老诗句：“房子在地球上，而地球在房子里。”（《在智利的海岬上》）“要不是偶然的海浪把我卷到沙滩上，我从来没有想到能看见这么美好的阳光。”（《虎斑贝》）“为什么我的眼里常含泪水？因为我对这土地爱得深沉……”（《我爱这土地》）如此单纯美的句子，表达着内蕴丰富的东西，没有高深宏博的“诗外功夫”，能提炼、升华出来么？
这篇拙文，刊发在上世纪九十年代初的《随笔》杂志，已是旧时月色，现复读，我是复习了当年对艾青论述的认识，我感觉其中有好些问题当时并没有厘清，也不甚严密，而引出这拙文，是我觉得对艾老所谈的问题，我们仍有进一步探究的必要。
比如，这口语美，无疑是单纯的，当然也是美的；其诗意，其内涵，其境界，自然是上上的，只是，为什么单纯的口语美反而丰富？反而甚至也能够比书面语更丰富？艺术魅力反而可能更强烈？
是因为单纯美能更直白更清楚地传达诗人对事物底蕴的认识吗？还是因为口语美，更能表达诗人认识事物的艺术直觉力？有道是秋水文章不染尘，口语美就一定能最经济实在地表达思想和感情吗？诗人与读者之间，思想和情感、情绪的沟通，日常口语会比文言或所谓的书面语更容易吗？沟通的桥梁会更畅通吗？反容易达到思想与情感的共振吗？ 我先想到这些问题，现抛砖引玉，极想听听兄的意见。佳节快乐
杨文丰
2016年10月1日，羊城
杨兄好！
收到来信时，我正在山西上党老家的乡下。在我弟弟的院子里，堆满了从地里运来的玉米，金黄一片，充满丰收之美。在这远离城市的泥土方寸之地，玉米金黄，韭菜碧绿，葡萄凝紫，简单的大地生五彩之色，这无言之美众人皆能感受，难怪艾青对土地爱得深沉，也难怪他对散文美情有独钟。
兄所谈到的散文美，重又勾起我对新诗本质的认识。从新诗百年来看，散文美既是对“五四”新文学革命精神的真正继承，发扬，也是对文学本质的重新强调。话怎么说，诗便怎么做，在心为志，发言为诗。诗为心声，于此是也。因此，你所举例中来自百姓生活的口语，便天然地包含了散文美，就像钻石天然地包含于矿石中一样。你将这种不加雕饰的天然美看成散文之美，单纯之美，是非常有见地的，触及到了五四以来新诗最重要的命题之一，那就是新诗的本质是自由，即所谓的自由诗。形式的自由，正是精神自由的标志。
艾青的诗歌创作，典型地体现了新诗自由一路的语言之美。在诗要自由这一根本性问题上，我觉得艾青比新月派要革命得多，也更成熟得多。格律可以成就诗歌，但格律并不等于诗歌本身。闻一多等人花费大量心血探索新诗格律化，说他精神可嘉的同时，实在是观念不够坚定的体现。
看看中国诗史，在讲究格律的古诗中，杜甫一向给人的印象是格律严谨，但在当情感与形式冲突之时，杜甫会冲破规则束缚，大胆创造新的诗歌形式，以表达自由意志。从单拗、双拗的自救，到五七言古体，五七言近体，五七言律体，再到乐府新题，都不拘于一格，花样翻新，表现了杜甫的先锋性以及强烈的创造性自由。将古诗与格律画等号，就跟将古代跟落后画等号、将美国跟自由画等号一样肤浅。有没有诗意，是不是诗，绝对不能只盯着格律。艾青的创作和观念，是我们新诗的宝贵财富，不可轻视。新诗一百年了，一提诗的散文美，有许多人嗤之以鼻，死抱着格律的教条不放，以为只有对仗、格律才是诗的正宗，完全是活在五四以前的旧人。“雪落在中国的土地上”，这句大白话本身已经有足够的诗意。我们重提艾青的散文美，就是要重提新诗的革命性，人的自由，新诗的本质。
从主题上来讲，艾青一生都在写人的命运，特别是底层劳动者的命运，与国家的命运、与自然的美结合在一起。士兵，保姆，牧人，农民，工人，吹号者，医生，他们都是劳动者，都是为民族的解放事业奉献自己的。劳动是他们共同的特征。如果说人们熟知的土地意象是艾青自然美学的呈现，那么，劳动主题就是艾青社会美学的表达。人与自然，劳动与土地，构成艾青诗歌统一的美学世界。就我的阅读来看，百年新诗当中，艾青是最优秀的手的描绘者，没有哪一个诗人能与之比肩。艾青对手的描绘甚至超越了杜甫。手是新诗对旧诗的超越，是现代社会对劳动美的伟大发现。因此，兄所提到艾青的散文美，口语美，实际上是艾青劳动美学的诗意呈现。“你记得那车子”这样的句子，完全是劳动者的生活感情，劳动者的立场。有时候我都不敢想象，“但使残年饱吃饭，只愿无事长相见”这样的平淡普通的大实话出自高大上的杜甫之手。然而，这正是“诗圣”之句。
兄在信中提到散文美、口语美实质上就是单纯美，这个观点也不无道理。温克尔曼当年对古希腊艺术的评价中曾提到“高贵的单纯”，如果我们做简单的理解，单纯的美肯定不是复杂的美、晦涩的美，不是诗歌中常见的那种故弄玄虚和莫名其妙，它强调不加修饰的、简朴的、甚至是节制的艺术理念。艾青是否受到温克尔曼这一观念的影响，我还不太清楚，但显然，他们都发现了艺术中的一个重要现象，单纯有一种美学力量，就像孩童的眼神有一种美学力量一样。
我觉得散文美、口语美和单纯美不能简单画等号。这三者各有侧重。口语美侧重于诗歌的语言材料，散文美侧重于诗歌语言的组织形式，单纯美则强调诗歌传达的效果。在此，有必要区分一些说法。不是说散文化就一定有散文美，事实上，绝大多数散文化的诗缺乏散文美，口语化往往没有口语美，而诗歌的单纯容易被理解为简单、单调，正如许多网络流行诗歌一样，将诗歌降低为一种生活语言的搬运，丢掉了诗歌之美。
由此看来，兄所提的“为什么单纯的口语美反而丰富”这一问题更富于理论张力和当下针对性。单纯的口语美，往往不是由简单的口语得来，反而来自于书面语的大量习得和对整个诗歌传统的深切体认。表面上单纯，实际上不简单啊。正如余光中所说，舞蹈家的散步格外好看，只有精通文言、书面语的口语才真正会产生散文美、口语美和单纯美。最近，我重读鲁迅在你们广东黄埔军校的演讲《革命时代的文学》，觉得全篇都是口语大白话，但全篇充满了诗意。艾青并非只钟情口语，而杜甫更是精于文言。我们是不是能从“朱门酒肉臭，路有冻死骨”中体会到口语美、散文美、单纯美呢？再举个当下大家熟视无睹的例子，以口语诗见长的诗人伊沙、侯马、沈浩波诸人，恰恰都是大学中文系出身，他们对于书面语的领悟恐怕比许多玩弄词语游戏的诗人更深透。语言的训练与修养只是一方面，另一方面是思想境界的修养，前述艾青对于民族、国家、土地、人民、劳动的思想感情的修炼，不能说与其散文美、口语美、单纯美没有瓜葛吧。
我觉得，我们拎出艾青诗歌的散文美，是抓住了當下新诗的七寸。
秋日佳好！
师力斌
2016年10月1日，山西上党
（杨文丰，二级教授，一级作家，中国作家协会会员。倡行“形神和谐，启智启美”散文观。曾获冰心散文奖、在场主义散文奖、林语堂散文奖、全国优秀科普作品奖、浩然文学奖、《散文选刊》华文最佳散文奖等。师力斌，诗人，评论家，《北京文学》副主编。1990年代以来，创作发表了大量诗歌。业余从事文学评论和大众文化研究，著有《逐鹿春晚——当代中国大众文化和领导权问题》。）
编辑：郭文岭
力斌兄：
您好！
昨日中秋，羊城月圆。今天得闲暇，读了大论《新诗的大众化与历史想象力——新世纪诗歌的几个问题》，享用了一顿精神大餐，很有收获！
这篇大作的视野是全景式的，见解独特，自成一家。从百年新诗看新世纪诗歌的大众化，大众化之说无疑是有依据的：网络诗歌的大潮激荡，女性诗歌的空前繁荣，打工诗歌的暗流涌动。大作剖析了诗歌现状，尤其是对女性诗歌和打工诗歌，对当代诗不足之因的剖析，确乎精到。兄文章后部对打工诗歌的美学形态、美学原则和诗歌方向的观点，一样令人认同。
我对诗歌远谈不上研究，但年轻时有一段时间，我对艾青、郭沫若、泰戈尔、聂鲁达等人的诗还真是沉迷，有时几乎达到一天不读就难于心安的程度。自从前年因了兄任责编的拙文获“老舍散文奖”，与兄得缘相识，受兄启示，我对诗歌关注才比以前多了起来，许是逐渐“复苏”了。
我觉得，诗歌大众化的背景下，即便有经典，也往往会有被淹没的危险，这就很需要有兄等批评家多发现经典作品，而且也多向大众推介。
当代诗歌，整体而观，存在的问题，我觉得并不是没有生活经验，也不是时代限制，而是多数诗人在美学能力上准备不足，是诗人个体的美学能力问题。其实当代中国散文和小说，也同样存在美学创新问题，我以为这才是制约作家作品高度的大问题。
诗歌，能否出现经典，我认为主要取决于诗人自己的秉赋、担当、识见和学养。
真正的艺术都是他人无法取代的。艺术的生命全在于创新；艺术能否永恒，最根本的原因，取决于这个艺术是否有独创性，是否有他人无法取代的风格，是否人家一看就知道是他的。在我看来，无论文学，还是其他艺术，风格就是特色，风格就是质量，甚至也可以说：风格才是真正的质量！刚才，我又翻读艾青的短诗《秋》，那些诗句，简直就是油画——诗化的油画，对自然的宗教般的敬畏，更是隐在其间。
今年拙书《自然书》连获两个奖，下周末拟去西安出席“首届丝路散文奖”的颁奖礼。
秋风日厚，兄多保重！
杨文丰
2016年9月16日，广州半山溪谷
杨兄：
中秋节后拜读你的来信，我们两个天涯谈诗，实在是比吃月饼更惬意的中秋享受。
我非常认同老兄的一个看法，就是当下诗人个体美学能力问题。这样海量的诗歌确实不能说没有生活基础，但诗人的个体美学能力还不能说已经令人满意。诗人们不但需要向生活要地气，恐怕还需要向精神要仙气，向文化传统要宝气，向世界优秀的文化要氧气。巧的是，我也正在读艾青，我觉得他是二十世纪中国新诗无可回避的高山诗人，需要认真研读学习。目前我正在写相关的文章，写毕一定奉上请教。说来可能有点“奇葩”，我正写艾青与杜甫的关系，以及杜甫与新诗的关系，这个选题对我有无穷的吸引力，欲罢不能。
今年是兄的散文丰收年，遥送祝贺。作为兄的责任编辑，由衷感到高兴，希望兄今后一如既往关注我和《北京文学》。
谨祝秋祺！
师力斌
2016.9.16
诗歌的散文美是当下新诗的七寸
力斌兄：
今天國庆佳节，有风北来，说不上北风其寒，却让南国微寒，天高晴透，如此的秋天氛围，或许最是适合谈诗。记得兄说，你正研究艾青与杜甫的关系，以及杜甫与新诗的关系，这让我突然生了话题。
我想起自己以前写过的关于艾青论诗美的短札——《散文美委实是单纯美》，文章不长，兹录如下：
诗人艾青一直倡导诗的散文美，还提出：“散文美即是口语美。”又说：“口语是美的，它存在于人的日常生活里。”（《文学报》第597期）
口语是生活化的。生活化，也即是广义的散文化。因而口语，也可以说是天然的散文语言。从这个角度看，“散文美，即口语美”，是无可置疑的。
然而，我们似乎还可以更深一层去探究：口语美的本质，又是什么呢？
我以为口语美——散文美——实质上就是单纯美。
对于这个问题，睿智的艾老早凭直觉察觉到了，只是没有专门论述而已。譬如，他曾说：
“要努力达到更高的境界，写得更单纯。”（《文学报》第597期）他又指出，写得单纯、朴素，要有很高的技巧，“单纯、朴素，就是高度的艺术概括。”（引文同上）他并且还举例说，曾经在一家印刷厂的墙上，看见过一个工友写给同伴的这样的通知：“安明！你记得那车子！”他认为这口语是美的，“这语言是生活的，然而，却又是那么新鲜和单纯。”（艾青：《诗的散文美》）单纯美，真乃艺术至境。在单纯的背景下，凸现的艺术美，就像瓦蓝天幕底下的洁柔白云，分外鲜明，或像一泓清水中浮游的红金鱼，至鲜至明。
任何故弄玄虚、粉饰卖弄都与单纯无缘。
艾老诗句：“房子在地球上，而地球在房子里。”（《在智利的海岬上》）“要不是偶然的海浪把我卷到沙滩上，我从来没有想到能看见这么美好的阳光。”（《虎斑贝》）“为什么我的眼里常含泪水？因为我对这土地爱得深沉……”（《我爱这土地》）如此单纯美的句子，表达着内蕴丰富的东西，没有高深宏博的“诗外功夫”，能提炼、升华出来么？
这篇拙文，刊发在上世纪九十年代初的《随笔》杂志，已是旧时月色，现复读，我是复习了当年对艾青论述的认识，我感觉其中有好些问题当时并没有厘清，也不甚严密，而引出这拙文，是我觉得对艾老所谈的问题，我们仍有进一步探究的必要。
比如，这口语美，无疑是单纯的，当然也是美的；其诗意，其内涵，其境界，自然是上上的，只是，为什么单纯的口语美反而丰富？反而甚至也能够比书面语更丰富？艺术魅力反而可能更强烈？
是因为单纯美能更直白更清楚地传达诗人对事物底蕴的认识吗？还是因为口语美，更能表达诗人认识事物的艺术直觉力？有道是秋水文章不染尘，口语美就一定能最经济实在地表达思想和感情吗？诗人与读者之间，思想和情感、情绪的沟通，日常口语会比文言或所谓的书面语更容易吗？沟通的桥梁会更畅通吗？反容易达到思想与情感的共振吗？ 我先想到这些问题，现抛砖引玉，极想听听兄的意见。佳节快乐
杨文丰
2016年10月1日，羊城
杨兄好！
收到来信时，我正在山西上党老家的乡下。在我弟弟的院子里，堆满了从地里运来的玉米，金黄一片，充满丰收之美。在这远离城市的泥土方寸之地，玉米金黄，韭菜碧绿，葡萄凝紫，简单的大地生五彩之色，这无言之美众人皆能感受，难怪艾青对土地爱得深沉，也难怪他对散文美情有独钟。
兄所谈到的散文美，重又勾起我对新诗本质的认识。从新诗百年来看，散文美既是对“五四”新文学革命精神的真正继承，发扬，也是对文学本质的重新强调。话怎么说，诗便怎么做，在心为志，发言为诗。诗为心声，于此是也。因此，你所举例中来自百姓生活的口语，便天然地包含了散文美，就像钻石天然地包含于矿石中一样。你将这种不加雕饰的天然美看成散文之美，单纯之美，是非常有见地的，触及到了五四以来新诗最重要的命题之一，那就是新诗的本质是自由，即所谓的自由诗。形式的自由，正是精神自由的标志。
艾青的诗歌创作，典型地体现了新诗自由一路的语言之美。在诗要自由这一根本性问题上，我觉得艾青比新月派要革命得多，也更成熟得多。格律可以成就诗歌，但格律并不等于诗歌本身。闻一多等人花费大量心血探索新诗格律化，说他精神可嘉的同时，实在是观念不够坚定的体现。
看看中国诗史，在讲究格律的古诗中，杜甫一向给人的印象是格律严谨，但在当情感与形式冲突之时，杜甫会冲破规则束缚，大胆创造新的诗歌形式，以表达自由意志。从单拗、双拗的自救，到五七言古体，五七言近体，五七言律体，再到乐府新题，都不拘于一格，花样翻新，表现了杜甫的先锋性以及强烈的创造性自由。将古诗与格律画等号，就跟将古代跟落后画等号、将美国跟自由画等号一样肤浅。有没有诗意，是不是诗，绝对不能只盯着格律。艾青的创作和观念，是我们新诗的宝贵财富，不可轻视。新诗一百年了，一提诗的散文美，有许多人嗤之以鼻，死抱着格律的教条不放，以为只有对仗、格律才是诗的正宗，完全是活在五四以前的旧人。“雪落在中国的土地上”，这句大白话本身已经有足够的诗意。我们重提艾青的散文美，就是要重提新诗的革命性，人的自由，新诗的本质。
从主题上来讲，艾青一生都在写人的命运，特别是底层劳动者的命运，与国家的命运、与自然的美结合在一起。士兵，保姆，牧人，农民，工人，吹号者，医生，他们都是劳动者，都是为民族的解放事业奉献自己的。劳动是他们共同的特征。如果说人们熟知的土地意象是艾青自然美学的呈现，那么，劳动主题就是艾青社会美学的表达。人与自然，劳动与土地，构成艾青诗歌统一的美学世界。就我的阅读来看，百年新诗当中，艾青是最优秀的手的描绘者，没有哪一个诗人能与之比肩。艾青对手的描绘甚至超越了杜甫。手是新诗对旧诗的超越，是现代社会对劳动美的伟大发现。因此，兄所提到艾青的散文美，口语美，实际上是艾青劳动美学的诗意呈现。“你记得那车子”这样的句子，完全是劳动者的生活感情，劳动者的立场。有时候我都不敢想象，“但使残年饱吃饭，只愿无事长相见”这样的平淡普通的大实话出自高大上的杜甫之手。然而，这正是“诗圣”之句。
兄在信中提到散文美、口语美实质上就是单纯美，这个观点也不无道理。温克尔曼当年对古希腊艺术的评价中曾提到“高贵的单纯”，如果我们做简单的理解，单纯的美肯定不是复杂的美、晦涩的美，不是诗歌中常见的那种故弄玄虚和莫名其妙，它强调不加修饰的、简朴的、甚至是节制的艺术理念。艾青是否受到温克尔曼这一观念的影响，我还不太清楚，但显然，他们都发现了艺术中的一个重要现象，单纯有一种美学力量，就像孩童的眼神有一种美学力量一样。
我觉得散文美、口语美和单纯美不能简单画等号。这三者各有侧重。口语美侧重于诗歌的语言材料，散文美侧重于诗歌语言的组织形式，单纯美则强调诗歌传达的效果。在此，有必要区分一些说法。不是说散文化就一定有散文美，事实上，绝大多数散文化的诗缺乏散文美，口语化往往没有口语美，而诗歌的单纯容易被理解为简单、单调，正如许多网络流行诗歌一样，将诗歌降低为一种生活语言的搬运，丢掉了诗歌之美。
由此看来，兄所提的“为什么单纯的口语美反而丰富”这一问题更富于理论张力和当下针对性。单纯的口语美，往往不是由简单的口语得来，反而来自于书面语的大量习得和对整个诗歌传统的深切体认。表面上单纯，实际上不简单啊。正如余光中所说，舞蹈家的散步格外好看，只有精通文言、书面语的口语才真正会产生散文美、口语美和单纯美。最近，我重读鲁迅在你们广东黄埔军校的演讲《革命时代的文学》，觉得全篇都是口语大白话，但全篇充满了诗意。艾青并非只钟情口语，而杜甫更是精于文言。我们是不是能从“朱门酒肉臭，路有冻死骨”中体会到口语美、散文美、单纯美呢？再举个当下大家熟视无睹的例子，以口语诗见长的诗人伊沙、侯马、沈浩波诸人，恰恰都是大学中文系出身，他们对于书面语的领悟恐怕比许多玩弄词语游戏的诗人更深透。语言的训练与修养只是一方面，另一方面是思想境界的修养，前述艾青对于民族、国家、土地、人民、劳动的思想感情的修炼，不能说与其散文美、口语美、单纯美没有瓜葛吧。
我觉得，我们拎出艾青诗歌的散文美，是抓住了當下新诗的七寸。
秋日佳好！
师力斌
2016年10月1日，山西上党
（杨文丰，二级教授，一级作家，中国作家协会会员。倡行“形神和谐，启智启美”散文观。曾获冰心散文奖、在场主义散文奖、林语堂散文奖、全国优秀科普作品奖、浩然文学奖、《散文选刊》华文最佳散文奖等。师力斌，诗人，评论家，《北京文学》副主编。1990年代以来，创作发表了大量诗歌。业余从事文学评论和大众文化研究，著有《逐鹿春晚——当代中国大众文化和领导权问题》。）
编辑：郭文岭