10月27日，中央全面深化改革领导小组第六次会议审议了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》（以下简称“《意见》”）。习近平强调要重点建设一批具有较大影响和国际影响力的高端智库，重视专业化智库建设。早在去年十八届三中全会，中央就明确提出要加强中国特色新型智库建设，建立健全决策咨询制度。此次《意见》的出台，意味着智库建设正在落地。
　　根据美国宾夕法尼亚大学智库与公民项目发布的2013年《全球智库报告》，2013年，非美国的全球顶级智库中，中国社科院排名第10，中国现代国际关系研究院排名第28，中国国际问题研究所和上海国际问题研究院、国务院发展研究中心亦上榜。地区顶级智库前10名中，中国有四家智库入选。
　　如果按照各个排名，中国事实上已经出现了很多优秀的智库。那为什么习近平主席还特意强调要发展中国特色的智库，或者说，我们中国还有哪些智库是现在的这些智库所无法替代的？
　　为此，上海社科院发布的《2013年中国智库报告》提供了一个更可借鉴的视角。按照上海社科院的分类，中国智库分为党政军智库，社会科学院智库，高校智库和民间智库四类。在宾夕法尼亚大学的排名中，无论是中国社科院、还是其他机构，大都是党政军智库或者社会科学院智库，而民间的智库却鲜有在宾夕法尼亚大学的排名中出现。从这个意义上而言，中国现在可能缺乏的是优秀的民间智库，而这恰恰可以弥补目前智库的短板。
　　还是以美国为例，作为全世界最大的智库市场，绝大多数的智库都是属于民间，而很少有根植于政府。智库不依附于政府主要体现在这两个方面：首先是资金的独立。资金的独立是指智库的研究不受到资金来源的影响，每家智库在接受资金捐赠时都力图保证自己的研究过程和结论不受资金来源的影响并努力使资金来源多元化。其次，是政策主张的独立。因为资金独立，使得智库的研究能够独立于特定的机构，更有针对性。尽管某些智库的研究带有一定的政治倾向性，但大多数美国智库都力求自己的研究成果不受任何党派和意识形态的影响。在某种程度上，资金的独立保证了研究结果的相对中立。
　　这种相对独立的结构保证了智库研究的高品质。如果智库过分依赖地方政府，则很难对当地政府的各项政策主张提出不同意见，而很多政府官员也存在长官意志、听不得不同意见，于是很多明显有误的决策也能在执行过程中畅通无阻，最后导致巨额社会成本损失。假设在决策过程中就有激烈的观念市场竞争，那么这些损失就会得以避免。
　　到目前为止，全中国最有影响力的智库鲜见有来自民间的声音，而大都是有行政级别。这种智库结构固然说明此前的智库建设卓有成效，但由于这些智库的研究很大程度上是取决于部门的意志，很难代表社会公共利益，因此导致了目前的很多决策越来越导致部门利益固化。
　　如果说智库是观念市场的主体，那么智库的竞争是非常有必要的。对此我们不妨比较下中国市场经济的建立和完善过程，发现市场经济的活力是源于民营经济的出现，打破了国有经济的一统天下。事实上，这样的现象完全可以被观念市场所借鉴，让更多的民间智库来推动整个智库行业发展，进而为科学决策和民主决策提供更好的微观基础。