论文部分内容阅读
摘要[目的]筛选适应陇县烟区生态条件、满足工业企业需求的优质烤烟新品种。[方法]采用田间大区试验，对LJ982、LJ981、秦烟201、CF9010、辽烟19和秦烟96（对照）6个品种的外观质量、内在化学成分、评吸质量进行综合评价。[结果]不同烤烟品种的综合品质对生态环境的适应性不同，且差异明显，其中秦烟201、CF9010表现较好，烟叶质量较高，且均优于对照品种秦烟96。[结论]秦烟201、CF9010优势明显，可在陇县烟区进一步示范验证。
关键词烤烟；化学品质；外观质量；评吸品质
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2016）30-0022-02
烤烟内在化学品质的形成主要受品种、气候、栽培技术及调制等因素的影响[1]。与其他农作物品种一样，烤烟品种也有相对稳定的特定遗传性，是烟叶质量形成的遗传基础，优良品种是烟叶提质增效的有效途径[2-3]。有研究表明，在相同的生态气候、栽培管理、烘烤条件下，烤烟品种的外观质量、化学品质、评吸质量及经济性状具有相对一致性[4-5]，但不同烤烟品种对生态条件适应性存在很大差异，且烟叶内在化学品质差异明显[6]。因此在实际烟叶生产中，必须根据当地生态气候条件、烤烟品种特性，科学选择烤烟品种[7]，并因地制宜进行布局。陇县作为陕西重要烟区，种烟历史30多年，主栽品种较为单一，且有退化现象，在一定程度上制约了烟叶质量的提升。为了丰富该地区的烤烟品种，笔者通过对烤烟外观质量、内在化学成分、评吸质量分析，研究了6个不同烤烟品种在陇县的适应性，以期筛选出适宜当地生态条件、满足工业客户需求的烤烟品种，推动当地特色优质烟叶生产可持续发展。
1材料与方法
1.1试验材料
试验于2013年在陇县进行。试验地块地势平坦，肥力中等，具有代表性。供试品种为LJ982、LJ981、秦烟201、CF9010、辽烟19及秦烟96（对照）。
1.2试验方法
1.2.1试验设计。采用田间大区试验设计，参试品种随机排列，每个大区面积为303 m2，行距为1.2 m，株距为0.5 m，每个处理500株烤烟。
1.2.2
测定项目。烟叶烘烤结束后，每个品种分别取9～13叶位初烤烟叶，测定烟叶外观质量，包括颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度；测定烟叶化学品质，包括总植物碱、总氮、还原糖、总糖、钾、氯、淀粉，并计算氮碱比、糖碱比、钾氯比；评吸质量包括口感特征、香气质、香气量、浓度、杂气、刺激性、余味，指标测定委托郑州烟草研究院进行。
1.2.3
数据统计。试验数据采用Excel 2003等软件进行统计处理。
2结果与分析
2.1不同烤煙品种外观质量比较
从表1可以看出，不同烤烟品种的外观质量对生态环境的适宜性不同，除烟叶成熟度外，其余指标均表现出差异。LJ982、LJ981、秦烟96和秦烟201品种烟叶金黄色比例较高；LJ982、LJ981、CF9010、辽烟19烟叶叶片结构均表现为疏松程度；LJ981身份表现为中等至稍薄，其余品种均为中等；LJ982、秦烟201、秦烟96油分表现为有；秦烟201、CF9010色度表现为中到强，其余品种均为中等。说明在当地生态条件下，不同烤烟品种多数外观质量表现出明显差异，也是烟叶综合品质表现出优劣的基础。综合来看，秦烟201、LJ982的外观质量较好，略好于秦烟96（对照品种）。
2.2不同烤烟品种内在化学品质比较
从表2可知，不同烤烟品种间内在化学成分差异明显，其中LJ982、秦烟96总植物碱含量较高，LJ981含量最低，辽烟19含量在适宜范围内；总氮含量表现出秦烟96最高，LJ981最低，LJ982、秦烟96、秦烟201、CF9010、辽烟19总氮含量在适宜范围内；还原糖含量表现为LJ981最高，LJ982最低，秦烟96、秦烟201、CF9010、辽烟19还原糖含量在适宜范围内；总糖含量LJ981最高，LJ982最低，LJ982、秦烟96总糖含量在适宜范围内；钾含量LJ982最高，秦烟96、秦烟201较低；氯含量秦烟96较高，LJ982、秦烟201、CF9010较低；淀粉含量LJ981较高，秦烟96最低，各品种淀粉含量均在适宜范围内；氮碱比表现出LJ981、CF9010较高，LJ982较低，LJ981、CF9010氮碱比在适宜范围内；糖碱比表现出LJ981最高，LJ982最低，秦烟201、CF9010糖碱比在适宜范围内；钾氯比表现出LJ982、CF9010较高，秦烟96较低，除秦烟96外，其余烤烟品种钾氯比均在适宜范围内。可见在同一生态条件下，不同品种内在化学成分差异很大，适宜程度不同。综合分析，秦烟201、LJ982、CF9010内在化学成分较为协调。
2.3不同烤烟品种评吸得分比较
由表3可见，不同烤烟品种口感特征均为回甜感，但程度差异较大，秦烟201表现较突出，LJ981程度较低。从质量评价来看，秦烟201香气质得分较高，LJ982、秦烟96得分较低；LJ982、秦烟201、辽烟19香气量得分较高；LJ982、秦烟96浓度得分较高，CF9010得分较低；秦烟201、LJ982、秦烟96、LJ981杂气得分较低；秦烟201、LJ982、秦烟96刺激性得分较低；CF9010余味得分较高，其余品种得分较低。综合分析，秦烟201综合评吸质量排序最高，CF9010、辽烟19次之，均好于秦烟96。
3讨论与讨论
不同烤烟品种对不同生态区域有不同的适应性[8-9]，同时品种自身的遗传及生物学特性存在一定差异，烟叶的综合品质就表现不同[10]。有研究表明，烟叶外观质量、内在化学成分、评吸质量是烟叶质量的重要组成部分，是基因型与环境条件共同作用的结果[11-12]，受到生态环境、品种、栽培烘烤技术等因素影响[13]，在相同生态环境下，品种贡献率可达32%左右[14]。只有在适宜的生态条件下，烤烟品种才能充分发挥优势，烟叶的品质表现最好[15]。该试验 主要从烟叶外观质量、内在化学成分、评吸质量对供试品种进行了对比研究，
结果表明，不同烤烟品种的外观质量、内在化学成分、评吸质量对陇县生态环境的适宜性不同，其中秦烟201、LJ982的外观质量较好，秦烟201、LJ982、CF9010内在化学成分较为协调，秦烟201综合评吸质量排序最高，CF9010、遼烟19次之。综合分析，秦烟201综合质量最好，CF9010次之。说明在陇县烟区生态条件下，秦烟201、CF9010优势明显，烟叶综合品质较高，均优于对照品种秦烟96。该研究结果对于指导陇县烟区烤烟品种优化布局和特色优质烟叶的开发具有一定的理论意义。同时还需进一步针对烤烟品种特性展开配套技术研究，充分挖掘品种潜力，彰显品种特色，满足工业需求。
参考文献
[1] 颜成生，黄景崇，彭金良，等.4个烤烟品种农艺性状与经济特性研究[J].湖南农业科学，2012（11）：11-13，25.
[2] 陈前锋，田明慧，彭芳芳，等.7个烤烟品种烟叶质量和经济性状及上部烟叶的比较研究[J].湖南农业科学，2010（15）：14-17.
[3] 曹仕明，李进平，刘圣高，等.7个引进烤烟品种在环神农架地区的生态适应性[J].贵州农业科学，2012，40（7）：60-65.
[4] 苟正贵，李顺忠，任永刚，等.8个烤烟品种（系）生态适应性比较试验[J].贵州农业科学，2009，37（10）：75-78.
[5] 朱红根，程小强，凡中良，等.不同烤烟品种在吉安烟区的生态适应性研究[J].江西农业学报，2013，25（6）：73-76.
[6] 李强，周冀衡，杨荣生，等.曲靖烤烟主要化学成分及其协调性空间分布[J].生态学杂志，2012，31（4）：862-869.
[7] 沈晗，周冀衡，赵百东，等.云南保山烟区主栽品种海拔适应性研究[J].中国烟草学报，2013，19（5）：43-49.
[8] 高春洋，杨全柳，周正红，等.几个烤烟新品种在永州的试种表现[J].中国烟草科学，2008，29（3）：11-15.
[9] 罗华元，马剑雄，徐兴阳，等.引进美国烤烟品种对海拔高度的敏感性研究[J].中国烟草学报，2010，16（2）：50-54.
[10] 蒋志清，邱正高，张福全，等.烤烟新品种（系）区域试验研究[J].安徽农业科学，2010，38（25）：13669-13672.
[11] 张喜峰，王玮，樊万福，等.不同烤烟品种在陇县烟区的生态适应性研究[J].农学学报，2014，4（5）：30-34.
[12] 尚志强，冀浩，张晓海，等.不同烤烟品种在云南景东的适应性研究[J].中国农学通报，2013，29（10）：114-118.
[13] 韦建玉，金亚波，吴峰，等.烤烟品种K326、云烟85及云烟87的适应性研究[J].安徽农业科学，2008，36（6）：2362-2363，2372.
[14] 王勇军，常剑波，杨芳，等.不同烤烟品种的生态适应性及产质差异性研究[J].安徽农业科学，2013，41（20）：8491-8493，8562.
[15] 肖金香，刘正和，王燕，等.气候生态因素对烤烟产量和品质的影响及植烟措施研究[J].中国生态农业学报，2003，11（4）：158-160.
关键词烤烟；化学品质；外观质量；评吸品质
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2016）30-0022-02
烤烟内在化学品质的形成主要受品种、气候、栽培技术及调制等因素的影响[1]。与其他农作物品种一样，烤烟品种也有相对稳定的特定遗传性，是烟叶质量形成的遗传基础，优良品种是烟叶提质增效的有效途径[2-3]。有研究表明，在相同的生态气候、栽培管理、烘烤条件下，烤烟品种的外观质量、化学品质、评吸质量及经济性状具有相对一致性[4-5]，但不同烤烟品种对生态条件适应性存在很大差异，且烟叶内在化学品质差异明显[6]。因此在实际烟叶生产中，必须根据当地生态气候条件、烤烟品种特性，科学选择烤烟品种[7]，并因地制宜进行布局。陇县作为陕西重要烟区，种烟历史30多年，主栽品种较为单一，且有退化现象，在一定程度上制约了烟叶质量的提升。为了丰富该地区的烤烟品种，笔者通过对烤烟外观质量、内在化学成分、评吸质量分析，研究了6个不同烤烟品种在陇县的适应性，以期筛选出适宜当地生态条件、满足工业客户需求的烤烟品种，推动当地特色优质烟叶生产可持续发展。
1材料与方法
1.1试验材料
试验于2013年在陇县进行。试验地块地势平坦，肥力中等，具有代表性。供试品种为LJ982、LJ981、秦烟201、CF9010、辽烟19及秦烟96（对照）。
1.2试验方法
1.2.1试验设计。采用田间大区试验设计，参试品种随机排列，每个大区面积为303 m2，行距为1.2 m，株距为0.5 m，每个处理500株烤烟。
1.2.2
测定项目。烟叶烘烤结束后，每个品种分别取9～13叶位初烤烟叶，测定烟叶外观质量，包括颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度；测定烟叶化学品质，包括总植物碱、总氮、还原糖、总糖、钾、氯、淀粉，并计算氮碱比、糖碱比、钾氯比；评吸质量包括口感特征、香气质、香气量、浓度、杂气、刺激性、余味，指标测定委托郑州烟草研究院进行。
1.2.3
数据统计。试验数据采用Excel 2003等软件进行统计处理。
2结果与分析
2.1不同烤煙品种外观质量比较
从表1可以看出，不同烤烟品种的外观质量对生态环境的适宜性不同，除烟叶成熟度外，其余指标均表现出差异。LJ982、LJ981、秦烟96和秦烟201品种烟叶金黄色比例较高；LJ982、LJ981、CF9010、辽烟19烟叶叶片结构均表现为疏松程度；LJ981身份表现为中等至稍薄，其余品种均为中等；LJ982、秦烟201、秦烟96油分表现为有；秦烟201、CF9010色度表现为中到强，其余品种均为中等。说明在当地生态条件下，不同烤烟品种多数外观质量表现出明显差异，也是烟叶综合品质表现出优劣的基础。综合来看，秦烟201、LJ982的外观质量较好，略好于秦烟96（对照品种）。
2.2不同烤烟品种内在化学品质比较
从表2可知，不同烤烟品种间内在化学成分差异明显，其中LJ982、秦烟96总植物碱含量较高，LJ981含量最低，辽烟19含量在适宜范围内；总氮含量表现出秦烟96最高，LJ981最低，LJ982、秦烟96、秦烟201、CF9010、辽烟19总氮含量在适宜范围内；还原糖含量表现为LJ981最高，LJ982最低，秦烟96、秦烟201、CF9010、辽烟19还原糖含量在适宜范围内；总糖含量LJ981最高，LJ982最低，LJ982、秦烟96总糖含量在适宜范围内；钾含量LJ982最高，秦烟96、秦烟201较低；氯含量秦烟96较高，LJ982、秦烟201、CF9010较低；淀粉含量LJ981较高，秦烟96最低，各品种淀粉含量均在适宜范围内；氮碱比表现出LJ981、CF9010较高，LJ982较低，LJ981、CF9010氮碱比在适宜范围内；糖碱比表现出LJ981最高，LJ982最低，秦烟201、CF9010糖碱比在适宜范围内；钾氯比表现出LJ982、CF9010较高，秦烟96较低，除秦烟96外，其余烤烟品种钾氯比均在适宜范围内。可见在同一生态条件下，不同品种内在化学成分差异很大，适宜程度不同。综合分析，秦烟201、LJ982、CF9010内在化学成分较为协调。
2.3不同烤烟品种评吸得分比较
由表3可见，不同烤烟品种口感特征均为回甜感，但程度差异较大，秦烟201表现较突出，LJ981程度较低。从质量评价来看，秦烟201香气质得分较高，LJ982、秦烟96得分较低；LJ982、秦烟201、辽烟19香气量得分较高；LJ982、秦烟96浓度得分较高，CF9010得分较低；秦烟201、LJ982、秦烟96、LJ981杂气得分较低；秦烟201、LJ982、秦烟96刺激性得分较低；CF9010余味得分较高，其余品种得分较低。综合分析，秦烟201综合评吸质量排序最高，CF9010、辽烟19次之，均好于秦烟96。
3讨论与讨论
不同烤烟品种对不同生态区域有不同的适应性[8-9]，同时品种自身的遗传及生物学特性存在一定差异，烟叶的综合品质就表现不同[10]。有研究表明，烟叶外观质量、内在化学成分、评吸质量是烟叶质量的重要组成部分，是基因型与环境条件共同作用的结果[11-12]，受到生态环境、品种、栽培烘烤技术等因素影响[13]，在相同生态环境下，品种贡献率可达32%左右[14]。只有在适宜的生态条件下，烤烟品种才能充分发挥优势，烟叶的品质表现最好[15]。该试验 主要从烟叶外观质量、内在化学成分、评吸质量对供试品种进行了对比研究，
结果表明，不同烤烟品种的外观质量、内在化学成分、评吸质量对陇县生态环境的适宜性不同，其中秦烟201、LJ982的外观质量较好，秦烟201、LJ982、CF9010内在化学成分较为协调，秦烟201综合评吸质量排序最高，CF9010、遼烟19次之。综合分析，秦烟201综合质量最好，CF9010次之。说明在陇县烟区生态条件下，秦烟201、CF9010优势明显，烟叶综合品质较高，均优于对照品种秦烟96。该研究结果对于指导陇县烟区烤烟品种优化布局和特色优质烟叶的开发具有一定的理论意义。同时还需进一步针对烤烟品种特性展开配套技术研究，充分挖掘品种潜力，彰显品种特色，满足工业需求。
参考文献
[1] 颜成生，黄景崇，彭金良，等.4个烤烟品种农艺性状与经济特性研究[J].湖南农业科学，2012（11）：11-13，25.
[2] 陈前锋，田明慧，彭芳芳，等.7个烤烟品种烟叶质量和经济性状及上部烟叶的比较研究[J].湖南农业科学，2010（15）：14-17.
[3] 曹仕明，李进平，刘圣高，等.7个引进烤烟品种在环神农架地区的生态适应性[J].贵州农业科学，2012，40（7）：60-65.
[4] 苟正贵，李顺忠，任永刚，等.8个烤烟品种（系）生态适应性比较试验[J].贵州农业科学，2009，37（10）：75-78.
[5] 朱红根，程小强，凡中良，等.不同烤烟品种在吉安烟区的生态适应性研究[J].江西农业学报，2013，25（6）：73-76.
[6] 李强，周冀衡，杨荣生，等.曲靖烤烟主要化学成分及其协调性空间分布[J].生态学杂志，2012，31（4）：862-869.
[7] 沈晗，周冀衡，赵百东，等.云南保山烟区主栽品种海拔适应性研究[J].中国烟草学报，2013，19（5）：43-49.
[8] 高春洋，杨全柳，周正红，等.几个烤烟新品种在永州的试种表现[J].中国烟草科学，2008，29（3）：11-15.
[9] 罗华元，马剑雄，徐兴阳，等.引进美国烤烟品种对海拔高度的敏感性研究[J].中国烟草学报，2010，16（2）：50-54.
[10] 蒋志清，邱正高，张福全，等.烤烟新品种（系）区域试验研究[J].安徽农业科学，2010，38（25）：13669-13672.
[11] 张喜峰，王玮，樊万福，等.不同烤烟品种在陇县烟区的生态适应性研究[J].农学学报，2014，4（5）：30-34.
[12] 尚志强，冀浩，张晓海，等.不同烤烟品种在云南景东的适应性研究[J].中国农学通报，2013，29（10）：114-118.
[13] 韦建玉，金亚波，吴峰，等.烤烟品种K326、云烟85及云烟87的适应性研究[J].安徽农业科学，2008，36（6）：2362-2363，2372.
[14] 王勇军，常剑波，杨芳，等.不同烤烟品种的生态适应性及产质差异性研究[J].安徽农业科学，2013，41（20）：8491-8493，8562.
[15] 肖金香，刘正和，王燕，等.气候生态因素对烤烟产量和品质的影响及植烟措施研究[J].中国生态农业学报，2003，11（4）：158-160.