论文部分内容阅读
摘要：文章将我国银行业的监管现状与发达国家做比较研究，详细分析了我国银行监管体制、监管理念、监管方式以及监管手段等存在的不足，在借鉴欧美国家的经验基础上，根据银行监管相应的缺陷以及我国的基本情况给出我国银行业监管改进的措施。
关键词：银行监管；监管体制；监管不足；监管完善
一、 引言
银行是吸收存款、发放贷款、办理票据贴现等业务的金融机构，是现代金融的核心。金融深化的不断发展必然决定对于银行的监管是金融系统监管的重中之重。银行监管是指政府机构利用法律和行政等手段对银行进行监督管理，保证银行业的健康发展，稳定金融秩序。King和Levine（1993）指出金融自由化促进了经济的发展，也影响了银行业的稳定经营，增加了银行发生危机的概率，因此完善的监管体系是保证银行业健康发展的基础。
美国在1913年颁布了《联邦储备法》提出了有效监管的概念，此后关于银行监管问题的研究就再也没有停止过。Grossman和Stigliz（1976）提出政府监管有利于提高公众的福利；Minsky（1992）指出由于银行业的内在脆弱性，才需要外部的监管；Chant（2003）认为外部的监管有利于保障银行体系的稳定性；2010年《巴塞尔协议Ⅲ》通过，标志着银行监管新框架的建立。李金泽（2001）反思了我国现有银行监管法制的现状，提出重视立法规划的系统化；尚静（2005）从金融可持续角度对银行监管进行研究；孟艳（2007）设计了一套衡量銀行监管有效性的指标体系；刘晓勇（2007）提出建立有效银行监管的基本框架；阎庆民（2010）研究了审慎监管等现代银行业监管的前沿问题等。
近年来中国银行业得到迅速发展，但先后出现的“钱荒”、“房贷荒”等也暴露了银行监管的问题。由于我国监管工作起步晚、经验不足，在理论和实践上仍存在着一些漏洞，这为金融体系的健康发展带来长期隐患。本文通过对国内外银行监管体系以及发展趋势进行比较分析，系统总结我国银行监管体制中存在的缺陷，在总结发达国家改革经验以及结合中国的实际的基础上提出我国银行业监管合理的改进建议。
二、 银行业监管——我国与发达国家的比较
由于各国的历史、政治以及经济条件的不同，因而在银行监管方面各有特色、各有利弊，但是各国银行监管具有共同的出发点和归宿，通过比较分析可以发现我国商业银行监管体系中存在的一些问题。
1. 监管体制、监管类型的比较。
（1）监管体制。20世纪80年代以来，由于金融创新的不断发展，新的金融产品如雨后春笋般涌现出来，加上信息技术的发展以及金融机构之间竞争的加剧，金融控股集团越来越多，银行开始突破传统业务，向保险市场和证券市场渗透，从而出现了许多交叉业务，各国都纷纷向混业监管体制过渡：1997年，英国成立金融监管服务局，统一负责对银行、证券、保险以及其他非金融机构的监管；美国1999年通过《金融服务现代化法》开始了混业监管。中国目前仍采取的是分业监管，虽然监管机构分工明确，专业化强，但是这种“三足鼎立”的现状导致了缺少管理的"黑色区域"的存在，同时缺少统一金融监管的约束，故在决策时不能从全局利益考虑，不利于市场的长期发展。当前金融环境下我们需要监管机构采取混业监管有针对性地进行监督管理。
（2）监管类型。目前我国银行监管的政府机构监管的主要是中国银行业监督管理委员会（简称银监会），中国人民银行保留部分监管权力，国家审计署和财政部对银行财务等方面进行监督。相比于其他国家的监管机构，我国人民银行和银监会会有一些职能分工不明确，造成监管重叠，甚至冲突，而各监管部门之间又暂时还没有建立好有效的沟通、协调机制，信息不能及时传递，使得各个部门“各自为政”，造成监管效率低下。较发达国家监管主体，银监会独立性不足，在实施监管时容易受到政府影响，行政权力可能会受到很大制约。
行业自律可以防患于未然，起到事前防范的作用，极大地减少违规事件的发生。美国银行家协会是美国银行业自律机构，它的宗旨是通过建立银行家之间的联系，提高商业银行的工作效率，加强银行间的合作，促进银行的发展。我国行业自律组织主要是中国银行业协会，但由于它起步晚，发展并不健全，资金来源不足，缺少相应法律法规的保障，因此在实际中难以起到有效监管的效力。
社会监管主要是由会计或审计事务所按照一定的会计准则对银行的财务报表进行真实性、公正性地审核。发达国家具有较为严格的外部审计，经常举行“三方会议”。中国社会监管体系发展滞后，社会监管的意识薄弱，审计制度并不完善，中介机构缺乏取得审计师、注册会计师等人员，大大削弱了社会监管在银行监管中的地位。
针对内部控制监管，美国建立了强大的内部控制系统，主要包括三大目标和五大组成部分；英国具有专门的报告会计师定期报告银行的经营状况，保证经济效率，控制经营风险。我国近年来越加重视内部控制和公司治理，但目前仍面临银行内部控制制度不完善、不合理，内部审计部门缺少独立性、缺乏综合素质较高的审计人员和规范化的应用技术。
2. 监管内容、监管方式以及监管手段的比较。
（1）监管内容。市场准入监管是指银行监管部门对商业银行进入金融市场、提供金融服务以及经营金融产品等活动进行审查和批准，以保障银行业安全、稳健地运行。我国对于市场准入监管相对于其他国较为严格，虽然这样可以有效地控制银行的部分风险，但是也会降低银行的竞争力、创造力，造成银行效率低下、服务水平偏低。
银行业务运营监管是指以安全和维护稳定为目标，对银行的经营情况、风险状况、内部控制环境及必要的纠正措施做出评估。近年来我国银行业不良贷款率不断下降，低于欧美、日本等发达国家，资本充足率和核心资本充足率均高于《巴塞尔协议Ⅲ》要求。但偿债能力、运营能力、盈利能力等依然处于较低水平，尚未落实流动性监管工具。在我国总分行制度下，银行的各个分支机构的指标数据很不平衡，西部地区的不良贷款率可能达到15%以上，这些隐形的风险难以在并表制度下显现出来。 市场退出监管金融监管当局对银行退出市场、破产倒闭或合（兼）并、变更等实施监管，也包括对违规银行终止经营的监管。市场退出机制是一种优胜劣汰的机制，有助于提高银行经营的效率和竞争意识，建立风险分散、转移和补偿机制，提高投资者的风险识别能力。发达国家早已实施规范的市场退出机制，并建立了完善的法制环境。我国银行业中政府是风险的隐形担保人，市场退出机制相对弱化，更缺乏完善的破产法律法规问题。一旦银行破产而没有采取及时、合理的措施，金融市场的传染效应会连续放大风险，国家信用将受到挑战。
（2）监管方式。美国具有较完善的现场检查体系，具有明确的现场检查内容与评级，非现场监管具有先进的监管信息系统、数据分析指标和分析模型。而我国在对商业银行监管方式上，无论是现场监管还是非现场监管与世界上发达国家相比，都存在一定的差距，监管方式主要以现场监管为主，没有很好结合非现场监管，同时现场检查力量分散、力度不够，非现场监管没有实现信息化和规范化，没有统一的数据库网络，很难进行有效的数据处理和分析，不能很好地发挥监督作用。
（3）监管手段。国外监管机构却非常重视风险性监管，他们大都建立了银行风险预警机制，采用压力测试方法分析风险状况，重视定量分析与定性分析结合，快速地对银行风险进行处置，将防范系统性金融风险作为银行业监管当前的紧迫任务和银行业发展全局的重大问题，并纷纷建立独立的机构对银行体系的系统性风险进行专门的监管，提出宏观审慎原则，加入逆周期操作，消除负外部性。但是我国在监管手段上是“重合规，轻风险”，大型商业银行仅仅做到利用压力测试监督风险，没有专门针对系统性风险设立的机构，而一些中小商业银行连《巴塞尔协议Ⅱ》针对银行风险控制的规则都还没有实行。
3. 监管法制制度、信息披露制度和存款保险制度比较。
（1）监管法制制度。要实现银行监管的合法性、规范性、严肃性、权威性以及持续性，必须要建立相关的法律法规作为依据的基础，做到依法监管，没有法律的保障，很难建立完善的银行监管体系。英、美、德、日等发达国家随着金融业不断的发展，基本上建立与之相适应的严谨周密的银行业监管的法律框架，通过法律明确监管主体的权利和责任，有效避免责任不明和行政不作为等问题。
我国银行监管的法制建设较晚，虽然我国银行监管逐步走上了法制化轨道，但是相对于发达国家，仍然存在许多不足之处：①法律法规缺乏系统性。许多法律法规之间存在一些重叠或是矛盾的地方，不同条文规定不能很好相互协调，而且各个法律在对各金融監管主体监管范围的规定上，存着许多不明确的规定或者监管主体不一致，引起过度监管或是无人监管；②没有针对退出机制进行立法。我国银行监管不重视市场退出监管，所以至今还没有适用于银行的破产处置法规；③法律法规未能与时俱进。由于金融创新，金融产品不断发展，当前的法律条文已经不能满足银行监管的新要求，网上银行、手机银行的出现彻底颠覆了传统的银行业务，但是对电子银行业务、外资银行和影子银行的监管尚处于起步阶段，没有相对应的法律规定，可能为银行危机埋下隐患。
（2）信息披露制度。信息披露可以有效地解决市场信息不对称所带来的诸多问题，保护存款人、投资者的合法权益，完善的信息披露制度可以有助于社会监管、行业自律监管。我国的披露机制与发达国家相比存在着披露制度的不完善和监管的不得当，商业银行披露格式、内容不统一，缺少规范性，内容可能失真，同时又没有很好地重视会计、审计事务所等中介机构在信息披露中所起的作用。信息披露制度的不透明会造成市场中没有及时、准确的信息，影响公众的信心，一旦出现危机，很容易发生挤兑事件，加快危机的传染。
（3）存款保险制度。20世纪90年代以来，为了维护金融的稳定，保护存款者的利益，各国相继建立了存款保险制度，这一制度是对银行市场退出机制的补充，完善危机预警机制和紧急处理系统，同时也能增强存款人的信心，减少挤兑事件的发生。但我国至今还没有建立存款保险机制，随着银行的股份制改革，利率市场化进程推进（2013年7月19日正式取消贷款利率下限），银行可能破产，所以迫切需要推行存款保险制度。
三、 我国银行业监管的改进建议
通过上述比较研究发现，我国目前的银行监管状况有其历史和国情的原因。在发达国家监管工作的启示下，结合我国目前金融市场发展的指导方针，本文给出以下改革建议：
1. 完善监管体制。我国金融市场经过多年的发展，已经为混业经营创造了条件，所以为了逐渐适应金融控股集团的业务涉及多个金融领域，应该逐步建立统一的金融混业监管机制，同时建立具有权威性和独立性的监管主体，保证监管机构可以自动采取相应的干预和处罚措施，避免受到政治影响，减少监管偏差。
加强政府机构监管，明确各个部门各自的职能，加强机构之间合作，行动上保持一致性，建立良好的协调、沟通机制，确保信息、资源共享，建立监管人才培养机制，组织监管人员再培训，打造一支创新能力强、业务水平高、知识面广的监管队伍。重视行业自律监管，提高中国银行业协会权威性；不断普及社会监管意识，发挥中介机构在银行监管中的重要作用，培养审计师、注册会计师等专业人才；强化内部控制监管，要将银行监管理论与公司治理理论相结合，提高银行审计部门的电子信息技术水平等。
2. 加强监管理念、监管方式以及监管手段。转变监管理念，从传统的微观审慎原则转向新的宏观审慎原则；监管手段要做到突出合规性监管，强化风险性监管；现场检查与非现场检查齐头并进，建立统一的金融数据库，及时收集和更新数据，把监管的重点放在持续性监管上来；在不断完善市场准入监管和银行业务运营监管的同时，加强对市场退出的监管，明确监管主体在破产银行处置中的程序和权限，防止风险溢出，特别是当前推行利率市场化的大环境下。
引入杠杆率监管标准，弥补资本充足率的缺陷，考察银行经营风险时，不仅仅注重对特定金融机构风险的防范和控制，还要对银行内部传染机制加以关注，将系统性风险运用实际操作之中，并与压力测试相结合，客观地评价、识别银行体系的整体风险，以动态评价和风险预警为核心建立早期干预框架，及时地制定银行处置计划。 3. 改善监管法律体系。在吸收发达国家监管立法的经验教训基础上，把握监管体制改革的动态，有针对性的加快法律法规和相关制度的建设，加强我国银行监管法律法制条文协调性。制定与市场退出监管相符合的法律条文，填补电子银行、影子银行以及外资银行监管方面的法律空白，加强与国外监管机构的国际合作，在相关法律制定的时候既要借鉴《巴塞尔协议Ⅲ》，又要结合中国自身的情况。
4. 积极建立存款保险机制。经过二十多年的努力，当前建立存款保险制度的各方面条件已经具备，内部已达成共识，要稳步推进利率市场化，存款保险制度是这一过程中的一个重要环节。建立符合我国具体国情的存款保险制度。首先中国人民银行、财政部、保监会和银监会等机构合作共同建立一个专门的存款保险公司，全权负责银行的存款保险；其次，出台一系列与存款保险制度相关的法律法规；建立完善的银行风险评估体系，存款保险的保费不仅要与银行的存款大小相适应，还要与银行偿债能力、运营能力、盈利能力相一致，与银行的系统性风险相符合。
5. 加强信息披露机制。完善信息披露制度是建立存款保险机制的基础，所以要必须提高监管资本透明度、加强市场约束，各大商业银行应该做到充分对社会公众披露信息，监管机构应该加大对银行数据的审查力度，并要求各个银行都必须公布财务报表、统计信息等内容。对外公布的信息要做到及时、准确、清晰、客观、全面，同时加强对银行业信息披露机制立法力度，建立媒体监管督促体系，设立网络监管系统等方便公众参与监督。最后加强对监管部门进行再监督的意识，防止濫用职权，影响到监管的有效实施。
四、 结论
本文全面地研究了中国银行业监管目前所存在的问题或与当前金融环境不适应的地方，从与其他发达国家监管比较入手分析，也强调了有效监管体制的重大意义，最后结合中国的基本情况提出一些切实可行的建设意见。
由于我国自身发展的原因，监管制度起步晚，市场经济不像欧美国家经历了上百年的变革，因此构建成熟完善的银行监管体系仍然任重而道远。本文认为可以根据监管的重要程度以及所具备的条件来逐步完善，例如可以先建立切实可行的存款保险制度，完善的银行风险评估体系，完整和精确的金融数据库等。
同时，国家各监管部门之间以及监管部门和金融机构之间应当建立有效的沟通机制，创新监管理念，做到科学监管，及时控制风险。然而改革不是一蹴而就的，而是需要循序渐进、结合自身的实际情况使我国的银行监管工作走向成熟，不断取得新的成绩，为我国社会主义市场经济稳定、快速发展奠定坚实的基础。
参考文献：
1. 程林光.我国银行业监管面临的问题与对策.经济研究参考，2012，（54）：19-20.
2. 何德旭，饶云清，饶波.美国金融监管制度改革的新趋势及启示.上海金融，2011，（1）：3.
3. 刘晓勇.银行监管有效性研究.北京：社会科学文献出版社，2007.
4. 孟艳.我国银行监管成本的量化研究.审计研究， 2007，（4）：85-89.
5. 王兆星.国际银行监管改革对我国银行业的影响.国际金融研究，2010，（3）：4-10.
6. 阎庆民.现代银行业监管前沿问题研究.中国金融出版社，2010.
7. Ajayi T A.The Evolution of Nigerian Banking System， Supervision and Current Challenges.Supervision and Current Challenges，2013.
作者简介：吴慧珊，中国人民大学统计学院博士生；周小攀，中国人民大学统计学院硕士生。
关键词：银行监管；监管体制；监管不足；监管完善
一、 引言
银行是吸收存款、发放贷款、办理票据贴现等业务的金融机构，是现代金融的核心。金融深化的不断发展必然决定对于银行的监管是金融系统监管的重中之重。银行监管是指政府机构利用法律和行政等手段对银行进行监督管理，保证银行业的健康发展，稳定金融秩序。King和Levine（1993）指出金融自由化促进了经济的发展，也影响了银行业的稳定经营，增加了银行发生危机的概率，因此完善的监管体系是保证银行业健康发展的基础。
美国在1913年颁布了《联邦储备法》提出了有效监管的概念，此后关于银行监管问题的研究就再也没有停止过。Grossman和Stigliz（1976）提出政府监管有利于提高公众的福利；Minsky（1992）指出由于银行业的内在脆弱性，才需要外部的监管；Chant（2003）认为外部的监管有利于保障银行体系的稳定性；2010年《巴塞尔协议Ⅲ》通过，标志着银行监管新框架的建立。李金泽（2001）反思了我国现有银行监管法制的现状，提出重视立法规划的系统化；尚静（2005）从金融可持续角度对银行监管进行研究；孟艳（2007）设计了一套衡量銀行监管有效性的指标体系；刘晓勇（2007）提出建立有效银行监管的基本框架；阎庆民（2010）研究了审慎监管等现代银行业监管的前沿问题等。
近年来中国银行业得到迅速发展，但先后出现的“钱荒”、“房贷荒”等也暴露了银行监管的问题。由于我国监管工作起步晚、经验不足，在理论和实践上仍存在着一些漏洞，这为金融体系的健康发展带来长期隐患。本文通过对国内外银行监管体系以及发展趋势进行比较分析，系统总结我国银行监管体制中存在的缺陷，在总结发达国家改革经验以及结合中国的实际的基础上提出我国银行业监管合理的改进建议。
二、 银行业监管——我国与发达国家的比较
由于各国的历史、政治以及经济条件的不同，因而在银行监管方面各有特色、各有利弊，但是各国银行监管具有共同的出发点和归宿，通过比较分析可以发现我国商业银行监管体系中存在的一些问题。
1. 监管体制、监管类型的比较。
（1）监管体制。20世纪80年代以来，由于金融创新的不断发展，新的金融产品如雨后春笋般涌现出来，加上信息技术的发展以及金融机构之间竞争的加剧，金融控股集团越来越多，银行开始突破传统业务，向保险市场和证券市场渗透，从而出现了许多交叉业务，各国都纷纷向混业监管体制过渡：1997年，英国成立金融监管服务局，统一负责对银行、证券、保险以及其他非金融机构的监管；美国1999年通过《金融服务现代化法》开始了混业监管。中国目前仍采取的是分业监管，虽然监管机构分工明确，专业化强，但是这种“三足鼎立”的现状导致了缺少管理的"黑色区域"的存在，同时缺少统一金融监管的约束，故在决策时不能从全局利益考虑，不利于市场的长期发展。当前金融环境下我们需要监管机构采取混业监管有针对性地进行监督管理。
（2）监管类型。目前我国银行监管的政府机构监管的主要是中国银行业监督管理委员会（简称银监会），中国人民银行保留部分监管权力，国家审计署和财政部对银行财务等方面进行监督。相比于其他国家的监管机构，我国人民银行和银监会会有一些职能分工不明确，造成监管重叠，甚至冲突，而各监管部门之间又暂时还没有建立好有效的沟通、协调机制，信息不能及时传递，使得各个部门“各自为政”，造成监管效率低下。较发达国家监管主体，银监会独立性不足，在实施监管时容易受到政府影响，行政权力可能会受到很大制约。
行业自律可以防患于未然，起到事前防范的作用，极大地减少违规事件的发生。美国银行家协会是美国银行业自律机构，它的宗旨是通过建立银行家之间的联系，提高商业银行的工作效率，加强银行间的合作，促进银行的发展。我国行业自律组织主要是中国银行业协会，但由于它起步晚，发展并不健全，资金来源不足，缺少相应法律法规的保障，因此在实际中难以起到有效监管的效力。
社会监管主要是由会计或审计事务所按照一定的会计准则对银行的财务报表进行真实性、公正性地审核。发达国家具有较为严格的外部审计，经常举行“三方会议”。中国社会监管体系发展滞后，社会监管的意识薄弱，审计制度并不完善，中介机构缺乏取得审计师、注册会计师等人员，大大削弱了社会监管在银行监管中的地位。
针对内部控制监管，美国建立了强大的内部控制系统，主要包括三大目标和五大组成部分；英国具有专门的报告会计师定期报告银行的经营状况，保证经济效率，控制经营风险。我国近年来越加重视内部控制和公司治理，但目前仍面临银行内部控制制度不完善、不合理，内部审计部门缺少独立性、缺乏综合素质较高的审计人员和规范化的应用技术。
2. 监管内容、监管方式以及监管手段的比较。
（1）监管内容。市场准入监管是指银行监管部门对商业银行进入金融市场、提供金融服务以及经营金融产品等活动进行审查和批准，以保障银行业安全、稳健地运行。我国对于市场准入监管相对于其他国较为严格，虽然这样可以有效地控制银行的部分风险，但是也会降低银行的竞争力、创造力，造成银行效率低下、服务水平偏低。
银行业务运营监管是指以安全和维护稳定为目标，对银行的经营情况、风险状况、内部控制环境及必要的纠正措施做出评估。近年来我国银行业不良贷款率不断下降，低于欧美、日本等发达国家，资本充足率和核心资本充足率均高于《巴塞尔协议Ⅲ》要求。但偿债能力、运营能力、盈利能力等依然处于较低水平，尚未落实流动性监管工具。在我国总分行制度下，银行的各个分支机构的指标数据很不平衡，西部地区的不良贷款率可能达到15%以上，这些隐形的风险难以在并表制度下显现出来。 市场退出监管金融监管当局对银行退出市场、破产倒闭或合（兼）并、变更等实施监管，也包括对违规银行终止经营的监管。市场退出机制是一种优胜劣汰的机制，有助于提高银行经营的效率和竞争意识，建立风险分散、转移和补偿机制，提高投资者的风险识别能力。发达国家早已实施规范的市场退出机制，并建立了完善的法制环境。我国银行业中政府是风险的隐形担保人，市场退出机制相对弱化，更缺乏完善的破产法律法规问题。一旦银行破产而没有采取及时、合理的措施，金融市场的传染效应会连续放大风险，国家信用将受到挑战。
（2）监管方式。美国具有较完善的现场检查体系，具有明确的现场检查内容与评级，非现场监管具有先进的监管信息系统、数据分析指标和分析模型。而我国在对商业银行监管方式上，无论是现场监管还是非现场监管与世界上发达国家相比，都存在一定的差距，监管方式主要以现场监管为主，没有很好结合非现场监管，同时现场检查力量分散、力度不够，非现场监管没有实现信息化和规范化，没有统一的数据库网络，很难进行有效的数据处理和分析，不能很好地发挥监督作用。
（3）监管手段。国外监管机构却非常重视风险性监管，他们大都建立了银行风险预警机制，采用压力测试方法分析风险状况，重视定量分析与定性分析结合，快速地对银行风险进行处置，将防范系统性金融风险作为银行业监管当前的紧迫任务和银行业发展全局的重大问题，并纷纷建立独立的机构对银行体系的系统性风险进行专门的监管，提出宏观审慎原则，加入逆周期操作，消除负外部性。但是我国在监管手段上是“重合规，轻风险”，大型商业银行仅仅做到利用压力测试监督风险，没有专门针对系统性风险设立的机构，而一些中小商业银行连《巴塞尔协议Ⅱ》针对银行风险控制的规则都还没有实行。
3. 监管法制制度、信息披露制度和存款保险制度比较。
（1）监管法制制度。要实现银行监管的合法性、规范性、严肃性、权威性以及持续性，必须要建立相关的法律法规作为依据的基础，做到依法监管，没有法律的保障，很难建立完善的银行监管体系。英、美、德、日等发达国家随着金融业不断的发展，基本上建立与之相适应的严谨周密的银行业监管的法律框架，通过法律明确监管主体的权利和责任，有效避免责任不明和行政不作为等问题。
我国银行监管的法制建设较晚，虽然我国银行监管逐步走上了法制化轨道，但是相对于发达国家，仍然存在许多不足之处：①法律法规缺乏系统性。许多法律法规之间存在一些重叠或是矛盾的地方，不同条文规定不能很好相互协调，而且各个法律在对各金融監管主体监管范围的规定上，存着许多不明确的规定或者监管主体不一致，引起过度监管或是无人监管；②没有针对退出机制进行立法。我国银行监管不重视市场退出监管，所以至今还没有适用于银行的破产处置法规；③法律法规未能与时俱进。由于金融创新，金融产品不断发展，当前的法律条文已经不能满足银行监管的新要求，网上银行、手机银行的出现彻底颠覆了传统的银行业务，但是对电子银行业务、外资银行和影子银行的监管尚处于起步阶段，没有相对应的法律规定，可能为银行危机埋下隐患。
（2）信息披露制度。信息披露可以有效地解决市场信息不对称所带来的诸多问题，保护存款人、投资者的合法权益，完善的信息披露制度可以有助于社会监管、行业自律监管。我国的披露机制与发达国家相比存在着披露制度的不完善和监管的不得当，商业银行披露格式、内容不统一，缺少规范性，内容可能失真，同时又没有很好地重视会计、审计事务所等中介机构在信息披露中所起的作用。信息披露制度的不透明会造成市场中没有及时、准确的信息，影响公众的信心，一旦出现危机，很容易发生挤兑事件，加快危机的传染。
（3）存款保险制度。20世纪90年代以来，为了维护金融的稳定，保护存款者的利益，各国相继建立了存款保险制度，这一制度是对银行市场退出机制的补充，完善危机预警机制和紧急处理系统，同时也能增强存款人的信心，减少挤兑事件的发生。但我国至今还没有建立存款保险机制，随着银行的股份制改革，利率市场化进程推进（2013年7月19日正式取消贷款利率下限），银行可能破产，所以迫切需要推行存款保险制度。
三、 我国银行业监管的改进建议
通过上述比较研究发现，我国目前的银行监管状况有其历史和国情的原因。在发达国家监管工作的启示下，结合我国目前金融市场发展的指导方针，本文给出以下改革建议：
1. 完善监管体制。我国金融市场经过多年的发展，已经为混业经营创造了条件，所以为了逐渐适应金融控股集团的业务涉及多个金融领域，应该逐步建立统一的金融混业监管机制，同时建立具有权威性和独立性的监管主体，保证监管机构可以自动采取相应的干预和处罚措施，避免受到政治影响，减少监管偏差。
加强政府机构监管，明确各个部门各自的职能，加强机构之间合作，行动上保持一致性，建立良好的协调、沟通机制，确保信息、资源共享，建立监管人才培养机制，组织监管人员再培训，打造一支创新能力强、业务水平高、知识面广的监管队伍。重视行业自律监管，提高中国银行业协会权威性；不断普及社会监管意识，发挥中介机构在银行监管中的重要作用，培养审计师、注册会计师等专业人才；强化内部控制监管，要将银行监管理论与公司治理理论相结合，提高银行审计部门的电子信息技术水平等。
2. 加强监管理念、监管方式以及监管手段。转变监管理念，从传统的微观审慎原则转向新的宏观审慎原则；监管手段要做到突出合规性监管，强化风险性监管；现场检查与非现场检查齐头并进，建立统一的金融数据库，及时收集和更新数据，把监管的重点放在持续性监管上来；在不断完善市场准入监管和银行业务运营监管的同时，加强对市场退出的监管，明确监管主体在破产银行处置中的程序和权限，防止风险溢出，特别是当前推行利率市场化的大环境下。
引入杠杆率监管标准，弥补资本充足率的缺陷，考察银行经营风险时，不仅仅注重对特定金融机构风险的防范和控制，还要对银行内部传染机制加以关注，将系统性风险运用实际操作之中，并与压力测试相结合，客观地评价、识别银行体系的整体风险，以动态评价和风险预警为核心建立早期干预框架，及时地制定银行处置计划。 3. 改善监管法律体系。在吸收发达国家监管立法的经验教训基础上，把握监管体制改革的动态，有针对性的加快法律法规和相关制度的建设，加强我国银行监管法律法制条文协调性。制定与市场退出监管相符合的法律条文，填补电子银行、影子银行以及外资银行监管方面的法律空白，加强与国外监管机构的国际合作，在相关法律制定的时候既要借鉴《巴塞尔协议Ⅲ》，又要结合中国自身的情况。
4. 积极建立存款保险机制。经过二十多年的努力，当前建立存款保险制度的各方面条件已经具备，内部已达成共识，要稳步推进利率市场化，存款保险制度是这一过程中的一个重要环节。建立符合我国具体国情的存款保险制度。首先中国人民银行、财政部、保监会和银监会等机构合作共同建立一个专门的存款保险公司，全权负责银行的存款保险；其次，出台一系列与存款保险制度相关的法律法规；建立完善的银行风险评估体系，存款保险的保费不仅要与银行的存款大小相适应，还要与银行偿债能力、运营能力、盈利能力相一致，与银行的系统性风险相符合。
5. 加强信息披露机制。完善信息披露制度是建立存款保险机制的基础，所以要必须提高监管资本透明度、加强市场约束，各大商业银行应该做到充分对社会公众披露信息，监管机构应该加大对银行数据的审查力度，并要求各个银行都必须公布财务报表、统计信息等内容。对外公布的信息要做到及时、准确、清晰、客观、全面，同时加强对银行业信息披露机制立法力度，建立媒体监管督促体系，设立网络监管系统等方便公众参与监督。最后加强对监管部门进行再监督的意识，防止濫用职权，影响到监管的有效实施。
四、 结论
本文全面地研究了中国银行业监管目前所存在的问题或与当前金融环境不适应的地方，从与其他发达国家监管比较入手分析，也强调了有效监管体制的重大意义，最后结合中国的基本情况提出一些切实可行的建设意见。
由于我国自身发展的原因，监管制度起步晚，市场经济不像欧美国家经历了上百年的变革，因此构建成熟完善的银行监管体系仍然任重而道远。本文认为可以根据监管的重要程度以及所具备的条件来逐步完善，例如可以先建立切实可行的存款保险制度，完善的银行风险评估体系，完整和精确的金融数据库等。
同时，国家各监管部门之间以及监管部门和金融机构之间应当建立有效的沟通机制，创新监管理念，做到科学监管，及时控制风险。然而改革不是一蹴而就的，而是需要循序渐进、结合自身的实际情况使我国的银行监管工作走向成熟，不断取得新的成绩，为我国社会主义市场经济稳定、快速发展奠定坚实的基础。
参考文献：
1. 程林光.我国银行业监管面临的问题与对策.经济研究参考，2012，（54）：19-20.
2. 何德旭，饶云清，饶波.美国金融监管制度改革的新趋势及启示.上海金融，2011，（1）：3.
3. 刘晓勇.银行监管有效性研究.北京：社会科学文献出版社，2007.
4. 孟艳.我国银行监管成本的量化研究.审计研究， 2007，（4）：85-89.
5. 王兆星.国际银行监管改革对我国银行业的影响.国际金融研究，2010，（3）：4-10.
6. 阎庆民.现代银行业监管前沿问题研究.中国金融出版社，2010.
7. Ajayi T A.The Evolution of Nigerian Banking System， Supervision and Current Challenges.Supervision and Current Challenges，2013.
作者简介：吴慧珊，中国人民大学统计学院博士生；周小攀，中国人民大学统计学院硕士生。