论文部分内容阅读
澳門七月，堪稱諮詢月，新城規劃、社屋制度、財政預算、愛都重建等多項議題諮詢，紅紅火火，意見紛陳。且不說諮詢實效如何，也不論新城B區放高各說各話，社屋制度難有絕對公平，單就透過這些諮詢密集推出，也顯示本屆政府比上屆工作效率要強，這從處理本澳飲水是否鉛超標便可窺一斑。至於個別官員“任性”，施政信息“羅生門”，糗事一而再，固有損政府公信力，卻也可從“跪低”、“轉軚”等幾個關鍵詞中掂出背後文章。而立法會二常會細審新控煙法修訂案，罕有地表明要再行公開諮詢，令全禁煙主流下又何嘗不波譎雲詭？
一場現代版的“鴉片戰爭”
上月底，行政會公佈修改《預防及控制吸煙制度》法律草案，建議事項非常嚴苛，除娛樂場全面禁煙，連巴士站十米範圍內亦不准吸煙，電子煙同樣禁絕，賣煙地點不能讓顧客看見煙包，只能出示香煙資訊。此外，法案還建議，煙稅規定每支煙為1.5元，煙絲調升至每公斤600元，雪茄煙調升至每公斤4326元。加煙稅後，政府透過《行政法規》規定市民入境自攜香煙，由原來100支大幅收緊至19支。對違法吸煙處罰由現行的400元至十萬元，調至1500元到20萬元；向未滿十八歲人士銷煙，罰款20000元。9日，法案以26票贊成，兩票反對，在立法會獲得一般性通過，並於14日正式生效實施。
有博彩業團體憂慮政府的“猛政”定得太死，會有反效果。少數立法會議員更擔心，若連賭場這特殊行業都不能設立吸煙室，預計至少5000名博彩從業員失業。一場現代版的“鴉片戰爭”至此悄然拉開帷幕。
當然，這是場沒有硝煙的戰爭，更多的是口水戰，個別議員為博出位照例雷人雷語，上演“全武打”則表現在煙民120小時瘋狂掃煙中，以及《控煙法》交由二常會細則性審議中的波譎詭秘的較量，令社會擔憂法案最終“甩轆”。反對禁煙派最強理由是禁煙影響經濟，何況賭收十三連跌，此時禁煙無異“火上澆油，雪上加霜”，折衷辦法是賭場設置吸煙室。持此觀點的代表人物為議員鄭安庭、高開賢和馮志強。衛生局局長李展潤認為，全面禁煙影響經濟只是假設，禁煙政策是經過長時間調查分析後才制訂的。在9日立法會辯論會上，素有“馮大炮”之稱的馮志強老調重彈政府加煙稅，剝奪了吸煙者吸煙的權利，他宣稱自己抽了五十年的煙怎沒見早死？李展潤回應，當局加煙稅最重要目的是阻止青少年第一次嘗試買煙，以預防青少年受煙害，並減低低收入者吸煙。有調查顯示，本澳在校青少年有一成半曾經吸煙，相較2010年9.5%的同期數據有明顯上升。而據香港大學的調查數據發現，2009年香港大幅度增加煙草稅後，香港青少年吸煙率下降了51%以內，證明加稅確實有效預防青少年吸煙及戒煙成功率增高。
針對馮大炮剝奪吸煙權之說，社文司司長譚俊榮強調，控煙政策非為限制吸煙者自由，而是希望他們尊重非吸煙者拒吸二手煙權利。他說本澳吸煙人口占16%，據世衛指引須控制在5%以內，而且澳門有八萬多名博彩從業人員，幾乎每天都在受煙害。李展潤更是動情地說，“我做了三十多年的醫生，親眼看到好多肺癌病人晚期好辛苦，以及肺氣腫病人的缺氧的痛苦，痛到難以用言語形容，連穿衣服的力氣都沒有，吃飯也困難，其痛就算用再多的嗎啡、止痛藥皆沒用。”也許被李局苦口婆心的勸戒觸動，馮志強最後投了贊成票，卻又批評法案“矯枉過正”及“多餘”，形容新修訂令煙民如狗一樣，吸煙都要劃定一個圈，這同狗大小便的地方有何區別？
贊成全面禁煙的，在本澳匯成主流，禁煙理由多了去，在此不復贅述，總之社會一致肯定當局今次草案的推出，是控煙工作邁出了一大步，彰顯政府魄力擔當和勇氣、決心。只是煙草加稅後，與正式施行日期存在五天時間差，引發煙民四處撲煙風潮，市面更似因應搶購潮而囤積居奇，偷雞抬價，令當局始料不及。有反應靈敏的煙民8日就聞風而出掃貨，少則購四五條，多則擲出12萬元掃煙，有的超市趁機每包煙加價20至50元，竟一樣其門如市。12日所見多個區份超市、店鋪均無煙賣，店主亦不知何時再有貨。煙民無奈，只有轉戰拱北口岸免稅店，爭取新措施前“搭末班車”，以至免稅店前本澳煙民隊伍排成長龍，有的出動全家或帶朋友連掃幾條煙，即場“分拆”每人五包帶過關。
這一幕令人很容易想起2011年，當年立法會同樣以緊急程序通過加煙稅，同因與正式實施日存在時間差，導致市面出現偷步加價的搶煙潮。歷史在重演，相關部門卻仍未有汲取教訓，明知法案與正式生效之間的真空期內的市場亂象，仍不作任何事前準備，為零售商製造不當銷售空間，加價牟利，損害消費者權益，重蹈覆轍。惟保安“一哥”料走私煙增，13日表示海關已做好一切預防措施，隨時展開執法行動，加強打擊走私逃稅行為。截止14日下午5時，各口岸共截獲35宗超額攜帶香煙入境個案，檢獲上萬支未完稅香煙。關閘海關站關務監督稱，以往超帶煙入境遊客占六成，本地人占四成；但這次相反，本地市民占六成，遊客占四成，顯見控煙形勢仍然不容樂觀。
況且法案還有細則性討論這一關要過，且二常會審議成員，商界議員就超過半數，其中包括反對最“勇猛”的“馮大炮”，因而社會有理由擔心禁煙法案在二常會通過滿是變數。13日有記者問立法會主席，若法案最終與民意相差太遠，再出現萬人包圍立法會怎麼辦？賀一誠回應，“如果真要包圍，我也沒辦法”。而之前發誓要“為世旅休閒中心提供一個無煙環境”的譚司長，同日卻突然鬆口稱將來是否可設立吸煙室仍有討論空間，條件是議員能提出具科學性和可行性的建議。也不知這是他個人意見呢，還是代表政府發言，以筆者之見，如果說賀一誠的回應是謹慎呆板，譚俊榮靈活中則分明是種提醒更有暗示，只是他在暗示誰呢？
果然，立法會二常會22日首次細則性審議法案後，委員會主席透露將開展網上公開諮詢，並約見十多個受影響團體，再收集意見，預料“傾足”一年，令社會再度譁然。博彩員工憂慮商界委員這是在拖延法案通過。但以筆者分析，二常會現以新形式開放各界討論，可能是為爭議和矛盾爭取緩衝空間，為動向未明的博彩旅遊業爭取了觀察期，亦給予博企一個以實際行動說服從業員和社會大眾的機會。倘二常會如期一年完成細則審議，期間支持與反對賭場全禁煙兩派盡表訴求，不能說是壞事。未來一年，二常會審議法案必定受到全社會高度關注，有關方面能否增強透明度，及時公開收集到意見，有待觀察。而網上諮詢，筆者希望最好縮短期限，或者採取更科學的方式徵集各界意見，別讓坊間誤以為政府推動賭場全禁煙“虎頭蛇尾”，信念不堅，影響公眾對政府的信任。長遠看，作為旅遊城市，打造成無煙城市可讓澳門更健康、更美；就近觀，為博企員工營造無煙工作間，改善前線人員工作環境，能增強士氣及歸屬感。至於如何服務好不同類型的旅客、滿足他們的合法需求，則考驗全社會各方的智慧了。 施重槌手段，禁煙多管齊下，政府態度可謂堅決，然在取消停車場月票上卻——
政策急轉彎，玩轉主流民意
經常有市民反映，在一些高使用率的公共停車場外大排長龍等候泊車，場內卻總有月票車位無人使用，感覺有欠公平，亦沒有善用泊位，故要求檢討甚至取消公共停車場月票制度。在兩月前的施政辯論會議上，羅立文司長表示將逐步取消月票車位，可惜言猶在耳，政府又快速“轉軚”。14日，羅司長在立法會回覆質詢時表示，月票不會取消只會凍結，不再新發，原持有月票人士可繼續使用。有關說法明顯與早前不同，司長的解釋是“中文不好”，此言即出，社會譁然。
網上重溫了施政辯論當日司長的回應，粵語譯成普通話是：“……月票，我們的意思是儘量取消，不是用來保持，新的停車場是無月票，所以我們會儘量全部都按照鐘數來給錢……”其取消的意思再明顯不過。網上大多數意見認為，即使有口誤或者理解有偏差，政府多月來理應可以澄清，但近月無論是局方新聞稿抑或回應傳媒，反而繼續確認逐步取消的方向，甚至計出“取消繁忙區域11個停車場月票制度預料可釋放1907個私家車位和498個電單車位”的數字，難道這是中文不好而誤傳？如此信息混亂、相左，無異為當局施政“羅生門”，難免構成市民質疑政府在發佈訊息“賊佬試砂煲”後，遇上既得利益者強烈反彈終要“跪低”、“縮杠”的猜疑。但交諮委郭敬文有不同看法，認為本澳設月票的公共停車場都是多年前建成，月票發出多年，也容許續期使用，有關人士也預計自己有車位可用，若一旦取消，確令部分人士大失預算。大批車輛被迫“出街”也隨時引來更複雜的問題。相信政府聽取了民間的意見，保持公共停車場現有的月票。而聚賢同心協會認定政府這是“出爾反爾”，23日舉行記者招待會抨擊政府兩度取消月票車位失敗收場，令居民十分不滿，影響管治威信。強烈要求政府取消使用率高的公共停車場月票位，並交代落實時間表。若政府不回應民意，不排除下一波行動。議員李靜儀則直言工務司長“中文不好、會錯意”純屬搪塞過關，促政府再交代。
無論如何，取消公共停車場，尤其是繁忙區域的月票車位，達至公平競爭使用，確實是不少居民的訴求。筆者撇開“反口不反口”的質疑，到底政府堅持保留現有月票停車位的原因為何？當局一再表明會研究方案，以利市民使用有限的公共泊車資源，現時卻決定不作取消，到底有何新方案體現公平？始終無進一步說明。當局連詳細解釋都欠奉，這是最漠視民意的表現。
而同樣的施政信息“羅生門”事件，在新城填海區規劃諮詢期間，還在上演。
新城B區放高與否，
當局玩曖昧
新城區總體規劃眼下正進行第三階段公眾諮詢，為期四十天。新城B區一地塊，傳將放高百米，工務局代副局長張潤民表示，“B區百米”並非諮詢文本列明，而是社會人士推測得出。可他始終無清楚說明B區的高度上限，又說樓宇高度要待詳細規劃才訂定。B區高度似成“不能說的秘密”，令人費解。
新城B區分三地塊，社會關注鄰近旅遊塔的地塊放高百米將遮擋兩面景觀。在8日首場新城規劃公聽會上，居民正反意見並存。反方直言，若B區放高百米將打開缺口，“帶挈”南灣湖CD區放高，認為不應破壞本澳僅剩的淨土。正方則堅持B區樓宇過低將阻礙發展，主張做好風洞等評估即可放高，“很多城市都不斷發展，沒有永遠的景觀”。這種針鋒相對場景，在12日的澳門論壇上更趨白熱化。商界議員以“主教山不是世遺、屋不夠住”為由，力撐放高，呼籲民間開放思維；居民憂慮破壞景觀反對過高，但支持適當發展。城規師估計B區放高百米將建豪宅，認為“不值得為兩千戶人的享受，破壞六十五萬人的景觀”，建議B區的商住區及政法區交換土地發展。
傳媒其後多次追問主持公聽會的張潤民有關B區高度上限規劃，張始終無回應準確數字，只強調編制規劃時包括高度等已諮詢文化局等部門的意見。但8日文化局稱未聽聞過放高百米的決定，局方意見是“高度必須限制，保護本澳門戶景觀，興建建築物後要保持視廊，讓居民可以看到主教山景觀”。為此，12日張潤民出席澳門論壇受訪時解畫，新城規劃由○九年至去年底，在不同階段均有諮詢不同部門的意見，包括文化局。對於與文化局“各執一詞”，他稱，已留意到相關情況，將馬上向文化局瞭解，倘工務局存在理解偏差，定必嚴格遵守文化部門的意見。並稱B區景觀涉及文化保育將留給專業部門評定高度設置，工務局作為規劃部門願意配合落實。只是，社會對兩個部門就B區限高100米是否有交換意見，還是文化局毫不知情？抑或文化局提了“沒有約束力”的意見後，工務部門又“轉軚”將B區限高調升到100米？總之，普羅市民就在訊息混亂中，難以理清脈絡，再陷當局施政“羅生門”。崔世安15日出席司警日晚宴接受傳媒訪問，回應社會關注的新城區總體規劃，尤其B區限高問題，指出制訂政策時首要依法保護具普世價值的世界文化遺產，是整個政府共同責任，會與相關司長溝通，指示相關部門共同研究，再邀請保護世遺專家來澳給予有關新城區規劃意見。
新班子上任已大半年，在提升施政效能、執行力和公信力上，竟然在同一時間出現兩個施政訊息混亂的“羅生門”事件，引致社會“丈八金剛”——摸不著頭腦，我們認為不能等閒視之。公共行政當局、各級官員的一言一語和一舉一動，除了關乎社會不同階層、不同界別利益，更重要的是涉及行政當局公信力和取信于民的施政要求，倘部門和官員不斷上演“羅生門”，只會嚴重削弱公眾對政府施政的信任，滋長不必要的猜疑認定當中定必“有鬼”，絕對不利特區政府有效施政。
供需失衡，
才是矛盾與不公產生的主因
文遺保育與地區發展間的矛盾，為世界性的難題，如何協調、平衡發展，是門藝術，執政者需要責任擔當更要有智慧。B區住房放高如此，社屋與經屋有效銜接亦如此。9日，《社會房屋法律制度》修訂開始為期六十天的公開諮詢。諮詢文本有兩個著眼點，首要一個是明確超收入戶和富戶定義，把超出收入上限不足一倍定為超收入戶，超出一倍以上則為富戶。在原有基礎上，免除超收入戶退場，但被列作富戶需要繳納雙倍租金。若兩年後仍屬富戶者，房屋局將單方面終止合同，收回社屋單位。換言之，當超出收入上限一倍四年後，租戶的經濟能力持續穩定，必須退場。 方案出臺，引發熱議。議員宋碧琪認為，超戶或富戶可申請經屋。從法理角度，她主張除富戶外，“超戶”亦應設退場機制，同時做好社屋退場與經屋入住的銜接。議員區錦新認為若經屋供應充足，讓超戶或富戶退場後，在經屋有安身之所合情合理。問題是現時經屋供不應求，根本無法供給富戶退場，換言之，只有增加足夠數量的經屋量，“社屋、經屋銜接”機制才有望實行。房屋局長楊錦華15日出席電臺節目時坦言在制訂富戶退場機制上感兩難，需在當中取得平衡。在19日“澳門論壇”上，有居民反對“富戶退場銜接經屋”機制，並以個別“富戶”為例，每月收入萬八元，多過社屋每月入息九千多元，四年可儲蓄四十多萬元，已可在私樓租屋；若允許其銜接經屋，讓人感覺猶如世襲制，保障其有屋住，對其他申請者不公。有聲音則質疑“四年”標準是連續計算或間斷計算，若富戶四年內有兩個月沒有超過一倍入息，是否又要重新四年計算？在25日房屋局舉行的首場公開諮詢會上，也有意見擔心，強制富戶退場會對其生活造成衝擊。但房屋局介紹，截止去年十二月，富戶共有四十三戶，今年六月底增至五十六戶。假若一人家庭月入二萬，便要交六千五百元的雙倍租金，相信以同樣金額可在私人市場租樓，對其生活素質衝擊不大。26日，祐漢第四街舉行的“思匯論壇”則有居民憂富戶退場後難買私樓，青年對房策亦無信心。社會事務委員會副主任梁寶瑩尖銳指出，澳人澳地無下文，置安居不了了之，私樓樓價仍高企，政府的不同類型房屋都在製造矛盾。工聯權益委員會副主任認為，縱使多青年申請也不代表能上樓，一人家團中，十八至二十四歲租戶僅占百分之二點八九，政府提高申請年齡下限是斬腳趾避沙蟲、回避問題。他有感社屋富戶在私人市場不一定是富戶，擔心富戶退場後難買私樓。
筆者認為，收入較豐厚的社屋租戶，是否繼續使用公共資源，應該客觀看待。“富戶”無論早退社屋還是晚退出，於輪候者公不公平沒有直接關係，相反，在當前的社會背景下，相對于高昂的樓價，社屋“富戶”還是個“弱勢者”。如果說當中會出現不公平，這不應是居民收入提升的錯，而是現實環境及機制不良帶來的衝突及矛盾，根源在於整體公共房屋政策和工作缺陷。故而在解決上，政府要從根本點上入手，只有從總體上完善公共房屋政策，使社屋與經屋之間有效銜接，才能避免“社屋出局”的斷頭路，從而形成“公屋晉升”的良性流動機制。說到底，供需失衡是產生各種矛盾與不公的主因，如果政府不在推進公屋規劃建設上落力，怎麼說都是紙上談兵，於事無補。
相比之下，香港在這方面做得要比本澳好，然而也有百密一疏的時候，飲用水含鉛超標暴露出水管安裝方面多有不規範。
以香港為戒，公共安全放首位
12日，香港各大媒體披露了地處九龍灣的“啟晴邨食用水鉛嚴重超標，致5.5萬居民恐慌”的消息。事件信息傳至本澳，社會反響較大，市民擔憂自家樓宇是否也存在食用水鉛超標問題，呼籲政府要以香港為戒，對高層樓宇食用水開展檢測，尤其是“二次供水”的質量。
16日，特區政府政府召開跨部門會議，決定對本澳新建公屋抽樣驗水，以確保水質符合衛生標準，並將適時發佈有關訊息，釋除公眾疑慮。應該說，無論是政府，還是主管水務部門及澳門自來水公司，均反映迅速，措施得當。自來水公司稱，本澳樓宇供水接駁技術與鄰埠有一定差異，目前仍主要以傳統技術接駁喉管，較少採用鄰埠的預製件焊接技術。相信鄰埠之所以出現“鉛水風波”，為因喉管接駁位過多，需使用較多焊接物料，因而引致大廈內部供水出現含鉛超標情況。與此同時，自來水公司主動邀請市民參觀所轄青洲水廠，現場瞭解水廠自來水生產的流程，及水檢測方法、化驗和技術。
而到底哪些新建公屋需要抽樣驗水，取樣及檢驗內容為何，何時開始、何時有結果及公佈，會否為舊公屋，或有何措施協助私人樓宇驗水等，當局信息和具體操作未有明確。除公屋外，不少私樓業主也對大廈水質感憂慮，一般市民可到甚麼機構驗水，也不是人人知。19日，房屋局代副局長受訪時表示，有到青洲區及筷子基區等公屋單位收集二十個食水樣本，初步檢測結果符合世衛標準。為落實政府跨部門會議精神，17日，房屋局展開對2007年起落成的公屋共涉及約五十幢樓宇的水樣抽檢，顯示，最高含鉛量為每公升三微克，遠低於世衛標準的每公升十微克。
有聲音認為，本澳食水衛生雖達標，但只是指未過屋界，進屋後，沒人能保證。法律上，“二次供水”是業主責任，但政府沒有提醒居民關注，澳門的“二次供水”亦完全沒有監管。據非官方統計，澳門有近四千二百棟住宅大廈，其中三千棟屬低樓層，一千二百棟屬高樓層，大部分的居民居住在高樓層。澳門自來水公司曾連續為期一年跟蹤研究員工家中水質，由三十名員工每個月在家中取水樣化驗。結果讓人出乎意料的是，高樓層的合格率居然比直接供水低樓層合格率低。原因低層大廈涉及的部件較少，高層大廈二次供水系統複雜，包括水箱、水泵、水管等，接駁位多，若然不維護清潔，細菌含量很可能會超標，影響食水質量。有建築業界人士稱本澳銅喉水管焊接較少，採用螺旋接駁的較多。
截止26日，五十多幢抽檢已完成三分之一，十五幢新公屋驗水合格。這還不夠，筆者提醒當局須風險評估全澳樓宇水喉鋪設，掌握究竟有多少住戶用鍍鋅管、未用銅喉、多少用戶使用銅管焊接技術接駁等數據。政府日後應完善標準，通過行政手段，尤其是新收則的建築物，要求發展商提交使用的物料資料，令公眾安心，杜絕二次供水“零規管”。
一場現代版的“鴉片戰爭”
上月底，行政會公佈修改《預防及控制吸煙制度》法律草案，建議事項非常嚴苛，除娛樂場全面禁煙，連巴士站十米範圍內亦不准吸煙，電子煙同樣禁絕，賣煙地點不能讓顧客看見煙包，只能出示香煙資訊。此外，法案還建議，煙稅規定每支煙為1.5元，煙絲調升至每公斤600元，雪茄煙調升至每公斤4326元。加煙稅後，政府透過《行政法規》規定市民入境自攜香煙，由原來100支大幅收緊至19支。對違法吸煙處罰由現行的400元至十萬元，調至1500元到20萬元；向未滿十八歲人士銷煙，罰款20000元。9日，法案以26票贊成，兩票反對，在立法會獲得一般性通過，並於14日正式生效實施。
有博彩業團體憂慮政府的“猛政”定得太死，會有反效果。少數立法會議員更擔心，若連賭場這特殊行業都不能設立吸煙室，預計至少5000名博彩從業員失業。一場現代版的“鴉片戰爭”至此悄然拉開帷幕。
當然，這是場沒有硝煙的戰爭，更多的是口水戰，個別議員為博出位照例雷人雷語，上演“全武打”則表現在煙民120小時瘋狂掃煙中，以及《控煙法》交由二常會細則性審議中的波譎詭秘的較量，令社會擔憂法案最終“甩轆”。反對禁煙派最強理由是禁煙影響經濟，何況賭收十三連跌，此時禁煙無異“火上澆油，雪上加霜”，折衷辦法是賭場設置吸煙室。持此觀點的代表人物為議員鄭安庭、高開賢和馮志強。衛生局局長李展潤認為，全面禁煙影響經濟只是假設，禁煙政策是經過長時間調查分析後才制訂的。在9日立法會辯論會上，素有“馮大炮”之稱的馮志強老調重彈政府加煙稅，剝奪了吸煙者吸煙的權利，他宣稱自己抽了五十年的煙怎沒見早死？李展潤回應，當局加煙稅最重要目的是阻止青少年第一次嘗試買煙，以預防青少年受煙害，並減低低收入者吸煙。有調查顯示，本澳在校青少年有一成半曾經吸煙，相較2010年9.5%的同期數據有明顯上升。而據香港大學的調查數據發現，2009年香港大幅度增加煙草稅後，香港青少年吸煙率下降了51%以內，證明加稅確實有效預防青少年吸煙及戒煙成功率增高。
針對馮大炮剝奪吸煙權之說，社文司司長譚俊榮強調，控煙政策非為限制吸煙者自由，而是希望他們尊重非吸煙者拒吸二手煙權利。他說本澳吸煙人口占16%，據世衛指引須控制在5%以內，而且澳門有八萬多名博彩從業人員，幾乎每天都在受煙害。李展潤更是動情地說，“我做了三十多年的醫生，親眼看到好多肺癌病人晚期好辛苦，以及肺氣腫病人的缺氧的痛苦，痛到難以用言語形容，連穿衣服的力氣都沒有，吃飯也困難，其痛就算用再多的嗎啡、止痛藥皆沒用。”也許被李局苦口婆心的勸戒觸動，馮志強最後投了贊成票，卻又批評法案“矯枉過正”及“多餘”，形容新修訂令煙民如狗一樣，吸煙都要劃定一個圈，這同狗大小便的地方有何區別？
贊成全面禁煙的，在本澳匯成主流，禁煙理由多了去，在此不復贅述，總之社會一致肯定當局今次草案的推出，是控煙工作邁出了一大步，彰顯政府魄力擔當和勇氣、決心。只是煙草加稅後，與正式施行日期存在五天時間差，引發煙民四處撲煙風潮，市面更似因應搶購潮而囤積居奇，偷雞抬價，令當局始料不及。有反應靈敏的煙民8日就聞風而出掃貨，少則購四五條，多則擲出12萬元掃煙，有的超市趁機每包煙加價20至50元，竟一樣其門如市。12日所見多個區份超市、店鋪均無煙賣，店主亦不知何時再有貨。煙民無奈，只有轉戰拱北口岸免稅店，爭取新措施前“搭末班車”，以至免稅店前本澳煙民隊伍排成長龍，有的出動全家或帶朋友連掃幾條煙，即場“分拆”每人五包帶過關。
這一幕令人很容易想起2011年，當年立法會同樣以緊急程序通過加煙稅，同因與正式實施日存在時間差，導致市面出現偷步加價的搶煙潮。歷史在重演，相關部門卻仍未有汲取教訓，明知法案與正式生效之間的真空期內的市場亂象，仍不作任何事前準備，為零售商製造不當銷售空間，加價牟利，損害消費者權益，重蹈覆轍。惟保安“一哥”料走私煙增，13日表示海關已做好一切預防措施，隨時展開執法行動，加強打擊走私逃稅行為。截止14日下午5時，各口岸共截獲35宗超額攜帶香煙入境個案，檢獲上萬支未完稅香煙。關閘海關站關務監督稱，以往超帶煙入境遊客占六成，本地人占四成；但這次相反，本地市民占六成，遊客占四成，顯見控煙形勢仍然不容樂觀。
況且法案還有細則性討論這一關要過，且二常會審議成員，商界議員就超過半數，其中包括反對最“勇猛”的“馮大炮”，因而社會有理由擔心禁煙法案在二常會通過滿是變數。13日有記者問立法會主席，若法案最終與民意相差太遠，再出現萬人包圍立法會怎麼辦？賀一誠回應，“如果真要包圍，我也沒辦法”。而之前發誓要“為世旅休閒中心提供一個無煙環境”的譚司長，同日卻突然鬆口稱將來是否可設立吸煙室仍有討論空間，條件是議員能提出具科學性和可行性的建議。也不知這是他個人意見呢，還是代表政府發言，以筆者之見，如果說賀一誠的回應是謹慎呆板，譚俊榮靈活中則分明是種提醒更有暗示，只是他在暗示誰呢？
果然，立法會二常會22日首次細則性審議法案後，委員會主席透露將開展網上公開諮詢，並約見十多個受影響團體，再收集意見，預料“傾足”一年，令社會再度譁然。博彩員工憂慮商界委員這是在拖延法案通過。但以筆者分析，二常會現以新形式開放各界討論，可能是為爭議和矛盾爭取緩衝空間，為動向未明的博彩旅遊業爭取了觀察期，亦給予博企一個以實際行動說服從業員和社會大眾的機會。倘二常會如期一年完成細則審議，期間支持與反對賭場全禁煙兩派盡表訴求，不能說是壞事。未來一年，二常會審議法案必定受到全社會高度關注，有關方面能否增強透明度，及時公開收集到意見，有待觀察。而網上諮詢，筆者希望最好縮短期限，或者採取更科學的方式徵集各界意見，別讓坊間誤以為政府推動賭場全禁煙“虎頭蛇尾”，信念不堅，影響公眾對政府的信任。長遠看，作為旅遊城市，打造成無煙城市可讓澳門更健康、更美；就近觀，為博企員工營造無煙工作間，改善前線人員工作環境，能增強士氣及歸屬感。至於如何服務好不同類型的旅客、滿足他們的合法需求，則考驗全社會各方的智慧了。 施重槌手段，禁煙多管齊下，政府態度可謂堅決，然在取消停車場月票上卻——
政策急轉彎，玩轉主流民意
經常有市民反映，在一些高使用率的公共停車場外大排長龍等候泊車，場內卻總有月票車位無人使用，感覺有欠公平，亦沒有善用泊位，故要求檢討甚至取消公共停車場月票制度。在兩月前的施政辯論會議上，羅立文司長表示將逐步取消月票車位，可惜言猶在耳，政府又快速“轉軚”。14日，羅司長在立法會回覆質詢時表示，月票不會取消只會凍結，不再新發，原持有月票人士可繼續使用。有關說法明顯與早前不同，司長的解釋是“中文不好”，此言即出，社會譁然。
網上重溫了施政辯論當日司長的回應，粵語譯成普通話是：“……月票，我們的意思是儘量取消，不是用來保持，新的停車場是無月票，所以我們會儘量全部都按照鐘數來給錢……”其取消的意思再明顯不過。網上大多數意見認為，即使有口誤或者理解有偏差，政府多月來理應可以澄清，但近月無論是局方新聞稿抑或回應傳媒，反而繼續確認逐步取消的方向，甚至計出“取消繁忙區域11個停車場月票制度預料可釋放1907個私家車位和498個電單車位”的數字，難道這是中文不好而誤傳？如此信息混亂、相左，無異為當局施政“羅生門”，難免構成市民質疑政府在發佈訊息“賊佬試砂煲”後，遇上既得利益者強烈反彈終要“跪低”、“縮杠”的猜疑。但交諮委郭敬文有不同看法，認為本澳設月票的公共停車場都是多年前建成，月票發出多年，也容許續期使用，有關人士也預計自己有車位可用，若一旦取消，確令部分人士大失預算。大批車輛被迫“出街”也隨時引來更複雜的問題。相信政府聽取了民間的意見，保持公共停車場現有的月票。而聚賢同心協會認定政府這是“出爾反爾”，23日舉行記者招待會抨擊政府兩度取消月票車位失敗收場，令居民十分不滿，影響管治威信。強烈要求政府取消使用率高的公共停車場月票位，並交代落實時間表。若政府不回應民意，不排除下一波行動。議員李靜儀則直言工務司長“中文不好、會錯意”純屬搪塞過關，促政府再交代。
無論如何，取消公共停車場，尤其是繁忙區域的月票車位，達至公平競爭使用，確實是不少居民的訴求。筆者撇開“反口不反口”的質疑，到底政府堅持保留現有月票停車位的原因為何？當局一再表明會研究方案，以利市民使用有限的公共泊車資源，現時卻決定不作取消，到底有何新方案體現公平？始終無進一步說明。當局連詳細解釋都欠奉，這是最漠視民意的表現。
而同樣的施政信息“羅生門”事件，在新城填海區規劃諮詢期間，還在上演。
新城B區放高與否，
當局玩曖昧
新城區總體規劃眼下正進行第三階段公眾諮詢，為期四十天。新城B區一地塊，傳將放高百米，工務局代副局長張潤民表示，“B區百米”並非諮詢文本列明，而是社會人士推測得出。可他始終無清楚說明B區的高度上限，又說樓宇高度要待詳細規劃才訂定。B區高度似成“不能說的秘密”，令人費解。
新城B區分三地塊，社會關注鄰近旅遊塔的地塊放高百米將遮擋兩面景觀。在8日首場新城規劃公聽會上，居民正反意見並存。反方直言，若B區放高百米將打開缺口，“帶挈”南灣湖CD區放高，認為不應破壞本澳僅剩的淨土。正方則堅持B區樓宇過低將阻礙發展，主張做好風洞等評估即可放高，“很多城市都不斷發展，沒有永遠的景觀”。這種針鋒相對場景，在12日的澳門論壇上更趨白熱化。商界議員以“主教山不是世遺、屋不夠住”為由，力撐放高，呼籲民間開放思維；居民憂慮破壞景觀反對過高，但支持適當發展。城規師估計B區放高百米將建豪宅，認為“不值得為兩千戶人的享受，破壞六十五萬人的景觀”，建議B區的商住區及政法區交換土地發展。
傳媒其後多次追問主持公聽會的張潤民有關B區高度上限規劃，張始終無回應準確數字，只強調編制規劃時包括高度等已諮詢文化局等部門的意見。但8日文化局稱未聽聞過放高百米的決定，局方意見是“高度必須限制，保護本澳門戶景觀，興建建築物後要保持視廊，讓居民可以看到主教山景觀”。為此，12日張潤民出席澳門論壇受訪時解畫，新城規劃由○九年至去年底，在不同階段均有諮詢不同部門的意見，包括文化局。對於與文化局“各執一詞”，他稱，已留意到相關情況，將馬上向文化局瞭解，倘工務局存在理解偏差，定必嚴格遵守文化部門的意見。並稱B區景觀涉及文化保育將留給專業部門評定高度設置，工務局作為規劃部門願意配合落實。只是，社會對兩個部門就B區限高100米是否有交換意見，還是文化局毫不知情？抑或文化局提了“沒有約束力”的意見後，工務部門又“轉軚”將B區限高調升到100米？總之，普羅市民就在訊息混亂中，難以理清脈絡，再陷當局施政“羅生門”。崔世安15日出席司警日晚宴接受傳媒訪問，回應社會關注的新城區總體規劃，尤其B區限高問題，指出制訂政策時首要依法保護具普世價值的世界文化遺產，是整個政府共同責任，會與相關司長溝通，指示相關部門共同研究，再邀請保護世遺專家來澳給予有關新城區規劃意見。
新班子上任已大半年，在提升施政效能、執行力和公信力上，竟然在同一時間出現兩個施政訊息混亂的“羅生門”事件，引致社會“丈八金剛”——摸不著頭腦，我們認為不能等閒視之。公共行政當局、各級官員的一言一語和一舉一動，除了關乎社會不同階層、不同界別利益，更重要的是涉及行政當局公信力和取信于民的施政要求，倘部門和官員不斷上演“羅生門”，只會嚴重削弱公眾對政府施政的信任，滋長不必要的猜疑認定當中定必“有鬼”，絕對不利特區政府有效施政。
供需失衡，
才是矛盾與不公產生的主因
文遺保育與地區發展間的矛盾，為世界性的難題，如何協調、平衡發展，是門藝術，執政者需要責任擔當更要有智慧。B區住房放高如此，社屋與經屋有效銜接亦如此。9日，《社會房屋法律制度》修訂開始為期六十天的公開諮詢。諮詢文本有兩個著眼點，首要一個是明確超收入戶和富戶定義，把超出收入上限不足一倍定為超收入戶，超出一倍以上則為富戶。在原有基礎上，免除超收入戶退場，但被列作富戶需要繳納雙倍租金。若兩年後仍屬富戶者，房屋局將單方面終止合同，收回社屋單位。換言之，當超出收入上限一倍四年後，租戶的經濟能力持續穩定，必須退場。 方案出臺，引發熱議。議員宋碧琪認為，超戶或富戶可申請經屋。從法理角度，她主張除富戶外，“超戶”亦應設退場機制，同時做好社屋退場與經屋入住的銜接。議員區錦新認為若經屋供應充足，讓超戶或富戶退場後，在經屋有安身之所合情合理。問題是現時經屋供不應求，根本無法供給富戶退場，換言之，只有增加足夠數量的經屋量，“社屋、經屋銜接”機制才有望實行。房屋局長楊錦華15日出席電臺節目時坦言在制訂富戶退場機制上感兩難，需在當中取得平衡。在19日“澳門論壇”上，有居民反對“富戶退場銜接經屋”機制，並以個別“富戶”為例，每月收入萬八元，多過社屋每月入息九千多元，四年可儲蓄四十多萬元，已可在私樓租屋；若允許其銜接經屋，讓人感覺猶如世襲制，保障其有屋住，對其他申請者不公。有聲音則質疑“四年”標準是連續計算或間斷計算，若富戶四年內有兩個月沒有超過一倍入息，是否又要重新四年計算？在25日房屋局舉行的首場公開諮詢會上，也有意見擔心，強制富戶退場會對其生活造成衝擊。但房屋局介紹，截止去年十二月，富戶共有四十三戶，今年六月底增至五十六戶。假若一人家庭月入二萬，便要交六千五百元的雙倍租金，相信以同樣金額可在私人市場租樓，對其生活素質衝擊不大。26日，祐漢第四街舉行的“思匯論壇”則有居民憂富戶退場後難買私樓，青年對房策亦無信心。社會事務委員會副主任梁寶瑩尖銳指出，澳人澳地無下文，置安居不了了之，私樓樓價仍高企，政府的不同類型房屋都在製造矛盾。工聯權益委員會副主任認為，縱使多青年申請也不代表能上樓，一人家團中，十八至二十四歲租戶僅占百分之二點八九，政府提高申請年齡下限是斬腳趾避沙蟲、回避問題。他有感社屋富戶在私人市場不一定是富戶，擔心富戶退場後難買私樓。
筆者認為，收入較豐厚的社屋租戶，是否繼續使用公共資源，應該客觀看待。“富戶”無論早退社屋還是晚退出，於輪候者公不公平沒有直接關係，相反，在當前的社會背景下，相對于高昂的樓價，社屋“富戶”還是個“弱勢者”。如果說當中會出現不公平，這不應是居民收入提升的錯，而是現實環境及機制不良帶來的衝突及矛盾，根源在於整體公共房屋政策和工作缺陷。故而在解決上，政府要從根本點上入手，只有從總體上完善公共房屋政策，使社屋與經屋之間有效銜接，才能避免“社屋出局”的斷頭路，從而形成“公屋晉升”的良性流動機制。說到底，供需失衡是產生各種矛盾與不公的主因，如果政府不在推進公屋規劃建設上落力，怎麼說都是紙上談兵，於事無補。
相比之下，香港在這方面做得要比本澳好，然而也有百密一疏的時候，飲用水含鉛超標暴露出水管安裝方面多有不規範。
以香港為戒，公共安全放首位
12日，香港各大媒體披露了地處九龍灣的“啟晴邨食用水鉛嚴重超標，致5.5萬居民恐慌”的消息。事件信息傳至本澳，社會反響較大，市民擔憂自家樓宇是否也存在食用水鉛超標問題，呼籲政府要以香港為戒，對高層樓宇食用水開展檢測，尤其是“二次供水”的質量。
16日，特區政府政府召開跨部門會議，決定對本澳新建公屋抽樣驗水，以確保水質符合衛生標準，並將適時發佈有關訊息，釋除公眾疑慮。應該說，無論是政府，還是主管水務部門及澳門自來水公司，均反映迅速，措施得當。自來水公司稱，本澳樓宇供水接駁技術與鄰埠有一定差異，目前仍主要以傳統技術接駁喉管，較少採用鄰埠的預製件焊接技術。相信鄰埠之所以出現“鉛水風波”，為因喉管接駁位過多，需使用較多焊接物料，因而引致大廈內部供水出現含鉛超標情況。與此同時，自來水公司主動邀請市民參觀所轄青洲水廠，現場瞭解水廠自來水生產的流程，及水檢測方法、化驗和技術。
而到底哪些新建公屋需要抽樣驗水，取樣及檢驗內容為何，何時開始、何時有結果及公佈，會否為舊公屋，或有何措施協助私人樓宇驗水等，當局信息和具體操作未有明確。除公屋外，不少私樓業主也對大廈水質感憂慮，一般市民可到甚麼機構驗水，也不是人人知。19日，房屋局代副局長受訪時表示，有到青洲區及筷子基區等公屋單位收集二十個食水樣本，初步檢測結果符合世衛標準。為落實政府跨部門會議精神，17日，房屋局展開對2007年起落成的公屋共涉及約五十幢樓宇的水樣抽檢，顯示，最高含鉛量為每公升三微克，遠低於世衛標準的每公升十微克。
有聲音認為，本澳食水衛生雖達標，但只是指未過屋界，進屋後，沒人能保證。法律上，“二次供水”是業主責任，但政府沒有提醒居民關注，澳門的“二次供水”亦完全沒有監管。據非官方統計，澳門有近四千二百棟住宅大廈，其中三千棟屬低樓層，一千二百棟屬高樓層，大部分的居民居住在高樓層。澳門自來水公司曾連續為期一年跟蹤研究員工家中水質，由三十名員工每個月在家中取水樣化驗。結果讓人出乎意料的是，高樓層的合格率居然比直接供水低樓層合格率低。原因低層大廈涉及的部件較少，高層大廈二次供水系統複雜，包括水箱、水泵、水管等，接駁位多，若然不維護清潔，細菌含量很可能會超標，影響食水質量。有建築業界人士稱本澳銅喉水管焊接較少，採用螺旋接駁的較多。
截止26日，五十多幢抽檢已完成三分之一，十五幢新公屋驗水合格。這還不夠，筆者提醒當局須風險評估全澳樓宇水喉鋪設，掌握究竟有多少住戶用鍍鋅管、未用銅喉、多少用戶使用銅管焊接技術接駁等數據。政府日後應完善標準，通過行政手段，尤其是新收則的建築物，要求發展商提交使用的物料資料，令公眾安心，杜絕二次供水“零規管”。