论文部分内容阅读
《孟子·尽心下》“孟子谓高子曰：‘山径之蹊间，介然用之而成路；为间不用，则茅塞之矣。今茅塞子之心矣。’”此章孟子批评高子学仁义之术半途而废，犹茅塞心，终不能明道。对“山径之蹊间介然用之而成路”的断句，历来存有分歧。概括起来，有四种说法：
一、“间介”属上读。以孔广森为代表，他在《经学卮言》中说：“赵注以‘介然’属上句，愚读《长笛赋》：‘间介无蹊’，似古读有以‘间介’绝句者。间介，盖隔绝之意。径，路也。蹊，足迹也。言虽有足迹隔绝之处，然人苟由之，皆可以成路云尔。”
二、“间介然”属下读。杨伯峻持此说。他认为“间介然”与《荀子》“善在身，介然必以自好也。”中的“介然”同义，为“意志专一而不旁骛之貌。”
三、“介然”属上读。孔广森在《经学卮言》中明确指出赵注以‘介然’属上句。杨伯峻也认为“赵歧注似以‘介然’属上读。”
四、“介然”属下读。以赵佑为代表，他在《温故录》中说：“介，亦分别意，如字读，旧惟以‘介然’属上句，非耳。山径之蹊间，谓小道丛杂处。介然用之，谓人力辟除之。”焦循持此观点，认为“介然二字，定属下用之。”
分析四家之说，问题的分歧集中表现在两个方面：一是“间介”是否为一个词，即“间介”中间是否可以断开。二是对“然”字词性的看法不一，即究竟是连词还是词尾。下面我们从本章文本、赵注及《孟子》中“然”尾的用法三个方面进行分析。
首先，从本章文本看，孟子的这段话可分为两层：第一层“山径之蹊间，介然用之而成路；为间不用，则茅塞之矣。”不论怎样断句，该句强调的是“用”和“不用”，（用，行也）二者构成对比。行则成路，止则茅塞。从“行”和“止”两个方面予以描绘。第二层“今茅塞子之心矣。”指出高子的所为属于止则茅塞。由此可见第一层的“用”和“不用”为并列关系。古文中运用对比手法或并列的成分往往使用相同的语言形式。在这里“介然用之”与“为间不用”并列相对，由此可以推断“介然”当属下读。
第一层中对比出现的两个分句为并列关系，如若依孔广森将“然”作为转折连词，并列关系将不能成立。从句子形式看，“为间”一词也将多余。因此，将“然”看作连词是不妥当的。
其次，从赵注看，我们并不能得出“介然”属上读的结论。赵歧的注如下：“孟子谓之曰：山径，山之领，有微蹊。介然人遂用之不止，则蹊成为路。为间，有间也。谓废而不用，则茅草生而塞之，不复为路。”赵歧《孟子章句》的突出特点是“叠诂训于语句之中”。上述这段话，他以“微”释“间”；以“遂”释“介然”（遂，进也。《易·大壮》：“羝羊触藩，不能退，不能遂”）；以“废”释“为间”。从赵注看，“介然”与“为间”相对，“介然”确属下读。孔广森与杨伯峻所说的赵注以“介然”属上读，不符合赵注的语言事实。杨伯峻说“赵歧注似以‘介然’属上读”。可见他本人对赵注“介然”属上读，也不是十分肯定，所以用了“似”字。赵注以“有微蹊”释“蹊间”，“间介”并非一个词。
第三，从《孟子》词尾“然”的用法看，“间介然”不能成立。《孟子》全文中“然”作形容词词尾共40次，其中单音节加“然”的26次，叠音后加“然”的14次。双音节加“然”全都是叠音形式，没有非叠音形式的双音节后加词尾“然”的形式。因此，“间介然”不能都归属下读。
综上，“间介”不是一个词。“然”在此处为形容词尾。我们赞同赵佑和焦循的观点，“介然”当属下读。其意思与《荀子·修身篇》“善在身，介然必以自好也。”中的“介然”一样，表意志专一，不旁骛之貌。这一意思正是对赵注释为“遂”（进也）的说明，即专行一路，不可旁骛。“为间”是“废”，即不能专行一路，别行他途。“介然”与“为间”相对。
需要指出的是，杨伯峻先生虽然在注释中指出了“介然”的意思是意志专一而不旁骛之貌，但在全文的翻译中却没有贯彻到底。他的译文是：“山坡的小路只有一点点宽，经常去走它便变成了一条路；只要有一个时候不去走它，又会被茅草堵塞了。”将“介然”译作了“经常”。显然他是注意到了应该将“介然”与“为间”对译。把“为间”释作“为时不久”，故不得不改动“介然”的意思。然而，一个时候不走，怎么就可能被茅草堵塞呢？将“为间”作为“为时不久”，于理不通。这不是时间久暂的问题，而是求与舍的问题。正如孟子所言“求则得之，舍则失之。”杨之所以如此解释，是因为《孟子·滕文公上》“夷子怫然为间曰：‘命之矣。’”赵注：“为间者，有顷之间也。”他采用了这个意思。但在此章赵注“为间，有间也。”显然不能再用前面的解释套用。其实对这个问题，焦循有精辟的论述。他说：“有间之义，数端各不同。……大抵间为隔别之义，所隔者少则为顷，所隔者多则为远。无病与有病别，则间为愈；相怨与相好别，则间为隙。”此处是旁骛别途，与此路隔别不行。由于旁骛别途，不行此路，则茅草堵塞。这也正好比喻高子，高子尝学于孟子，乡道而未明，去而学于他术。因此孟子说“今茅塞子之心矣”。
参考文献：
[1]焦循.孟子正义[M].北京：中华书局，1987.
[2]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，1984.
（孙 玮，兰州大学文学院）
一、“间介”属上读。以孔广森为代表，他在《经学卮言》中说：“赵注以‘介然’属上句，愚读《长笛赋》：‘间介无蹊’，似古读有以‘间介’绝句者。间介，盖隔绝之意。径，路也。蹊，足迹也。言虽有足迹隔绝之处，然人苟由之，皆可以成路云尔。”
二、“间介然”属下读。杨伯峻持此说。他认为“间介然”与《荀子》“善在身，介然必以自好也。”中的“介然”同义，为“意志专一而不旁骛之貌。”
三、“介然”属上读。孔广森在《经学卮言》中明确指出赵注以‘介然’属上句。杨伯峻也认为“赵歧注似以‘介然’属上读。”
四、“介然”属下读。以赵佑为代表，他在《温故录》中说：“介，亦分别意，如字读，旧惟以‘介然’属上句，非耳。山径之蹊间，谓小道丛杂处。介然用之，谓人力辟除之。”焦循持此观点，认为“介然二字，定属下用之。”
分析四家之说，问题的分歧集中表现在两个方面：一是“间介”是否为一个词，即“间介”中间是否可以断开。二是对“然”字词性的看法不一，即究竟是连词还是词尾。下面我们从本章文本、赵注及《孟子》中“然”尾的用法三个方面进行分析。
首先，从本章文本看，孟子的这段话可分为两层：第一层“山径之蹊间，介然用之而成路；为间不用，则茅塞之矣。”不论怎样断句，该句强调的是“用”和“不用”，（用，行也）二者构成对比。行则成路，止则茅塞。从“行”和“止”两个方面予以描绘。第二层“今茅塞子之心矣。”指出高子的所为属于止则茅塞。由此可见第一层的“用”和“不用”为并列关系。古文中运用对比手法或并列的成分往往使用相同的语言形式。在这里“介然用之”与“为间不用”并列相对，由此可以推断“介然”当属下读。
第一层中对比出现的两个分句为并列关系，如若依孔广森将“然”作为转折连词，并列关系将不能成立。从句子形式看，“为间”一词也将多余。因此，将“然”看作连词是不妥当的。
其次，从赵注看，我们并不能得出“介然”属上读的结论。赵歧的注如下：“孟子谓之曰：山径，山之领，有微蹊。介然人遂用之不止，则蹊成为路。为间，有间也。谓废而不用，则茅草生而塞之，不复为路。”赵歧《孟子章句》的突出特点是“叠诂训于语句之中”。上述这段话，他以“微”释“间”；以“遂”释“介然”（遂，进也。《易·大壮》：“羝羊触藩，不能退，不能遂”）；以“废”释“为间”。从赵注看，“介然”与“为间”相对，“介然”确属下读。孔广森与杨伯峻所说的赵注以“介然”属上读，不符合赵注的语言事实。杨伯峻说“赵歧注似以‘介然’属上读”。可见他本人对赵注“介然”属上读，也不是十分肯定，所以用了“似”字。赵注以“有微蹊”释“蹊间”，“间介”并非一个词。
第三，从《孟子》词尾“然”的用法看，“间介然”不能成立。《孟子》全文中“然”作形容词词尾共40次，其中单音节加“然”的26次，叠音后加“然”的14次。双音节加“然”全都是叠音形式，没有非叠音形式的双音节后加词尾“然”的形式。因此，“间介然”不能都归属下读。
综上，“间介”不是一个词。“然”在此处为形容词尾。我们赞同赵佑和焦循的观点，“介然”当属下读。其意思与《荀子·修身篇》“善在身，介然必以自好也。”中的“介然”一样，表意志专一，不旁骛之貌。这一意思正是对赵注释为“遂”（进也）的说明，即专行一路，不可旁骛。“为间”是“废”，即不能专行一路，别行他途。“介然”与“为间”相对。
需要指出的是，杨伯峻先生虽然在注释中指出了“介然”的意思是意志专一而不旁骛之貌，但在全文的翻译中却没有贯彻到底。他的译文是：“山坡的小路只有一点点宽，经常去走它便变成了一条路；只要有一个时候不去走它，又会被茅草堵塞了。”将“介然”译作了“经常”。显然他是注意到了应该将“介然”与“为间”对译。把“为间”释作“为时不久”，故不得不改动“介然”的意思。然而，一个时候不走，怎么就可能被茅草堵塞呢？将“为间”作为“为时不久”，于理不通。这不是时间久暂的问题，而是求与舍的问题。正如孟子所言“求则得之，舍则失之。”杨之所以如此解释，是因为《孟子·滕文公上》“夷子怫然为间曰：‘命之矣。’”赵注：“为间者，有顷之间也。”他采用了这个意思。但在此章赵注“为间，有间也。”显然不能再用前面的解释套用。其实对这个问题，焦循有精辟的论述。他说：“有间之义，数端各不同。……大抵间为隔别之义，所隔者少则为顷，所隔者多则为远。无病与有病别，则间为愈；相怨与相好别，则间为隙。”此处是旁骛别途，与此路隔别不行。由于旁骛别途，不行此路，则茅草堵塞。这也正好比喻高子，高子尝学于孟子，乡道而未明，去而学于他术。因此孟子说“今茅塞子之心矣”。
参考文献：
[1]焦循.孟子正义[M].北京：中华书局，1987.
[2]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，1984.
（孙 玮，兰州大学文学院）