论文部分内容阅读
起源于美国的翻转课堂 FCM （Flipped Classroom Model）成为近年来国际教育界研究的热门话题，并随着 MOOC 的推进不断成熟，我国教育界高度关注翻转课堂在我国高等教育中的重要意义及评价体系。翻转课堂模式改变了传统教学的理念和方法，极大地推动了欧美国家教育信息化的发展，并促进了教育资源的平衡。随着翻转课堂的快速发展，其质量保证问题引起了越来越多的关注。翻转课堂的质量是制约整个网络教育质量的一个关键环节，翻转课堂的评价标准是当前网络教育发展中必须尽快解决的一个重要问题。层次分析法是一种将定性和定量相结合的系统化、层次化的分析方法。它在处理复杂、多目标决策问题上的实用性和有效性，很快在多个学科领域研究得到重视，其应用已遍及众多不同学科领域，并开始逐渐渗透到教学质量评估量化的研究课题上。本文在通过广泛的问卷调研获得翔实可靠的数据的基础上，综合运用层次分析法对构建翻转课堂教学质量评价指标体系和翻转课堂教学质量综合评估模型进行研究，以期更好地推进翻转课堂教学质量的改善与提高[1]。
一、翻转课堂教学质量评价指标体系构建
建立翻转课堂教学质量综合评估模型的首要任务是建立翻转课堂教学质量的量化研究评价体系，也就是翻转课堂教学质量评价指标体系和各分项指标。笔者事先根据已有的翻转课堂教师和学生群体的定量研究数据，有针对性地选取了符合条件的五位翻转课堂参与者进行了调查研究，其中包括两位大学生、两位大学教师和一位平台管理者。然后，通过访谈和观察，对用户的操作目标、使用情景，以及操作体验等相关影响因素进行了深入细致的研究。同时，分析整理了访谈记录。最后，提取到影响翻转课堂教学质量的四大一级因素为：面授教学质量、网络教学质量、交互平台质量、学习者体验因素。同时使用“李克特量表”进行评定，得到了各一级因素下的二级因素以及它们之间的对应关系如下所示[2]。
1.面授教学质量
面授教学质量包括四个二级因素：①教学内容。指教师教学时陈述清楚易懂、教师准备充分和教学过程组织良好、教师激发和鼓励学生独立思考、内容能激发学习的兴趣和热情。②师生互动。指界面的排版以及各功能元素的布局是否满足用户审美。③教学目标。指图标设计的外形是否美观。④教学考核。指界面是否具有固有的或者动态的图形元素。
2.网络教学质量
网络教学质量包括三个二级因素：①课程设计。指App中的功能设置是否是用户所需要的。②交互质量。指App中的图形元素是否有明确的指向性来引导用户正确的操作。③学习活动。指常用功能是否有更快捷的方式来实现。
3.交互平台质量
交互平台质量包括三个二级因素：①导航策略。指用户操作App的动作是否流畅。②界面设计。指用户在跟App界面交互过程中的手势是否便捷流畅。③交互设计。指手势之间是否切换流畅。
4.学习者体验因素
学习者体验因素包括三个二级因素：①学习者行为。指学生在有意义的教学活动上投入的时间和精力，包括学生课堂内外时间的分配利用、课堂提问、与同学合作和讨论、课外阅读等行為。②学习者期望。指学生在课堂的提问以及与同学合作和讨论。③学习者满意度。指带来愉悦感的手势是否够丰富供用户选择。
综上所述，翻转课堂教学质量评价指标体系如下图所示。
问题量表建立后，采用克隆巴赫系数对其进行信度检验，以确保最终评价模型的合理性。从信度检验的结果可以看到，四个一级因素的克隆巴赫系数分别为 0.709、0.712、0.723、0.697，其中有三个一级因素的克隆巴赫系数均大于 0.70，属于很可信范围，愉悦性的巴赫系数大于0.50，属于可信区间，整体可靠性高，符合要求。
二、计算相对权重和一致性检验
本次层次分析法中对两两因素打分值的获取是通过2名四年以上翻转课堂授课经验的大学教师和2名两年以上翻转课堂学习者进行打分。最终选择的大学教师中，有1男1女，选择的学习者中，有1男1女。最后将打分统计后计算每一项的算术平均值，得出影响因素两两比较的最终打分值。获得了两层五个判断矩阵的打分表的分值。然后进行因素权重确定的理论，整个分析过程，包括一致性检验和权重的确定都是使用层次分析法软件yaahp进行的。分析结果见表 1。
根据 yaahp 软件运行结果显示，该判断矩阵的一致性比例为 0.0713，小于 0.1，各影响因素一起对总目标的权重：1.0000；最大特征根＼lambda_{max}：6.4625。由此可见第一层上翻转课堂教学质量的影响因素判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
三、计算综合权重和一致性检验
二级准则层中的个元素对总目标的权重值也可以用相同的方法得出，具体结果如下表 2—表5所示。
判断矩阵的一致性比例为0.0763，小于 0.1，各影响因素一起对总目标的权重：0.0415；最大特征根＼lambda_{max}：5.3230。由此可知面授教学质量各因素的判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
判断矩阵的一致性比例为0.0755。该结果小于 0.1，各影响因素一起对总目标的权重为0.1710；最大特征根＼lambda_{max}：3.0754。由此可知网络教学质量各因素的判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
判断矩阵的一致性比例为 0.0516。该比例小于 0.1。各影响因素一起对总目标的权重为0.3785。最大特征根＼lambda_{max}：3.0536。由此可知交互平台质量各因素的判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
判断矩阵的一致性比例为 0.0471，小于 0.1，各影响因素一起对总目标的权重为0.0351；最大特征根＼lambda_{max}：4.1259。由此可知学习者体验各因素的判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。 综上所述，第二层上翻转课堂教学质量的影响因素判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
四、翻转课堂教学质量综合评估模型构建
结合上小结中对各因素影响翻转课堂教学质量的判断方程一致性检验和权重的确定，可得到翻转课堂教学质量的综合评估模型，可以为交互方案的评价和决策提供一定的依据，如表6所示。
由最終得出的翻转课堂教学质量综合评估模型，可以看出，对翻转课堂教学质量影响最大的因素是“交互平台质量”，权重为 0.4785；第二是“网络教学质量”对服装回收类APP的用户体验的影响，权重占到了 0.2711；第三是“面授教学质量”对服装回收类APP的用户体验的影响，权重占到了 0.1753；第四“学习者体验因素”，综合权重占到了 0.0751。由二级因素对一级因素影响的分类可以看出，导航策略、课程设计、学习者行为、教学目标，这几个因素属于影响比较大的因素。因此翻转课堂教学中要重点考虑这些因素对翻转课堂教学质量的影响。
综上所述，针对翻转课堂教学质量，评估模型能直观地列出课堂教学的具体优劣点，使教师和学生清楚地发现教学中存在的各项问题。针对翻转课堂教学质量的改进需求，该量化评估模型具有明显的优劣排序，无形中帮助教师确定重点提升顺序，自然而然地提高教学设计质量。由于该量化评估模型还具有一定的扩展性，因此可以根据具体的研究需求对量化评估模型进行修改优化，这样还可以适用于其他课堂的教学质量分析评估。
五、总结
本文重点介绍了运用层次分析法和模糊数学方法对我国目前的翻转课堂教学质量进行评价的思路。实际上要做出客观准确的评价前期的广泛调查工作也是同样重要的，笔者也为此专门进行了大容量的问卷调查，不过由于篇幅的关系并没有将调查的指标项和结果详细全面地列出，但是笔者在此引用的数据都是问卷调查的实际结果，具有可信性。
当然本研究也有局限性，表现在一方面，由于翻转课堂属于教学改革和实验范围，尚无法大范围地开展 FCM 课程改革，因此样本量比较局限，需要我国研究者们进一步地探索和拓展；另一方面，翻转课堂普适性问题尚未得到解决，如教学课程的适应性和个人特质的适应性问题。翻转课堂要在中国的教育热土上开花结果，我们的高等教育领域还有很多研究、探索的空间[3]。
参考文献：
[1]任美琪，谢庆森.手机交互界面中图标的隐喻设计研究[J].包装工程，2014（4）：29-31.
[2]王 茹.汉字形态在艺术设计中的美学功能[J].包装工程，2016（6）：14-16，36.
[3]任美琪.层次分析法在触屏手机交互方式量化研究中的应用[D].天津：河北工业大学，2014.
一、翻转课堂教学质量评价指标体系构建
建立翻转课堂教学质量综合评估模型的首要任务是建立翻转课堂教学质量的量化研究评价体系，也就是翻转课堂教学质量评价指标体系和各分项指标。笔者事先根据已有的翻转课堂教师和学生群体的定量研究数据，有针对性地选取了符合条件的五位翻转课堂参与者进行了调查研究，其中包括两位大学生、两位大学教师和一位平台管理者。然后，通过访谈和观察，对用户的操作目标、使用情景，以及操作体验等相关影响因素进行了深入细致的研究。同时，分析整理了访谈记录。最后，提取到影响翻转课堂教学质量的四大一级因素为：面授教学质量、网络教学质量、交互平台质量、学习者体验因素。同时使用“李克特量表”进行评定，得到了各一级因素下的二级因素以及它们之间的对应关系如下所示[2]。
1.面授教学质量
面授教学质量包括四个二级因素：①教学内容。指教师教学时陈述清楚易懂、教师准备充分和教学过程组织良好、教师激发和鼓励学生独立思考、内容能激发学习的兴趣和热情。②师生互动。指界面的排版以及各功能元素的布局是否满足用户审美。③教学目标。指图标设计的外形是否美观。④教学考核。指界面是否具有固有的或者动态的图形元素。
2.网络教学质量
网络教学质量包括三个二级因素：①课程设计。指App中的功能设置是否是用户所需要的。②交互质量。指App中的图形元素是否有明确的指向性来引导用户正确的操作。③学习活动。指常用功能是否有更快捷的方式来实现。
3.交互平台质量
交互平台质量包括三个二级因素：①导航策略。指用户操作App的动作是否流畅。②界面设计。指用户在跟App界面交互过程中的手势是否便捷流畅。③交互设计。指手势之间是否切换流畅。
4.学习者体验因素
学习者体验因素包括三个二级因素：①学习者行为。指学生在有意义的教学活动上投入的时间和精力，包括学生课堂内外时间的分配利用、课堂提问、与同学合作和讨论、课外阅读等行為。②学习者期望。指学生在课堂的提问以及与同学合作和讨论。③学习者满意度。指带来愉悦感的手势是否够丰富供用户选择。
综上所述，翻转课堂教学质量评价指标体系如下图所示。
问题量表建立后，采用克隆巴赫系数对其进行信度检验，以确保最终评价模型的合理性。从信度检验的结果可以看到，四个一级因素的克隆巴赫系数分别为 0.709、0.712、0.723、0.697，其中有三个一级因素的克隆巴赫系数均大于 0.70，属于很可信范围，愉悦性的巴赫系数大于0.50，属于可信区间，整体可靠性高，符合要求。
二、计算相对权重和一致性检验
本次层次分析法中对两两因素打分值的获取是通过2名四年以上翻转课堂授课经验的大学教师和2名两年以上翻转课堂学习者进行打分。最终选择的大学教师中，有1男1女，选择的学习者中，有1男1女。最后将打分统计后计算每一项的算术平均值，得出影响因素两两比较的最终打分值。获得了两层五个判断矩阵的打分表的分值。然后进行因素权重确定的理论，整个分析过程，包括一致性检验和权重的确定都是使用层次分析法软件yaahp进行的。分析结果见表 1。
根据 yaahp 软件运行结果显示，该判断矩阵的一致性比例为 0.0713，小于 0.1，各影响因素一起对总目标的权重：1.0000；最大特征根＼lambda_{max}：6.4625。由此可见第一层上翻转课堂教学质量的影响因素判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
三、计算综合权重和一致性检验
二级准则层中的个元素对总目标的权重值也可以用相同的方法得出，具体结果如下表 2—表5所示。
判断矩阵的一致性比例为0.0763，小于 0.1，各影响因素一起对总目标的权重：0.0415；最大特征根＼lambda_{max}：5.3230。由此可知面授教学质量各因素的判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
判断矩阵的一致性比例为0.0755。该结果小于 0.1，各影响因素一起对总目标的权重为0.1710；最大特征根＼lambda_{max}：3.0754。由此可知网络教学质量各因素的判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
判断矩阵的一致性比例为 0.0516。该比例小于 0.1。各影响因素一起对总目标的权重为0.3785。最大特征根＼lambda_{max}：3.0536。由此可知交互平台质量各因素的判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
判断矩阵的一致性比例为 0.0471，小于 0.1，各影响因素一起对总目标的权重为0.0351；最大特征根＼lambda_{max}：4.1259。由此可知学习者体验各因素的判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。 综上所述，第二层上翻转课堂教学质量的影响因素判断矩阵有较满意的一致性，权重的确定比较可靠和合理。
四、翻转课堂教学质量综合评估模型构建
结合上小结中对各因素影响翻转课堂教学质量的判断方程一致性检验和权重的确定，可得到翻转课堂教学质量的综合评估模型，可以为交互方案的评价和决策提供一定的依据，如表6所示。
由最終得出的翻转课堂教学质量综合评估模型，可以看出，对翻转课堂教学质量影响最大的因素是“交互平台质量”，权重为 0.4785；第二是“网络教学质量”对服装回收类APP的用户体验的影响，权重占到了 0.2711；第三是“面授教学质量”对服装回收类APP的用户体验的影响，权重占到了 0.1753；第四“学习者体验因素”，综合权重占到了 0.0751。由二级因素对一级因素影响的分类可以看出，导航策略、课程设计、学习者行为、教学目标，这几个因素属于影响比较大的因素。因此翻转课堂教学中要重点考虑这些因素对翻转课堂教学质量的影响。
综上所述，针对翻转课堂教学质量，评估模型能直观地列出课堂教学的具体优劣点，使教师和学生清楚地发现教学中存在的各项问题。针对翻转课堂教学质量的改进需求，该量化评估模型具有明显的优劣排序，无形中帮助教师确定重点提升顺序，自然而然地提高教学设计质量。由于该量化评估模型还具有一定的扩展性，因此可以根据具体的研究需求对量化评估模型进行修改优化，这样还可以适用于其他课堂的教学质量分析评估。
五、总结
本文重点介绍了运用层次分析法和模糊数学方法对我国目前的翻转课堂教学质量进行评价的思路。实际上要做出客观准确的评价前期的广泛调查工作也是同样重要的，笔者也为此专门进行了大容量的问卷调查，不过由于篇幅的关系并没有将调查的指标项和结果详细全面地列出，但是笔者在此引用的数据都是问卷调查的实际结果，具有可信性。
当然本研究也有局限性，表现在一方面，由于翻转课堂属于教学改革和实验范围，尚无法大范围地开展 FCM 课程改革，因此样本量比较局限，需要我国研究者们进一步地探索和拓展；另一方面，翻转课堂普适性问题尚未得到解决，如教学课程的适应性和个人特质的适应性问题。翻转课堂要在中国的教育热土上开花结果，我们的高等教育领域还有很多研究、探索的空间[3]。
参考文献：
[1]任美琪，谢庆森.手机交互界面中图标的隐喻设计研究[J].包装工程，2014（4）：29-31.
[2]王 茹.汉字形态在艺术设计中的美学功能[J].包装工程，2016（6）：14-16，36.
[3]任美琪.层次分析法在触屏手机交互方式量化研究中的应用[D].天津：河北工业大学，2014.