亚洲各国提高自身金融体系的效率和稳定性，可能是比金融一体化更为迫切的要求
　　
　　随着中国和印度的崛起，谈论“21世纪将是亚洲世纪”的人在增多。一个认知正在形成，即这一前景有待于亚洲进一步一体化。但是，亚洲进一步一体化是否可能？
　　亚洲分成日本、中国、东盟和印度四个主要的经济集团；此外，俄罗斯和中东也会宣称自己是亚洲的一部分。是否还要包括澳大利亚呢？许多亚洲人可能并不同意，因为澳大利亚缺少历史意义上的“亚洲性”。
　　讨论一体化，必须考虑历史和政治的因素。20世纪80年代末，马来西亚前总理马哈蒂尔提出没有美国参与的东亚经济合作组织时，有两个重要障碍：
　　其一，它使人们想起二战时日本提出的“东亚共荣圈”概念；
　　其二，美国不愿被排斥在任何亚洲区域合作之外。因此，最终建立的是亚太经济合作组织，成员包括美国和所有太平洋周边的经济体。一些亚洲观察家认为，亚洲金融危机，暴露了亚太经合组织难以提供有效行动机制和防范措施的局限性。
　　实际上，区域经济一体化有四条路径，即政治路径、贸易路径、通过金融一体化和货币一体化。
　　欧洲选择了政治途径，并使货币一体化先行于金融一体化；之所以能够如此，是因为德国和法国这两个最大的经济体致力于推动一体化，将德国纳入政治统一的欧洲，有助于避免未来的战争。创造欧元是为了促进政治、货币的一体化，最终实现金融的一体化。
　　美洲则选择了贸易一体化的路径，在20世纪90年代初成立了北美自由贸易区。但在1994年墨西哥比索危机之后，美国国会禁止美联储成为拉美经济体的最后贷款人，这意味美洲的主要货币——美元、加元和墨西哥比索——各自独立浮动，只是美元在区内影响力最大而已。美国似乎并不想看到美洲的美元化。
　　亚洲内部由于历史上存在很大差异，政治路径似乎遥不可及。但亚洲与欧洲之间的不同远不止此。在欧洲，最大的经济体德国占欧共体国内生产总值的22％，占金融资产（总的银行资产加上股票市值和债券市场规模）的19％。而在亚洲，日本占整个亚洲国内生产总值的57％，金融资产的65％；换言之，日本金融资产是亚洲其他地区金融资产总和的两倍。在国民收入和金融资产方面，日本与亚洲其他地区的差异仍然是巨大的，更不用说中国和日本政治发展上的差异及各自的看法了。
　　也许有人会指出，亚洲贸易已有54％是在区内发生的。但是，亚洲内部对最终产品的需求仍然不强，不足以创造一个强劲的亚洲内部市场。出口仍然是亚洲经济增长的重要引擎。
　　一些专家认为，亚洲一体化有三个方面好处：一是可以产生区域内外的压力，推动区域内国家进行一些必需的改革；其次，亚洲储蓄过多，金融市场效率不高，一体化可使亚洲的储蓄应用效率更高；第三，一体化的亚洲在全球贸易、国际政治与经济秩序的讨论中分量会加大。
　　但由于两个方面的原因，亚洲的一体化进展缓慢。
　　首先，由于美国和欧洲在国际事务中的影响力巨大，亚洲如果选择封闭式的一体化，将得不到支持。欧美只会支持那些有助于进一步全球一体化的区域性一体化。
　　更重要的原因在于，亚洲进行经济一体化的经济力量不足。欧洲之所以能实行经济一体化，是因为欧共体为推动一体化，愿意付出国民生产总值的1％——欧盟委员会的每年预算是800亿欧元，其中约一半用于欧共体成员的农业补贴。亚洲国民生产总值合计是7万亿美元，有哪一个经济体愿意付出700亿美元为亚洲的一体化融资？我甚至看不到哪个亚洲大国愿意每年拿出其国民收入的0.5％来促进亚洲的金融一体化。当然，小的经济体是愿意通过合作来获取好处的。
　　总之，亚洲进一步一体化的想法是在亚洲金融危机之后，出于抵御危机再爆发的目的而产生的；其目的是扩大市场的规模，增加金融体系的稳定性，而不是出于政治上或经济上的考虑。亚洲金融体系一体化的程度不足，合作的程度也不足，所以，每一个市场都很容易受到外部与内部的冲击。由于来自国际货币基金组织援助的成本在政治上过于高昂，有人认为，为稳定亚洲经济和市场，本地区需要进一步金融一体化与货币一体化。
　　如前所述，我对此不敢这么肯定。亚洲金融市场与美国和欧洲的金融市场相比还相当落后，效率甚低。要稳定经济和市场，亚洲各国提高自身金融体系的效率和稳定性，可能是比金融一体化更为迫切的要求。
　　
　　作者为马来大学和清华大学经济管理学院访问教授