参与辩论，立场关联利益，而理性既能在个人的立场与利益冲突时搞平衡，又擅长粉饰自己的实际动机，一定是愈辩愈强大。
　　好奇怪，真理愈来愈不清楚，理性却愈来愈强大。世上竟有这等事?有。投资于中国证券市场，你一定得到最好的培养，成长为小明真理的优秀的理性主义者。
　　3月31日后，或明或暗，或直接或间接，针对《财经》杂志主编胡舒立“何必讳言不救市”之文，舆论陷入混战。一时飞矢如雨，旗帜林立。战场形势复杂，而冲突者不过两方：一方俨然为投资者、投资者信心代言，一方坚决捍卫市场自由空间。观战的投资者们一面要躲避流弹，一面还想从枪炮声中分辨出胜负天平向哪一方倾斜，实在作孽。
　　然而，救市就能救投资者，救投资者信心?
　　我看了几乎所有讨论救市的文章，始终有一事不明：救市救的是市场价格，还是市场规则，市场制度本身?如果救的是市场价格，管理层势必通过某种管道介入市场博弈格局，法律道德冲突难免。即使救起了市场价格，又何以维持投资者对市场的长期信心?如果救的是市场规则，市场制度本身，损失了10万亿市值以后的市场规则与之前历史高位时的市场规则有何区别，市场制度发生了什么根本变化，以致非救小能挽狂澜于既倒?换言之，如果说现在的市场规则、市场制度有缺陷，那么所有人欢呼牛市到来，激辩上证综指何日突破10000点时，管理层就应该救市，何必等到现在?
　　中国内地的证券市场，规则、制度肯定不完善，股改也未竟全功。改革的方向是一步步扩大市场的自由度，循此迹而行，当投资者利益、投资者信心的短期与长期相违，当现实可操作性与改革目标相背，管理层不存在两全其美的决策方案。救不救市非关要旨，推进改革才是正道，才能保证投资者最根本利益，维持其长远信心。
　　另一方面，不救市就能捍卫市场自由空间?
　　国家尚未消火，市场既由国家一手缔造，当然也可一手除去。连市场制度也可斩草除根，何况区区一个证券市场。连证券市场也是有条件存在，就不存在绝对不受限制，不可动摇的市场自由空间。这是现实。讨论救不救市与市场自由的关系，不可忘记，国家建立市场是出于功利目的，而非慈善救助。
　　两支足球队在一个足球场里踢球，踢得好坏，准胜准负，一般情况下与球场老板无关。但是胜负悬殊，场面难看到卖不动票时，球场老板当然会坐不住，要么另请高明，要么向球队施加影响，甚至参与投资。介入不介入，全在球场老板对比赛胜负与球票销售相关程度强弱的判断。假设管理层是球场老板，他们现在表达这一判断的方式是“讳言”。
　　但是，管理层并不是球场老板，证券市场非个人所有，他们不过是代天巡狩。管理层为什么“讳言”不救市?更进一步，管理层又何尝小“讳言”救市?说来说去，为救市“讳”为不救市“讳”，资本市场的公仆们不过是“讳言”责任。为什么“讳言”责任?因为他们自认有这份责任，却不知何时应承担，何时要放下。政府之责任从何而来?从相应的权力而来。一份不知何时应承担，何时要放下的责任对应什么样的权力?当然是一种便宜行事，不受约束的权力。
　　此种权力人到可以应时势需要随意界定自己所对应的责任，救市小救市，说救市而不救市，说不救市而救市，何时救市何时不救市，又怎么会明明白白地提前告诉投资者?
　　如果是这样的权力保护着证券市场，投资者们应该欣然忘忧呢，还是应该夜不成寐呢?我看，全不必理会报纸杂志网站上异形火战铁血战士的看似惨烈的战斗，趁清明去祭扫先人是正经。恭恭敬敬地请自家人显显灵，托个梦来：不管是政府是庄家还是洋人，不管是好制度坏制度，到底什么时候来救我的股票?(本文作者为知名财经专栏作家)