比较两种强脉冲光治疗仪对面部光老化的疗效及安全性。
方法采用自身半脸对照法，对30例面部光老化女性受试者分别以强脉冲光治疗仪Lumenis One或BBL进行治疗，共治疗5次，每次间隔3 ~ 5周，并于首次治疗前（访视1）、第3次治疗后第4周（访视2）、第5次治疗后第4周（访视3）、第5次治疗后第8周（访视4）进行随访。每次随访时，采用光老化整体评分（GSP）对受试者治疗前后面部光老化程度进行评价，4分法评价左右半脸皱纹、皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张、皮肤紧致度的改善程度，视觉模拟评分（VAS）法用于疼痛评价。末次治疗后进行受试者满意度自评。GSP与左、右面部改善评分比较均采用重复测量资料方差分析。
结果26例受试者完成了全部治疗及随访。对全面部进行评价，3次治疗后4周，受试者GSP评分由治疗前的3.19 ± 0.75下降至2.15 ± 0.83（P < 0.01），5次治疗后4周下降至1.85 ± 0.88，5次治疗后8周为1.85 ± 0.97，5次治疗后4周与8周相比差异无统计学意义（P > 0.01）。分别评价左右面部，两侧皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张和皮肤紧致度的改善评分在访视2、3、4间均有先增加后降低的趋势（F值分别为18.75、10.25、12.83、15.73，均P < 0.05），且访视3改善程度较访视2显著增加（均P < 0.017）。皮肤质地、毛细血管扩张和皮肤紧致度的改善程度在访视3与访视4间无明显差异（P > 0.017），色素斑改善评分在5次治疗后8周较5次治疗后4周略下降（P < 0.017）。皱纹在访视2、3、4间改善不明显（F= 3.17，P > 0.05），Lumenis One侧与BBL侧5种面部光老化症状的改善也没有明显差异（均P > 0.05）。BBL侧VAS疼痛评分（4.62 ± 1.54）显著小于Lumenis One侧（5.80 ± 1.74），差异有统计学意义（t= 2.87，P < 0.05）。受试者自我满意率为88.46%（23/26）。
结论强脉冲光治疗仪Lumenis One和BBL均可安全、有效地治疗面部皮肤光老化，改善色素斑、皮肤质地等光老化表现，但BBL治疗舒适度优于Lumenis One。