论文部分内容阅读
摘要：采用文献资料、专家访谈、数理统计、录像分析等方法对2010年健美操世锦赛、2011年全国健美操锦标赛精英组男单决赛前6名成套的难度动作编排体系进行对比分析，探析两者之间的差异、差距，为我国男单成套创编提供参考。研究发现：我国男单成套中难度动作的选择比较单一，重复率高；顺序安排无规律；动作失误率高，部分难度动作完成质量较差；部分运动员完成高难度动作的能力有所欠缺，D组动作的稳定性有待加强。
关键词：高校；竞技健美操；男单；难度体系
中图分类号：G808
文献标识码：A
文章编号：1008-2808（2013）02-0074-06
我国高校竞技健美操运动水平近几年突飞猛进，国家队（队员由在校大学生组成）世界大赛成绩稳居世界前列，但男单自2006年在南京世锦赛中夺得金牌至今，再无人染指前三。作为竞技健美操分量非常重的一个单项，男单也是世锦赛、全国锦标赛中参赛队伍最多、竞争最为激烈的一个小项，同时也是差距最为明显的一个项目，其中完成分的差距尤为明显，而完成分的差距又主要体现在难度动作的完成质量上。以往针对竞技健美操成套动作分析的研究，主要是针对成套动作编排，或者是艺术性，或者是完成质量，亦或是难度动作某个方面的分析。
本文将国内高校男单成套难度动作编排体系与世锦赛男单成套难度动作编排体系进行对比分析，找出两者之间的共性和差异，从深层次剖析差距的根源，以期为国内竞技健美操成套难度动作编排提供指导和借鉴。
1 研究对象与方法
1.1研究对象
以2010年世界健美操锦标赛男单决赛前6名运动员、2011年全国健美操锦标赛男单决赛前6名运动员为研究对象，研究内容为这12名运动员成套中难度动作编排体系，具体涵盖难度动作选择、完成顺序、难度分值、完成质量等各方面。
1.2研究方法
1.2.1文献资料法 查阅国内相关研究文献、书籍，同时从国际体联、中国健美操协会官网以及中国体育年鉴（健美操）收集相关资料。
1.2.2专家访谈法 论文撰写过程中就相关问题向王佑平女士（健美操项目主管，国际1级裁判），中国健美操国家队教练周燕教授（国际体联健美操教练员学院高级教练员，国际2级裁判），中国健美操国家队教练、世界冠军秦勇老师（国际4级裁判）、世界冠军熊德良老师（国际4级裁判）等进行咨询、访谈；
1.2.3录像分析法 观看、记录并分析了2010年世锦赛男单决赛前6名成套、2011年全国锦标赛精英组男单决赛前6名成套的难度动作；
1.2.4数理统计法 运用spss统计软件、excel表格对数据进行分析。
2 结果与分析
《国际体联2009-2012周期健美操评分规则》（以下简称《规则》）规定，难度动作共分为A组动力性力量、B组静力性力量、C组跳与跃、D组平衡与柔韧四个组别，其中A组共有俯卧撑类、提臀起类、分切类等共10个不同根命名类动作；B组共有直角支撑类、水平支撑类等共6个不同根命名类动作；C组共有团身跳类、科萨克跳类、剪式变身跳类等13个不同根命名类动作；D组共有转体类、平衡类、依柳辛类等共7类不同根命名类动作。
2.1难度动作选择的对比分析
《规则》规定：成年组比赛中，男单、女单成套中的难度动作为10个，混双、三人、六人成套中难度动作为12个，每缺少1个难度分减1.0分，且A、B、C、D四个组别难度每组至少有1个，否则算缺组，每缺少1组减1.0分（如果某运动员D组别只选择了1个难度动作，但在完成时失误，则算缺组）。
2.1.1各组别不同难度动作个数的对比分析 从表1、表2的统计数据来看，世锦赛6个成套中A、B、C、D四个组别中各出现了8个、4个、13个、6个不同的难度动作，全国锦标赛6个成套中A、B、C、D四个组别中各出现了4个、1个、7个、4个不同的难度动作，如图1：
世锦赛中不同难度动作个数为32，全国锦标赛中仅为16。与世锦赛相比，全国锦标赛中4个组别难度动作的选择非常单调，6名运动员在难度动作的使用上重复率高，如A组难度，6名运动员都使用了分切转体180°成文森、托马斯转体360°成文森，有5名运动员使用了提臀腾起转体180°成文森，只有北京的张强使用了锐角支撑反切转体180°成纵劈腿；B组中，6人全部使用了B270这个难度。另外还有一些世锦赛中使用率较高的难度动作，全国锦标赛中没有一人使用（如表3）。
国际体联评分规则中虽没有规定难度动作要与众不同，但千篇一律的动作必然会使“成套动作的复杂和创新性”（属于艺术分评判标准中非常重要的部分）大打折扣。这就要求运动员在日常训练中要注意难度动作多样性的训练，针对某些分值相当而其他运动员又较少使用的难度进行训练；而教练员在进行成套创编时要充分考虑到难度动作的组合、变化。
2.1.2各组别难度动作使用的比例分析 世锦赛、全国锦标赛前6名运动员每人使用了10个难度动作，其中世锦赛6名运动员60个动作在A、B、C、D四个组别中的分配分别是15个、7个、26个、12个，全国锦标赛6名运动员的分配分别是18个、6个、24个、12个，它们各自所占的比例如图2所示：
如图所示，与世锦赛6个套路相比较，全国锦标赛6个套路在四个组别难度动作的使用上，A组所占的比例相差5个百分点，其余各组差别不大，说明运动员在各组动作的取舍上比较均衡。
2.2难度动作完成顺序的对比分析
国际体操联合会评分规则中并没有对满足要求的难度动作的顺序做出要求，但不同组别的难度动作对身体素质的要求是不一样的，A组动作主要要求运动员的相对力量和爆发力；B组动作则对部分肌肉（如髂腰肌、股四头肌、臀大肌、竖脊肌、肩带肌肉群等）等长收缩（即静力收缩）的能力要求非常高；C组动作则需要运动员极强的下肢力量和空中转体感觉；D组动作则要求运动员具备很好的平衡、协调能力和柔韧性。不同的运动员因身体的差异，对这四组动作的掌握情况是不同的，如果运动员的上肢力量较弱，成套编排时却把落撑动作（跳跃类动作成手撑地动作）放到后面，那在比赛中就有可能失误。 如果把落撑动作及A、B、C、D四个组别难度对体能的需求分别设定为5、4、3、2、1（数字只是模拟高低，不代表真实体能需求），可以根据运动员难度动作完成的顺序看出其对体能的分配，如图3、4。
如图3、图4所示，世锦赛选手体能模拟值的顺序基本为高-低-平稳-高-平稳-低-渐高-渐低；难度动作的完成顺序基本上是按照落撑-A组-B组/C组-落撑或A组-B组/C组-D组，即把难度最大的动作安排在开始和中段，之后有一个缓冲期，缓冲期的动作以B组或C组为主，一般会把D组动作放在成套最后；全国锦标赛选手体能模拟值的顺序则无规律可循，这说明我国的运动员在难度动作完成顺序的分配上不均衡。
作为难美项群项目，在完成动作时技能与体能高度融合，在短短的1.5min内，运动员要展示高度的力量、爆发力、心肺功能、肌肉耐力，以及柔韧、平衡等专项素质，因此，成套动作的布局及编排，即合理分配体能、合理安排各组别动作就显得尤为重要。在这方面，我国运动员的成套编排尚显不成熟。展示个人能力固然重要，但合理分配体能完成相应难度以保重完成质量才是最重要的。因此，这就要求运动员在训练中有意识的将难度动作合理地分配在成套中。
2.3难度动作完成分的对比分析
2.3.1完成分的概念 《国际体操联合会2009-2012周期评分规则》规定：运动员最后得分由完成分、艺术分和难度分总和减去罚分构成。评分规则中描述完成分的评判对象包括技术技巧和一致性（最多减1.0分），其中技术技巧包括身体姿态、动作准确性、力量耐力和柔韧三方面。目前国际体联及中国健美操协会在正式的比赛中都是按照下面标准评判的：难度动作（最多减5.0分）、身体姿态控制（最多减1.0分）、力量（最多减1.0分）、柔韧（最多减1.0分）、耐力（最多减1.0分）和一致性（最多减1.0分，单人项目没有一致性），其中身体姿态控制、力量、柔韧和耐力都是对运动员成套动作所展现出来的能力进行的总体评价，而难度动作的完成则是逐个评价。《评分规则》中对完成减分的描述如表6。
所谓失误，是指身体的一个或多个部位无控制的触地等。另外，难度动作出现错误时，减完成分，难度分值算；但出现失误时，除了减完成分，难度分值为0，如果因为某个动作的失误而导致缺组，还要减1.0分，这就更得不偿失了。因此，若要在完成分上获得高分，就要确保难度动作的完成质量。
2.3.2世锦赛、全国锦标赛男单前6名得分比较
（1）整体比较。表7是两个比赛前6名运动员最后得分、完成分、难度值和难度得分的对比，我们还可以通过图形进行直观比较，如图5-8：
从4个图中我们可以看到，全国锦标赛前6名运动员的最后得分与世锦赛选手相比全面存在差距：完成分方面，除了第1名差距不大，其余5名选手差距明显，6名运动员完成分共少2.350分；难度值方面，第1名差距相对较大，第6名相差无几，其余4名运动员都要高出一些，6名运动员共比世锦赛运动员高出1.050分；难度动作得分方面，全国锦标赛运动员比世锦赛选手共低1.350分。
（2）难度动作完成质量的比较。全国锦标赛的6名选手中，前4名选手均为现役国家队队员，第5、6名也参加了2010年世锦赛的六人操，因此他们6人与世锦赛选手是具有可比性的。从图中不难发现，全国锦标赛运动员难度值高，但难度得分却低了不少，这说明他们难度动作的完成分低或者难度动作的失误较多。世锦赛6名选手只有1个难度动作失误，而全国锦标赛6名选手则共有6个动作失误。难度动作失误，导致难度动作得分低，更大大增加了完成减分，从而导致最终得分的低下。
来自华东师范大学的研究生车磊，在2011年保加利亚世界杯分站赛上获得男单第1名，那次比赛他获得了创纪录的完成分9.200分，无任何难度失误，而在法国站及全国锦标赛中他都因为难度动作的失误而导致完成分较低，在国内比赛中因为实力超群还可获得第1名，但在国际比赛中出现失误则无可挽回的，因此他在法国站比赛中仅获得第4名。另外，来自广州体育学院的黎良发以及来自北京联合大学的张强，虽都有超高的难度，但都因为有2个难度动作失误而最终无缘前三。因此，运动员要想在比赛中获得好的名次，提高动作的难度固然重要，但前提必须是成功完成。
世锦赛获得第3名的澳大利亚选手GORMAN Kieran、全国锦标赛获得第2名的刘天博，难度分值都不如排在后面的选手，但都因为无难度失误而最终获得奖牌。
2.3.3失误难度动作的分析 世锦赛6名选手只有第四名西班牙选手的抱腿转体720°（D组动作）失误，全国锦标赛中6名运动员失误的动作分别为A组的540°屈体落撑2次，分切转体180°成文森2次，D组的单足转体720°接垂地劈腿2次。540°屈体落撑接分切转体180°成文森是进入超一流运动员行列的门槛，各出现两次失误，只能说明运动员的能力欠缺；单足转体720°接垂地劈腿分值只有0.6分，这个动作出现失误说明运动员D组动作的稳定性较差。2009年世界运动会上，2006年世锦赛男单冠军敖金平，赛前夺冠呼声极高，但比赛中立转720°接垂地劈腿失误，最终仅获得第四名；同一场比赛中，中国的六人操在赛前因为立转720°接垂地劈腿这个动作的稳定性极差，上场前临时降低动作难度，改为立转360°接垂地劈腿（分值降低0.2），虽最终获得冠军，但那是因为其他国家的六人操与我们相去甚远，但若换到单人项目中，0.2的分值就有可能导致几个名次的差别。
3 结论与建议
3.1结论
（1）我国高校健美操运动员成套中难度动作单调，重复率高；国外高水平运动员经常使用的一些动作，在我国难得一见。
（2）我国高校健美操运动员成套中难度动作的安排无规律可循，体能分配不合理。
（3）我国高校健美操运动员在难度动作的选择上存在一味追求高难度的问题，过度追求高分值动作，忽视了自身能力不足或难度动作完成稳定性有所欠缺，导致了难度动作的失误。
（4）我国高校健美操运动员D组平衡与柔韧类动作稳定性有待加强。
3.2建议
（1）运动员在训练中要注意难度动作训练的多样性，在成套动作的编排中更要注意难度动作的变化。运动员在训练中切不可只练成套中编排的动作，这对运动员今后的发展非常不利。
（2）运动员在训练中根据国际高水平运动员成套的模式，并且充分考虑自己的长处和短板，将高难度、中低难度动作合理分配在成套动作中。
（3）运动员在平时的训练中要根据自身能力合理选择难度适中的动作，选择使用过高难度动的动作只会得不偿失，另外就是要加强D组平衡与柔韧类动作的训练。
关键词：高校；竞技健美操；男单；难度体系
中图分类号：G808
文献标识码：A
文章编号：1008-2808（2013）02-0074-06
我国高校竞技健美操运动水平近几年突飞猛进，国家队（队员由在校大学生组成）世界大赛成绩稳居世界前列，但男单自2006年在南京世锦赛中夺得金牌至今，再无人染指前三。作为竞技健美操分量非常重的一个单项，男单也是世锦赛、全国锦标赛中参赛队伍最多、竞争最为激烈的一个小项，同时也是差距最为明显的一个项目，其中完成分的差距尤为明显，而完成分的差距又主要体现在难度动作的完成质量上。以往针对竞技健美操成套动作分析的研究，主要是针对成套动作编排，或者是艺术性，或者是完成质量，亦或是难度动作某个方面的分析。
本文将国内高校男单成套难度动作编排体系与世锦赛男单成套难度动作编排体系进行对比分析，找出两者之间的共性和差异，从深层次剖析差距的根源，以期为国内竞技健美操成套难度动作编排提供指导和借鉴。
1 研究对象与方法
1.1研究对象
以2010年世界健美操锦标赛男单决赛前6名运动员、2011年全国健美操锦标赛男单决赛前6名运动员为研究对象，研究内容为这12名运动员成套中难度动作编排体系，具体涵盖难度动作选择、完成顺序、难度分值、完成质量等各方面。
1.2研究方法
1.2.1文献资料法 查阅国内相关研究文献、书籍，同时从国际体联、中国健美操协会官网以及中国体育年鉴（健美操）收集相关资料。
1.2.2专家访谈法 论文撰写过程中就相关问题向王佑平女士（健美操项目主管，国际1级裁判），中国健美操国家队教练周燕教授（国际体联健美操教练员学院高级教练员，国际2级裁判），中国健美操国家队教练、世界冠军秦勇老师（国际4级裁判）、世界冠军熊德良老师（国际4级裁判）等进行咨询、访谈；
1.2.3录像分析法 观看、记录并分析了2010年世锦赛男单决赛前6名成套、2011年全国锦标赛精英组男单决赛前6名成套的难度动作；
1.2.4数理统计法 运用spss统计软件、excel表格对数据进行分析。
2 结果与分析
《国际体联2009-2012周期健美操评分规则》（以下简称《规则》）规定，难度动作共分为A组动力性力量、B组静力性力量、C组跳与跃、D组平衡与柔韧四个组别，其中A组共有俯卧撑类、提臀起类、分切类等共10个不同根命名类动作；B组共有直角支撑类、水平支撑类等共6个不同根命名类动作；C组共有团身跳类、科萨克跳类、剪式变身跳类等13个不同根命名类动作；D组共有转体类、平衡类、依柳辛类等共7类不同根命名类动作。
2.1难度动作选择的对比分析
《规则》规定：成年组比赛中，男单、女单成套中的难度动作为10个，混双、三人、六人成套中难度动作为12个，每缺少1个难度分减1.0分，且A、B、C、D四个组别难度每组至少有1个，否则算缺组，每缺少1组减1.0分（如果某运动员D组别只选择了1个难度动作，但在完成时失误，则算缺组）。
2.1.1各组别不同难度动作个数的对比分析 从表1、表2的统计数据来看，世锦赛6个成套中A、B、C、D四个组别中各出现了8个、4个、13个、6个不同的难度动作，全国锦标赛6个成套中A、B、C、D四个组别中各出现了4个、1个、7个、4个不同的难度动作，如图1：
世锦赛中不同难度动作个数为32，全国锦标赛中仅为16。与世锦赛相比，全国锦标赛中4个组别难度动作的选择非常单调，6名运动员在难度动作的使用上重复率高，如A组难度，6名运动员都使用了分切转体180°成文森、托马斯转体360°成文森，有5名运动员使用了提臀腾起转体180°成文森，只有北京的张强使用了锐角支撑反切转体180°成纵劈腿；B组中，6人全部使用了B270这个难度。另外还有一些世锦赛中使用率较高的难度动作，全国锦标赛中没有一人使用（如表3）。
国际体联评分规则中虽没有规定难度动作要与众不同，但千篇一律的动作必然会使“成套动作的复杂和创新性”（属于艺术分评判标准中非常重要的部分）大打折扣。这就要求运动员在日常训练中要注意难度动作多样性的训练，针对某些分值相当而其他运动员又较少使用的难度进行训练；而教练员在进行成套创编时要充分考虑到难度动作的组合、变化。
2.1.2各组别难度动作使用的比例分析 世锦赛、全国锦标赛前6名运动员每人使用了10个难度动作，其中世锦赛6名运动员60个动作在A、B、C、D四个组别中的分配分别是15个、7个、26个、12个，全国锦标赛6名运动员的分配分别是18个、6个、24个、12个，它们各自所占的比例如图2所示：
如图所示，与世锦赛6个套路相比较，全国锦标赛6个套路在四个组别难度动作的使用上，A组所占的比例相差5个百分点，其余各组差别不大，说明运动员在各组动作的取舍上比较均衡。
2.2难度动作完成顺序的对比分析
国际体操联合会评分规则中并没有对满足要求的难度动作的顺序做出要求，但不同组别的难度动作对身体素质的要求是不一样的，A组动作主要要求运动员的相对力量和爆发力；B组动作则对部分肌肉（如髂腰肌、股四头肌、臀大肌、竖脊肌、肩带肌肉群等）等长收缩（即静力收缩）的能力要求非常高；C组动作则需要运动员极强的下肢力量和空中转体感觉；D组动作则要求运动员具备很好的平衡、协调能力和柔韧性。不同的运动员因身体的差异，对这四组动作的掌握情况是不同的，如果运动员的上肢力量较弱，成套编排时却把落撑动作（跳跃类动作成手撑地动作）放到后面，那在比赛中就有可能失误。 如果把落撑动作及A、B、C、D四个组别难度对体能的需求分别设定为5、4、3、2、1（数字只是模拟高低，不代表真实体能需求），可以根据运动员难度动作完成的顺序看出其对体能的分配，如图3、4。
如图3、图4所示，世锦赛选手体能模拟值的顺序基本为高-低-平稳-高-平稳-低-渐高-渐低；难度动作的完成顺序基本上是按照落撑-A组-B组/C组-落撑或A组-B组/C组-D组，即把难度最大的动作安排在开始和中段，之后有一个缓冲期，缓冲期的动作以B组或C组为主，一般会把D组动作放在成套最后；全国锦标赛选手体能模拟值的顺序则无规律可循，这说明我国的运动员在难度动作完成顺序的分配上不均衡。
作为难美项群项目，在完成动作时技能与体能高度融合，在短短的1.5min内，运动员要展示高度的力量、爆发力、心肺功能、肌肉耐力，以及柔韧、平衡等专项素质，因此，成套动作的布局及编排，即合理分配体能、合理安排各组别动作就显得尤为重要。在这方面，我国运动员的成套编排尚显不成熟。展示个人能力固然重要，但合理分配体能完成相应难度以保重完成质量才是最重要的。因此，这就要求运动员在训练中有意识的将难度动作合理地分配在成套中。
2.3难度动作完成分的对比分析
2.3.1完成分的概念 《国际体操联合会2009-2012周期评分规则》规定：运动员最后得分由完成分、艺术分和难度分总和减去罚分构成。评分规则中描述完成分的评判对象包括技术技巧和一致性（最多减1.0分），其中技术技巧包括身体姿态、动作准确性、力量耐力和柔韧三方面。目前国际体联及中国健美操协会在正式的比赛中都是按照下面标准评判的：难度动作（最多减5.0分）、身体姿态控制（最多减1.0分）、力量（最多减1.0分）、柔韧（最多减1.0分）、耐力（最多减1.0分）和一致性（最多减1.0分，单人项目没有一致性），其中身体姿态控制、力量、柔韧和耐力都是对运动员成套动作所展现出来的能力进行的总体评价，而难度动作的完成则是逐个评价。《评分规则》中对完成减分的描述如表6。
所谓失误，是指身体的一个或多个部位无控制的触地等。另外，难度动作出现错误时，减完成分，难度分值算；但出现失误时，除了减完成分，难度分值为0，如果因为某个动作的失误而导致缺组，还要减1.0分，这就更得不偿失了。因此，若要在完成分上获得高分，就要确保难度动作的完成质量。
2.3.2世锦赛、全国锦标赛男单前6名得分比较
（1）整体比较。表7是两个比赛前6名运动员最后得分、完成分、难度值和难度得分的对比，我们还可以通过图形进行直观比较，如图5-8：
从4个图中我们可以看到，全国锦标赛前6名运动员的最后得分与世锦赛选手相比全面存在差距：完成分方面，除了第1名差距不大，其余5名选手差距明显，6名运动员完成分共少2.350分；难度值方面，第1名差距相对较大，第6名相差无几，其余4名运动员都要高出一些，6名运动员共比世锦赛运动员高出1.050分；难度动作得分方面，全国锦标赛运动员比世锦赛选手共低1.350分。
（2）难度动作完成质量的比较。全国锦标赛的6名选手中，前4名选手均为现役国家队队员，第5、6名也参加了2010年世锦赛的六人操，因此他们6人与世锦赛选手是具有可比性的。从图中不难发现，全国锦标赛运动员难度值高，但难度得分却低了不少，这说明他们难度动作的完成分低或者难度动作的失误较多。世锦赛6名选手只有1个难度动作失误，而全国锦标赛6名选手则共有6个动作失误。难度动作失误，导致难度动作得分低，更大大增加了完成减分，从而导致最终得分的低下。
来自华东师范大学的研究生车磊，在2011年保加利亚世界杯分站赛上获得男单第1名，那次比赛他获得了创纪录的完成分9.200分，无任何难度失误，而在法国站及全国锦标赛中他都因为难度动作的失误而导致完成分较低，在国内比赛中因为实力超群还可获得第1名，但在国际比赛中出现失误则无可挽回的，因此他在法国站比赛中仅获得第4名。另外，来自广州体育学院的黎良发以及来自北京联合大学的张强，虽都有超高的难度，但都因为有2个难度动作失误而最终无缘前三。因此，运动员要想在比赛中获得好的名次，提高动作的难度固然重要，但前提必须是成功完成。
世锦赛获得第3名的澳大利亚选手GORMAN Kieran、全国锦标赛获得第2名的刘天博，难度分值都不如排在后面的选手，但都因为无难度失误而最终获得奖牌。
2.3.3失误难度动作的分析 世锦赛6名选手只有第四名西班牙选手的抱腿转体720°（D组动作）失误，全国锦标赛中6名运动员失误的动作分别为A组的540°屈体落撑2次，分切转体180°成文森2次，D组的单足转体720°接垂地劈腿2次。540°屈体落撑接分切转体180°成文森是进入超一流运动员行列的门槛，各出现两次失误，只能说明运动员的能力欠缺；单足转体720°接垂地劈腿分值只有0.6分，这个动作出现失误说明运动员D组动作的稳定性较差。2009年世界运动会上，2006年世锦赛男单冠军敖金平，赛前夺冠呼声极高，但比赛中立转720°接垂地劈腿失误，最终仅获得第四名；同一场比赛中，中国的六人操在赛前因为立转720°接垂地劈腿这个动作的稳定性极差，上场前临时降低动作难度，改为立转360°接垂地劈腿（分值降低0.2），虽最终获得冠军，但那是因为其他国家的六人操与我们相去甚远，但若换到单人项目中，0.2的分值就有可能导致几个名次的差别。
3 结论与建议
3.1结论
（1）我国高校健美操运动员成套中难度动作单调，重复率高；国外高水平运动员经常使用的一些动作，在我国难得一见。
（2）我国高校健美操运动员成套中难度动作的安排无规律可循，体能分配不合理。
（3）我国高校健美操运动员在难度动作的选择上存在一味追求高难度的问题，过度追求高分值动作，忽视了自身能力不足或难度动作完成稳定性有所欠缺，导致了难度动作的失误。
（4）我国高校健美操运动员D组平衡与柔韧类动作稳定性有待加强。
3.2建议
（1）运动员在训练中要注意难度动作训练的多样性，在成套动作的编排中更要注意难度动作的变化。运动员在训练中切不可只练成套中编排的动作，这对运动员今后的发展非常不利。
（2）运动员在训练中根据国际高水平运动员成套的模式，并且充分考虑自己的长处和短板，将高难度、中低难度动作合理分配在成套动作中。
（3）运动员在平时的训练中要根据自身能力合理选择难度适中的动作，选择使用过高难度动的动作只会得不偿失，另外就是要加强D组平衡与柔韧类动作的训练。