你有没有碰到过这种人?你说：明天要下雨，他问：你确实知道明天要下雨吗?你说：确实知道明天要下雨。他马上便问你：你怎么知道明天要下雨的?你便回答：天气预报上讲的。结果他却继续追问：你如何确定天气预报不会错呢?
　　我们都做过几何题目。几何特别讲究“证明”，那些结论不是从天上掉下来，而是一步步地证明来的。“证明”是步步推进，根据什么什么，得出什么什么。但如果要问：你赖以推理的那些根据可靠吗?如果不可靠，推理下去肯定就是错的。这时，我们就必须从结论向前提倒退， “反方向”证明这个根据是可靠的。我们退到了定理。但定理仍然是需要证明的，于是我们又退到了公理。到了这里。我们无法再退了，因为公理我们无须再进一步证明，它是确定无疑的。
　　在这里，我们“步步败退”到了公理，公理就是我们结论的最终根据。它就是基础，如果基础都不可靠，一切就完了。科学家们之所以高度强调科学知识基础的牢固，反复地进行检验，一旦发现基础不牢就要修补，无法修补就要抛弃，都是因为基础塌陷将会引起科学大厦的崩溃。
　　这种“步步后退”在哲学思辨上，就叫作“无穷倒退”。古罗马有一个哲学家，怀疑主义的高手，名叫阿格里帕，他叫我们不要对世界作任何判断，因为他认为我们不仅在感性认识上不可靠，而且在理性认识上也不可靠。哲学家这么说当然不是说话不打草稿。他给出了五点理由，其中的一点就是我们的论证在追问之下会陷入无穷倒退：据以论证的证据本身还需要逐一论证，以致无穷，就像追问一个人怎么知道“明天要下雨”那样。
　　这一点也不奇怪，满腹狐疑的哲学家们都喜欢追问那些声称可以认识世界、声称他有何知识的哲学家，大声吆喝对方“给个理由先”。被追问的哲学家显然有义务提供理由，因为他必须把自己和疯子区别开来，而且知识也不是从天上掉下来的，它总有根据。给不出理由，就证明一个人对他声称自己所知道的东西。其实根本就不了解，即使他是对的，也是碰巧是对的。这种知识并没有必然的确定性。因此，一个人在被迫问的情况下，只能步步倒退。
　　但退到哪一步才能站稳。不让它变成“无穷”，并可以反击，就像退到公理时站稳了，再一步一步地推到定理，推到结论，让对方哑口无言?
　　比如，当他问“你怎么知道明天要下雨?”我们不可能说“我就是知道”。这个回答是相当武断的，不要说说服别人，连自己都说服不了。没有其他办法。我们只能不断地后退，不断地寻找新的理由来证明我们的知识不是没有根据的。而且。我们真要站稳住脚跟，就既不可能借助经验事实(因为他要问你“你是怎么知道这个事情的?”又要后退)，也不可能借助于其他证据(因为仍然要给这个证据提供论证，仍然要后退)，而是在某一点上，理由能够自己证明自己。也就是说，我们的理由必须是一种“自相关证明”(也叫“先验论证”)。
　　所谓“自相关证明”，就是，一个论断，像公理一样，不是从哪里推论出来的。而是自己就能证明自己的正确，它根本不再需要其他理由。你要反对它，你就会自动取消自己的反对。即，从逻辑上，你要怀疑它都不行。其中的奥秘在于，要么你的怀疑就是它本身，要么你的怀疑恰恰以它为条件，如果你连它都怀疑，你又如何怀疑得起呢?
　　比如，“人用语言思维”、“人的语言具有逻辑形式”就是无可怀疑的“公理”。人在这里可以站稳住脚跟，开始“反击”，并推导出很多正确的知识。没有一个人能够怀疑它们，因为你的怀疑本身就是在用语言思维，你的怀疑本身就具有逻辑形式。所以怀疑只能自动取消自身。
　　所以，在“明天要下雨”这种追问中，如果不嫌麻烦，倒退到“我”的存在的肯定性和科学知识的可靠性，就可以让一个人无法追问下去。当然，这只是一个用来说明问题的例子。不必细究，因为不管“明天”下不下“雨”对我们影响都很小，不会有多少人浪费时间来对付这个问题。甚至很多人会觉得，这个追问的人很让人烦。
　　但是，在其他重要的问题上，我们却不能不认真对待，至少应养成一种思维，知道自己相信自己所知道的东西经得住检验的理由是什么。而养成这种回答“追问”的思维，恰恰是从事科研和知识创造活动的一种必不可少的素质。一个能够对付这种思维挑战的人。至少比不能对付这种挑战的人聪明些。
　　
　　编辑　姚晟