论文部分内容阅读
深圳市勘察研究院有限公司
摘要:滑坡的形成原因是多因素造成的,其中雨水是诱发滑坡的主要外因。本文结合滑坡治理工程,对其支护方案对比选择并进行优化设计。
关键词:滑坡支护;方案;选择;设计
1 工程概况
1.1地质条件
某边坡由于连日降雨,己经产生滑动,滑坡后缘张裂缝清晰可见,宽度为10-40 cm,如图1所示。
图1 滑坡后缘张裂缝
滑体位于山体斜坡地中下部,平均厚度12.5m,滑动,面如图2所示。滑坡所处地形坡度20°- 40°滑坡高度約为60.5 m。该滑坡地层总体走向为NW,倾向为NE50°-60°。滑坡主要为上部松散堆积体产生滑动,边坡原有的挡土墙支护结构己不能满足工程需要,而且在滑坡下方有厂房和居民区,所以该滑坡必须重新支护。
图2滑坡剖面示意图
根据钻探和现场地质调查,滑坡体地层由耕植土、薪土夹碎块石组成,下伏基岩为灰岩夹泥质灰岩,自上而下依次为:①耕植土,褐黄色,由薪土夹碎石组成,厚度一般为0.5 m,分布在自然坡面表层,植物根系发育,结构疏松;②土,黄色,土体结构较松散,含大量泥岩风化残块,土程性质一般;③强风化石灰岩,灰色,薄至中厚层状夹泥岩,细品结构,整体性较差,岩体基本质量等级为111、W类;④中风化白云岩,灰白色,薄至中厚层状,隐品健品结构,岩体基本质量等级为11、111类;⑤弱风化砂岩,灰黄色,薄至中厚层状,中粒砂状结构,岩芯成柱状,强度较好。
滑坡区内地下水类型主要为碳酸岩岩溶水,赋存于石灰岩及白云岩的岩体溶蚀裂隙中,水量受地形、岩性等因素的控制,区内地下水总体上由北向南径流,在地势低注部位以泉的形式出露地表。通过钻孔进行水位观测,在钻探深度范围内未揭穿地下水,说明地下水位埋藏很深,在支护设计中可以不考虑地下水的影响,该边坡安全等级为二级。
1.2滑坡的成因及支护方案
根据现场勘察,产生滑坡的原因主要有两个:一是滑坡由耕植土、II土、强风化岩体组成,这部分岩土体强度低,稳定性差;二是滑坡产生前该地区连续降雨多日,加之耕植土透水性较好,大量降水经地表渗入滑体中且未能及时排出,岩土体容重及下滑力显著增加,导致产生滑动。滑坡先由上部岩土体松动下滑,然后带动下部岩土体滑动,该滑坡类型为推移式滑坡,按滑坡体物质组成和滑坡与地质构造的关系又可称为覆盖层滑坡。
根据该滑坡的工程地质条件,拟采用预应力锚索框架梁及抗滑桩来支护,这两种支护形式施工技术都比较成熟,在边坡支护工程中得到了广泛的应用。采用3套支护方案:方案1采用预应力锚索框架梁支护;方案2采用抗滑桩与预应力锚索框架梁联合支护;方案3采用双排抗滑桩支护。
图3为支护方案示意图,方案1为预应力锚索框架梁结构,将边坡分为二级结构,中间设置4m宽平台,其中预应力锚索锚固段为6m,锚固于弱风化砂岩中,锚固吨位为30 t,锚索为4束直径为15.24 mm的钢绞线,间距取4m,框架梁采用0.5mx0.5m矩形截面,弹性模量取19 GPa。方案2为抗滑桩与预应力锚索框架梁联合支护方案,其中抗滑桩嵌入弱风化砂岩中7m,抗滑桩直径为1.2m,弹性模量取31 GPa,抗滑桩与最下排预应力锚索锚头距离为19.7 m锚索参数与方案1中相同。方案3为双排抗滑桩支护方案,抗滑桩相隔10.2 m,嵌岩深度仍为7m,抗滑桩直径也仍为1.2m。
图3支护方案示意图
2 支护方案比较分析
边坡设计常采用极限平衡法,但是该方法不能得到边坡的变形、稳定性系数、塑性区分布情况等结果,无法综合判断支护方案的优劣,且对该滑坡而言,滑坡下方有厂房及民居,因此边坡的稳定性及位移均应满足设计要求。目前数值模拟手段在边坡稳定性评价中得到了广泛应用,为了对比分析上述3种支护方案的支护效果,采用数值分析软件FLAC3D计算出边坡的位移、应力分布、剪应变增量等指标,来综合分析各方案的优劣。该滑坡原始地形数值模型网格见图4,滑坡岩土体物理力学参数见表1。
图4原始地形数值模型网格
表1 滑坡岩土体物理力学参数
图5为未支护时的边坡位移计算结果,最大水平位移为873.970 mm最大沉降为614.940 mm,说明边坡位移较大,稳定性系数计算结果为1.012,边坡为临界状态,急需支护。计算结果与实际情况较吻合,这也说明了岩土体物理力学参数的取值是合理的。
(a)垂直向位移云图 (b)水平向位移云图
图5未支护时边坡位移计算结果(单位:mm)
3种支护方案中,抗滑桩较容易施工,对环境的影响较小,但造价略高;预应力锚索框架梁施工时不易操作,且对环境影响大,需要坡面清理等工序,会破坏原有的绿化,但和抗滑桩相比,其工期略短,造价略低。因此方案1的特点是造价低,难施工,工期长,对环境影响大;方案3的特点是造价高,易施工,工期短,对环境影响小;方案2位于两者之间。经过概算,方案1,2,3的造价分别为228万元、235万元和265万元,从造价的角度来说方案1最佳,方案3最差。
图6为3种支护方案水平位移计算结果,其中方案1最大水平位移为18.046 mm,发生较大位移部位主要位于滑体上部;方案2最大水平位移为23.242 mm,发生较大位移部位主要位于滑体的中上部;方案3最大水平位移为37.667 mm,发生较大位移部位主要位于滑体下部。从最大水平位移情况来看,方案1最小,方案3最大,说明采用预应力锚索框架梁支护结构要优于其他两种形式,其中方案2比方案1最大水平位移增大了28.79%,方案3比方案1最大水平位移增大了108.73%。
(a)方案1
(b)方案2
(c)方案3 图6支护方案水平位移计算结果(单位:mm)
为了更好地对比这3种方案的计算结果,将边坡稳定性系数、最大沉降、最大剪应变增量也列入比较,结果见表2。
从表2可以看出,各项指标均显示方案3支护效果最差。方案2与方案1相比,稳定性系数减小了3.80%最大沉降减小了1.13%最大剪应变增量增大了2.82%,可见方案1和方案2相差不大,因此这两种支护方案均可采用。由于抗滑桩的结构稳定性要强于预应力锚索框架梁,即锚索随着时间的推移会出现预应力损失和失效的现象,而且滑坡下方为一条公路和一家木材厂,更需注重支护结构的耐久性;而从造价来看,方案2只是略大于方案1,所以综合比较宜采用方案2进行支护加固。
表2 支护方案计算结果
3 支护方案优化设计
根据比选结果,对方案2采用的联合支护形式进行优化设计。优化设计主要考虑抗滑桩的位置,设计了4种方案,见图3(d),其中方案b与方案2相同。方案a,c,d中抗滑桩与最下排预应力锚索锚头距离分别30.9m,9.6m和1.0m。通过计算分析这4种方案以确定抗滑桩的最佳位置。
图7为方案a,c,d水平位移计算结果,由图6(b)和图7可以看出,方案a,b,c,d最大水平位移分别为32.676 mm,23.242 mm,14.012 mm、11.991 mm。从最大水平位移来看,方案d最优,但是从最大水平位移发生部位来看,方案a,b,c均位于滑坡中上部,而方案d则位于滑坡的下部,这是由于滑体下部无任何支护结构所致。虽然方案d最大水平位移值最小,但是这种支护方案存在安全隐患,抗滑桩距锚索太近,滑体下部容易再次滑动。为了详细比较这4种方案,对边坡稳定性系数、最大沉降、最大剪应变增量计算结果(表3)做进一步的分析,从表3可以看出,方案c稳定性系数最大,且剪应变增量最小,虽然方案d的最大水平位移及沉降均最小,但其稳定性系数为1.353,比方案c要小12.03 %,综合考虑,认为方案c为最佳方案,其稳定性系数比方案1还提高了4.41%。因此最终确定抗滑桩与最下排锚索锚头距离在10m左右为最佳。
表3 优化方案计算结果
4 方案实施效果
经过方案的对比及优化,该滑坡选择方案c进行了支护,图8为边坡支护完成后的水平位移的部分监测记录,监测仪器为XB338型滑动式测斜仪,根据支护后边坡的变形特征,将监测点的位置设于滑体中部即变形较大部位(参见图7(b)方案c的计算结果)。la后边坡最大水平位移为10.285 mm。
说明支护效果良好,优化设计是成功的。与数值模拟结果相比,目前监测结果略小于模拟结果,因为数值模拟结果为变形的最终结果,而监测结果为中间状态,可以看出数值模拟结果与实测结果比较吻合。
(a)方案a
(b)方案b
(c)方案c
图7优化方案水平位移计算结果(单位:mm)
图8边坡支护完成后位移
5 结论
a.通过比选,抗滑桩结合预应力锚索框架梁支护方案为最佳方案,能够提供较大的安全系数,有效地控制滑坡位移。
b.抗滑桩与预应力锚索框架梁间距越近,滑坡的最大水平位移越小,但从边坡的稳定性系数来看,存在一个最佳间距,大于或小于最佳间距稳定性系数均呈减小趋势,该滑坡最佳間距为10m左右。
c.在比选支护结构时,不能单纯地分析滑坡的位移,位移小并不代表支护效果佳,应当综合分析滑坡的稳定性系数、剪应变增量等因素。
摘要:滑坡的形成原因是多因素造成的,其中雨水是诱发滑坡的主要外因。本文结合滑坡治理工程,对其支护方案对比选择并进行优化设计。
关键词:滑坡支护;方案;选择;设计
1 工程概况
1.1地质条件
某边坡由于连日降雨,己经产生滑动,滑坡后缘张裂缝清晰可见,宽度为10-40 cm,如图1所示。
图1 滑坡后缘张裂缝
滑体位于山体斜坡地中下部,平均厚度12.5m,滑动,面如图2所示。滑坡所处地形坡度20°- 40°滑坡高度約为60.5 m。该滑坡地层总体走向为NW,倾向为NE50°-60°。滑坡主要为上部松散堆积体产生滑动,边坡原有的挡土墙支护结构己不能满足工程需要,而且在滑坡下方有厂房和居民区,所以该滑坡必须重新支护。
图2滑坡剖面示意图
根据钻探和现场地质调查,滑坡体地层由耕植土、薪土夹碎块石组成,下伏基岩为灰岩夹泥质灰岩,自上而下依次为:①耕植土,褐黄色,由薪土夹碎石组成,厚度一般为0.5 m,分布在自然坡面表层,植物根系发育,结构疏松;②土,黄色,土体结构较松散,含大量泥岩风化残块,土程性质一般;③强风化石灰岩,灰色,薄至中厚层状夹泥岩,细品结构,整体性较差,岩体基本质量等级为111、W类;④中风化白云岩,灰白色,薄至中厚层状,隐品健品结构,岩体基本质量等级为11、111类;⑤弱风化砂岩,灰黄色,薄至中厚层状,中粒砂状结构,岩芯成柱状,强度较好。
滑坡区内地下水类型主要为碳酸岩岩溶水,赋存于石灰岩及白云岩的岩体溶蚀裂隙中,水量受地形、岩性等因素的控制,区内地下水总体上由北向南径流,在地势低注部位以泉的形式出露地表。通过钻孔进行水位观测,在钻探深度范围内未揭穿地下水,说明地下水位埋藏很深,在支护设计中可以不考虑地下水的影响,该边坡安全等级为二级。
1.2滑坡的成因及支护方案
根据现场勘察,产生滑坡的原因主要有两个:一是滑坡由耕植土、II土、强风化岩体组成,这部分岩土体强度低,稳定性差;二是滑坡产生前该地区连续降雨多日,加之耕植土透水性较好,大量降水经地表渗入滑体中且未能及时排出,岩土体容重及下滑力显著增加,导致产生滑动。滑坡先由上部岩土体松动下滑,然后带动下部岩土体滑动,该滑坡类型为推移式滑坡,按滑坡体物质组成和滑坡与地质构造的关系又可称为覆盖层滑坡。
根据该滑坡的工程地质条件,拟采用预应力锚索框架梁及抗滑桩来支护,这两种支护形式施工技术都比较成熟,在边坡支护工程中得到了广泛的应用。采用3套支护方案:方案1采用预应力锚索框架梁支护;方案2采用抗滑桩与预应力锚索框架梁联合支护;方案3采用双排抗滑桩支护。
图3为支护方案示意图,方案1为预应力锚索框架梁结构,将边坡分为二级结构,中间设置4m宽平台,其中预应力锚索锚固段为6m,锚固于弱风化砂岩中,锚固吨位为30 t,锚索为4束直径为15.24 mm的钢绞线,间距取4m,框架梁采用0.5mx0.5m矩形截面,弹性模量取19 GPa。方案2为抗滑桩与预应力锚索框架梁联合支护方案,其中抗滑桩嵌入弱风化砂岩中7m,抗滑桩直径为1.2m,弹性模量取31 GPa,抗滑桩与最下排预应力锚索锚头距离为19.7 m锚索参数与方案1中相同。方案3为双排抗滑桩支护方案,抗滑桩相隔10.2 m,嵌岩深度仍为7m,抗滑桩直径也仍为1.2m。
图3支护方案示意图
2 支护方案比较分析
边坡设计常采用极限平衡法,但是该方法不能得到边坡的变形、稳定性系数、塑性区分布情况等结果,无法综合判断支护方案的优劣,且对该滑坡而言,滑坡下方有厂房及民居,因此边坡的稳定性及位移均应满足设计要求。目前数值模拟手段在边坡稳定性评价中得到了广泛应用,为了对比分析上述3种支护方案的支护效果,采用数值分析软件FLAC3D计算出边坡的位移、应力分布、剪应变增量等指标,来综合分析各方案的优劣。该滑坡原始地形数值模型网格见图4,滑坡岩土体物理力学参数见表1。
图4原始地形数值模型网格
表1 滑坡岩土体物理力学参数
图5为未支护时的边坡位移计算结果,最大水平位移为873.970 mm最大沉降为614.940 mm,说明边坡位移较大,稳定性系数计算结果为1.012,边坡为临界状态,急需支护。计算结果与实际情况较吻合,这也说明了岩土体物理力学参数的取值是合理的。
(a)垂直向位移云图 (b)水平向位移云图
图5未支护时边坡位移计算结果(单位:mm)
3种支护方案中,抗滑桩较容易施工,对环境的影响较小,但造价略高;预应力锚索框架梁施工时不易操作,且对环境影响大,需要坡面清理等工序,会破坏原有的绿化,但和抗滑桩相比,其工期略短,造价略低。因此方案1的特点是造价低,难施工,工期长,对环境影响大;方案3的特点是造价高,易施工,工期短,对环境影响小;方案2位于两者之间。经过概算,方案1,2,3的造价分别为228万元、235万元和265万元,从造价的角度来说方案1最佳,方案3最差。
图6为3种支护方案水平位移计算结果,其中方案1最大水平位移为18.046 mm,发生较大位移部位主要位于滑体上部;方案2最大水平位移为23.242 mm,发生较大位移部位主要位于滑体的中上部;方案3最大水平位移为37.667 mm,发生较大位移部位主要位于滑体下部。从最大水平位移情况来看,方案1最小,方案3最大,说明采用预应力锚索框架梁支护结构要优于其他两种形式,其中方案2比方案1最大水平位移增大了28.79%,方案3比方案1最大水平位移增大了108.73%。
(a)方案1
(b)方案2
(c)方案3 图6支护方案水平位移计算结果(单位:mm)
为了更好地对比这3种方案的计算结果,将边坡稳定性系数、最大沉降、最大剪应变增量也列入比较,结果见表2。
从表2可以看出,各项指标均显示方案3支护效果最差。方案2与方案1相比,稳定性系数减小了3.80%最大沉降减小了1.13%最大剪应变增量增大了2.82%,可见方案1和方案2相差不大,因此这两种支护方案均可采用。由于抗滑桩的结构稳定性要强于预应力锚索框架梁,即锚索随着时间的推移会出现预应力损失和失效的现象,而且滑坡下方为一条公路和一家木材厂,更需注重支护结构的耐久性;而从造价来看,方案2只是略大于方案1,所以综合比较宜采用方案2进行支护加固。
表2 支护方案计算结果
3 支护方案优化设计
根据比选结果,对方案2采用的联合支护形式进行优化设计。优化设计主要考虑抗滑桩的位置,设计了4种方案,见图3(d),其中方案b与方案2相同。方案a,c,d中抗滑桩与最下排预应力锚索锚头距离分别30.9m,9.6m和1.0m。通过计算分析这4种方案以确定抗滑桩的最佳位置。
图7为方案a,c,d水平位移计算结果,由图6(b)和图7可以看出,方案a,b,c,d最大水平位移分别为32.676 mm,23.242 mm,14.012 mm、11.991 mm。从最大水平位移来看,方案d最优,但是从最大水平位移发生部位来看,方案a,b,c均位于滑坡中上部,而方案d则位于滑坡的下部,这是由于滑体下部无任何支护结构所致。虽然方案d最大水平位移值最小,但是这种支护方案存在安全隐患,抗滑桩距锚索太近,滑体下部容易再次滑动。为了详细比较这4种方案,对边坡稳定性系数、最大沉降、最大剪应变增量计算结果(表3)做进一步的分析,从表3可以看出,方案c稳定性系数最大,且剪应变增量最小,虽然方案d的最大水平位移及沉降均最小,但其稳定性系数为1.353,比方案c要小12.03 %,综合考虑,认为方案c为最佳方案,其稳定性系数比方案1还提高了4.41%。因此最终确定抗滑桩与最下排锚索锚头距离在10m左右为最佳。
表3 优化方案计算结果
4 方案实施效果
经过方案的对比及优化,该滑坡选择方案c进行了支护,图8为边坡支护完成后的水平位移的部分监测记录,监测仪器为XB338型滑动式测斜仪,根据支护后边坡的变形特征,将监测点的位置设于滑体中部即变形较大部位(参见图7(b)方案c的计算结果)。la后边坡最大水平位移为10.285 mm。
说明支护效果良好,优化设计是成功的。与数值模拟结果相比,目前监测结果略小于模拟结果,因为数值模拟结果为变形的最终结果,而监测结果为中间状态,可以看出数值模拟结果与实测结果比较吻合。
(a)方案a
(b)方案b
(c)方案c
图7优化方案水平位移计算结果(单位:mm)
图8边坡支护完成后位移
5 结论
a.通过比选,抗滑桩结合预应力锚索框架梁支护方案为最佳方案,能够提供较大的安全系数,有效地控制滑坡位移。
b.抗滑桩与预应力锚索框架梁间距越近,滑坡的最大水平位移越小,但从边坡的稳定性系数来看,存在一个最佳间距,大于或小于最佳间距稳定性系数均呈减小趋势,该滑坡最佳間距为10m左右。
c.在比选支护结构时,不能单纯地分析滑坡的位移,位移小并不代表支护效果佳,应当综合分析滑坡的稳定性系数、剪应变增量等因素。