论文部分内容阅读
[摘要]目的：探讨植入式输液港（Venous Port;WPA）与PICC的区别及护理和发生感染事情况。方法：选取恶性肿瘤患者60例，其中30例患者由颈内静脉中心置管，设为观察组;另30例患者经外周导管入中心静脉置管（PlCC），设为对照组，分析比较两组患者置管情况与感染情况。结果：观察组与对照组患者一次性置管成功率分别为93.3%与86.7%，组间对比未见明显差异（P>0.05）;但观察组患者穿刺后并发症发生率低于对照组，组间比较存在统计学差异（P<0.05）。结论：植入式输液港（Venous Port;VPA）与PICC相比较，前者可降低感染率。体现了一定的临床优势。
[关键词]植入式输液港;PICC;区別;护理;感染率，阻塞率;脱洛率
[中图分类号]R472 [文献标识码]A [文章编号]2096-5249（2019）06-0289-01
对于恶性肿瘤患者，其常接受化疗以控制病情发展。而大多化疗药物需通过静脉途径给药，若通过反复多次的穿刺，患者需承受较大的痛苦。而使用中心静脉置管，则可避免多次穿刺，为患者带来福音。随着医学技术的不断发展，植入式输液港（Venous Port;VPA）的应用使得中心静脉置管技术得到了进一步的飞跃。本文中，将比较植入式输液港（VenousPort;VPA）与PICC的区别及应用效果。现报道如下：
1资料及方法
1.1一般资料
选取我院2016年7月至2017年7月期间收治的60例恶性肿瘤患者为研究对象，对患者进行随机分组处理，观察组与对照组各为30例。其中观察组男18例、女12例，平均年齡（60.5±2.3）岁;对照组男19例、女11例，平均年龄（61.2±2.3）岁;组间一般资料比较无明显差异（P>0.05）。
1.2方法
采用某公司生产的配有三向辦膜的植入式静脉输液港，在导管室采用锁骨下静脉穿刺的方法将导丝导入锁骨下静脉，并在导丝引导下将导管放入血管，导管头端置于心房上方的上腔静脉内，然后在锁骨下窝皮下0.5～1.0cm建立一个皮袋及隧道，以固定输液港的注射座，再将导管与注射座连接然后缝合创口。术后当天X线检查确认导管末端位置正常。
1.3输液港使用及护理
植入后3d内密切观察植入部位有无红肿、血种、感染、浆液黄肿，以及导管有无扭转，切口按照标准程序进行消毒和包盖。输液港植入72小时后方可使用，严密现察伤口有无红肿、渗量，术后及时换药。7d后拆线并观察伤口愈合情况。输液港使用后必须严格无菌操作，输液时消毒皮肤及输液座区域，带无菌手套云准确穿刺输液座，针尖抵达储液槽的底部后抽吸回血，确认针头位置无误后按静脉输液标准进行操作。每天治疗完毕后用不少于10mlNS脉冲式正压封管输液湛如在使用中发生堵管，非治疗输液期间应每周冲管次。
对照组患者PICC穿刺治疗如下：穿刺部位常规消毒，由外周导入中心静脉进行穿刺、术后护理及静脉输液操作。
1.4观察指标
比较两组患者导管一次性穿刺成功率及穿刺成功后两组患者并发症发生率，主要观察指标包括感染、导管脱落与导管阻塞等。
1.5统计学处理
所得数据以SPSSl6.0统计学软件进行分析处理，其中计数资料比较采用x2检验，P<0.05时视差异具有统计学意义。
2结果
2.1导管一次性穿刺成功率比较：
经组间比较可知，观察组与对照组导管一次性穿刺成功率比较无明显差异性，其中观察组患者导管一次性穿刺成功率为93.3%（28/30）;对照组患者导管一次性穿刺成功率为86.7%（26/30），x2=0.741，P=0.389.
2.2两组患者并发症发生率比较：
观察组患者穿刺成功率并发症发生率低于对照组，组间存在统计学差异（P<0.05）。具体见表1.
3讨论
恶性肿瘤患者需接受化疗以控制病情、改善预后，为避免反复穿刺给患者带来的痛苦，医院常使用中心静脉置管技术。在本次调查中，即分析了植入式输液港与PICC技术进行对比分析。植入式输液港（Venous Port;VPA）是目前较为新颖的穿刺技术之一，其使用较为柔软的管道，减轻对血管造成的刺激性，预防血栓形成。此外，在穿刺过程中多选择锁骨下缘锁骨中处三分之一处进锁骨下静脉为主，导管头端的最佳位置为上腔静脉和右心房交界处。部位一般选择前胸壁建立皮下隧道和皮袋。可在一定程度上预防并发症的发生。在穿刺过程中严格执行无菌操作技术，一方面减轻患者的心理负担，另一方面也更加易于护理。
PICC穿刺期间所使用的导管相对较粗，质地也相对较硬。在穿刺期间或日后护理若不加以重视，可诱发感染等，且穿刺部位利用导管从外周手臂的静脉进行穿刺，此处固定困难，容易感染，患者稍有不慎容易剐蹭管路脱落，并诱发严重并发症，同时给患者洗澡带来不便。
4总结
由本次调查结果可知，植入式输液港与PICC一次性导管穿刺率比较未见明显差异（P>0.05）。但在穿刺后的并发症发生率上，观察组患者则明显低于对照组，组间存在统计学差异（P<0.05）。由此可见，植入式输液港具有更多的临床优势，可减少并发症的发生，也可积极改善患者预后。
相关资料提示，植入式输液港导管留置时间甚至可长达15年以上，虽我院这次未对患者进行远期随访，但该资料提示，植入式输液港适用于恶性肿瘤化疗患者，可减少反复穿刺对患者生理及心理造成的痛苦。
综上所述，植入式输液港与PICC相比较，植入式输液港具有更多临床优势，可进行推广应用。
[关键词]植入式输液港;PICC;区別;护理;感染率，阻塞率;脱洛率
[中图分类号]R472 [文献标识码]A [文章编号]2096-5249（2019）06-0289-01
对于恶性肿瘤患者，其常接受化疗以控制病情发展。而大多化疗药物需通过静脉途径给药，若通过反复多次的穿刺，患者需承受较大的痛苦。而使用中心静脉置管，则可避免多次穿刺，为患者带来福音。随着医学技术的不断发展，植入式输液港（Venous Port;VPA）的应用使得中心静脉置管技术得到了进一步的飞跃。本文中，将比较植入式输液港（VenousPort;VPA）与PICC的区别及应用效果。现报道如下：
1资料及方法
1.1一般资料
选取我院2016年7月至2017年7月期间收治的60例恶性肿瘤患者为研究对象，对患者进行随机分组处理，观察组与对照组各为30例。其中观察组男18例、女12例，平均年齡（60.5±2.3）岁;对照组男19例、女11例，平均年龄（61.2±2.3）岁;组间一般资料比较无明显差异（P>0.05）。
1.2方法
采用某公司生产的配有三向辦膜的植入式静脉输液港，在导管室采用锁骨下静脉穿刺的方法将导丝导入锁骨下静脉，并在导丝引导下将导管放入血管，导管头端置于心房上方的上腔静脉内，然后在锁骨下窝皮下0.5～1.0cm建立一个皮袋及隧道，以固定输液港的注射座，再将导管与注射座连接然后缝合创口。术后当天X线检查确认导管末端位置正常。
1.3输液港使用及护理
植入后3d内密切观察植入部位有无红肿、血种、感染、浆液黄肿，以及导管有无扭转，切口按照标准程序进行消毒和包盖。输液港植入72小时后方可使用，严密现察伤口有无红肿、渗量，术后及时换药。7d后拆线并观察伤口愈合情况。输液港使用后必须严格无菌操作，输液时消毒皮肤及输液座区域，带无菌手套云准确穿刺输液座，针尖抵达储液槽的底部后抽吸回血，确认针头位置无误后按静脉输液标准进行操作。每天治疗完毕后用不少于10mlNS脉冲式正压封管输液湛如在使用中发生堵管，非治疗输液期间应每周冲管次。
对照组患者PICC穿刺治疗如下：穿刺部位常规消毒，由外周导入中心静脉进行穿刺、术后护理及静脉输液操作。
1.4观察指标
比较两组患者导管一次性穿刺成功率及穿刺成功后两组患者并发症发生率，主要观察指标包括感染、导管脱落与导管阻塞等。
1.5统计学处理
所得数据以SPSSl6.0统计学软件进行分析处理，其中计数资料比较采用x2检验，P<0.05时视差异具有统计学意义。
2结果
2.1导管一次性穿刺成功率比较：
经组间比较可知，观察组与对照组导管一次性穿刺成功率比较无明显差异性，其中观察组患者导管一次性穿刺成功率为93.3%（28/30）;对照组患者导管一次性穿刺成功率为86.7%（26/30），x2=0.741，P=0.389.
2.2两组患者并发症发生率比较：
观察组患者穿刺成功率并发症发生率低于对照组，组间存在统计学差异（P<0.05）。具体见表1.
3讨论
恶性肿瘤患者需接受化疗以控制病情、改善预后，为避免反复穿刺给患者带来的痛苦，医院常使用中心静脉置管技术。在本次调查中，即分析了植入式输液港与PICC技术进行对比分析。植入式输液港（Venous Port;VPA）是目前较为新颖的穿刺技术之一，其使用较为柔软的管道，减轻对血管造成的刺激性，预防血栓形成。此外，在穿刺过程中多选择锁骨下缘锁骨中处三分之一处进锁骨下静脉为主，导管头端的最佳位置为上腔静脉和右心房交界处。部位一般选择前胸壁建立皮下隧道和皮袋。可在一定程度上预防并发症的发生。在穿刺过程中严格执行无菌操作技术，一方面减轻患者的心理负担，另一方面也更加易于护理。
PICC穿刺期间所使用的导管相对较粗，质地也相对较硬。在穿刺期间或日后护理若不加以重视，可诱发感染等，且穿刺部位利用导管从外周手臂的静脉进行穿刺，此处固定困难，容易感染，患者稍有不慎容易剐蹭管路脱落，并诱发严重并发症，同时给患者洗澡带来不便。
4总结
由本次调查结果可知，植入式输液港与PICC一次性导管穿刺率比较未见明显差异（P>0.05）。但在穿刺后的并发症发生率上，观察组患者则明显低于对照组，组间存在统计学差异（P<0.05）。由此可见，植入式输液港具有更多的临床优势，可减少并发症的发生，也可积极改善患者预后。
相关资料提示，植入式输液港导管留置时间甚至可长达15年以上，虽我院这次未对患者进行远期随访，但该资料提示，植入式输液港适用于恶性肿瘤化疗患者，可减少反复穿刺对患者生理及心理造成的痛苦。
综上所述，植入式输液港与PICC相比较，植入式输液港具有更多临床优势，可进行推广应用。