《监察法》留置措施存在的问题初探

来源 :西部学刊 | 被引量 : 0次 | 上传用户:wp61wp
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
留置措施作为监察委调查案件的手段,出台伊始就备受瞩目.留置措施的性质根本上取决于监察委的权力属性,同样也来源于其前世——“双规”.监察留置的权力属性是有别于侦查权的一种全新的“调查措施”,其权力既不属于司法的侦查权与行政权,而是属于有着政治权属的“调查权”.留置措施的功能在于搜集证据与查清事实.留置措施在反腐领域的适用有一定的合理性,但同时也面临诸多问题,例如:比例原则的缺失、外部监督的缺位、法法衔接的缺陷等.要完善留置措施,建议明确留置法条中关于“案情重大,复杂”的立法细节,留置程序引入外部监督机制,完善留置措施与先行拘留的衔接,从而提升监察委的权威性,促进我国法治的完善与发展.
其他文献
醉驾入刑十年来,以醉驾犯罪为主的危险驾驶罪成为我国第一大罪名.醉驾行为大量定罪的原因之一是《刑法》条文中缺少情节要件.是否在《刑法》规定中加入情节要件,本质上是醉驾案件应从严处理、一律入刑,还是从宽处理、可以出罪的刑事政策选择问题.醉驾犯罪作为典型的轻罪,处理需要贯彻宽严相济的刑事政策要求.刑事政策社会化理论强调对犯罪的防控,依据刑事政策社会化理论,醉酒驾驶犯罪行为不可能被根除,且醉驾定罪带来的犯罪附随后果会对轻罪犯罪人回归社会带来很多阻碍,因而醉驾犯罪不宜一律定罪.对醉驾案件的处理应当从宽,可以出罪,因
完善财产保全救济程序有利于均衡保护当事人合法权益,规范司法行为,实现程序公正.当前我国的财产保全救济程序面临新型担保方式广泛应用下的恶意保全,以及保全复议与解除保全司法适用不规范,保全错误赔偿程序亟待完善,案外人执行救济方式规定不全面等问题.完善财产保全救济程序,要加大保全必要性审查力度,强化裁定送达以及权利的释明与告知义务;完善保全复议与解除程序,均衡保护当事人合法权益;细化财产保全错误赔偿规定;明确保全标的为诉争标的时的案外人执行救济方式.