提到航母，美国海军核动力航母纵横大洋的威风场景总是会在第一时间浮现脑海，多少年来，我们似乎已经习惯了将“更大更强”作为航母先进性的评价标准，可是谁会想到，大甲板的“死忠粉”有一天也会转性。据媒体报道，2017年6月，美国参议院军事委员会在《2018财年国防授权法案》报告面向公众的概要版中，明确提及要求海军投资3 000万美元开展轻型航母初步方案设计。难道美国人真得准备用一场航母革命来告慰他们与世长辞的前海军部长吗？未必如此。
　　转型与愿景——计划诞生的战略背景
　　冷战结束后，美海军获得了近乎“天然”的制海权。在这种背景下，20世纪90年代初，随着国家军事战略视野从“全球”转为“热点地区”，美海军也实施了“由海向陆”的战略转型。战略转型牵引了装备转型，在海军装备发展上，除维持制海能力外，美海军不断强化对陆作战能力，最近20多年来新研和改型设计的舰艇几乎都以对陆作战为核心使命，着重强化对陆火力打击和在敌方近海的防空反潜能力，但远洋作战能力相对弱化，“朱姆沃尔特”级导弹驱逐舰就是上述战略转型的一个集中缩影。

　　近年来，随着中国的崛起和俄罗斯的缓慢复苏，两国海军日益频繁的全球活动和不断深化的合作关系，让习惯了纵横四海的美海军产生了深深的不安。极力鼓吹发展轻型航母的美国参议院军事委员会主席约翰·麦凯恩曾撰写了一份题为《恢复美国力量》的白皮书，书中在提到中国海军建设时用到了这样的字眼：“以疯狂的节奏造舰”、“舰队现代化以难以置信的速度推进，丝毫没有减缓的迹象”、“中国成长壮大中的现代化舰队在全球航行，访问世界各地港口，建立海外基地”。对于俄罗斯，白皮书则这样描述：“俄罗斯也制定计划，发布新的海洋学说，旨在强化其海洋强国地位”、“俄罗斯海军持续建造新型护卫舰，扩大在波罗的海、黑海、地中海、里海的活动范围”。显然，美国对中俄海军已经产生了深深的不安和强烈的戒备，“潜在对手的发展速度正在使美国海军的优势退缩，必须扭转这一趋势”，白皮书的结论非常鲜明。
　　在此背景下，美海军开始实施以中国为主要对手的战略评估，研究结果集中反映为美海军水面部队司令部2015年发布的“分布式杀伤”作战概念，内涵是“使更多的水面舰船，具备更强的中远程火力打击能力，并让它们以分散部署的形式、更为独立地作战，以增强敌方的应对难度，并提高己方的战场生存性”。现实要求主要就两条：构建更多灵活机动的小型海上作战编队和大力增强水面舰艇反舰火力配置。
　　理论与现实——确定发展轻型航母的原因
　　对于信奉“以空制海”理论的美海军来说，“分布式杀伤”概念对海军水面舰艇建设的两条主要要求落实下来就是一方面大力发展舰载反舰武器，另一方面将海军战机分散部署。前者牵引的出的就是正在研发的反舰“战斧”和舰载版LRASM，后者则是轻型航母。

　　除了自身的作战理论，现实中可能的战场环境也是促使轻型航母出现的重要因素。以往，美海军1个航母战斗群足以保证西太平洋的军事优势，近年来却常态化保持2艘航母在西太地区就是很好的证明。但航母一共只有10艘，增强亚太的军事存在势必减弱其它地区的军事实力，充当“世界警察”的美国肯定不允许发生这样的情况。然而事实却是，就算是在亚太部署2个航母战斗群未来也不一定能够保持优势。
　　一方面，中国海军的航母计划稳步进行，目前一艘服役一艘下水，据信第三艘已经开工，并且从媒体曝光的照片来看，进展神速。而俄罗斯也有自己的核动力航母发展计划。另一方面，中国在远程反舰能力上取得巨大进步。2015年胜利日阅兵展出的DF-21D反舰弹道导弹射程超过2 000千米，航母的作战安全距离将被大幅压迫，如果仍旧采取近几场局部战争航母靠前部署的方式，美海军舰队的“宝贝疙瘩”会面临极高的风险，即使战斗群内的护卫舰只奋力抵抗，但弹药的快速消耗等同样能够让整个编队丧失作战能力。

　　轻型航母发展计划正是基于上述考量和作战理论变革而提出。也许又有人会问，既然形势发生了变化，为什么不多造几艘重型航母呢？答案很简单，性价比太低。且不论大多数时间都用不着，每艘超过130亿美元的造价就算是财大气粗的美国人也不可能接受。麦凯恩就一直对“福特”级航母项目持批评态度，认为“福特”级航母太贵了，势必会挤压其它军兵种的预算，于是呼吁发展轻型航母来替换这种昂贵的航母。
　　熟悉与陌生——美国海军轻型航母
　　从历史上看，美国对轻型航母并不陌生，相反还非常熟悉。二战期间，为了弥补海上特别是太平洋战场航空力量的不足，美国建造了大量轻型航母和护航航母，它们大都在巡洋舰或油轮基础上改装，装备有简单的自卫武器，部分护航航母甚至连自卫武器也没有，純粹依靠舰载机遂行护航任务。因此，轻型航母和护航航母的作用实质上就是一个海上移动机场，用于支援作战海域的空中力量，或者作为运输舰运送装备物资，亦或是为商船保驾护航。 　　1943年7月15日，美国海军对航空母舰（CV）的类别进行了细分，首款基于巡洋舰改造的航母“独立”级被正式划为轻型航空母舰（CVL）。而后，根据1944年财政预算，美海军又建造了两艘“塞班”级轻型航母，这样共建造了2级共11艘轻型航母。1959年5月15日，当最后一艘轻型航母出售解体后，轻型航母（CVL）的名称正式废止。

　　按照当时美海军的标准，轻型航母的大致体量是多少呢？“独立”级的标准排水量为11 000吨，舰长189.9米，载机45架；“塞班”级的标准排水量为14 500吨，舰长209米，载机50架。注意，这里的载机是螺旋桨飞机而不是喷气式飞机。而往上看，同时期的舰队航母“埃塞克斯”级的标准排水量超过30 000吨；往下看，护航航母的标准排水量在8 000～10 000吨之间。因此，轻型航母应该是排水量在1万～2万吨的航母，当然，在武备、舰体结构等方面也有相应要求。但是，轻型航母已经从美海军水面舰艇序列中消失了70多年，美国人现在想发展的轻型航母还是70多年前的轻型航母吗？恐怕不是，而且差别会很大。
　　清晰与疑惑——美国想造什么样的轻型航母

　　在此次参议院军事委员会要求海军研究轻型航母之前，美国军方和智库机构早已针对战略调整纷纷开展了美国海军未来体系结构研究，比较突出的成果有战略与预算评估中心推出的《恢复美国海上力量——美国海军新的舰队结构》和美海军内部研究团队的《美国未来海军平台体系结构可选方案研究》，前者提出发展安装两部弹射器的轻型航母，后者则提出发展携带短距/垂直起降战机的航母。目前来看，《2018财年国防授权法案》已初步明确了轻型航母较为可能的方案，即以“美国”级两栖攻击舰为基础改进设计，采用直通甲板，安装两部弹射器。也就是战略与预算评估中心的方案更符合国会大佬们的胃口。
　　那么，根据《恢复美国海上力量——美国海军新的舰队结构》的有关内容，轻型航母采用常规动力，排水量在4万～6万吨之间，搭载25架左右舰载机，主要承担水面作战、对陆打击和近距离的支援任务。不难发现，原来美国人想发展的实际上是一艘世界各国海军所认为的中型航母，而且基本战技指标框架比较清晰。但值得注意的是，上述报告对轻型航母的未来规划中并没有争夺作战海域制空权的任务，不禁让人疑惑轻型航母在海军战斗编队中的定位。它到底是独当一面的海战利器还是纯粹的备用机场呢？

　　配属与替代——轻型航母的可能定位
　　参照上文两个研究报告，轻型航母未来的作战编组模式可能有两种：一是与现役核动力重型航母组成超级航母战斗群，强化编队的航空力量；二是代替两栖攻击舰独立组建远征打击群，并增加1艘船坞登陆舰。由此带来了两个问题：在以重型航母为核心的编队中，轻型航母的作用是什么？轻型航母与两栖攻击舰的任务会否有所重叠？
　　对于第一个问题，很容易让人联想起冷战期间的制海舰。而提出这一概念的时任美国海军部长朱姆沃尔特将军所面对的国内外情况与如今的美国比较相似，同样是国防预算吃紧，同样是担忧大国威胁，同样是为了让舰队在质量和数量之间达成平衡。

　　按照朱姆沃尔特的构想，制海舰可以部署在地中海与西太平洋作为旗舰，以免开战之初遭敌方第一波袭击而造成重大损失。等到战争爆发、美海军相关作战部署动员完成，再将制海舰从前线抽回，为没有大型航母支援的二线运补船团或两栖船团提供防空与反潜掩护。战略与预算评估中心的研究报告也提到，在实战中，以轻型航母为核心的舰队能够应对一般国家和中低烈度的冲突，而在面对中俄这样的大国时，轻型航母是作为“肉盾”先抵抗对方的前期攻击并消耗对方武器弹药，坚持到重型航母率领的舰队到来，这样不仅能够维持持续的空中火力打击，而且代价也在可以承受的范围之内。这与制海舰的定位基本相同。

　　对于第二个问题，或许两栖攻击舰未来会被轻型航母取代。美海军两栖攻击舰发展到现在呈现了一个比较尴尬的局面，取消坞舱后的“美国”级实质上已经是一个不折不扣的短距/垂直起降航母，而“黄蜂”级开启“制海模式”后性质也基本相同，在远征打击群独立部署时，两栖攻击舰的“两栖”能力基本归零。因此，目前的远征打击群类似于一个具备两栖作战能力的缩小版航母编队，各方面能力比较均衡，但不突出。如果在某个战略方向独立部署，“腿短拳轻”的F-35B弱了点；如果进入濒海地区执行两栖登陆作战，两栖装備又少了点。如果换成轻型航母，再添加一艘船坞登陆舰，既强化了航空力量也增加了两栖装备，形成了一个与中国海军航母编队战力相当且具备较强两栖作战能力的全新编队，是一个比较合理的配置。 　　廉价与高效——发展轻型航母的有利条件
　　对于航母设计建造和使用经验丰富的美国而言，在“美国”级两栖攻击舰基础上改装轻型航母基本上不存在难度，宽大的直通甲板也为改建工程提供了良好的基础条件，这意味着改造成本将主要集中在增加设备上，轻型航母的整体造价与“美国”级两栖攻击舰不会相差太多。而相对于“福特”级130多亿美元的身价，“美国”级两栖攻击舰的造价仅是其1/4，非常适合规模化建造，如同二战时期美国疯狂建造护航航母一样。
　　从作战效能上看，基于“美国”级改造的轻型航母在搭载F-35C的情况下，整体作战能力将超过中俄现役航母。此前，美海军对采用制海舰模式的“黄蜂”级两栖攻击舰进行过测试，舰载机一个波次就能出动16架F-35B，比“辽宁”舰的出动效率还强。如果采用弹射器起飞方式，出动效率和作战能力都将大幅提升。
　　综上，无论从现实需求还是可能条件上看，发展轻型航母的确是一个可以快速弥补美海军应对大国海上挑战能力不足的有效途径。至于可能的建造规模，战略与预算评估中心的报告提出发展10艘，美海军内部研究团队的报告则未提出具体数字，仅计划2030年前建成3艘，麦凯恩的白皮书则希望最晚于2031年前服役1艘。
　　然而，这仅仅是办公室的“纸上谈兵”，如果把轻型航母放进美海军编队、放进可能的战场中去思考，它是否依然“美好”呢？
　　差距与劣势——轻型航母与重型航母的对比
　　据报道，由于发展“福特”级之初关于重型航母的质疑声和反对声非常多，美海军在项目论证时，曾以一艘搭载40架舰载机的普通航母与一艘搭载80架舰载机的超级航母作为对比，对航空联队作战能力和全寿命周期费用进行了分析。

　　在航空联队的作战能力上，超级航母的航空联队按照24架支援类战机和56架战斗机配置，其中，56架战斗机有34～45架停放在甲板上，可直接调度起飞遂行作战任务。普通航母的航空联队则按照16架支援战机和24架战斗机配置，约有17～22架战斗机停靠在甲板上。在低威胁环境下，普通航母足够执行大多数任务。但在中等威胁和严重威胁条件下，若来袭飞机隐身性较差，从理论上讲，超级航母能实现对航母编队的无漏洞防护，而普通航母则难以胜任。如果按照航空联队相仿、任务能力相近的2艘普通航母与1艘超级航母对比，前者的作战开销是后者的1.5倍。
　　况且，美国准备发展的轻型航母只能搭载25架左右战机，就算全是战斗机，上文提到的让轻型航母作为“肉盾”的战术安排恐怕也难以实现，特别是美海军发展轻型航母的初衷本就是应对中俄海上力量的崛起，高烈度对抗是应有的战场背景，轻型航母的能力还不足。
　　在全寿命周期费用上，排水量10万多吨的大型航母全寿期费用为160亿美元，而排水量55 000吨的航母全寿期费用为125亿美元。可以看出，轻型航母比重型航母吨位减少近一半的情况下，全寿期周期费用仅降低22%左右。
　　这样来看，轻型航母虽然造价低，适合大量建造，能满足美海军和平时期强化航母在各海域部署密度的战略需求，但对于应对大国可能导致的高烈度海上对抗，轻型航母还差点火候，这也是当年“制海舰”夭折的重要原因。
　　繼承与改变——轻型航母计划前景分析
　　显然，以“福特”级为代表的重型航母在美海军装备体系中依然不可或缺。虽然麦凯恩一直对“福特”级不满，并且大力鼓吹发展轻型航母，但他也没有否定重型航母的价值。《恢复美国力量》的白皮书中明确提到，“对于实力接近的对手，传统核动力超级航母是必需的。但对于一些日常任务，如军力投送、航线控制、空中支援和反恐等，可以使用吨位较小、造价较低的传统动力航母。”同样，战略与预算评估中心和美海军内部研究团队两份研究报告也未提及削减重型航母，表示重型航母规模应该维持不变。
　　可以肯定的是，轻型航母仅是对美海军当前力量的补充，不会撼动重型航母的核心地位，相反，轻型航母是对美海军航母作战理论的一次探索。这也表明，美国的海战理论仍是以航母为中心的攻势思维，意味着自二战以来的以空制海的海战模式没有发生根本性变化。

　　然而现实却是，美海军面临的威胁发生了较大变化。在反航母战役战术导弹和远程巡航导弹，以及高超音速反舰武器快速发展的背景下，所谓的“反介入/区域拒止”武器系统对航母的威胁已经明显超越了冷战期间的反航母战役战术体系，以往安然陈列于战争二线的航母的生存性到底有多高还需要商榷，指望用二战时期的航母“暴兵”战术压倒对方的情况估计再难出现了，毕竟，轻型航母再便宜也比导弹贵。何况在美海军近半个世纪的核动力航母发展使用历程中，从来不缺少质疑和反对的声音，但最终都未影响重型航母不断发展的脚步。因此，此次美国轻型航母发展计划前景如何尚未可知。