背景：目前解剖重建喙锁韧带是修复肩锁关节脱位的趋势，纽扣钢板技术是近几年较新、较有效的手术方法，虽然近期疗效满意，但作为一种内固定方法，突出刚性固定，并不符合生物力学要求，且临床上随机对照研究较少，缺乏系统性评价。　　目的：对纽扣钢板与其他内固定方式修复肩锁关节脱位的疗效和安全性进行系统评价。　　方法：计算机检索Cochrane 图书馆(2014年第1期)、PubMed(1966年1月至2014年3月)、MEDLINE(1966年1月至2014年3月)、EMbase(1984年1月至2014年3月)、CNKI(1979年1月至2014年3月)、VIP(1989年1月至2014年3月)、万方数据库(1982年1月至2014年3月)；同时手工检索6种中文主要骨科杂志，并查阅相关文章所附的参考文献。收集所有纽扣钢板与其他内固定方式比较治疗肩锁关节脱位的随机对照试验，筛选出符合纳入标准的文献，对其进行严格的质量评价，利用Cochrane协作网提供的RevMan 5.2软件对纳入研究结果进行Meta分析。　　结果与结论：最终7篇文章符合纳入标准，共359例患者，其中纽扣钢板实验组共152例，锁骨钩钢板对照组共149例，喙锁螺钉对照组共58例。其中2个研究是3种不同方式比较，其余均两者比较。Meta分析表明，纽扣钢板治疗肩锁关节脱位的优良率优于锁骨钩钢板(P=0.0002)及喙锁螺钉(P=0.009)。与其他内固定方式比较，在肩部疼痛方面差异有显著性意义(P=0.01)，在手术时间、上肢肌力、出血量、复位丢失、伤口感染方面差异均无显著性意义(P=0.44，0.10，0.37，0.21，0.96)。提示纽扣钢板修复肩锁关节脱位效果优于锁骨钩钢板、喙锁螺钉，肩部疼痛方面优于锁骨钩钢板，但在手术时间、上肢肌力、出血量、复位丢失、伤口感染方面三者无明显差异。由于文章纳入病例有限，缺乏设计更为严格的多中心、大样本、长期的临床随机对照研究来进一步证实可信度。