论文部分内容阅读
摘 要：“大小类”反义词有标记项和无标记项在语义引申先后、语义发展程度、语义范围等方面存在不对称。无标记项语义引申先于有标记项是主流；无标记项语义发展程度高于有标记项；无标记项语义范围大于有标记项。
关键词：“大小类”反义词 有标记项 无标记项 语义 不对称
一、引言
语言中的标记现象（markedness）是指一个范畴内部存在的某种不对称现象，有关这种不对称现象的理论就叫标记理论（markedness theory）。一个范畴内部成员的不对称实际就是有标记项和无标记项的对立。（沈家煊，1999）
学者们早已关注到了汉语词汇层面的不对称现象，并运用标记理论对反义词的不对称现象进行解释。文炼（1990）最早将标记理论运用于汉语词汇的不对称现象研究中，并分析了反义形容词、动词、方位词、代词中的不对称现象。沈家煊（1999）详细描写了反义词的标记模式，并从逻辑、认知、评价、常规四个方面对反义词的标记模式作出了解释。本文在沈家煊研究的基础上，选取“大小类”反义词作为研究对象，从语义历时发展、语义共时分布两角度考察“大小类”反义词有/无标记项是否存在不对称及其不对称的表现形式，并试图用标记理论对所发现的不对称现象进行解释。
“大小类”反义词在句法层面有/无标记对立程度最高（沈家煊，1999）。有/无标记项的对立在词法、句法层面保持高度的一致性（陈艳华，2007）。因此，考察“大小类”反义词语义的不对称更具典型性。本文以沈家煊在《不对称和标记论》（1999）一书中列举的10组①“大小类”反义词为研究对象，即“大/小、长/短、高/矮、深/浅、厚/薄、宽/窄、重/轻、粗/细、远/近、快/慢”。由于“高”在“从下向上距离大；离地面远”义项上同时与“矮”“低”构成反义关系，“低”与“高”在本义及两个引申义上保持反义关系，且反义关系更严整，因此本文增加一组反义词“高/低”。这样，本文的研究对象实际共有11组反义词。我们从历时、共时两个角度考察“大小类”反义词有/无标记项语义上的不对称。
二、有/无标记项语义引申先后的不对称
反义词是针对某一义项而言的，我们考察的范围为：从反义词有/无标记项最早的反义义项开始，扩展到反义词所有反义义项，包括不存在标记对立的反义义项、非形容词词性的反义义项，观察反义词双方词义引申先后情况及其不对称现象。
我们以《汉语大字典》中反义词相关义项的第一个例证所标的时代为准（如果依据《汉语大字典》无法确定的，则参见《汉语大词典》），以此确定反义义项的产生时代。之所以以《汉语大字典》和《汉语大词典》所收义项的第一个配例为判断标准，主要是因为《汉语大字典》中“释义尽可能引用时代最早的书证（字词书或注疏材料）和例证（实际用例）”（张在德，1987）；而《汉语大词典》中的例证“一般均标明时代、作者、书名、篇名或卷次章节，并按时代顺序排列”。至于汉语词汇史的阶段划分，则采用潘允中（1989）的研究成果，第一阶段：上古时期（殷周至秦）；第二阶段：中古时期（汉至晚唐）；第三阶段：近代时期（晚唐至鸦片战争）；第四阶段：现代时期（五四运动至今）。
研究发现，当有/无标记项对应语义都有引申义时，其语义引申在先后上存在不对称，下面以“远/近”②为例，具体说明。例如：
【远】遥远，指空间距离大。《诗经·豳风·七月》：“取彼斧斨，以伐远扬。”（《汉语大字典》）
【近】附近；不远。《墨子·说经下》：“行者必先近而后远，远近修也，先后久也。”（《汉语大字典》）
【远】久远，指时间漫长。《论语·学而》：“慎终追远，民德归厚矣。”（《汉语大字典》）
【近】历时短。唐韩愈《与陈给事书》：“辄自疏其所以，并献近所为《复志赋》已下十首为一卷，卷有标轴。”（《汉语大字典》）
“远/近”最初的本义是指“空间距离的长/短”，在随后的语义发展过程中二者都有从空间范畴向时间范畴的隐喻投射过程，最后都有表示“时间距离的长/短”的语义。在这一语义发展过程中，“远”较“近”先行一步，“远”在先秦就产生了“时间距离长”的义项，“近”在唐代才出现“时间距离短”的义项，无标记项“远”的隐喻结果先出现，“远/近”语义引申先后是不对称的。
其它反义词对的语义引申情况我们也作了统计，一共统计了10③组反义词，其中3组反义词语义同步引申，这3组反义词语义引申不仅同步而且起步都较早，在先秦时就已经出现了新的引申义，它们从古到今都是基本词汇的成员；6组反义词无标记项语义引申先于有标记项，即“长/短”“细/粗”“高/低”“远/近”“重/轻”“深/浅”，占10组反义词的60%；1组反义词有标记项语义引申先于无标记项，即“宽/窄”。可见，有/无标记项在语义引申先后上具有不对称性，大部分（占总数的60%）无标记项语义引申先于有标记项。
三、有/无标记项语义发展程度的不对称
本文主要从两个方面考察有/无标记项的语义发展程度：一是相对应的反义义项是否有引申义，二是相对应的反义义项是否有引申用法。如果反义词对应语义一方已经引申出了词义或出现了引申用法，那么其语义发展程度就相对较高，因为“词义引申在多数情况下是由具体到抽象”（解惠全，2005：135）。
（一）相对应的反义义项是否有引申义
【深】副词。表示程度，相当于“甚”“很”。《史 记·汲郑列传》：“然至其辅少主，守城深坚，招之不来，麾之不去。”（《汉语大字典》）
【浅】副词。表示程度，相当于“略”“稍微”。《吕 氏春秋·执一》：“（田）骈犹浅言之也，博言之，岂独齐国之政哉？”（《汉语大字典》）
【深】很；十分：～知︱～信︱～恐︱～表同情︱～有此感。
“深/浅”在历史上都有由表示“空间距离的大小”到表示“程度的高低”的意义发展过程，这是词义的虚化过程。“词义的虚化，就是一个实词由表示词汇意义向表示语法意义的转化。这种转化与词义引申的道理大体相同，而且与词义引申密切相关，因为词义引申在多数情况下是由具体到抽象，而词义虚化则常常是在引申的基础上进一步的抽象化。从这种关系上看，也可以说虚化是引申的延伸或继续”（解惠全，2005：135）。在现代汉语中，“浅”的副词性用法已经消失，“浅”的虚化中断，而“深”仍具有副词性用法，由此造成在现代汉语中“深/浅”语义发展程度的不对称。类似的例子还有“快/慢”，“快”由“快”发展而来，而“慢”没有相对应的义项。例外的是“粗/细”，“粗”由“粗”发展而来，而“细”的对应用法还未出现。
（二）相对应的反义义项是否有引申用法
【重】重量大；比重大（跟“轻”相对）：体积相等时，铁比木头～◇工作很～︱脚步很～︱话说得太～了。
【轻】重量小；比重小（跟“重”相对）：身～如燕︱油比水～，所以浮在水面上。
《现代汉语词典》凡例四释义部分指出：例中用的是比喻义时，前面加“◇”。由“重”“轻”配例可知，与“轻”相对的“重量大；比重大”义项，“重”已出现了比喻用法，随着比喻用法使用频率的增加，使用面的扩大，或许在不久的将来该比喻用法将会发展为一个独立的比喻义项。
【厚】扁平物上下两面之间的距离大（跟“薄”相对）：～木板︱～棉衣︱嘴唇很～。（家底）富有；殷实：家底儿～。
【薄】扁平物上下两面之间的距离小（跟“厚”相对）：～板︱～被︱～片︱这种纸很～◇家底～。
由上可知，在与“厚”相对的义项上，“薄”还停留在比喻用法上，该用法还未发展成为一个独立的义项，而对应的“厚”的此用法已经成为一个独立义项了，“厚”的语义比“薄”的语义发展更进一步。
本文考察的11组“大小类”反义词中，有标记项的语义发展程度比无标记项更进一步的只有“粗/细”。
可见，无论是考察引申义项还是引申用法，无标记项语义发展程度高于有标记项是语义发展不对称的主流。
四、有/无标记项语义范围的不对称
通过对比11组反义词在现代汉语中的语义分布，我们发现有9组反义词的无标记项一方都有一个多出来的义项，即包含有标记项语义范围在内的表示有/无标记项上位概念的语义。例如：
【长】长度：南京长江大桥气势雄伟，铁路桥全～6772米。
【宽】宽度：我国国旗的～是长的三分之二｜这条河有一里～。
【高】④高度：那棵树有五米～｜书桌～八十厘米。
【重】重量；分量：举～｜这条鱼有几斤～？
【厚】厚度：下了两寸～的雪。
【深】深度：这里的河水只有三尺～｜这间屋子宽一丈，～一丈四。
【大】大小的程度：那间房子有这间两个～｜你的孩子现在多～了？
【快】快慢的程度：这种汽车在柏油路上能跑多～？
只有“粗”与“远”没有此类名词性义项，但在语境中有此类用法，如“这棵树有两米粗”“从这儿到书店大概十米远”等。而所有的有标记项都没有包含无标记项语义在内的表示有/无标记项上位概念的语义。可见，无标记项与有标记项的语义范围是不对称的，无标记项可以包含有标记项的语义，进而表示整个概念范围。反过来，有标记项不能包含无标记项的语义。
王惠（2004）认为，程度高的或积极意义的形容词所表示的“整个概念范围”的意义，实际上是由词义本身加上结构义而来的，是它们在“有+数量NP+Adj”这个结构中临时获得的动态义，不应看作形容词本身的词义。我们不赞同此观点，如上《现代汉语词典》的配例可知，“南京长江大桥气势雄伟，铁路桥全长6772米；我国国旗的宽是长的三分之二；书桌高八十厘米；举重；这间屋子宽一丈，深一丈四”这些例句中无标记项脱离了“有+数量NP+Adj”这一结构，但无标记项同样具有“长度；宽度；高度；重量；深度”等语义，因而，无标记项所具有的表示有/无标记项整个概念范围的名词性语义并非是由某一结构赋予的。
五、结语
研究发现，有/无标记项在语义引申先后上具有不对称性，除“宽/窄”外，其他各组都是无标记项语义引申同时于或早于有标记项；有/无标记项在语义发展程度上具有不对称性，无标记项语义发展较有标记项更进一步，首先出现一些新的引申用法或引申义项。为什么无论从语义引申起点，或者语义引申终点来看，都是无标记项语义发展早于或高于有标记项？主要是因为无标记项使用频率高，高频使用与词义发展成正比，语言中的常用词比非常用词发展变化快也就是这个原因。在语言使用中，不管是在句法层面还是词法层面，无标记项出现频率都高于有标记项。因而从语义引申起点来看，无标记项的语义发展变化先于有标记项，从语义引申终点来看，无标记项的语义发展程度高于有标记项。为什么语言中无标记项使用频率高呢？无标记项一般为积极意义的形容词，积极意义的形容词使用频率高，主要受“乐观原则”这一语用原则的影响。
为什么在现汉这一共时平面上，无标记项语义范围大于有标记项，无标记项具有表示有/无标记项整个概念范围的上位概念的语义呢？这可以从有/无标记项语义发展的历时过程中找到答案。当语言中已经有“+X”“-X”两个符号，随着语言的发展，当需要一个符号来表示“+X”“-X”的上位概念时，从语言的经济角度考虑，必然选择“+X”或“-X”来表示。“+X”语义发展快，也就是说，无标记项在语言中的使用频率高，语义发展先于且快于有标记项，因而“+X”能在竞争中获胜，“-X”被淘汰。我们认为正是由于这些积极意义的形容词（“+X”）具有无标记的用法，所以才会出现这些包括消极意义形容词语义在内的表示上位概念的“名词性”的义项。
注 释：
①反义词是针对特定义项而言的。本文中的“反义词组”指的是，
附丽于某一词形下的一个或多个义项上具有反义关系的反义词。
②《现汉》中“远/近”表空间、时间的语义归并为一个义项。
③本来应该是12组反义词，因“高/矮”“快/慢”没有对应的引申
义，未统计在内。
④“高/低，高/矮”算两组反义词。
参考文献：
[1]汉语大词典[Z].上海：汉语大词典出版社，1992.
[2]汉语大字典[Z].成都：四川辞书出版社，1998.
[3]现代汉语词典（增补本）[Z].北京：商务印书馆，2002.
[4]现代汉语词典（第5版）[Z].北京：商务印书馆，2005.
[5]潘允中.汉语词汇史概要[M].上海：上海古籍出版社，1989.
[6]沈家煊.不对称和标记论[M].南昌：江西教育出版社，1999.
[7]张博.汉语同族词的系统性与验证方法[M].北京：商务印书馆，
2003.
[8]邹韶华.语用频率效应研究[M].北京：商务印书馆，2001.
[9]解惠全.谈实词的虚化[A].吴福祥.汉语语法化研究[C].北京：
商务印书馆，2005.
[10]王惠.从构式语法理论看汉语词义研究[Z].武汉：汉语词汇学
首届国际学术讨论会暨第五届全国研讨会会议论文，2004.
[11]文炼.语言单位的对立和不对称现象[J].语言教学与研究，1990，
（4）.
[12]张在德.《汉语大字典》的特点[J].辞书研究，1987，（1）.
[13]陈艳华.“大小类”反义词有/无标记项在汉语及中介语词汇层
面的不对称研究[D].北京语言大学硕士学位论文，2007.
（陈艳华 苏州大学海外教育学院 215021）
关键词：“大小类”反义词 有标记项 无标记项 语义 不对称
一、引言
语言中的标记现象（markedness）是指一个范畴内部存在的某种不对称现象，有关这种不对称现象的理论就叫标记理论（markedness theory）。一个范畴内部成员的不对称实际就是有标记项和无标记项的对立。（沈家煊，1999）
学者们早已关注到了汉语词汇层面的不对称现象，并运用标记理论对反义词的不对称现象进行解释。文炼（1990）最早将标记理论运用于汉语词汇的不对称现象研究中，并分析了反义形容词、动词、方位词、代词中的不对称现象。沈家煊（1999）详细描写了反义词的标记模式，并从逻辑、认知、评价、常规四个方面对反义词的标记模式作出了解释。本文在沈家煊研究的基础上，选取“大小类”反义词作为研究对象，从语义历时发展、语义共时分布两角度考察“大小类”反义词有/无标记项是否存在不对称及其不对称的表现形式，并试图用标记理论对所发现的不对称现象进行解释。
“大小类”反义词在句法层面有/无标记对立程度最高（沈家煊，1999）。有/无标记项的对立在词法、句法层面保持高度的一致性（陈艳华，2007）。因此，考察“大小类”反义词语义的不对称更具典型性。本文以沈家煊在《不对称和标记论》（1999）一书中列举的10组①“大小类”反义词为研究对象，即“大/小、长/短、高/矮、深/浅、厚/薄、宽/窄、重/轻、粗/细、远/近、快/慢”。由于“高”在“从下向上距离大；离地面远”义项上同时与“矮”“低”构成反义关系，“低”与“高”在本义及两个引申义上保持反义关系，且反义关系更严整，因此本文增加一组反义词“高/低”。这样，本文的研究对象实际共有11组反义词。我们从历时、共时两个角度考察“大小类”反义词有/无标记项语义上的不对称。
二、有/无标记项语义引申先后的不对称
反义词是针对某一义项而言的，我们考察的范围为：从反义词有/无标记项最早的反义义项开始，扩展到反义词所有反义义项，包括不存在标记对立的反义义项、非形容词词性的反义义项，观察反义词双方词义引申先后情况及其不对称现象。
我们以《汉语大字典》中反义词相关义项的第一个例证所标的时代为准（如果依据《汉语大字典》无法确定的，则参见《汉语大词典》），以此确定反义义项的产生时代。之所以以《汉语大字典》和《汉语大词典》所收义项的第一个配例为判断标准，主要是因为《汉语大字典》中“释义尽可能引用时代最早的书证（字词书或注疏材料）和例证（实际用例）”（张在德，1987）；而《汉语大词典》中的例证“一般均标明时代、作者、书名、篇名或卷次章节，并按时代顺序排列”。至于汉语词汇史的阶段划分，则采用潘允中（1989）的研究成果，第一阶段：上古时期（殷周至秦）；第二阶段：中古时期（汉至晚唐）；第三阶段：近代时期（晚唐至鸦片战争）；第四阶段：现代时期（五四运动至今）。
研究发现，当有/无标记项对应语义都有引申义时，其语义引申在先后上存在不对称，下面以“远/近”②为例，具体说明。例如：
【远】遥远，指空间距离大。《诗经·豳风·七月》：“取彼斧斨，以伐远扬。”（《汉语大字典》）
【近】附近；不远。《墨子·说经下》：“行者必先近而后远，远近修也，先后久也。”（《汉语大字典》）
【远】久远，指时间漫长。《论语·学而》：“慎终追远，民德归厚矣。”（《汉语大字典》）
【近】历时短。唐韩愈《与陈给事书》：“辄自疏其所以，并献近所为《复志赋》已下十首为一卷，卷有标轴。”（《汉语大字典》）
“远/近”最初的本义是指“空间距离的长/短”，在随后的语义发展过程中二者都有从空间范畴向时间范畴的隐喻投射过程，最后都有表示“时间距离的长/短”的语义。在这一语义发展过程中，“远”较“近”先行一步，“远”在先秦就产生了“时间距离长”的义项，“近”在唐代才出现“时间距离短”的义项，无标记项“远”的隐喻结果先出现，“远/近”语义引申先后是不对称的。
其它反义词对的语义引申情况我们也作了统计，一共统计了10③组反义词，其中3组反义词语义同步引申，这3组反义词语义引申不仅同步而且起步都较早，在先秦时就已经出现了新的引申义，它们从古到今都是基本词汇的成员；6组反义词无标记项语义引申先于有标记项，即“长/短”“细/粗”“高/低”“远/近”“重/轻”“深/浅”，占10组反义词的60%；1组反义词有标记项语义引申先于无标记项，即“宽/窄”。可见，有/无标记项在语义引申先后上具有不对称性，大部分（占总数的60%）无标记项语义引申先于有标记项。
三、有/无标记项语义发展程度的不对称
本文主要从两个方面考察有/无标记项的语义发展程度：一是相对应的反义义项是否有引申义，二是相对应的反义义项是否有引申用法。如果反义词对应语义一方已经引申出了词义或出现了引申用法，那么其语义发展程度就相对较高，因为“词义引申在多数情况下是由具体到抽象”（解惠全，2005：135）。
（一）相对应的反义义项是否有引申义
【深】副词。表示程度，相当于“甚”“很”。《史 记·汲郑列传》：“然至其辅少主，守城深坚，招之不来，麾之不去。”（《汉语大字典》）
【浅】副词。表示程度，相当于“略”“稍微”。《吕 氏春秋·执一》：“（田）骈犹浅言之也，博言之，岂独齐国之政哉？”（《汉语大字典》）
【深】很；十分：～知︱～信︱～恐︱～表同情︱～有此感。
“深/浅”在历史上都有由表示“空间距离的大小”到表示“程度的高低”的意义发展过程，这是词义的虚化过程。“词义的虚化，就是一个实词由表示词汇意义向表示语法意义的转化。这种转化与词义引申的道理大体相同，而且与词义引申密切相关，因为词义引申在多数情况下是由具体到抽象，而词义虚化则常常是在引申的基础上进一步的抽象化。从这种关系上看，也可以说虚化是引申的延伸或继续”（解惠全，2005：135）。在现代汉语中，“浅”的副词性用法已经消失，“浅”的虚化中断，而“深”仍具有副词性用法，由此造成在现代汉语中“深/浅”语义发展程度的不对称。类似的例子还有“快/慢”，“快”由“快”发展而来，而“慢”没有相对应的义项。例外的是“粗/细”，“粗”由“粗”发展而来，而“细”的对应用法还未出现。
（二）相对应的反义义项是否有引申用法
【重】重量大；比重大（跟“轻”相对）：体积相等时，铁比木头～◇工作很～︱脚步很～︱话说得太～了。
【轻】重量小；比重小（跟“重”相对）：身～如燕︱油比水～，所以浮在水面上。
《现代汉语词典》凡例四释义部分指出：例中用的是比喻义时，前面加“◇”。由“重”“轻”配例可知，与“轻”相对的“重量大；比重大”义项，“重”已出现了比喻用法，随着比喻用法使用频率的增加，使用面的扩大，或许在不久的将来该比喻用法将会发展为一个独立的比喻义项。
【厚】扁平物上下两面之间的距离大（跟“薄”相对）：～木板︱～棉衣︱嘴唇很～。（家底）富有；殷实：家底儿～。
【薄】扁平物上下两面之间的距离小（跟“厚”相对）：～板︱～被︱～片︱这种纸很～◇家底～。
由上可知，在与“厚”相对的义项上，“薄”还停留在比喻用法上，该用法还未发展成为一个独立的义项，而对应的“厚”的此用法已经成为一个独立义项了，“厚”的语义比“薄”的语义发展更进一步。
本文考察的11组“大小类”反义词中，有标记项的语义发展程度比无标记项更进一步的只有“粗/细”。
可见，无论是考察引申义项还是引申用法，无标记项语义发展程度高于有标记项是语义发展不对称的主流。
四、有/无标记项语义范围的不对称
通过对比11组反义词在现代汉语中的语义分布，我们发现有9组反义词的无标记项一方都有一个多出来的义项，即包含有标记项语义范围在内的表示有/无标记项上位概念的语义。例如：
【长】长度：南京长江大桥气势雄伟，铁路桥全～6772米。
【宽】宽度：我国国旗的～是长的三分之二｜这条河有一里～。
【高】④高度：那棵树有五米～｜书桌～八十厘米。
【重】重量；分量：举～｜这条鱼有几斤～？
【厚】厚度：下了两寸～的雪。
【深】深度：这里的河水只有三尺～｜这间屋子宽一丈，～一丈四。
【大】大小的程度：那间房子有这间两个～｜你的孩子现在多～了？
【快】快慢的程度：这种汽车在柏油路上能跑多～？
只有“粗”与“远”没有此类名词性义项，但在语境中有此类用法，如“这棵树有两米粗”“从这儿到书店大概十米远”等。而所有的有标记项都没有包含无标记项语义在内的表示有/无标记项上位概念的语义。可见，无标记项与有标记项的语义范围是不对称的，无标记项可以包含有标记项的语义，进而表示整个概念范围。反过来，有标记项不能包含无标记项的语义。
王惠（2004）认为，程度高的或积极意义的形容词所表示的“整个概念范围”的意义，实际上是由词义本身加上结构义而来的，是它们在“有+数量NP+Adj”这个结构中临时获得的动态义，不应看作形容词本身的词义。我们不赞同此观点，如上《现代汉语词典》的配例可知，“南京长江大桥气势雄伟，铁路桥全长6772米；我国国旗的宽是长的三分之二；书桌高八十厘米；举重；这间屋子宽一丈，深一丈四”这些例句中无标记项脱离了“有+数量NP+Adj”这一结构，但无标记项同样具有“长度；宽度；高度；重量；深度”等语义，因而，无标记项所具有的表示有/无标记项整个概念范围的名词性语义并非是由某一结构赋予的。
五、结语
研究发现，有/无标记项在语义引申先后上具有不对称性，除“宽/窄”外，其他各组都是无标记项语义引申同时于或早于有标记项；有/无标记项在语义发展程度上具有不对称性，无标记项语义发展较有标记项更进一步，首先出现一些新的引申用法或引申义项。为什么无论从语义引申起点，或者语义引申终点来看，都是无标记项语义发展早于或高于有标记项？主要是因为无标记项使用频率高，高频使用与词义发展成正比，语言中的常用词比非常用词发展变化快也就是这个原因。在语言使用中，不管是在句法层面还是词法层面，无标记项出现频率都高于有标记项。因而从语义引申起点来看，无标记项的语义发展变化先于有标记项，从语义引申终点来看，无标记项的语义发展程度高于有标记项。为什么语言中无标记项使用频率高呢？无标记项一般为积极意义的形容词，积极意义的形容词使用频率高，主要受“乐观原则”这一语用原则的影响。
为什么在现汉这一共时平面上，无标记项语义范围大于有标记项，无标记项具有表示有/无标记项整个概念范围的上位概念的语义呢？这可以从有/无标记项语义发展的历时过程中找到答案。当语言中已经有“+X”“-X”两个符号，随着语言的发展，当需要一个符号来表示“+X”“-X”的上位概念时，从语言的经济角度考虑，必然选择“+X”或“-X”来表示。“+X”语义发展快，也就是说，无标记项在语言中的使用频率高，语义发展先于且快于有标记项，因而“+X”能在竞争中获胜，“-X”被淘汰。我们认为正是由于这些积极意义的形容词（“+X”）具有无标记的用法，所以才会出现这些包括消极意义形容词语义在内的表示上位概念的“名词性”的义项。
注 释：
①反义词是针对特定义项而言的。本文中的“反义词组”指的是，
附丽于某一词形下的一个或多个义项上具有反义关系的反义词。
②《现汉》中“远/近”表空间、时间的语义归并为一个义项。
③本来应该是12组反义词，因“高/矮”“快/慢”没有对应的引申
义，未统计在内。
④“高/低，高/矮”算两组反义词。
参考文献：
[1]汉语大词典[Z].上海：汉语大词典出版社，1992.
[2]汉语大字典[Z].成都：四川辞书出版社，1998.
[3]现代汉语词典（增补本）[Z].北京：商务印书馆，2002.
[4]现代汉语词典（第5版）[Z].北京：商务印书馆，2005.
[5]潘允中.汉语词汇史概要[M].上海：上海古籍出版社，1989.
[6]沈家煊.不对称和标记论[M].南昌：江西教育出版社，1999.
[7]张博.汉语同族词的系统性与验证方法[M].北京：商务印书馆，
2003.
[8]邹韶华.语用频率效应研究[M].北京：商务印书馆，2001.
[9]解惠全.谈实词的虚化[A].吴福祥.汉语语法化研究[C].北京：
商务印书馆，2005.
[10]王惠.从构式语法理论看汉语词义研究[Z].武汉：汉语词汇学
首届国际学术讨论会暨第五届全国研讨会会议论文，2004.
[11]文炼.语言单位的对立和不对称现象[J].语言教学与研究，1990，
（4）.
[12]张在德.《汉语大字典》的特点[J].辞书研究，1987，（1）.
[13]陈艳华.“大小类”反义词有/无标记项在汉语及中介语词汇层
面的不对称研究[D].北京语言大学硕士学位论文，2007.
（陈艳华 苏州大学海外教育学院 215021）