论文部分内容阅读
公司治理需要解决有关公司成败的两方面问题：其一，确保投资人，也就是股东投资的回报，并协调股东和企业之间的关系。在经营权和所有权相互分离的状况下，因为股权比较分散，股东很可能将控制权丢失，企业受到内部管理者操纵。这时对企业享有控制权的内部人员所做的决策很可能侵犯股东权益，此时导致投资人不情愿投资或是股东怠慢表决后果，这对企业持续发展极为不利；其二，负责企业内部各个利益集团关系的协调。这其中还包含对经理层和其它员工的激励、制约高层管理人员的相关内容。可以说该问题的解决对均衡各集团利益非常有利，而且还能防止公司由于高管的错误决策导致企业的损失。构建公司治理結构旨在提升公司整体运行效率，可以说良好的治理结构能够通过诸多互相制约制度的制定，从本质上降低企业运行风险，提升企业对风险的预警与处理能力。
通过公司治理结构的相关理论与演进历史显示，公平和效率是对公司治理结构加以设计与制定的基础。在公司治理方面，可以聘请外部监事及董事，经理人的诚信更是公司良性治理的前提，而审计正是当中非常重要的内容。所以，着重风险管控作为当代审计关注的新焦点，自然而然也就成为公司治理的重要部分。在公司治理和审计相结合阶段，审计模式的正确选择不但能够保证企业内部实现良好监管、层级间顺畅沟通，同时审计部门亦能针对企业内控风险等内容为外部审计人员提供尽量多的帮助。
一、概述
（一）公司治理结构的定义
公司治理结构指的是想要达到公司最好业绩，将公司经营权和所有权建立在信托责任基础上，构成互相制衡关系的结构式制度规划。通过经济学与法学视角，公司治理结构大致分为两部分内容：其一为内部治理结构，也就是通常所讲法人式治理结构，经内部产权机制达成；其二为外部治理结构，经外部竞争市场体系达成。内部治理以委托代理与产权理论作为基础，给代理者一定激励，在公司所有利益主体间安排剩余部分控制权及索取权的产权制度。所以，明确划分及合理配置产权，得到利益激励制度被视为内部治理核心。外部治理是由市场竞争相关理论发展而来的，经市场体系为公司运行提供信息并对公司经营行为做出科学的评价与限制，进一步构成竞争市场环境以及较少花费成本的优胜劣汰体系，从而有效监管与激励公司领导者。究其本质，外部治理是以竞争为主的外在制度，而内部治理是以产权为主的内在制度安排。
（二）审计模式的定义及类型
审计模式是为达成审计目的、优化相关行为的制度规划。审计模式由若干要素组成，包括审计的目标、机构设定、信息的传递、审计规范与审计权的安排等制度。该制度是指成员一同遵守、依照特定依据执行的规章及行为准则。审计模式也可以分成内部审计模式及外部审计模式。审计模式的生成及变换，都是由经济社会环境所决定的，这也彰显出特殊環境对于审计模式发挥功能的主要诉求。审计关系主要就是由被审计人、审计人与委托人三方构成。而以公司治理结构为基础，审计模式还可分为内部审计模式、审计委员会审计模式、董事会与监事会审计模式等。
（三）影响审计模式选择的因素
纵观审计发展历史，财产经营权与所有权分离是审计生成与发展的本质原因。所有者不能对自身财产进行直接管理而把财产托付他人经营，便会生成一种受托型经济责任关系，还会产生道德风险与信息不对称等问题，因而审计必须减少总监督成本同时提升监督水平。伴随两权分离逐渐严重化，信息不对称等问题是偏向于代理人的。很多股东也只能依托有限资料，比如年度报告、中期报告等对企业发展情况加以掌握，再做出投资有关决策，如此也导致监督成本越发加大。聘请有经验、专职、独立的第三方代表股东进行审计，是减少监管成本、提升监管效率的有力手段。企业股东众多、规模庞大、股权分散，减少相对审计成本的重要意义就越发重要。而该原因也导致了现代审计越发发展成熟，也作为审计模式改变主要动力。因此以上对审计模式选择构成影响的因素还可总结为审计三方所处整体环境，也就是说审计主体环境、审计客体环境以及授权人或审计委托环境。
二、审计模式对公司治理的结构意义
（一）推动公司治理结构合理进行
公司审计并不只为所有者监管提供有效途径，还是经营人经营报告的主要参考依据，是激励与考评经营者素质的有效评估标准。新时期的公司治理同古典治理的最大差异便是把经营者激励和考评机制当作其重要构成部分，经营计划模式下，受托人与委托人协商，将任期经营目标确定出来，同时签署相应责任委托书，并且以此对受托人提出要求，要求其按照委托人目标利益实施相关经管活动。也只有将所有人设置的经营目标实现以后，经营人员方能获得相应报酬。企业的经营者可获取所有者提供报酬的多少，主要看经营者的综合能力与经营管理所取得的效果。而经营者为证实自身能力，得到所有者认可，需要定期上报工作业绩，并且呈递辅助材料。审计工作主要就是验证经营者的业绩，为经营者接受所有者的激励及考评打好基础。
公司治理的很多案例证实，审计已经不只是为所有者的单方要求，也是经营者和所有者的共同诉求，旨在确保公司治理结构健康运行，同时也会促进治理结构模式下各相关利益者切身权益的最大化发展。值得一提的是，不管是监督举措，还是鉴证举措，审计结果均能够反映治理结构模式下权利分配的恰当关系与利益相关各方的约束与平衡，实现多赢。国际方面，因为出现世通、安然等造假案件，导致纽约证交所下恒心制定的上市公司诚信声明等相关条令，以此说明上市公司构建审计制度的重要性与必要性，将审计制度是否完善，当作是评判上市公司是否诚信的一项重要参考，让审计不但变成上市公司的形象维护准则，同时也是公司对治理结构进行完善的有效砝码。
（二）推动公司所有权监督性质的改革合理进行
审计部门的所属关系彰显出所有权的监督性质，审计帮助所有者对不对称的信息加以平衡，有效贯彻落实代理合同。审计的生成前提即是建立在两权分离的基础上，也就是实现经营权与所有权分离。财产的所有者为确保财产的安全与不可分割，保证经济信息可靠性，构建了监管制度。在新时期授权经营的管理模式下，因为绝大部分审计部门均采用监事会直接领导或与经管层的双向领导模式，导致审计部门存在监管所有权性质，这也意味着所有人授权其监管经营者。从全世界角度看，在公司治理结构当中，经营者和所有者委托代理的关系始终没有改变。在两权分离的背景下，真正行使公司管理权的是经营者，而所有者作为委托方，从某种意义上却算作是公司外围。假如不及时采取有效举措加以制止，构建持续实效及时监管评估体系，经营者和所有者的权责关系就容易混淆，导致经营者越位、所有人缺位情况产生，经营者也会因没有任何压力而对经营信息拒不如实披露。所以，想要保证受托方对受托责任的履行情况，就应当设置专门机构来评估与监督其履约情况，审计工作因为对公司内部结构与相关制度了解透彻，同时具备专业知识优势，通过检查监管，有效辅助所有者对不对称信息的平衡，对经营者履约情况予以评估，对贯彻合同内容起到了很好的促进作用。 三、我国当前审计模式选择存在的主要问题
（一）审计模式选择定位模糊，缺少权威性与独立性
最初我国企业审计是受政府干预而建立的，相关负责人以企业经营者居多，工作重心也被放在生产经营上，而不是内部监管上面。这就容易导致审计模式选择定位发生偏差，只单纯行使财务监管权，工作效率也不高。审计部门只有具有权威性与独立性，才能发挥其应有职能。确保其独立地位，是进行公正客观审计的基础。我国证监会已经明确指出，上市企业董事会应对审计委员会加以设置，并对该机构各项职能予以明確，但是大部分上市公司却还没有认清审计工作的重要作用，也没有养成主动审计意识。当前我国审计模式主要存在执行效果差、缺乏独立性等缺陷，致使其权威性受限，审计模式应有职能并未发挥出来。
（二）审计模式推行人员的素质及能力参差不齐
审计模式推行属于一种政策性强、专业性高的工作，这无疑对于审计人员专业能力与素质提出了更高的要求，要求其素质高、能力强，具备融洽人际关系的能力与具有恰当的知识结构、高度的职业道德素养，同时要对企业经营流程了若指掌。但是当前我国企业审计人员却普遍存在业务能力弱、学历低、知识结构单一甚至是兼职的等问题，导致审计工作应有监管、评估与咨询等功能发挥不出来，使公司治理发展面临重重困难。也正是因为目前我国很多审计人员的素质及能力参差不齐，进一步限制了我国公司治理结构的健康持续发展。
（三）审计模式覆盖面窄，缺少综合审计与职能拓展
参照国际审计师学会的定义，审计模式的推行应当是一种相对客观、独立咨询管理与保障工作，旨在增加组织价值及提升运行质量，要达到由传统经营、财务审计向风险导向、管理审计转型的效果，而且更加注重加强服务和咨询的功能。我国公司内部审计模式是外部审计模式的有效弥补，更加是国家审计的有力补充，当前审计模式覆盖范围还停留在监管與评估等传统审计层面，主要就是查缺补漏，经济监管等，还是更加偏向财务审计领域。该监管导向职能的定位，对充分激发审计职能是一种制约，而且缺少全方位审计指导思维，这是不符合现代化公司治理模式的。
四、解决审计模式选择的应对措施
（一）提高审计模式在公司治理中的地位
企业需要把审计模式当作管控体系的重要构成部分，充分了解公司治理过程中审计的重要地位与作用，构建满足当代企业发展的治理结构。通过提升企业内部审计模式意识能够有效地完善企业的内部监管和控制，能够让企业的治理结构更好的适应我国社会市场经济的发展模式。完善企业内部的监督和管理职能，就需要从根本上科学、认真的评价自身的内部治理体制，并针对工作中出现的缺失问题进行分析和研究，希望通过改革完善工作中的不足，实现公司治理的既定目标。内部治理不善导致企业出现审计问题，主要是源于经营者对出现问题的情况进行掩盖，导致错过解决时机。因此也只有对审计模式覆盖面予以拓展，提高其在公司当中的地位，才能够在第一时间解决企业经营过程中面临的各项问题，进而实现企业的经济收益目标。为此，应将审计模式选择工作重点设置于监管评估公司财务报表上面，渐渐转换成对企业关键风险的识别与应对上，要更重视内部控制与风险管理方面的审计，构建起风险管理作为向导的内部控制系统，让风险管理变成审计模式职能中的主要环节，同时对公司治理结构当中的审计模式职能定位进一步明晰。
（二）不断提升审计模式推行人员的素质与能力
相关部门应该积极同人才市场建立良好的合作关系，从人才市场中挑选专业性人才加入到审计工作当中，提高公司审计人员的整体水平。同时，由于我国企业治理过程中，审计工作的工作量相对较大，工作内容较多，因此，我国有关部门必须要加快审计模式推行人员的队伍建设，保证审计模式推行人员的数量和质量，保证审计工作的顺利开展。此外，审计部门还必须要加大对审计模式推行人员队伍的监督和管理力度，定期对审计模式推行人员的工作记录进行严格的审核，以保证审计工作的时效性。我国有关企业或部门也应该将审计模式推行人员的工作量和工作效率纳入绩效考核当中，起到约束审计模式推行人员的工作行为，提高审计模式推行人员的工作积极性的效果。此外，还应该将审计环节的结果同经营者的经营业绩相联系，对审计过程中，存在较严重审计问题的经营者进行警告和处罚，以保证所有者权益与公司的良好经营效益，保证公司实现健康、稳定和可持续发展，经营者与所有者双方权益都得到很好的保障。
（三）贯彻双重领导审计模式，充分发挥审计职能
双重领导审计模式重视审计机构不单能接受总裁行使行政领导权，同时审计委员会还具有业务指导权，通过双重领导促进审计模式加快发展。这样做一是较好地确保审计部门的权威性与独立性；二是强化审计部门的服务意识与专业性。审计部门也不再仅负责财务监管，而渐渐同公司治理融合在一起，有一系列增值型服务提供。虽说该模式在治理效率方面仍然有较大进步空间，但是因为其治理质量较高，因而整体来说采取该模式是比较可行的。
五、结语
综上所述，审计制度是公司治理发展一定时期而生成的产物，同治理结构互相匹配、对风险管理加以优化以及价值创造而逐渐变成公司治理的关键内容。公司治理主要问题在于经理人控制权、治理结构失效的情况。在逐渐形成公司治理结构和其运行阶段，不论内部治理或外部治理，均需要所有人可以精准评估经营者对受托经济义务履行状况，公司审计在其中扮演着不容忽视的重要作用。而对治理失效这一问题解决的关键在于在信息生成与传递链条内，对恰当审计模式进行选择，激发更大审计功能，避免因信息不对等而形成各类风险。而本文也是重点研究将强化审计步骤作为提升公司治理质量的着手点，希望对当前我国公司治理结构加以改善，从而收获更好的治理效果。因为管理人的受托责任较以往扩大明显，所以研究人员的数量也在大面积增加，但更偏向于管理学者，审计和公司治理相结合研究才刚起步，理论方面研究还不够成熟，概念与理论指导欠缺。但是，审计为一类较富专业性的活动，理论发展需要审计学者与实务工作人员的参与及推动。为此，审计学者势必应更注重公司治理相关研究，概念明确与框架完整的审计模式势必也会经审计学者参与及推动而生成。
通过公司治理结构的相关理论与演进历史显示，公平和效率是对公司治理结构加以设计与制定的基础。在公司治理方面，可以聘请外部监事及董事，经理人的诚信更是公司良性治理的前提，而审计正是当中非常重要的内容。所以，着重风险管控作为当代审计关注的新焦点，自然而然也就成为公司治理的重要部分。在公司治理和审计相结合阶段，审计模式的正确选择不但能够保证企业内部实现良好监管、层级间顺畅沟通，同时审计部门亦能针对企业内控风险等内容为外部审计人员提供尽量多的帮助。
一、概述
（一）公司治理结构的定义
公司治理结构指的是想要达到公司最好业绩，将公司经营权和所有权建立在信托责任基础上，构成互相制衡关系的结构式制度规划。通过经济学与法学视角，公司治理结构大致分为两部分内容：其一为内部治理结构，也就是通常所讲法人式治理结构，经内部产权机制达成；其二为外部治理结构，经外部竞争市场体系达成。内部治理以委托代理与产权理论作为基础，给代理者一定激励，在公司所有利益主体间安排剩余部分控制权及索取权的产权制度。所以，明确划分及合理配置产权，得到利益激励制度被视为内部治理核心。外部治理是由市场竞争相关理论发展而来的，经市场体系为公司运行提供信息并对公司经营行为做出科学的评价与限制，进一步构成竞争市场环境以及较少花费成本的优胜劣汰体系，从而有效监管与激励公司领导者。究其本质，外部治理是以竞争为主的外在制度，而内部治理是以产权为主的内在制度安排。
（二）审计模式的定义及类型
审计模式是为达成审计目的、优化相关行为的制度规划。审计模式由若干要素组成，包括审计的目标、机构设定、信息的传递、审计规范与审计权的安排等制度。该制度是指成员一同遵守、依照特定依据执行的规章及行为准则。审计模式也可以分成内部审计模式及外部审计模式。审计模式的生成及变换，都是由经济社会环境所决定的，这也彰显出特殊環境对于审计模式发挥功能的主要诉求。审计关系主要就是由被审计人、审计人与委托人三方构成。而以公司治理结构为基础，审计模式还可分为内部审计模式、审计委员会审计模式、董事会与监事会审计模式等。
（三）影响审计模式选择的因素
纵观审计发展历史，财产经营权与所有权分离是审计生成与发展的本质原因。所有者不能对自身财产进行直接管理而把财产托付他人经营，便会生成一种受托型经济责任关系，还会产生道德风险与信息不对称等问题，因而审计必须减少总监督成本同时提升监督水平。伴随两权分离逐渐严重化，信息不对称等问题是偏向于代理人的。很多股东也只能依托有限资料，比如年度报告、中期报告等对企业发展情况加以掌握，再做出投资有关决策，如此也导致监督成本越发加大。聘请有经验、专职、独立的第三方代表股东进行审计，是减少监管成本、提升监管效率的有力手段。企业股东众多、规模庞大、股权分散，减少相对审计成本的重要意义就越发重要。而该原因也导致了现代审计越发发展成熟，也作为审计模式改变主要动力。因此以上对审计模式选择构成影响的因素还可总结为审计三方所处整体环境，也就是说审计主体环境、审计客体环境以及授权人或审计委托环境。
二、审计模式对公司治理的结构意义
（一）推动公司治理结构合理进行
公司审计并不只为所有者监管提供有效途径，还是经营人经营报告的主要参考依据，是激励与考评经营者素质的有效评估标准。新时期的公司治理同古典治理的最大差异便是把经营者激励和考评机制当作其重要构成部分，经营计划模式下，受托人与委托人协商，将任期经营目标确定出来，同时签署相应责任委托书，并且以此对受托人提出要求，要求其按照委托人目标利益实施相关经管活动。也只有将所有人设置的经营目标实现以后，经营人员方能获得相应报酬。企业的经营者可获取所有者提供报酬的多少，主要看经营者的综合能力与经营管理所取得的效果。而经营者为证实自身能力，得到所有者认可，需要定期上报工作业绩，并且呈递辅助材料。审计工作主要就是验证经营者的业绩，为经营者接受所有者的激励及考评打好基础。
公司治理的很多案例证实，审计已经不只是为所有者的单方要求，也是经营者和所有者的共同诉求，旨在确保公司治理结构健康运行，同时也会促进治理结构模式下各相关利益者切身权益的最大化发展。值得一提的是，不管是监督举措，还是鉴证举措，审计结果均能够反映治理结构模式下权利分配的恰当关系与利益相关各方的约束与平衡，实现多赢。国际方面，因为出现世通、安然等造假案件，导致纽约证交所下恒心制定的上市公司诚信声明等相关条令，以此说明上市公司构建审计制度的重要性与必要性，将审计制度是否完善，当作是评判上市公司是否诚信的一项重要参考，让审计不但变成上市公司的形象维护准则，同时也是公司对治理结构进行完善的有效砝码。
（二）推动公司所有权监督性质的改革合理进行
审计部门的所属关系彰显出所有权的监督性质，审计帮助所有者对不对称的信息加以平衡，有效贯彻落实代理合同。审计的生成前提即是建立在两权分离的基础上，也就是实现经营权与所有权分离。财产的所有者为确保财产的安全与不可分割，保证经济信息可靠性，构建了监管制度。在新时期授权经营的管理模式下，因为绝大部分审计部门均采用监事会直接领导或与经管层的双向领导模式，导致审计部门存在监管所有权性质，这也意味着所有人授权其监管经营者。从全世界角度看，在公司治理结构当中，经营者和所有者委托代理的关系始终没有改变。在两权分离的背景下，真正行使公司管理权的是经营者，而所有者作为委托方，从某种意义上却算作是公司外围。假如不及时采取有效举措加以制止，构建持续实效及时监管评估体系，经营者和所有者的权责关系就容易混淆，导致经营者越位、所有人缺位情况产生，经营者也会因没有任何压力而对经营信息拒不如实披露。所以，想要保证受托方对受托责任的履行情况，就应当设置专门机构来评估与监督其履约情况，审计工作因为对公司内部结构与相关制度了解透彻，同时具备专业知识优势，通过检查监管，有效辅助所有者对不对称信息的平衡，对经营者履约情况予以评估，对贯彻合同内容起到了很好的促进作用。 三、我国当前审计模式选择存在的主要问题
（一）审计模式选择定位模糊，缺少权威性与独立性
最初我国企业审计是受政府干预而建立的，相关负责人以企业经营者居多，工作重心也被放在生产经营上，而不是内部监管上面。这就容易导致审计模式选择定位发生偏差，只单纯行使财务监管权，工作效率也不高。审计部门只有具有权威性与独立性，才能发挥其应有职能。确保其独立地位，是进行公正客观审计的基础。我国证监会已经明确指出，上市企业董事会应对审计委员会加以设置，并对该机构各项职能予以明確，但是大部分上市公司却还没有认清审计工作的重要作用，也没有养成主动审计意识。当前我国审计模式主要存在执行效果差、缺乏独立性等缺陷，致使其权威性受限，审计模式应有职能并未发挥出来。
（二）审计模式推行人员的素质及能力参差不齐
审计模式推行属于一种政策性强、专业性高的工作，这无疑对于审计人员专业能力与素质提出了更高的要求，要求其素质高、能力强，具备融洽人际关系的能力与具有恰当的知识结构、高度的职业道德素养，同时要对企业经营流程了若指掌。但是当前我国企业审计人员却普遍存在业务能力弱、学历低、知识结构单一甚至是兼职的等问题，导致审计工作应有监管、评估与咨询等功能发挥不出来，使公司治理发展面临重重困难。也正是因为目前我国很多审计人员的素质及能力参差不齐，进一步限制了我国公司治理结构的健康持续发展。
（三）审计模式覆盖面窄，缺少综合审计与职能拓展
参照国际审计师学会的定义，审计模式的推行应当是一种相对客观、独立咨询管理与保障工作，旨在增加组织价值及提升运行质量，要达到由传统经营、财务审计向风险导向、管理审计转型的效果，而且更加注重加强服务和咨询的功能。我国公司内部审计模式是外部审计模式的有效弥补，更加是国家审计的有力补充，当前审计模式覆盖范围还停留在监管與评估等传统审计层面，主要就是查缺补漏，经济监管等，还是更加偏向财务审计领域。该监管导向职能的定位，对充分激发审计职能是一种制约，而且缺少全方位审计指导思维，这是不符合现代化公司治理模式的。
四、解决审计模式选择的应对措施
（一）提高审计模式在公司治理中的地位
企业需要把审计模式当作管控体系的重要构成部分，充分了解公司治理过程中审计的重要地位与作用，构建满足当代企业发展的治理结构。通过提升企业内部审计模式意识能够有效地完善企业的内部监管和控制，能够让企业的治理结构更好的适应我国社会市场经济的发展模式。完善企业内部的监督和管理职能，就需要从根本上科学、认真的评价自身的内部治理体制，并针对工作中出现的缺失问题进行分析和研究，希望通过改革完善工作中的不足，实现公司治理的既定目标。内部治理不善导致企业出现审计问题，主要是源于经营者对出现问题的情况进行掩盖，导致错过解决时机。因此也只有对审计模式覆盖面予以拓展，提高其在公司当中的地位，才能够在第一时间解决企业经营过程中面临的各项问题，进而实现企业的经济收益目标。为此，应将审计模式选择工作重点设置于监管评估公司财务报表上面，渐渐转换成对企业关键风险的识别与应对上，要更重视内部控制与风险管理方面的审计，构建起风险管理作为向导的内部控制系统，让风险管理变成审计模式职能中的主要环节，同时对公司治理结构当中的审计模式职能定位进一步明晰。
（二）不断提升审计模式推行人员的素质与能力
相关部门应该积极同人才市场建立良好的合作关系，从人才市场中挑选专业性人才加入到审计工作当中，提高公司审计人员的整体水平。同时，由于我国企业治理过程中，审计工作的工作量相对较大，工作内容较多，因此，我国有关部门必须要加快审计模式推行人员的队伍建设，保证审计模式推行人员的数量和质量，保证审计工作的顺利开展。此外，审计部门还必须要加大对审计模式推行人员队伍的监督和管理力度，定期对审计模式推行人员的工作记录进行严格的审核，以保证审计工作的时效性。我国有关企业或部门也应该将审计模式推行人员的工作量和工作效率纳入绩效考核当中，起到约束审计模式推行人员的工作行为，提高审计模式推行人员的工作积极性的效果。此外，还应该将审计环节的结果同经营者的经营业绩相联系，对审计过程中，存在较严重审计问题的经营者进行警告和处罚，以保证所有者权益与公司的良好经营效益，保证公司实现健康、稳定和可持续发展，经营者与所有者双方权益都得到很好的保障。
（三）贯彻双重领导审计模式，充分发挥审计职能
双重领导审计模式重视审计机构不单能接受总裁行使行政领导权，同时审计委员会还具有业务指导权，通过双重领导促进审计模式加快发展。这样做一是较好地确保审计部门的权威性与独立性；二是强化审计部门的服务意识与专业性。审计部门也不再仅负责财务监管，而渐渐同公司治理融合在一起，有一系列增值型服务提供。虽说该模式在治理效率方面仍然有较大进步空间，但是因为其治理质量较高，因而整体来说采取该模式是比较可行的。
五、结语
综上所述，审计制度是公司治理发展一定时期而生成的产物，同治理结构互相匹配、对风险管理加以优化以及价值创造而逐渐变成公司治理的关键内容。公司治理主要问题在于经理人控制权、治理结构失效的情况。在逐渐形成公司治理结构和其运行阶段，不论内部治理或外部治理，均需要所有人可以精准评估经营者对受托经济义务履行状况，公司审计在其中扮演着不容忽视的重要作用。而对治理失效这一问题解决的关键在于在信息生成与传递链条内，对恰当审计模式进行选择，激发更大审计功能，避免因信息不对等而形成各类风险。而本文也是重点研究将强化审计步骤作为提升公司治理质量的着手点，希望对当前我国公司治理结构加以改善，从而收获更好的治理效果。因为管理人的受托责任较以往扩大明显，所以研究人员的数量也在大面积增加，但更偏向于管理学者，审计和公司治理相结合研究才刚起步，理论方面研究还不够成熟，概念与理论指导欠缺。但是，审计为一类较富专业性的活动，理论发展需要审计学者与实务工作人员的参与及推动。为此，审计学者势必应更注重公司治理相关研究，概念明确与框架完整的审计模式势必也会经审计学者参与及推动而生成。