论文部分内容阅读
编 者 按
前两期连续展示了浙江省“安吉游戏实践园”的在线教研现场，探讨了“有逼真的场景才是‘真游戏’吗”“规则游戏是‘真游戏’吗”的问题。本期，我们将探讨最后一个问题“教师介入的游戏还是‘真游戏’吗”。
在对浙江省“安吉游戏实践园”的调研中，我们发现教师在实施“真游戏”中不敢或不愿放手。有些教师反映，“真游戏”中孩子常常遇到“瓶颈”，需要教师引导才能继续玩。那么，教师的引导是不是与幼儿的自主矛盾了？如果教师不引导，孩子们怎么玩下去呢？
带着调研中教师的困惑，在线教研的第三部分讨论和反思：孩子们在游戏中遇到“瓶颈”了吗？教师介入的游戏还是“真游戏”吗？
案例：挖沙
视频中，七个孩子正聚精会神地在沙池里埋头挖沙。老师在一旁手持筛沙工具不停地摇晃，边摇边走向其中一组孩子说道：“看呐！看呐！筛不下去了！”一个男孩微微抬头看了看老师后，继续挖沙。老师又对另一个孩子说：“你看我这样，璞璞。”那个叫“璞璞”的男孩转头看了一眼，再一次投入自己的挖沙游戏。老师见状，又看向对面一辆即将堆满的小车，提议道：“挖土机那儿有要推土的吗？”孩子们答：“没有。”老师再问：“现在这个大车子要不要有人去推？”孩子们答：“不要。”看到有一个男孩起身去搬车，老师立即肯定道：“好！大力士，请你推着走！推过去，大力士！”
随后，老师走到男孩原来挖沙的位置：“我来挖。”说完便蹲下，拿起铲子，和孩子们一起挖沙坑。挖了几铲，老师又问：“树叶呢？怎么没有树叶啊？”女孩回应：“我知道有个地方有很多草，也可以盖……”“整点树叶来！”老师说。“你去！你去找树叶，”老师拍了拍对面在挖沙的男孩，“你去那边的材料柜，拿个筛子，装了树叶，盖起来……”可是，男孩四顾身边后，不为所动，继续挖沙。老师转而又拍了拍一旁的女孩：“你去找，莎莎，你去……”女孩起身，转头看向材料柜，还未走过去，老师已自己走到柜子前，帮忙翻找工具……
现场讨论摘录
观点（宁波市慈溪县宗汉街道幼儿园 胡敏迪老师）：
首先，我认为视频中不是“真游戏”。视频里，老师一直忙来忙去，打断孩子的游戏—— 一会儿吸引孩子关注筛沙，一会儿点名安排孩子去拿树叶，甚至直接去帮孩子选材料。我很好奇：教师为什么要这么做？为什么教师要去铲沙，要让小朋友做这样或那样的行为，教师的意图是什么？视频中，在大部分情况下，教师都想看到孩子符合自己设想的表现。值得我们反思的是：这个游戏是教师的游戏还是孩子的游戏？如果老师认为是孩子的“真游戏”，那么就不应该有这么多的干预。
其次，我并不认同“幼儿游戏中的瓶颈期”这一说法。不是老师认为有价值的才有价值，只要是孩子们愿意玩的游戏就都有价值。那些提出“你觉得还可以用什么材料”之类问题的引导策略的背后，其实还是教师隐性暗示的教育理念在起作用。
联想到我们幼儿园自身的实践，即使已经开展“安吉游戏”一年多，老师们虽然在游戏场上能够做到“闭住嘴、管住手”，不打扰孩子的游戏，但是真的放手了吗？回到室内的游戏分享，老师们依然忍不住想把自己的游戏灌输给孩子。我觉得，或许我们做到了行为上的放手，但是在心理上还远没有达到“真游戏”标准。
回应（安吉幼儿教育研究中心 袁青）：
首先，胡老师通过分享实践园的老师们在实践“安吉游戏”的第一年也“忍不住想把自己的游戏灌输给孩子”的表现，指出视频中教师的介入已经是在让孩子玩“老师的游戏”了，所以不是“真游戏”。在挖沙案例中，教师的打断和介入是很明显的。其实，有时候教师还会通过提问、分享等方式，暗示幼儿按照老师自己的想法游戏。每当此时，我们都要反思，是否真正相信儿童是游戏的专家，是否真正将游戏的自主权还给儿童。
其次，幼儿在游戏中真的遇到瓶颈期了吗？在挖沙案例中，教师屡屡打断幼儿的游戏，这样真的有机会观察到幼儿在玩什么、怎么玩，遇到什么问题、自己提出的解决办法、实施结果以及后续调整吗？幼儿在游戏中的停顿、观察、等待、寻觅，常常是老师们“接受不了”和“理解不了”的行为。看懂这些行为背后的价值，考验的是教师有没有给幼儿充分的时间、机会，探索这些行为的结果并作出调整;考验的是教师有没有耐心观察清楚幼儿这些行为的前因后果，并分析这个复杂过程中儿童的发展。在胡老师的回应中，我们看到实践园教师主要坚守的就是“闭住嘴、管住手”，这也是老师们第一年在觀察和发现儿童中有那么多感悟的原因。
回应（安吉县玖溪幼儿园
前两期连续展示了浙江省“安吉游戏实践园”的在线教研现场，探讨了“有逼真的场景才是‘真游戏’吗”“规则游戏是‘真游戏’吗”的问题。本期，我们将探讨最后一个问题“教师介入的游戏还是‘真游戏’吗”。
在对浙江省“安吉游戏实践园”的调研中，我们发现教师在实施“真游戏”中不敢或不愿放手。有些教师反映，“真游戏”中孩子常常遇到“瓶颈”，需要教师引导才能继续玩。那么，教师的引导是不是与幼儿的自主矛盾了？如果教师不引导，孩子们怎么玩下去呢？
带着调研中教师的困惑，在线教研的第三部分讨论和反思：孩子们在游戏中遇到“瓶颈”了吗？教师介入的游戏还是“真游戏”吗？
案例：挖沙
视频中，七个孩子正聚精会神地在沙池里埋头挖沙。老师在一旁手持筛沙工具不停地摇晃，边摇边走向其中一组孩子说道：“看呐！看呐！筛不下去了！”一个男孩微微抬头看了看老师后，继续挖沙。老师又对另一个孩子说：“你看我这样，璞璞。”那个叫“璞璞”的男孩转头看了一眼，再一次投入自己的挖沙游戏。老师见状，又看向对面一辆即将堆满的小车，提议道：“挖土机那儿有要推土的吗？”孩子们答：“没有。”老师再问：“现在这个大车子要不要有人去推？”孩子们答：“不要。”看到有一个男孩起身去搬车，老师立即肯定道：“好！大力士，请你推着走！推过去，大力士！”
随后，老师走到男孩原来挖沙的位置：“我来挖。”说完便蹲下，拿起铲子，和孩子们一起挖沙坑。挖了几铲，老师又问：“树叶呢？怎么没有树叶啊？”女孩回应：“我知道有个地方有很多草，也可以盖……”“整点树叶来！”老师说。“你去！你去找树叶，”老师拍了拍对面在挖沙的男孩，“你去那边的材料柜，拿个筛子，装了树叶，盖起来……”可是，男孩四顾身边后，不为所动，继续挖沙。老师转而又拍了拍一旁的女孩：“你去找，莎莎，你去……”女孩起身，转头看向材料柜，还未走过去，老师已自己走到柜子前，帮忙翻找工具……
现场讨论摘录
观点（宁波市慈溪县宗汉街道幼儿园 胡敏迪老师）：
首先，我认为视频中不是“真游戏”。视频里，老师一直忙来忙去，打断孩子的游戏—— 一会儿吸引孩子关注筛沙，一会儿点名安排孩子去拿树叶，甚至直接去帮孩子选材料。我很好奇：教师为什么要这么做？为什么教师要去铲沙，要让小朋友做这样或那样的行为，教师的意图是什么？视频中，在大部分情况下，教师都想看到孩子符合自己设想的表现。值得我们反思的是：这个游戏是教师的游戏还是孩子的游戏？如果老师认为是孩子的“真游戏”，那么就不应该有这么多的干预。
其次，我并不认同“幼儿游戏中的瓶颈期”这一说法。不是老师认为有价值的才有价值，只要是孩子们愿意玩的游戏就都有价值。那些提出“你觉得还可以用什么材料”之类问题的引导策略的背后，其实还是教师隐性暗示的教育理念在起作用。
联想到我们幼儿园自身的实践，即使已经开展“安吉游戏”一年多，老师们虽然在游戏场上能够做到“闭住嘴、管住手”，不打扰孩子的游戏，但是真的放手了吗？回到室内的游戏分享，老师们依然忍不住想把自己的游戏灌输给孩子。我觉得，或许我们做到了行为上的放手，但是在心理上还远没有达到“真游戏”标准。
回应（安吉幼儿教育研究中心 袁青）：
首先，胡老师通过分享实践园的老师们在实践“安吉游戏”的第一年也“忍不住想把自己的游戏灌输给孩子”的表现，指出视频中教师的介入已经是在让孩子玩“老师的游戏”了，所以不是“真游戏”。在挖沙案例中，教师的打断和介入是很明显的。其实，有时候教师还会通过提问、分享等方式，暗示幼儿按照老师自己的想法游戏。每当此时，我们都要反思，是否真正相信儿童是游戏的专家，是否真正将游戏的自主权还给儿童。
其次，幼儿在游戏中真的遇到瓶颈期了吗？在挖沙案例中，教师屡屡打断幼儿的游戏，这样真的有机会观察到幼儿在玩什么、怎么玩，遇到什么问题、自己提出的解决办法、实施结果以及后续调整吗？幼儿在游戏中的停顿、观察、等待、寻觅，常常是老师们“接受不了”和“理解不了”的行为。看懂这些行为背后的价值，考验的是教师有没有给幼儿充分的时间、机会，探索这些行为的结果并作出调整;考验的是教师有没有耐心观察清楚幼儿这些行为的前因后果，并分析这个复杂过程中儿童的发展。在胡老师的回应中，我们看到实践园教师主要坚守的就是“闭住嘴、管住手”，这也是老师们第一年在觀察和发现儿童中有那么多感悟的原因。
回应（安吉县玖溪幼儿园