论文部分内容阅读
内容摘要：通过对《四库全书简明目录》、《书目答问补正》、《中国古籍善本书目》三种近现代目录学著作中文献分类方法的对比分析，尝试展示清中叶以来目录学关于分类法的总结、异同和变化，以及分类法对于目录学的意义。
关键词：《四库全书简明目录》《书目答问补正》《中国古籍善本书目》 四分法 目录学
基于中国在世界历史上长期以来的文化繁荣，中国的文字材料、图书文献方面流传、整理、研究的历史也几乎可以称之为当今各国中无可相匹的。鉴于这样丰富的学术资源，如何使之类别分明，源流易考，价值清晰，作用得宜，是历代文献工作者致力一生的问题。于是自西汉刘向父子辑《七略》以来，对典籍的追考开始明确出现了分类编目的方法路线，亦即今人所称之目录学。随着时代的发展，目录学的研究方法与成果也日新月异，至于清朝乾隆、嘉庆之后，其体系完备，绝胜历代，影响之广，直至如今。现在，通过对《四库全书简明目录》（以下称《简目》）、《书目答问补正》（以下称《补正》）、《中国古籍善本书目》（以下称《中目》）这三种近现代目录学著作中文献分类方法的对比分析，可以为我们展示清中叶以来目录学关于分类法的总结、异同和变化。
一、四分法
（一）四分法的出现
四分法即传统图书目录分类中经、史、子、集四部分类的方法，一般认为起源于西晋，可考的最早出处是晋秘书监荀勗基於曹魏秘书郎郑默《魏中经簿》编纂的《中经新簿》，自此之后，四分法因对当时图书主要类型的较为完善的概括和简明扼要的规制，克制了《七略》等前代著作分类芜杂的弊病，获得了传统目录学分类方法中的主要地位，在至今近一千七百年的历史中产生了深远影响。
（二）四分法的发展变化
应该说四分法在早期其实是比较粗糙的一种分类法，但随着目录学和文献整理研究的发展，四分法被历代学者不断改良、扩充和细化，大量原来不能定类的书籍确定了分部，历代新出现的文献、文学形式逐渐囊括，对四部中以具体内容、源流派别为标准的细致区分，乃至四部之外的文献（如丛书、姓名考略等）以附录形式弥补四部不足。至清乾隆中纪昀修《四库全书》，编纂《四库全书总目》以及《四库全书简明目录》时，四分法达到了其学术历史上的巔峰。直至当代，若需研究古典文献方面，四分法依然是不可或缺的有效工具，如建国后编著的《中国古籍善本书目》，也是当代目录学对四分法的继承和发展。
二、各书四部之间的对比
（一）经部
经部在《简目》、《补正》和《中目》三部书中并无特别显著的区别，这固然有明清科举考试对儒家经书的规范化要求，同时也是清代乾嘉考据学派对经书考订几于大成的表现。而就细微处论，《简目》与《中目》作为国家主持编著的文献库藏整理书目，其小类的分佈完全依照书籍内容相关划定：
《简目》经部i：卷一：易类；卷二：书类、诗类、礼类；卷三：春秋类、孝经类；卷四：四书类、乐类、小学类
《中目》经部ii：卷一：总类、易类、书类；卷二：诗类、礼类、周礼、仪礼、礼记、三礼总义
而《补正》作为张、范意在答“诸生好学者来问应读何书，书以何本为善iii”而开列的学习经史词章考据诸学指示门径的导读目录，就特意突出了教、学应用的方面，区分列经与注解为“正经正注”和“列朝经注经说经本考证”，拥有了更强的指导性。
另一方面看，《简目》与《补正》都将“小学”作为经部的一大部分，而《中目》中则统而言之，不设单项，也可以看出经学正统对前二者的影响，以及《中目》對文献的纯粹收集整理的性质。
（二）史部
史部在三部书中的区别是最具有代表性的，从总体上看，因为《中目》在编辑时很大程度上参考了清纪昀等人的《四库全书总目》（以下称《总目》），并在其基础上进行了改进，而《简目》则是与《总目》同出一手的简明版本，所以《中目》与《简目》的区别大多集中于改动的部分上，《补正》则另有自己的机杼。
其中最大的一部分，是就史书的归类而言。《简目》与《补正》完全承袭了《总目》中正史、编年、纪事本末、杂史、别史的分类方式，以及“凡一书备诸事之本末，与一书具一事之本末者，总匯於此，其不标纪事本末，而实为纪事本末者”为纪事本末，“事系庙堂，语关军国”为杂史，“处上不至於正史，下不至於杂史者”为别史iv——这样性质上十分模糊的界定标准，更存在除体裁区别之外，帝国官方或前帝国官方是否承认——这样隐形的区分界限，故致使史书划分的主观性不免偏强，后世争议亦颇多。
《中目》鉴于这些问题的存在，在编纂过程中进行了着重调整，完全以体裁为据，将史书重新划定为纪传、编年、纪事本末、杂史四大类；纪传下又分汇编、断代、通代；编年即纪事本末下又分断代、通代。意在消弭前书在分类上主观性强的弊病。这样的划分方式诚然较前代目录更为清晰，但仍存在一定的缺陷，如“杂史”一类将不能以前三种体裁划定的史书大杂烩似的囊括，并未细加区分其内部的体裁差异，而汇编与断代、通代的界限又使得类似于《史记》《三国志》等，版本各异且与其《索引》等旁系及《二十二史》等丛书牵涉甚深的史书必须拆分入不同的类别，在检索上也造成了一定困难。
（三）子部
子部这一部分中，《补正》与《中目》在取书上由於时代关系，以及子书历代印行不若经史把控严格，明显要比《简目》收录的视野更开阔，很多晚出的石印善本，以及由於西方先进影印手段传入才得以现世的版本被二家选取。然而在各类别子书的选取中，《补正》因其读书指导的性质，并不太重视本子的历史文物性，甚至反而更多的选用了善而易得的版本，例如《庄子郭象注》条中补正：“余杭章炳麟《庄子解故》一卷，杭州局刻《章氏丛书》本。v”
《中目》与《简目》以其官方修订以用来总览国家文献之缘故，对于版本的要求更为严格，《简目》纯以《四库全书》藏本为依据，不记录四库之外的善本，《中目》则严格遵照古籍文献收藏“三性九条”的标准，对流传尚多的版本选取较少。 综合看去，在子部分类与收书中，《简目》胜在“纯”、“正”，《补正》胜在“宜”、“易”，《中目》胜在“精”、“细”。以医书为例，《简目》以代际为绳，起先汉《黄帝素问》二十四卷，终清徐大椿《医学源流论》二卷，遵《总目》医家类序录，不分类别：
“明制，定医院十三科，颇为繁碎，而诸家所著往往以一书兼数科，隶为难，今通以时代为次。”vi
《中目》的分类vii则极为细緻，定界精确，易於查考：
子部 卷十六 医家类/丛编/医经/本草/诊法/方论：伤寒金匱；诸方；外科；眼科；妇科；儿科/针灸/养生/史传
《补正》则录书少，分类简，其《子部？医家第六》起《素问王冰注》二十四卷，终《千金宝要》六卷，书共计十三部，四九分类，前四部断为“以上古医书”viii，则其简明易求，致用为主之意，自不待言。
（四）集部
于集部，三书的异同大致与子部类似，《简目》内容上可以看出是体裁类型、时间顺序并行，然而并不明示，也不定义无明确标准，其子目为：楚辞、别集、总集、诗文评、词曲。
《補正》同，唯无词曲类，但子目下的小类区分较明，以时代为序将别集分为了：汉魏六朝、唐五代、北宋、南宋、金元、明清，于明清又特别依类型分为：明清理学家集，清考订家集，清古文家集，清骈体文家集，清诗家集，清词家集。
《中目》则子目更多，划分愈细，在与《补正》相似的别集子目之外，于“总集”下又分：汇编、通代、断代、地方艺文、家集。“词”下又分：汇编、别集、总集、词话、词谱、词韵。“曲”下又分：诸宫调、杂剧、传奇、散曲、俗曲、弹词、宝卷、曲选、曲谱、曲律、曲韵、曲评与曲话、曲目。
统一来说，集部由於是因特定作者、作家群、文体而汇集成的文本集的分部，其下的分类标准并不统一，故而必定随著更多作品在当前时代的发现、整理而不断变化，所以从《简目》、《补正》到《中目》，集部目录分类的变化，其实正是目录学、文献整理和文献学本身在当时发展水平的体现。
三、其他部分
四分法之外的其他部分，在三部书中是唯独《补正》所特有的，其将“丛书目”独立为四部之外的一卷，又设附录：别录、国朝著述诸家姓名略，盖因张之洞编纂此书的初衷是所谓：“随手记录，欲使初学者便於翻检，非若藏书家编次目录，故不尽用前人书目体例。ix”亦即为追求实用性而特别添加。
四、结语
从对以上三部目录学著作的对比，我们可以发现并总结出以下几点：
其一、由于四分法是随中国目录学产生发展而同时发展起来的分类方法，又长期具有主导地位，故即使在当代的中国目录学研究中，也依然具有不可替代的价值。
其二、通过对比《简目》与后两者，可见近现代目录学的发展，自清以后，日益趋向对已知文献的精确分类，以及对正在被发现文献的应如何定性的细致考察。
其三、由於传统儒家文化统治地位的丧失以及印刷、保存技术的进步，近现代目录学的取书标准和分类标准，随之更加学术化、客观化、严格化。
其四、目录学研究的方向性、目录学著作的编纂目的，极大地影响其采选的分类与编次方式，故而通过反向研究分类与编次，也有助于我们更进一步的了解某些目录学著作的编纂目的和过程。
注释：
i永瑢等，《四库全书简明目录》，（上海：华东师范大学出版社，2012年版）
ii《中国古籍善本》编委会，《中国古籍善本书目》（上海：上海古籍出版社，1994年版）
iii张之洞、范希曾，《书目答问补正》，（扬州：广陵书社，2007年版），页1
iv纪昀等，《四库全书总目》，（北京：中华书局，1965年版），页437-460
v张之洞、范希曾，《书目答问补正》，（扬州：广陵书社，2007年版），页124
vi纪昀等，《四库全书总目》，（北京：中华书局，1965年版），页856
vii《中国古籍善本》编委会，《中国古籍善本书目》（上海：上海古籍出版社，1994年版）
viii张之洞、范希曾，《书目答问补正》，（扬州：广陵书社，2007年版），页140-141
ix张之洞、范希曾，《书目答问补正》，（扬州：广陵书社，2007年版），页2
参考书目：
（1）永瑢等，《四库全书简明目录》，2012年版，华东师范大学出版社
（2）张之洞、范希曾，《书目答问补正》，2007年版，广陵书社
（3）《中国古籍善本》编委会，《中国古籍善本书目》，1994年版，上海古籍出版社
（4）纪昀等，《四库全书总目》，1965年版，中华书局
（作者单位：河北大学文学院）
关键词：《四库全书简明目录》《书目答问补正》《中国古籍善本书目》 四分法 目录学
基于中国在世界历史上长期以来的文化繁荣，中国的文字材料、图书文献方面流传、整理、研究的历史也几乎可以称之为当今各国中无可相匹的。鉴于这样丰富的学术资源，如何使之类别分明，源流易考，价值清晰，作用得宜，是历代文献工作者致力一生的问题。于是自西汉刘向父子辑《七略》以来，对典籍的追考开始明确出现了分类编目的方法路线，亦即今人所称之目录学。随着时代的发展，目录学的研究方法与成果也日新月异，至于清朝乾隆、嘉庆之后，其体系完备，绝胜历代，影响之广，直至如今。现在，通过对《四库全书简明目录》（以下称《简目》）、《书目答问补正》（以下称《补正》）、《中国古籍善本书目》（以下称《中目》）这三种近现代目录学著作中文献分类方法的对比分析，可以为我们展示清中叶以来目录学关于分类法的总结、异同和变化。
一、四分法
（一）四分法的出现
四分法即传统图书目录分类中经、史、子、集四部分类的方法，一般认为起源于西晋，可考的最早出处是晋秘书监荀勗基於曹魏秘书郎郑默《魏中经簿》编纂的《中经新簿》，自此之后，四分法因对当时图书主要类型的较为完善的概括和简明扼要的规制，克制了《七略》等前代著作分类芜杂的弊病，获得了传统目录学分类方法中的主要地位，在至今近一千七百年的历史中产生了深远影响。
（二）四分法的发展变化
应该说四分法在早期其实是比较粗糙的一种分类法，但随着目录学和文献整理研究的发展，四分法被历代学者不断改良、扩充和细化，大量原来不能定类的书籍确定了分部，历代新出现的文献、文学形式逐渐囊括，对四部中以具体内容、源流派别为标准的细致区分，乃至四部之外的文献（如丛书、姓名考略等）以附录形式弥补四部不足。至清乾隆中纪昀修《四库全书》，编纂《四库全书总目》以及《四库全书简明目录》时，四分法达到了其学术历史上的巔峰。直至当代，若需研究古典文献方面，四分法依然是不可或缺的有效工具，如建国后编著的《中国古籍善本书目》，也是当代目录学对四分法的继承和发展。
二、各书四部之间的对比
（一）经部
经部在《简目》、《补正》和《中目》三部书中并无特别显著的区别，这固然有明清科举考试对儒家经书的规范化要求，同时也是清代乾嘉考据学派对经书考订几于大成的表现。而就细微处论，《简目》与《中目》作为国家主持编著的文献库藏整理书目，其小类的分佈完全依照书籍内容相关划定：
《简目》经部i：卷一：易类；卷二：书类、诗类、礼类；卷三：春秋类、孝经类；卷四：四书类、乐类、小学类
《中目》经部ii：卷一：总类、易类、书类；卷二：诗类、礼类、周礼、仪礼、礼记、三礼总义
而《补正》作为张、范意在答“诸生好学者来问应读何书，书以何本为善iii”而开列的学习经史词章考据诸学指示门径的导读目录，就特意突出了教、学应用的方面，区分列经与注解为“正经正注”和“列朝经注经说经本考证”，拥有了更强的指导性。
另一方面看，《简目》与《补正》都将“小学”作为经部的一大部分，而《中目》中则统而言之，不设单项，也可以看出经学正统对前二者的影响，以及《中目》對文献的纯粹收集整理的性质。
（二）史部
史部在三部书中的区别是最具有代表性的，从总体上看，因为《中目》在编辑时很大程度上参考了清纪昀等人的《四库全书总目》（以下称《总目》），并在其基础上进行了改进，而《简目》则是与《总目》同出一手的简明版本，所以《中目》与《简目》的区别大多集中于改动的部分上，《补正》则另有自己的机杼。
其中最大的一部分，是就史书的归类而言。《简目》与《补正》完全承袭了《总目》中正史、编年、纪事本末、杂史、别史的分类方式，以及“凡一书备诸事之本末，与一书具一事之本末者，总匯於此，其不标纪事本末，而实为纪事本末者”为纪事本末，“事系庙堂，语关军国”为杂史，“处上不至於正史，下不至於杂史者”为别史iv——这样性质上十分模糊的界定标准，更存在除体裁区别之外，帝国官方或前帝国官方是否承认——这样隐形的区分界限，故致使史书划分的主观性不免偏强，后世争议亦颇多。
《中目》鉴于这些问题的存在，在编纂过程中进行了着重调整，完全以体裁为据，将史书重新划定为纪传、编年、纪事本末、杂史四大类；纪传下又分汇编、断代、通代；编年即纪事本末下又分断代、通代。意在消弭前书在分类上主观性强的弊病。这样的划分方式诚然较前代目录更为清晰，但仍存在一定的缺陷，如“杂史”一类将不能以前三种体裁划定的史书大杂烩似的囊括，并未细加区分其内部的体裁差异，而汇编与断代、通代的界限又使得类似于《史记》《三国志》等，版本各异且与其《索引》等旁系及《二十二史》等丛书牵涉甚深的史书必须拆分入不同的类别，在检索上也造成了一定困难。
（三）子部
子部这一部分中，《补正》与《中目》在取书上由於时代关系，以及子书历代印行不若经史把控严格，明显要比《简目》收录的视野更开阔，很多晚出的石印善本，以及由於西方先进影印手段传入才得以现世的版本被二家选取。然而在各类别子书的选取中，《补正》因其读书指导的性质，并不太重视本子的历史文物性，甚至反而更多的选用了善而易得的版本，例如《庄子郭象注》条中补正：“余杭章炳麟《庄子解故》一卷，杭州局刻《章氏丛书》本。v”
《中目》与《简目》以其官方修订以用来总览国家文献之缘故，对于版本的要求更为严格，《简目》纯以《四库全书》藏本为依据，不记录四库之外的善本，《中目》则严格遵照古籍文献收藏“三性九条”的标准，对流传尚多的版本选取较少。 综合看去，在子部分类与收书中，《简目》胜在“纯”、“正”，《补正》胜在“宜”、“易”，《中目》胜在“精”、“细”。以医书为例，《简目》以代际为绳，起先汉《黄帝素问》二十四卷，终清徐大椿《医学源流论》二卷，遵《总目》医家类序录，不分类别：
“明制，定医院十三科，颇为繁碎，而诸家所著往往以一书兼数科，隶为难，今通以时代为次。”vi
《中目》的分类vii则极为细緻，定界精确，易於查考：
子部 卷十六 医家类/丛编/医经/本草/诊法/方论：伤寒金匱；诸方；外科；眼科；妇科；儿科/针灸/养生/史传
《补正》则录书少，分类简，其《子部？医家第六》起《素问王冰注》二十四卷，终《千金宝要》六卷，书共计十三部，四九分类，前四部断为“以上古医书”viii，则其简明易求，致用为主之意，自不待言。
（四）集部
于集部，三书的异同大致与子部类似，《简目》内容上可以看出是体裁类型、时间顺序并行，然而并不明示，也不定义无明确标准，其子目为：楚辞、别集、总集、诗文评、词曲。
《補正》同，唯无词曲类，但子目下的小类区分较明，以时代为序将别集分为了：汉魏六朝、唐五代、北宋、南宋、金元、明清，于明清又特别依类型分为：明清理学家集，清考订家集，清古文家集，清骈体文家集，清诗家集，清词家集。
《中目》则子目更多，划分愈细，在与《补正》相似的别集子目之外，于“总集”下又分：汇编、通代、断代、地方艺文、家集。“词”下又分：汇编、别集、总集、词话、词谱、词韵。“曲”下又分：诸宫调、杂剧、传奇、散曲、俗曲、弹词、宝卷、曲选、曲谱、曲律、曲韵、曲评与曲话、曲目。
统一来说，集部由於是因特定作者、作家群、文体而汇集成的文本集的分部，其下的分类标准并不统一，故而必定随著更多作品在当前时代的发现、整理而不断变化，所以从《简目》、《补正》到《中目》，集部目录分类的变化，其实正是目录学、文献整理和文献学本身在当时发展水平的体现。
三、其他部分
四分法之外的其他部分，在三部书中是唯独《补正》所特有的，其将“丛书目”独立为四部之外的一卷，又设附录：别录、国朝著述诸家姓名略，盖因张之洞编纂此书的初衷是所谓：“随手记录，欲使初学者便於翻检，非若藏书家编次目录，故不尽用前人书目体例。ix”亦即为追求实用性而特别添加。
四、结语
从对以上三部目录学著作的对比，我们可以发现并总结出以下几点：
其一、由于四分法是随中国目录学产生发展而同时发展起来的分类方法，又长期具有主导地位，故即使在当代的中国目录学研究中，也依然具有不可替代的价值。
其二、通过对比《简目》与后两者，可见近现代目录学的发展，自清以后，日益趋向对已知文献的精确分类，以及对正在被发现文献的应如何定性的细致考察。
其三、由於传统儒家文化统治地位的丧失以及印刷、保存技术的进步，近现代目录学的取书标准和分类标准，随之更加学术化、客观化、严格化。
其四、目录学研究的方向性、目录学著作的编纂目的，极大地影响其采选的分类与编次方式，故而通过反向研究分类与编次，也有助于我们更进一步的了解某些目录学著作的编纂目的和过程。
注释：
i永瑢等，《四库全书简明目录》，（上海：华东师范大学出版社，2012年版）
ii《中国古籍善本》编委会，《中国古籍善本书目》（上海：上海古籍出版社，1994年版）
iii张之洞、范希曾，《书目答问补正》，（扬州：广陵书社，2007年版），页1
iv纪昀等，《四库全书总目》，（北京：中华书局，1965年版），页437-460
v张之洞、范希曾，《书目答问补正》，（扬州：广陵书社，2007年版），页124
vi纪昀等，《四库全书总目》，（北京：中华书局，1965年版），页856
vii《中国古籍善本》编委会，《中国古籍善本书目》（上海：上海古籍出版社，1994年版）
viii张之洞、范希曾，《书目答问补正》，（扬州：广陵书社，2007年版），页140-141
ix张之洞、范希曾，《书目答问补正》，（扬州：广陵书社，2007年版），页2
参考书目：
（1）永瑢等，《四库全书简明目录》，2012年版，华东师范大学出版社
（2）张之洞、范希曾，《书目答问补正》，2007年版，广陵书社
（3）《中国古籍善本》编委会，《中国古籍善本书目》，1994年版，上海古籍出版社
（4）纪昀等，《四库全书总目》，1965年版，中华书局
（作者单位：河北大学文学院）