论文部分内容阅读
摘 要: 自现代逻辑产生以来,关于专名和摹状词的研究一直是逻辑哲学的重要课题,也是争论的焦点。克里普克在《命名与必然性》一书中从可能世界的全新视角对专名和摹状词作了较为系统的论述,并提出了历史因果理论,他认为可能世界中的专名和摹状词都是指示词,但它们是有区别的,专名是严格指示词而摹状词是非严格指示词。本文立足于克里普克可能世界语义学的基础上,对其关于专名和摹状词的理论作进一步的解读。
关键词: 专名 摹状词 严格指示词 可能世界
一、关于专名的两个理论
逻辑史上关于专名的研究始于英国逻辑学家穆勒所提出的专名理论,穆勒是最早对专名进行系统研究的逻辑学家。他认为,专名是任意给予的,不传达关于其所指称的那个对象的任何特征信息,仅仅是一种标记。因此,在他看来专名没有内涵,它指称个体对象,但不表示或蕴含属于该个体的任何属性或特征。
穆勒之后,逻辑学界在专名问题的研究上有了很大的发展,但主要的争议还是集中在专名的摹状词理论和历史因果理论之间。以弗雷格、罗素和塞尔为主要代表的主张摹状词理论的人认为:专名既有涵义又有指称,专名的涵义就是一个或一组摹状词,专名的指称是通过一个或一组摹状词来确定的,即涵义决定其指称。例如,对于“亚里士多德”这样一个专名的涵义可以由一组摹状词来表达,如“亚历山大的老师”,“柏拉图的学生”等。摹状词一般是具有“那个如此这般的某某”(the so-and-so)形式的短语,从本质上来说,它是关于对象特征的描述,因此摹状词理论也被称为“描述理论”。在二十世纪六七十年代,克里普克创立了一种全新的专名理论即历史因果理论,并因此引起了逻辑学界一场持续多年的论战。克里普克从可能世界语义学这一角度,提出了“专名是严格指示词而摹状词一般是非严格指示词”这一核心观点。他认为,专名是只有指称没有内涵的严格指示词,它在一切可能世界中指称同一对象,专名的所指是通过社会团体中的历史因果链条一环一环地传递下去。
二、可能世界和严格指示词
克里普克的历史因果理论是建立在可能世界基础之上的,其核心观点是“专名是严格指示词而摹状词一般是非严格指示词”,因此,在这里我们有必要弄清楚其可能世界和严格指示词这两个词的概念。
在克里普克那里,可能世界是相对于现实世界的非真实情形,他在阐述可能世界概念的时候,立足点也始终是我们生活于其中的现实世界。他在普林斯顿大学的演讲中对可能世界这一概念作出了以下阐述:“当我们说‘在另外某个可能的世界中,我今天可能没有作这个演讲’时,到底是什么意思呢?我们只是想象这样一种情景:我没有决定作这个演讲,或者我决定在其他某个日期来作这个演讲。当然,我们没有想象每一件真的或者假的事情,而只想象与我作演讲有关的事情;然而,在理论上,需要对每件事情作出决定,以便对这个世界作出一个完整的描述。我们实在无法想象能够做到这一点,我们只能部分地描述世界;这就是一个‘可能的世界’。”[1]因此,他认为一个可能的世界并不是我们所遇见的或者通过实际观察看到的某个遥远的国家,而是由我们赋予它的描述条件来给出的,是被我们所规定了的一种可能的状况。
在可能世界下的专名和摹状词都被克里普克称之为指示词,他说:“我们将使用‘名称’这个术语,让它不包含那种确定摹状词,而只包含日常语言中被称为‘专名’的那种词。如果我们想用一个共同的术语来包括名称和摹状词,那我们可以使用‘特指词’。”[2]这里的特指词即指示词。在克里普克看来,专名是严格指示词而摹状词是非严格指示词,他给严格指示词的定义是这样的:“如果一个指示词在每一个可能的世界中都指示同一个对象,我们就称之为严格的指示词。否则就称之为非严格的或偶然的指示词。”[3]也就是说,一个名字是严格指示词,当且仅当在个体存在的每一个可能世界中名称指示同一个对象。以“尼克松”这个专名为例,在任何的可能世界,尼克松都是尼克松,而“1970年的美国总统”却很有可能不是尼克松。在某个世界里,“亚里士多德”可能不是“亚历山大的老师”,因为亚历山大没有向亚里士多德求学也是可能的,但“亚里士多德”不可能不是亚里士多德。并且他还认为,一个指示词若要保持指称的严格性就必须没有涵义。专名没有涵义,因而正好满足这一要求,摹状词是有涵义的,因而是非严格的,其想法是:一个专名仅仅是指示一个特定的个体,因为它不描述该个体,所以它不是由于该个体如此这般才指示该个体,而仅仅是把它作为一个特定的个体指示它。因此,不管那个名字所指示的个体与该个体的现实情况会多么的不同,那个专名仍然指示那个个体——克里普克说在一切可能世界里指称相同的个体就是这个意思。[4]
三、可能世界中专名与摹状词的语义行为
摹状词理论的核心观点在于:专名的涵义是一个或一组摹状词,一个对象要成为专名的所指,就需要满足一个或一组摹状词。克里普克对这种观点持反对态度,他认为摹状词理论的支持者不了解专名是严格指示词,它在一切可能世界中都指称同一个对象。例如,“亚里士多德”这个专名,即使亚里士多德这个对象不符合通常用来描述他的那些特征,也仍然指的是亚里士多德。为了进一步地说明这个论题,克里普克从模态逻辑的角度论证,说明在可能世界中名称和摹状词的语义行为和逻辑作用是不同的。以下面的语句为例:
原句:本杰明·富兰克林是发明双焦距眼镜的那个人。
A可能本杰明·富兰克林不是美国的首任邮政局长。
B可能发明双焦距眼镜的那个人不是美国的首任邮政局长。
理解模态算词“◇”(可能)最容易的方式是把它解读为一个存在量词,该存在量词引入了一个世界并且在这个世界中量词右边的语句部分被赋值了。所以A解释为:存在着一个本杰明·富兰克林并不是美国的首任邮政局长的世界。
A和B所作出的断定是不相同的。A所表达的是一个特定的对象,即本杰明·富兰克林可能不是首任邮政局长。与此相反,B作出的是一个一般性的陈述,它不是特指本杰明·富兰克林。克里普克认为,在A的情况之下如果我们改变模态词的辖域的话,歧义并不会发生。与A的陈述完全相同的是:A′本杰明·富兰克林可能不是美国的首任邮政局长。A′可解释为:本杰明·富兰克林是这样一个人,该人在一个可能世界不是美国的首任邮政局长。A和A′作出了相同的陈述,这一事实可以概述为:专名“本杰明·富兰克林”的语义值并没有随着被赋值的语句所在的世界的变化而变化,而是跨越世界保持恒定。在专名处于模态算词可能的辖域之外或辖域之内,都没有改变整个语句的语义值。
与此相反,尽管在现实世界中摹状词“双焦距眼镜的发明人”识别出了本杰明·富兰克林,却是一个偶然的事实,它在跨越可能世界中就不成立。B所表达的是存在一个双焦距眼镜的发明人并不是美国的首任邮政局长的可能世界,这与本杰明·富兰克林毫无关系。而本杰明·富兰克林并不存在的那个世界中B仍可能为真。
所以克里普克认为,因为在专名和摹状词之间其语义行为是不同的,专名并没有一个窄辖域的解读,根本原因在于专名是严格指示词,而摹状词是非严格指示词。这是克里普克一个很重要的思想。摹状词理论的根本错误在于没有认识到这一点。
四、简评
克里普克完全否定了专名的摹状词而提出了历史因果理论,其理论本身是有一定道理的。专名的历史因果理论侧重于关注专名这一符号本身是否有意义,而摹状词理论强调专名所指称对象的属性,两者分别侧重于专名的一个方面的特性,各有其道理,却都有片面性。应该说,这两个理论并不对立,而是互补的。这正如英国哲学家哈克所说:“渔叉图画(历史因果理论)解释了我们如何才能设法谈论某个人,即使我们对他一无所知或者误解了他——这好比他从我们的网中溜掉了;渔网图画(摹状词理论)解释了我们如何能够谈论有同一个名字的几人或许多人中的一人而不陷入混论。”[5]无论如何,克里普克关于专名的历史因果理论是具有开创性意义的,他引入了可能世界这一概念,把可能世界作为研究专名问题的出发点,并在此基础上严格地区分了专名与摹状词,从而拓宽了专名问题的辖域,给专名问题的研究提供了新的方法和视角。克里普克强调专名具有自己的固定指称,而不具有某种规定其指称的涵义,这样就解决了专名在不同的可能世界中必然地指称同一对象的问题,这个新观点对弗雷格、罗素以来一直在分析哲学家之间占主导地位的关于专名具有内涵的观点,提出了挑战,冲破了弗雷格、罗素建立起来的语义封闭的命名理论。
参考文献:
[1][美]索尔·克里普克著.梅文译.命名与必然性.上海译文出版社,2005:24.
[2]同上,2005:3.
[3]同上,2005:29.
[4][英]苏珊·哈克著.罗毅译.逻辑哲学.北京商务印书馆,2003:76.
[5]同上,2003:83.
(作者系苏州大学2007级逻辑学研究生)
关键词: 专名 摹状词 严格指示词 可能世界
一、关于专名的两个理论
逻辑史上关于专名的研究始于英国逻辑学家穆勒所提出的专名理论,穆勒是最早对专名进行系统研究的逻辑学家。他认为,专名是任意给予的,不传达关于其所指称的那个对象的任何特征信息,仅仅是一种标记。因此,在他看来专名没有内涵,它指称个体对象,但不表示或蕴含属于该个体的任何属性或特征。
穆勒之后,逻辑学界在专名问题的研究上有了很大的发展,但主要的争议还是集中在专名的摹状词理论和历史因果理论之间。以弗雷格、罗素和塞尔为主要代表的主张摹状词理论的人认为:专名既有涵义又有指称,专名的涵义就是一个或一组摹状词,专名的指称是通过一个或一组摹状词来确定的,即涵义决定其指称。例如,对于“亚里士多德”这样一个专名的涵义可以由一组摹状词来表达,如“亚历山大的老师”,“柏拉图的学生”等。摹状词一般是具有“那个如此这般的某某”(the so-and-so)形式的短语,从本质上来说,它是关于对象特征的描述,因此摹状词理论也被称为“描述理论”。在二十世纪六七十年代,克里普克创立了一种全新的专名理论即历史因果理论,并因此引起了逻辑学界一场持续多年的论战。克里普克从可能世界语义学这一角度,提出了“专名是严格指示词而摹状词一般是非严格指示词”这一核心观点。他认为,专名是只有指称没有内涵的严格指示词,它在一切可能世界中指称同一对象,专名的所指是通过社会团体中的历史因果链条一环一环地传递下去。
二、可能世界和严格指示词
克里普克的历史因果理论是建立在可能世界基础之上的,其核心观点是“专名是严格指示词而摹状词一般是非严格指示词”,因此,在这里我们有必要弄清楚其可能世界和严格指示词这两个词的概念。
在克里普克那里,可能世界是相对于现实世界的非真实情形,他在阐述可能世界概念的时候,立足点也始终是我们生活于其中的现实世界。他在普林斯顿大学的演讲中对可能世界这一概念作出了以下阐述:“当我们说‘在另外某个可能的世界中,我今天可能没有作这个演讲’时,到底是什么意思呢?我们只是想象这样一种情景:我没有决定作这个演讲,或者我决定在其他某个日期来作这个演讲。当然,我们没有想象每一件真的或者假的事情,而只想象与我作演讲有关的事情;然而,在理论上,需要对每件事情作出决定,以便对这个世界作出一个完整的描述。我们实在无法想象能够做到这一点,我们只能部分地描述世界;这就是一个‘可能的世界’。”[1]因此,他认为一个可能的世界并不是我们所遇见的或者通过实际观察看到的某个遥远的国家,而是由我们赋予它的描述条件来给出的,是被我们所规定了的一种可能的状况。
在可能世界下的专名和摹状词都被克里普克称之为指示词,他说:“我们将使用‘名称’这个术语,让它不包含那种确定摹状词,而只包含日常语言中被称为‘专名’的那种词。如果我们想用一个共同的术语来包括名称和摹状词,那我们可以使用‘特指词’。”[2]这里的特指词即指示词。在克里普克看来,专名是严格指示词而摹状词是非严格指示词,他给严格指示词的定义是这样的:“如果一个指示词在每一个可能的世界中都指示同一个对象,我们就称之为严格的指示词。否则就称之为非严格的或偶然的指示词。”[3]也就是说,一个名字是严格指示词,当且仅当在个体存在的每一个可能世界中名称指示同一个对象。以“尼克松”这个专名为例,在任何的可能世界,尼克松都是尼克松,而“1970年的美国总统”却很有可能不是尼克松。在某个世界里,“亚里士多德”可能不是“亚历山大的老师”,因为亚历山大没有向亚里士多德求学也是可能的,但“亚里士多德”不可能不是亚里士多德。并且他还认为,一个指示词若要保持指称的严格性就必须没有涵义。专名没有涵义,因而正好满足这一要求,摹状词是有涵义的,因而是非严格的,其想法是:一个专名仅仅是指示一个特定的个体,因为它不描述该个体,所以它不是由于该个体如此这般才指示该个体,而仅仅是把它作为一个特定的个体指示它。因此,不管那个名字所指示的个体与该个体的现实情况会多么的不同,那个专名仍然指示那个个体——克里普克说在一切可能世界里指称相同的个体就是这个意思。[4]
三、可能世界中专名与摹状词的语义行为
摹状词理论的核心观点在于:专名的涵义是一个或一组摹状词,一个对象要成为专名的所指,就需要满足一个或一组摹状词。克里普克对这种观点持反对态度,他认为摹状词理论的支持者不了解专名是严格指示词,它在一切可能世界中都指称同一个对象。例如,“亚里士多德”这个专名,即使亚里士多德这个对象不符合通常用来描述他的那些特征,也仍然指的是亚里士多德。为了进一步地说明这个论题,克里普克从模态逻辑的角度论证,说明在可能世界中名称和摹状词的语义行为和逻辑作用是不同的。以下面的语句为例:
原句:本杰明·富兰克林是发明双焦距眼镜的那个人。
A可能本杰明·富兰克林不是美国的首任邮政局长。
B可能发明双焦距眼镜的那个人不是美国的首任邮政局长。
理解模态算词“◇”(可能)最容易的方式是把它解读为一个存在量词,该存在量词引入了一个世界并且在这个世界中量词右边的语句部分被赋值了。所以A解释为:存在着一个本杰明·富兰克林并不是美国的首任邮政局长的世界。
A和B所作出的断定是不相同的。A所表达的是一个特定的对象,即本杰明·富兰克林可能不是首任邮政局长。与此相反,B作出的是一个一般性的陈述,它不是特指本杰明·富兰克林。克里普克认为,在A的情况之下如果我们改变模态词的辖域的话,歧义并不会发生。与A的陈述完全相同的是:A′本杰明·富兰克林可能不是美国的首任邮政局长。A′可解释为:本杰明·富兰克林是这样一个人,该人在一个可能世界不是美国的首任邮政局长。A和A′作出了相同的陈述,这一事实可以概述为:专名“本杰明·富兰克林”的语义值并没有随着被赋值的语句所在的世界的变化而变化,而是跨越世界保持恒定。在专名处于模态算词可能的辖域之外或辖域之内,都没有改变整个语句的语义值。
与此相反,尽管在现实世界中摹状词“双焦距眼镜的发明人”识别出了本杰明·富兰克林,却是一个偶然的事实,它在跨越可能世界中就不成立。B所表达的是存在一个双焦距眼镜的发明人并不是美国的首任邮政局长的可能世界,这与本杰明·富兰克林毫无关系。而本杰明·富兰克林并不存在的那个世界中B仍可能为真。
所以克里普克认为,因为在专名和摹状词之间其语义行为是不同的,专名并没有一个窄辖域的解读,根本原因在于专名是严格指示词,而摹状词是非严格指示词。这是克里普克一个很重要的思想。摹状词理论的根本错误在于没有认识到这一点。
四、简评
克里普克完全否定了专名的摹状词而提出了历史因果理论,其理论本身是有一定道理的。专名的历史因果理论侧重于关注专名这一符号本身是否有意义,而摹状词理论强调专名所指称对象的属性,两者分别侧重于专名的一个方面的特性,各有其道理,却都有片面性。应该说,这两个理论并不对立,而是互补的。这正如英国哲学家哈克所说:“渔叉图画(历史因果理论)解释了我们如何才能设法谈论某个人,即使我们对他一无所知或者误解了他——这好比他从我们的网中溜掉了;渔网图画(摹状词理论)解释了我们如何能够谈论有同一个名字的几人或许多人中的一人而不陷入混论。”[5]无论如何,克里普克关于专名的历史因果理论是具有开创性意义的,他引入了可能世界这一概念,把可能世界作为研究专名问题的出发点,并在此基础上严格地区分了专名与摹状词,从而拓宽了专名问题的辖域,给专名问题的研究提供了新的方法和视角。克里普克强调专名具有自己的固定指称,而不具有某种规定其指称的涵义,这样就解决了专名在不同的可能世界中必然地指称同一对象的问题,这个新观点对弗雷格、罗素以来一直在分析哲学家之间占主导地位的关于专名具有内涵的观点,提出了挑战,冲破了弗雷格、罗素建立起来的语义封闭的命名理论。
参考文献:
[1][美]索尔·克里普克著.梅文译.命名与必然性.上海译文出版社,2005:24.
[2]同上,2005:3.
[3]同上,2005:29.
[4][英]苏珊·哈克著.罗毅译.逻辑哲学.北京商务印书馆,2003:76.
[5]同上,2003:83.
(作者系苏州大学2007级逻辑学研究生)