论文部分内容阅读
【摘 要】国外电力改革的内因、外力值得我们学习。英国电力改革作为一个重要节点，社会进程的促进为中国的电力改革提供了宝贵的经验。在美国，一场由电力系统崩溃进而引发的电力乃至整个加州财政的金融危机：控增长的批发电价，断电频发的供电系统，破产挣扎的电力公司，以及为了挽救危机、由财政盈余跌至赤字的政府公关同样值得我们深思。
【关键词】英国电力改革；美国加州电力危机；风险管理
1.英国电力改革
1.1改革经过
1926年，全英国有近600家供电公司，全部为地方政府和私人所拥有。在不同区域，电力的电压、频率都不相同，有些地方还架设的是直流电，而非以后更普及的交流电。
1919年，英国政府专门成立了电力委员会开始筹划改革措施。到1926年，中央电力协会的成立。英国电力企业开始国有化。
1933年构建出了最初期的“国家电网” 中央电力协会被授权标准化国家电力供应，并负责规划、建设新的发电设施。第一次电力改革开始。通过不断连接已有电网，全英在这一时期被整合成为了16个区块来进行电力供给的操作。到1947年，原来的近600家发电公司已经规划、整合成132家。
1939至1945年，第二次世界大战。战争前期，英国许多的重要工业产业受到了“特殊”时期政治需求，相继国有化。1933年英国电力市场国有化初具成果也为英国的战时能源供应提供了保障。战事结束，新的发展背景提出新的社会需求——市场化改革。
1987年，将发电集团私有化分为三家发电公司，打破市场的垄断。1988年，重新划分成了12个区域公司接管了电网设施的所有权，确保了电力市场化公平的电网接入权。1990年，市场化改革的拉开正式的序幕。
整个电力市场化改革政府想尽了办法，从头架构电力市场，推行私有化，实施新规，实行鼓励竞争的政策。虽然做了积极的准备，但经历了三个政策调整期才最终建立了成熟的电力市场机制。
1.2三个调整期
1991年到1994年，为了推行资产私有化和批发市场的建设，因此稍微忽视了个人消费者的短期利益。初期的价格控制，缺乏设计。后期，政府努力引入政策，刺激竞争，试图让消费者受到改革产生的社会效益。
1995年到1999年，到了后期，整个市场化改革的优势就逐渐显现了。在一份社会分析中指出，市场化使得英国社会成本的效益提升了22个百分点。在第二个政策调整期，整个电网的运行成本下降了20个百分点，电网运营费用大幅下降。
2000年到2004年，市场效率逐步提升，电力分发价格大幅下降，由电力市场化带来的社会福利开始惠及广大的家庭用户。
1.3社会成效
后面的两个调整期则对市场的反馈加强了注意，调节政策管控。最终建立了现在被广泛推广的以电力零售和批发市场为主体的现代电力市场基本模型。标志着英国第一次电力市场化改革的胜利。[1]
2.美国加州电力危机
这是一场由电力系统崩溃进而引发的电力乃至整个加州财政的金融危机。批发电价的失控增长，供电系统断电频发，电力公司的破产挣扎，以及最后为了挽救这场危机、由财政盈余跌至赤字的政府公关对我们的电力改革之路来说都是很重要的前车之鉴。
2.1加州2000年的盛夏
当时电力市场批发价格增至$100/MWh，较1999年12月$29.71/MWh的价格增长二倍多；在2000年的12月达到了$376.99/MWh的顶峰。同时，加州多处大面积供电紧张，停电、断电频发，电力系统濒临崩溃。
为了拯救这场危机，加州政府作为电力批发市场的购买方进入市场，以维持电力系统的运转；在批发电价最高的几个月间签署了诸多长期合同，失当的补救措施和错误的时间节点将一场本可短期内解决的危机演变成为了长期的财政问题。
虽然危机是多方因素综合作用的结果，但不可否认，是电力市场改革不彻底造成的市场失灵是本次危机的主要原因。
2.2美国电力的改革
1978年出台的《公共事业管制政策法案》开放了垂直管理电力公司的电力输送权，允许独立发电商进入市场售电、使用电力公司的输电线——这标志着美国电力市场改革的开端。
2.3有缺陷的设计
2.3.1由两个独立机构监管市场运行
市场分为日前市场和实时市场，两个市场由新设立的控制机构监管。两个机构的平行运作降低了市场效率、提高了操纵市场的风险，当涉及到风险控制时，规则便出现了巨大的失误。
2.3.2禁止电力公司签署长期购电合约
在新的市场设计中，加州公共事业委员会为避免垄断、增加竞争，禁止了长期合约的存在，因为缺乏长期购电合约的保护，电力公司只能被动接受批发市场中不断攀升的高额电价。
2.3.3不彻底的改革
仅对电力批发进行市场改革，固定零售市场价格。
为了保证为消费者提供稳定低廉的价格，将电力公司的零售电价固定，这意味着批发市场的价格信号无法被传递给零售端消费者，故而当批发价格增加时，电力用户无法针对批发市场的价格变动做出相应。 [2]
3.电改是否要进行
危机并不是“电改”本身引发的，而是规则设计的不合理、不彻底为危机带来了潜在隐患，并不是“市场化”的改革本身是不可取的，而是开放市场之后的过度管制存在问题。禁止长期购电合约，固定零售定价，美国电力改革的一系列措施其实是限制了改革的彻底性。但存在风险和问题，我们就停止改革吗？答案不言而喻，改革是电力发展的必经之路。[3]
4.结语
结合了英国和美国的电改发展之路，我们可以发现：制度上的市场化设计与监管上的机构性干预是首要的。引入市场是要打破垄断、引入竞争，这需要设计一个十分合理的市场化结构。应综合考虑短期、中期市场买卖和长期合约进行购电，以避免现货或实时市场可能出现的价格飙升、对冲风险。要充分考虑市场和经济上的效率原则，以免在规则的设计上出现经济学上的失误。另一方面，在市场运行之上，有一个全面、高效的监管手段是十分必须要的，不能留下可钻营的空间让市场操弄者有机可乘。
科学、健全的顶层设计是电能改革成功的必要因素。我們应多借鉴其他国家的经验，多结合自身实际情况，走出一条适合中国国情的电能改革道路，为我们的社会发展，为我们的环境保护，为我们的子孙后代打下坚实的电能基础。
参考文献：
[1]徐征.分久必合合久必分：英国电力市场化改革带给我们哪些启示？[J]2017（05）
[2]孙轶侬.美国加州电力危机对电改的启示.[J] 2017（04）
[3]朱敏.借鉴FiTCfD机制推进我国电力市场改革.[J] 2017（02）
【关键词】英国电力改革；美国加州电力危机；风险管理
1.英国电力改革
1.1改革经过
1926年，全英国有近600家供电公司，全部为地方政府和私人所拥有。在不同区域，电力的电压、频率都不相同，有些地方还架设的是直流电，而非以后更普及的交流电。
1919年，英国政府专门成立了电力委员会开始筹划改革措施。到1926年，中央电力协会的成立。英国电力企业开始国有化。
1933年构建出了最初期的“国家电网” 中央电力协会被授权标准化国家电力供应，并负责规划、建设新的发电设施。第一次电力改革开始。通过不断连接已有电网，全英在这一时期被整合成为了16个区块来进行电力供给的操作。到1947年，原来的近600家发电公司已经规划、整合成132家。
1939至1945年，第二次世界大战。战争前期，英国许多的重要工业产业受到了“特殊”时期政治需求，相继国有化。1933年英国电力市场国有化初具成果也为英国的战时能源供应提供了保障。战事结束，新的发展背景提出新的社会需求——市场化改革。
1987年，将发电集团私有化分为三家发电公司，打破市场的垄断。1988年，重新划分成了12个区域公司接管了电网设施的所有权，确保了电力市场化公平的电网接入权。1990年，市场化改革的拉开正式的序幕。
整个电力市场化改革政府想尽了办法，从头架构电力市场，推行私有化，实施新规，实行鼓励竞争的政策。虽然做了积极的准备，但经历了三个政策调整期才最终建立了成熟的电力市场机制。
1.2三个调整期
1991年到1994年，为了推行资产私有化和批发市场的建设，因此稍微忽视了个人消费者的短期利益。初期的价格控制，缺乏设计。后期，政府努力引入政策，刺激竞争，试图让消费者受到改革产生的社会效益。
1995年到1999年，到了后期，整个市场化改革的优势就逐渐显现了。在一份社会分析中指出，市场化使得英国社会成本的效益提升了22个百分点。在第二个政策调整期，整个电网的运行成本下降了20个百分点，电网运营费用大幅下降。
2000年到2004年，市场效率逐步提升，电力分发价格大幅下降，由电力市场化带来的社会福利开始惠及广大的家庭用户。
1.3社会成效
后面的两个调整期则对市场的反馈加强了注意，调节政策管控。最终建立了现在被广泛推广的以电力零售和批发市场为主体的现代电力市场基本模型。标志着英国第一次电力市场化改革的胜利。[1]
2.美国加州电力危机
这是一场由电力系统崩溃进而引发的电力乃至整个加州财政的金融危机。批发电价的失控增长，供电系统断电频发，电力公司的破产挣扎，以及最后为了挽救这场危机、由财政盈余跌至赤字的政府公关对我们的电力改革之路来说都是很重要的前车之鉴。
2.1加州2000年的盛夏
当时电力市场批发价格增至$100/MWh，较1999年12月$29.71/MWh的价格增长二倍多；在2000年的12月达到了$376.99/MWh的顶峰。同时，加州多处大面积供电紧张，停电、断电频发，电力系统濒临崩溃。
为了拯救这场危机，加州政府作为电力批发市场的购买方进入市场，以维持电力系统的运转；在批发电价最高的几个月间签署了诸多长期合同，失当的补救措施和错误的时间节点将一场本可短期内解决的危机演变成为了长期的财政问题。
虽然危机是多方因素综合作用的结果，但不可否认，是电力市场改革不彻底造成的市场失灵是本次危机的主要原因。
2.2美国电力的改革
1978年出台的《公共事业管制政策法案》开放了垂直管理电力公司的电力输送权，允许独立发电商进入市场售电、使用电力公司的输电线——这标志着美国电力市场改革的开端。
2.3有缺陷的设计
2.3.1由两个独立机构监管市场运行
市场分为日前市场和实时市场，两个市场由新设立的控制机构监管。两个机构的平行运作降低了市场效率、提高了操纵市场的风险，当涉及到风险控制时，规则便出现了巨大的失误。
2.3.2禁止电力公司签署长期购电合约
在新的市场设计中，加州公共事业委员会为避免垄断、增加竞争，禁止了长期合约的存在，因为缺乏长期购电合约的保护，电力公司只能被动接受批发市场中不断攀升的高额电价。
2.3.3不彻底的改革
仅对电力批发进行市场改革，固定零售市场价格。
为了保证为消费者提供稳定低廉的价格，将电力公司的零售电价固定，这意味着批发市场的价格信号无法被传递给零售端消费者，故而当批发价格增加时，电力用户无法针对批发市场的价格变动做出相应。 [2]
3.电改是否要进行
危机并不是“电改”本身引发的，而是规则设计的不合理、不彻底为危机带来了潜在隐患，并不是“市场化”的改革本身是不可取的，而是开放市场之后的过度管制存在问题。禁止长期购电合约，固定零售定价，美国电力改革的一系列措施其实是限制了改革的彻底性。但存在风险和问题，我们就停止改革吗？答案不言而喻，改革是电力发展的必经之路。[3]
4.结语
结合了英国和美国的电改发展之路，我们可以发现：制度上的市场化设计与监管上的机构性干预是首要的。引入市场是要打破垄断、引入竞争，这需要设计一个十分合理的市场化结构。应综合考虑短期、中期市场买卖和长期合约进行购电，以避免现货或实时市场可能出现的价格飙升、对冲风险。要充分考虑市场和经济上的效率原则，以免在规则的设计上出现经济学上的失误。另一方面，在市场运行之上，有一个全面、高效的监管手段是十分必须要的，不能留下可钻营的空间让市场操弄者有机可乘。
科学、健全的顶层设计是电能改革成功的必要因素。我們应多借鉴其他国家的经验，多结合自身实际情况，走出一条适合中国国情的电能改革道路，为我们的社会发展，为我们的环境保护，为我们的子孙后代打下坚实的电能基础。
参考文献：
[1]徐征.分久必合合久必分：英国电力市场化改革带给我们哪些启示？[J]2017（05）
[2]孙轶侬.美国加州电力危机对电改的启示.[J] 2017（04）
[3]朱敏.借鉴FiTCfD机制推进我国电力市场改革.[J] 2017（02）