论文部分内容阅读
摘要：本文对《史记》（王力《古代汉语》<第三册>）注释进行考订，指出“行”当与“道”同义连文，而非释为“辈”；“顿兵”之“顿”非使动用法，而是“屯、驻”义；“自明”之“明”乃“表明”，非“明显地”；“蒙灌氏姓”之“蒙”不承颜师古“冒”说，而释为承、受。
关键词：行道顿兵自明蒙注释考订一、行道
《史记·淮阴侯列传》：“至南郑，诸将行道亡者数十人。”
教材注：行（hánɡ），辈。诸将行，等于说将官们。道亡，半路上逃走。
按，“行（hánɡ）”古代确有“辈”之义。《礼记·祭统》：“夫祭之道，孙为王父尸。所使为尸者，于祭者，子行也。”郑玄注：“子行，犹子列也。”《汉语大字典》：“行，辈，班辈。”但“行”此处附于“诸将”后而作“辈”讲，不妥。因为“诸”已说明复数，再用“行”来表示，有重复之嫌。
古籍中不乏“诸将行”三字并列出现例，如《宋书·武三王列传》：“及关中平定，高祖议欲东还，而诸将行役既久，咸有归愿，……雍州刺史。”此处“行”不当“辈”讲，而与“役”组成“行役”。《辞源》：“行役，因服役或公务而跋涉在外。”《周礼·地官·州长》：“若国作民而师田行役之事，则帅而致之。”贾公彦疏：“行谓巡狩，役谓役作。”又《新唐书·二王诸葛李孟列传》：“珂出，问计所宜，答曰：‘若夜出，……可则济，否则召诸将行成以缓敌，徐图所向，上策也。’”此处“行”亦不作“辈”讲，而与“成”组成“行成”。《汉语大词典》：“行成，谓议和。”《左传·僖公二十八年》：“郑伯如楚致其师，为楚师既败而惧，使子人九行成于晋。”其例又如《明史·徐达常遇春列传》：“明年，达复帅诸将行边，破敌于答剌海，还军北平，留三年而归。”《周朝秘史·第四十七回》：“知臣莫如君，臣不能尽知，然臣常观诸将行谊，皆怀赤心，各抱义勇，独舟之乔不可授以大柄，其他非臣所尽识！”其中“行边”谓巡视边疆；“行谊”谓品行、道义，“行”均不作“辈”讲。
所以我们认为开首句的“行”当与“道”组成“行道”。“行”读hánɡ时，有“道路”义。《尔雅·释宫》：“行，道也。”《国语·晋语》：“宿夜征行。”韦昭注：“行，道也。”《汉语大词典》收“行道”一词，作“道路”解，引例为：“《诗·大雅·绵》：‘柞棫拔矣，行道兑矣。’俞樾《群经平议·毛诗四》：‘行道连文，行亦道也。’”
二、顿兵
《史记·淮阴侯列传》：“今将军欲举倦罢之兵，顿之燕坚城之下，欲战恐久，力不能拔，情见势屈，旷日粮竭。”
教材注：顿，困，使动用法。
按：《论衡·道虚篇》：“汉诛王莽，兵顿昆阳，死者万数，军至渐台，血流没趾。”又《旧唐书·本纪第九·玄宗李隆基》：“丙辰，次马嵬驿，诸卫顿军不进。”这两例中“顿”作“屯、驻”讲，确定无疑。
《古今韵会举要·愿韵》：“顿，《增韵》：‘次也。’”《广雅·释诂》：“宿、次、低、弛，舍也。”王念孙《广雅疏证》：“宿、次、低，为舍止之舍。”详审此句句意，前段已言“倦罢”，再说“使士兵困顿”，句意冗繁。书注是强解之为词类活用，不妥。我们认为开首句中“顿”亦作“屯、驻”解。
《汉书·李广传》：“而广行无部曲行陈，就善水草顿舍，人人自便。”颜师古注：“顿，止也；舍，息也。”《文选·陆机<于承明作与士龙>》：“南归憇永安，北迈顿承明。”李善注：“顿，止舍也。”《汉语大字典》引本节首例句作证，释“顿”为“止宿，屯住”，我们同意此说。
三、自明
《史记·魏其武安侯列传》：“今将军傅太子，太子废而不能争。争不能得，又弗能死。自引谢病，拥赵女，屏闲处而不朝。相提而论，是自明扬主上之过。”
教材注：明，明显地。扬，张扬。
按：此注不妥。若“明”当“明显地”讲，则“自明扬主上之过”义为“自己明显地张扬主上的过错”，如此一来，便不再是“相提而论”。既是相对而讲，我们认为相对的两面，一方面是“自明”，而与之相对便是“扬主上之过”，是主语两种不同行为。所以，此“明”当为“证明、阐明、表明”，而“自明”则为“自我表白、自我表明”。
《楚辞·九章·惜诵》：“恐情质之不信兮，故重著以自明。”又《史记·万石张叔列传》：“人或毁曰：‘不疑状貌甚美，然独无奈其善盗嫂何也！’不疑闻，曰：‘我乃无兄。’然终不自明也。”两例“自明”“不自明”，即“自我表明”和“不能自我表明”。
四、蒙灌氏姓
《史记·魏其武安侯列传》：“灌将军夫者，颍阴人也。夫父张孟，尝为颍阴侯婴舍人，得幸，因进之至二千石，故蒙灌氏姓为灌孟。”
教材注：蒙，冒。
按：此注承颜师古说，《汉语大字典》“蒙”之“假冒”意承此。《史记》确有记述“冒姓”事，仅一例，即《史记·卫将军骠骑列传》：“大将军卫青者，平阳人是也。其父郑季，为吏，给事平阳侯家，与侯妾卫媪通，生青。青同母兄卫长子，而姊卫子夫自平阳公主家得幸天子，故冒姓为卫氏。字仲卿。长子更字长君。长君母号为卫媪。媪长女卫孺，次女少儿，次女即子夫。后子夫男弟步、广皆冒卫氏。”此句是说青、步、广皆冒充卫姓。这里不避重复两次用“冒”而不用“蒙”。
我们认为宜释“蒙”为“受，承”。考察句意，应是张孟“得幸”，不仅“进之至二千石”，而且被赐灌姓，才能“蒙灌氏姓为灌孟”，即此“蒙”不为“假冒”义。《史记》训“蒙”为“承，受”义例，如《史记·秦本纪》：“缪王以赵城封造父，造父族由此为赵氏。……以造父之宠，皆蒙赵城，姓赵氏。”又如《史记·陈涉世家》：“孝公既没，惠文王、武王、昭王蒙故业，因遗策，南取汉中，西举巴蜀，东割膏腴之地，收要害之郡。”
古代文献述弃本姓而用他姓事，以“冒”常见。《飞燕外传》：“一产二女，归之万金，长曰宜主，次曰合德，然皆冒姓赵。”《华阳国志校补图注·巴志》：“抑或是巴冒姬姓往，武王以为宗姬也。”《旧五代史·太祖纪一》：“或云本常氏之子，幼随母适郭氏，故冒其姓焉。”
又《王夫之论五代》：“徐知诰自诬为吴王恪之裔，虽蒙李姓，未知为谁氏之子，因徐温而有江、淮，割据立国，义在长民而已。”考之五代史，见《新五代史·南唐世家》：“李昪，字正伦，徐州人也。……而杨氏诸子不能容，行密以乞徐温，乃冒姓徐氏，名知诰。”可知李昪本蒙李姓，又冒徐姓，“蒙”“冒”自不相同。此“蒙”亦为“承”。
参考文献：
[1]王力.古代汉语[M].北京：中华书局，1999.
（刘乔卉浙江宁波 宁波大学人文与传媒学院315211）一、谈“恶之易也”的“易”
《左传·隐公六年》谈及“郑伯侵陈”这一历史事件，在评价陈侯时，有这样一段话：“君子曰：善不可失，恶不可长，其陈桓公之谓乎？长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？《商书》曰：‘恶之易也，如火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？’周任有言曰：‘为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。’”
对于其中“恶之易也，如火之燎于原，不可向迩”一句，杜预注曰：“言恶易长，如火焚原野，不可向近。”很显然，在此杜预增一“长”字，将“易”看作“难易”之“易”，当“容易”讲，即理解为“恶容易生长，就好像火（很容易）在原野上焚烧起来一样，不能够接近。”且不论增字解经，单考虑该处“易”作“容易”讲，也与上下文语言环境不相合，逻辑不通。上文说“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”之后引用了《商书》的这段话，下文又引周任之言：“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖。”可见，无论是“如火之燎于原”，还是“如农夫之务去草焉”，都是为了说明恶会使祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，亦如草之滋蔓而不可除。所以从整体来看，此处“易”并没有“容易”的意思。除了“容易”这一常用义项，古汉语中“易”还经常有“交换”“改变”等义项。《廉颇蔺相如列传》：“愿以十五城请易璧。”《五人墓碑记》：“缙绅而能不易其志者，四海之大，有几人欤？”然而依次代入那些常见义项，都不能够满足本文语境的要求。那此处“易”究竟是何义？
王引之《经义述闻》对“恶之易也”一句作过比较精彩的解释，他首先引用其父王念孙的观点，认为杜预是增字解经，“易”在此的解释应为“易者，延也。谓恶之蔓延也。”并举出大量文献例证来证明：
《大雅·皇矣》篇“施于孙子。”郑笺曰：“施，犹易也、延也。”《尔雅》：“驰，易也。”郭注曰：“相延易。”《盘庚》：“无俾易种于兹新邑。”谓延种于新邑也。《秦策》：“没利于前而易患于后。”谓延患于后也。《鲁语》：“譬之如疾，余恐易焉。”谓祸之相延，亦如疫厉之相延也。上文曰“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”恶之延易，祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，故引《商书》以明之。恶之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖”，亦是“除恶务尽，毋使滋蔓”之义也。《东观汉记》载杜林疏曰：“见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，畏其易也。”正取“延易”之义。
可见，王引之认为“易”是“延易、蔓延”之义，其论说严密，证据充分，也符合上下文语境。这一观点得到了学界广泛认可，笔者亦同意这种解释。但“易”为何会有“蔓延”这一义项？具体是怎样产生的？
《说文》认为“易”的本义是“蜥易”，“易，蜥易，蝘蜓，守宫也，象形。《祕书》曰：日月为易，象阴阳也。一曰从勿。凡易之属皆从易。羊益切。”段玉裁注：“易本蜥易，语言假借而难易之易出焉。”根据《说文》及段注，无法确定“易”作为“蔓延”义的语源。
推求更古的文字，《甲骨文字典》认为：“‘易’原字为，象两酒器相倾注承受之形，故会“赐予”之义，引申之而有“更易”之义，后省为，乃截取之部分而成。金文作，或省作，形、义皆与甲骨文略同。经传作“錫、賜”，皆后起字。……《说文》所说形、义皆不确。”根据这一观点，在甲骨文中，“易”字像一杯向另一杯中倾注酒的形状，后来简省为只剩下一个杯向外流出酒的形状，最终又纵向截取杯的一半而简省，失去原形，被讹化演变为“易”字。所以从字形的线索上来看，“易”的本义应当是“赐予”，引申而有“变易”之“易”，假借而为“难易”之“易”。
对于“易”字形义来源的理解，学界仍存在很大分歧。但无论承认“易”的本义为“蜥易”还是“赐予”，都无法推求出其作为“蔓延”义的引申序列。
根据声音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出“易是益的简化”的观点，如若该观点成立，则通过“益”的词义引申，是可以得出“蔓延”义的。但李孝定对此提出质疑，认为两字非但字义相差悬远，形体也迥然不同，“易”古文字字形中水点向一侧流出，而“益”古文字字形中水点是向上溢出。段玉裁在《水部》“溢”下云“器满也”，可知“益”为自满溢出，无外力作用，“易”则不同，水点既向一侧流出，必是拿着容器注水无疑。可见“易”和“益”两字并无关联，关于“易”的“蔓延”义项的引申推测再次被推翻。
还存在另一种假设，即认为“易”的“蔓延”义项是假借义。那么具备该义的本字在哪里？
学者赵平安在《释易与匜——兼释史丧尊》一文中对“易”字作了较为详细的论述，他认为“易”字应当是“匜”的分化字。从形体上来看，“易”是截取“匜”的一部分形体而来，从声音上来看，二者古音相通，“匜”从也得声，古汉语中作为声符的易、也可以互换，如《说文》“，或从也声”“舓，或从也”。从意义上来看，前面已提到“易”在古文字中的常用义项为“赐予”，而该义正是从“匜”引申出来的。匜为注水器，故有“给予”义，引申而有“赐予”义。因为二者在形、音、义上都有着如此紧密的联系，所以可判断是分化关系。之后，赵平安在论及史丧尊“孙子其永匜”一例时，认为“孙子其永匜”就是“孙子其永施”，也就是“孙子其永延”的意思。这是“匜”假为“施”。《大雅·皇矣》篇“施于孙子。”郑笺曰：“施，犹易也、延也。”杨筠如注《尚书》：“易，当读为施。《诗·何人斯》‘我心易也’，《韩诗》作‘施’，是其证矣。《鲁语》‘譬之如疾，余恐易焉’，易亦谓施。”这是“易”假为“施”。《淮南子·修务训》“名施后世。”注：“施，延也。”《庄子·在宥》“夫施及三王。”《释文》引崔注：“施，延也。”《列子·天瑞》“施及州闾。”《释文》：“施，延也。”段玉裁《说文解字注》：“施即延之假借。”
由此可知，“易”与“匜”相通，读为“施”，“施”是“延”的假借，所以“易”的“蔓延”义项来源于“延”，是假借义。
二、“华不注”考释
《左传·成公二年》描写了一场有名的战役——齐晋鞌之战，战争地点在今山东济南附近，对战争过程写到：“齐师败绩。逐之，三周华不注。”杜预注：“华不注，山名。”陆德明亦有音义“○华，如字，又户化反。注，之住反。”以上解释，注释易懂，拼读通晓。并无不可理解之处，但此处引起人兴趣的是山的名称，此山缘何名为“华不注”？其名称背后有何理据？
根据地理上的考证，《左传》中的华不注山今名华山，在今济南市郊东北部，位于黄河以南，小清河以北，素以奇秀著称。北魏郦道元在《水经注》中对该山有过描述：“单椒秀泽，不连丘陵以自高；虎牙桀立，孤峰特拔以刺天。青崖翠发，望同点黛。”根据史料记载，古代华不注山周围全为水域，唐代时四周水域称“莲子湖”，北宋以前又称“鹊山湖”。
对于济南华山的古名为何叫“华不注”这一问题，生活于附近的老百姓通常会给出这样一个通俗的解释：“华不注”即“花骨朵”的谐音。这种解释有一定的道理。从城中远眺，华不注山确实有花骨朵之形貌，再考虑到古时山的周围全部是湖水，那么平地拔起的华不注山，不正像一朵含苞欲放的荷花骨朵亭亭玉立在湖水之中么？这种观点也有诗文为证，李白在《古风五十首》的第二十首中描写华不注山时写道：“昔我游齐都，登华不注峰。兹山何峻秀，绿翠如芙蓉。”此诗正是把山比喻成了绿翠的芙蓉，即荷花骨朵之貌。
然而，说“华不注”取名源自“花骨朵”的谐音，以上所给出的证据并不充分。首先，华不注山从不同的角度观察，呈现不同的形态，远眺所见并不一定是花骨朵之貌；其次，从上古音的角度考察，“华不注”是否与“花骨朵”谐音值得商榷。
“华”，陆德明的音义是“华，如字，又户化反”。“华，如字”，读本音，用本义，则读作“huā”，是“花”的古字，上古音在晓母，鱼部，平声；“户化反”则又读作“huà”，字同“崋”，上古音在匣母，鱼部，平声。“如字”,则与今日“花”读音相同，若“户化反”，则可以论证：匣母、晓母发音部位相同，是旁纽，又都为鱼部，叠韵，可以看作声音相近。
“不”，陆德明音义中并未给出注音，可见当时是读作了最为平常的入声。《禹贡锥指》卷十五也引《元和志》，“华不注一名华山，在历城县东北十五里，‘不’读如字 。”“不”，查《上古音手册》，属帮母，之部；“骨”，上古音在见母，物部。声音相差甚远，既不双声也不叠韵。
“注”，陆德明的音义是“注，之住反”，查《上古音手册》，在章母，侯部；“朵”，在“花骨朵”这一短语中，山东方言发音实为“花骨嘟”，“嘟”上古音在端母，鱼部。章母与端母是准双声，侯部与鱼部是旁转，声音相近。
“华”与“花”，“注”与“朵（嘟）”上古音确实相近，但“不”与“骨”声音上则相差较远。
由此可见，“华不注”是“花骨朵”谐音的解释不甚合理，两者并不能一一对照。至于究竟该作何解释，古代已经有许多学者进行了探讨。比较一致的观点是“华不注”实为“花跗注”。如《五礼通考》卷二百八，“华不注。成二年，晋逐齐侯，三周华不注。杜注山名。华不注山在济南府城东北十五里，下有华泉。伏琛云：不音跗，与诗‘鄂不韡韡’之‘不’同，谓花蒂也。言此山孤秀如花跗之着于水云。”伏琛此说，影响甚大，后世多以之为至论。下面即从“华”“不”“注”各字入手，看这一说法合理与否。
“华不注”中的“华”即今天的“花”，两者是母字与分化字的关系，“华”字繁体写作“華”，异体字为“蕐”，是一个会意字，其本义就是“花”。先秦古籍中的“花”大多写作“华”，比如《诗经》中“唐棣之华，曷不肃雝”“何彼秾矣，华如桃李”“山有扶苏，隰有荷华”等句中的“华”字皆作“花”解。
“华不注”中的“不”字当解作“跗”或“柎”。“跗”音“fū”，指“花萼、花托”，南朝齐·沈约《郊居赋》“衔素蕊于青跗”一句中的“跗”字即如此。又有“柎”字，亦音“fū”，字的本义也是指“花萼、花蒂”，《山海经》卷二《西山经》“有木焉，员叶而白柎，赤华而黑理，其实如枳”一句中的“柎”即是如此。按照钱大昕的理论，古无轻唇，今读作“fū”的“跗”或“柎”在上古应是帮母，与 “不”音同音近。《诗经·小雅·常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡”，郑玄笺即以“鄂”为“萼”，以“不”为“跗”，谓“古声同，相借也”。
《春秋左氏传注疏》卷十四考证：传曰：“常棣之华，鄂不韡韡”。注：“不韡韡”言“韡韡”。按诗郑笺曰：“不”当作“跗”，音芳于反，言华下有鄂，鄂下有跗。与毛传解不同。杜注盖从传不从笺也。按：“不”字本花趺，象形，盖古“趺”字，古人以鄂不不字为实字用者甚多，如颜真卿“文鄂不照乎棣华，龙骥骧乎云路”之类是也。
《毛诗稽古编》卷九对此亦有说辞：“鄂不韡韡”郑读“不”为“柎”，训“鄂足”。今皆以王肃读入声。案：《说文》,“不”，甫久切，然笺云：古声“不”“ 柎”同则補久切,其后矣,古诗“日出东南隅，行不与敷夫”协韵亦作柎,音也,又甫鸠切。陶靖节《酬刘柴桑》诗，“不与周秋疇游”，韵协是也，孙愐《唐韵》始有分勿切，读与弗同。内典“不”也作此音矣。近世并读逋骨切，盖始於温公指掌图，而孙炎《示儿编》、陈正敏《遯齐闲览》皆祖其说。黄公《绍韵》遂收入二沃韵，於是不字有甫鸠、甫久、分勿、逋骨四切，而柎音虽最古，反惊俗矣。郑夹漈云，“不”本“鄂不”之“不”，音趺，因音借为可不之不，音否。因义借为不可之不，音弗。斯言良是杨用修《丹铅总录》论“鄂不”之义，引“华不注山”“馀不谿”证之尤为详确。
《丹铅余録——总録》卷二也确有此证：“不注”，左传成公二年，晋郤克战于鞌，齐师败绩，逐之三周华不注。相传读“不”字俱作“卜”音，伏琛齐记引虞挚畿服经，“不，跗。如诗‘萼不韡韡’之‘不’，谓花蒂也，言此山孤秀如华跗之注于水”，其说甚异而有征。又按《水经注》云：“华不注山，单椒秀泽，孤峰刺天，青崖翠发，望同点黛。”《九域志》云：“大明湖望华不注山，如在水中。”李太白诗：“昔我游齐都，登华不注峰，兹山何峻秀，彩翠如芙蓉。”比之芙蓉，盖因华不之名也。以数说互证之，伏氏音不为跗信矣。
杨慎此说，比伏琛之说影响更大。自此以后，学者在论及“华不注”的音义时皆引杨慎此说。
顾炎武在《山东考古录》中的“华不注解”条下的注解即是引伏琛之说或杨慎之论。华不注，伏琛《三齐记》云：“不，音跗，读如《诗》‘鄂不韡韡’之不，谓花蒂也。”言此山孤秀，如花跗之注于水也。按，《诗笺》云：“承华者鄂，不当作跗。鄂，足也。”《疏》云：“华下有鄂，鄂下有跗”也。古音不跗同。《左传·成公十六年》：“有韎韦之跗注。”注云：“韎韦，戎服，若袴，而属于跗，与袴通。”《疏》云：“自腰以下而注于脚。”当是古人有此语耳。
关于“不”“跗”“柎”三字的关系，《诗识名解》卷十五给出了更详细的解释：郑氏谓承华者曰“鄂”，按：“鄂”同“萼”，古通用。曹宪训为花苞是也。说文引诗亦作“萼”。……郑氏谓“不”字当作“柎”字，柎乃鄂足，此语确不可易。何元子引《韵会小補》云：“萼，花蕊也，不，花蒂也。”又《左传》“华不注”山，伏琛齐记引虞挚《畿服经》作“柎”，言此山孤秀如华柎之注于水，其读入声者误也。又通作“趺”，亦作“跗”，杨用修云束皙诗：“白华朱萼、白华绛趺。”唐人亦有红萼青趺之句，皆可证。又来斯行云：郤至衣袜韦之跗注，杂问志作“袜韦之不注”，可见“柎”“跗”“不”三字皆作通用，按此，引据皆确备，录其说存考。
此外，《诗疑辨证》卷四、《虞东学诗》卷六、《春秋地名考略》等皆确证了这一说法，认为“华不注”中“不”为“跗”或“柎”是合理的。
“华不注”中的“注”字，历来典籍中并未对此字提出过异议，在古汉语和现代汉语中，其读音和字义也大致相同，故在此不作讨论。
综上所述，“华不注”实际上是“花跗注”或“花柎注”，“华”即“花”，“不”即“跗”或“柎”，山名“华不注”，意为此山如花跗注于水中。王士禛“花萼跗明水”(《秋日游华不注》)、高宅旸“昔闻华不注，跗萼衔千重”(《望华不注》)等诗句也皆证明了“华不注”本为“花跗注”这一典实。
参考文献：
[1][唐]孔颖达.左传正义[M].台北：艺文印书馆，1963.
[2][汉]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2006.
[3][北魏]郦道元.水经注[M].北京：中华书局，2009.
[4][清]王引之.经义述闻[M].南京：江苏古籍出版社，2000.
[5][清]纪昀等.文渊阁四库全书[M].上海：上海古籍出版社，
1987.
[6][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.
[7]徐中舒.甲骨文字典[Z].成都：四川辞书出版社，2006.
[8]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981.
[9]赵平安.释易与匜——兼释史丧尊[J].考古与文物，1993，
（3）.
[10]唐作藩.上古音手册[M].南京：江苏人民出版社，1982.
（赵明丽北京师范大学文学院100875）
关键词：行道顿兵自明蒙注释考订一、行道
《史记·淮阴侯列传》：“至南郑，诸将行道亡者数十人。”
教材注：行（hánɡ），辈。诸将行，等于说将官们。道亡，半路上逃走。
按，“行（hánɡ）”古代确有“辈”之义。《礼记·祭统》：“夫祭之道，孙为王父尸。所使为尸者，于祭者，子行也。”郑玄注：“子行，犹子列也。”《汉语大字典》：“行，辈，班辈。”但“行”此处附于“诸将”后而作“辈”讲，不妥。因为“诸”已说明复数，再用“行”来表示，有重复之嫌。
古籍中不乏“诸将行”三字并列出现例，如《宋书·武三王列传》：“及关中平定，高祖议欲东还，而诸将行役既久，咸有归愿，……雍州刺史。”此处“行”不当“辈”讲，而与“役”组成“行役”。《辞源》：“行役，因服役或公务而跋涉在外。”《周礼·地官·州长》：“若国作民而师田行役之事，则帅而致之。”贾公彦疏：“行谓巡狩，役谓役作。”又《新唐书·二王诸葛李孟列传》：“珂出，问计所宜，答曰：‘若夜出，……可则济，否则召诸将行成以缓敌，徐图所向，上策也。’”此处“行”亦不作“辈”讲，而与“成”组成“行成”。《汉语大词典》：“行成，谓议和。”《左传·僖公二十八年》：“郑伯如楚致其师，为楚师既败而惧，使子人九行成于晋。”其例又如《明史·徐达常遇春列传》：“明年，达复帅诸将行边，破敌于答剌海，还军北平，留三年而归。”《周朝秘史·第四十七回》：“知臣莫如君，臣不能尽知，然臣常观诸将行谊，皆怀赤心，各抱义勇，独舟之乔不可授以大柄，其他非臣所尽识！”其中“行边”谓巡视边疆；“行谊”谓品行、道义，“行”均不作“辈”讲。
所以我们认为开首句的“行”当与“道”组成“行道”。“行”读hánɡ时，有“道路”义。《尔雅·释宫》：“行，道也。”《国语·晋语》：“宿夜征行。”韦昭注：“行，道也。”《汉语大词典》收“行道”一词，作“道路”解，引例为：“《诗·大雅·绵》：‘柞棫拔矣，行道兑矣。’俞樾《群经平议·毛诗四》：‘行道连文，行亦道也。’”
二、顿兵
《史记·淮阴侯列传》：“今将军欲举倦罢之兵，顿之燕坚城之下，欲战恐久，力不能拔，情见势屈，旷日粮竭。”
教材注：顿，困，使动用法。
按：《论衡·道虚篇》：“汉诛王莽，兵顿昆阳，死者万数，军至渐台，血流没趾。”又《旧唐书·本纪第九·玄宗李隆基》：“丙辰，次马嵬驿，诸卫顿军不进。”这两例中“顿”作“屯、驻”讲，确定无疑。
《古今韵会举要·愿韵》：“顿，《增韵》：‘次也。’”《广雅·释诂》：“宿、次、低、弛，舍也。”王念孙《广雅疏证》：“宿、次、低，为舍止之舍。”详审此句句意，前段已言“倦罢”，再说“使士兵困顿”，句意冗繁。书注是强解之为词类活用，不妥。我们认为开首句中“顿”亦作“屯、驻”解。
《汉书·李广传》：“而广行无部曲行陈，就善水草顿舍，人人自便。”颜师古注：“顿，止也；舍，息也。”《文选·陆机<于承明作与士龙>》：“南归憇永安，北迈顿承明。”李善注：“顿，止舍也。”《汉语大字典》引本节首例句作证，释“顿”为“止宿，屯住”，我们同意此说。
三、自明
《史记·魏其武安侯列传》：“今将军傅太子，太子废而不能争。争不能得，又弗能死。自引谢病，拥赵女，屏闲处而不朝。相提而论，是自明扬主上之过。”
教材注：明，明显地。扬，张扬。
按：此注不妥。若“明”当“明显地”讲，则“自明扬主上之过”义为“自己明显地张扬主上的过错”，如此一来，便不再是“相提而论”。既是相对而讲，我们认为相对的两面，一方面是“自明”，而与之相对便是“扬主上之过”，是主语两种不同行为。所以，此“明”当为“证明、阐明、表明”，而“自明”则为“自我表白、自我表明”。
《楚辞·九章·惜诵》：“恐情质之不信兮，故重著以自明。”又《史记·万石张叔列传》：“人或毁曰：‘不疑状貌甚美，然独无奈其善盗嫂何也！’不疑闻，曰：‘我乃无兄。’然终不自明也。”两例“自明”“不自明”，即“自我表明”和“不能自我表明”。
四、蒙灌氏姓
《史记·魏其武安侯列传》：“灌将军夫者，颍阴人也。夫父张孟，尝为颍阴侯婴舍人，得幸，因进之至二千石，故蒙灌氏姓为灌孟。”
教材注：蒙，冒。
按：此注承颜师古说，《汉语大字典》“蒙”之“假冒”意承此。《史记》确有记述“冒姓”事，仅一例，即《史记·卫将军骠骑列传》：“大将军卫青者，平阳人是也。其父郑季，为吏，给事平阳侯家，与侯妾卫媪通，生青。青同母兄卫长子，而姊卫子夫自平阳公主家得幸天子，故冒姓为卫氏。字仲卿。长子更字长君。长君母号为卫媪。媪长女卫孺，次女少儿，次女即子夫。后子夫男弟步、广皆冒卫氏。”此句是说青、步、广皆冒充卫姓。这里不避重复两次用“冒”而不用“蒙”。
我们认为宜释“蒙”为“受，承”。考察句意，应是张孟“得幸”，不仅“进之至二千石”，而且被赐灌姓，才能“蒙灌氏姓为灌孟”，即此“蒙”不为“假冒”义。《史记》训“蒙”为“承，受”义例，如《史记·秦本纪》：“缪王以赵城封造父，造父族由此为赵氏。……以造父之宠，皆蒙赵城，姓赵氏。”又如《史记·陈涉世家》：“孝公既没，惠文王、武王、昭王蒙故业，因遗策，南取汉中，西举巴蜀，东割膏腴之地，收要害之郡。”
古代文献述弃本姓而用他姓事，以“冒”常见。《飞燕外传》：“一产二女，归之万金，长曰宜主，次曰合德，然皆冒姓赵。”《华阳国志校补图注·巴志》：“抑或是巴冒姬姓往，武王以为宗姬也。”《旧五代史·太祖纪一》：“或云本常氏之子，幼随母适郭氏，故冒其姓焉。”
又《王夫之论五代》：“徐知诰自诬为吴王恪之裔，虽蒙李姓，未知为谁氏之子，因徐温而有江、淮，割据立国，义在长民而已。”考之五代史，见《新五代史·南唐世家》：“李昪，字正伦，徐州人也。……而杨氏诸子不能容，行密以乞徐温，乃冒姓徐氏，名知诰。”可知李昪本蒙李姓，又冒徐姓，“蒙”“冒”自不相同。此“蒙”亦为“承”。
参考文献：
[1]王力.古代汉语[M].北京：中华书局，1999.
（刘乔卉浙江宁波 宁波大学人文与传媒学院315211）一、谈“恶之易也”的“易”
《左传·隐公六年》谈及“郑伯侵陈”这一历史事件，在评价陈侯时，有这样一段话：“君子曰：善不可失，恶不可长，其陈桓公之谓乎？长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？《商书》曰：‘恶之易也，如火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？’周任有言曰：‘为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。’”
对于其中“恶之易也，如火之燎于原，不可向迩”一句，杜预注曰：“言恶易长，如火焚原野，不可向近。”很显然，在此杜预增一“长”字，将“易”看作“难易”之“易”，当“容易”讲，即理解为“恶容易生长，就好像火（很容易）在原野上焚烧起来一样，不能够接近。”且不论增字解经，单考虑该处“易”作“容易”讲，也与上下文语言环境不相合，逻辑不通。上文说“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”之后引用了《商书》的这段话，下文又引周任之言：“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖。”可见，无论是“如火之燎于原”，还是“如农夫之务去草焉”，都是为了说明恶会使祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，亦如草之滋蔓而不可除。所以从整体来看，此处“易”并没有“容易”的意思。除了“容易”这一常用义项，古汉语中“易”还经常有“交换”“改变”等义项。《廉颇蔺相如列传》：“愿以十五城请易璧。”《五人墓碑记》：“缙绅而能不易其志者，四海之大，有几人欤？”然而依次代入那些常见义项，都不能够满足本文语境的要求。那此处“易”究竟是何义？
王引之《经义述闻》对“恶之易也”一句作过比较精彩的解释，他首先引用其父王念孙的观点，认为杜预是增字解经，“易”在此的解释应为“易者，延也。谓恶之蔓延也。”并举出大量文献例证来证明：
《大雅·皇矣》篇“施于孙子。”郑笺曰：“施，犹易也、延也。”《尔雅》：“驰，易也。”郭注曰：“相延易。”《盘庚》：“无俾易种于兹新邑。”谓延种于新邑也。《秦策》：“没利于前而易患于后。”谓延患于后也。《鲁语》：“譬之如疾，余恐易焉。”谓祸之相延，亦如疫厉之相延也。上文曰“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”恶之延易，祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，故引《商书》以明之。恶之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖”，亦是“除恶务尽，毋使滋蔓”之义也。《东观汉记》载杜林疏曰：“见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，畏其易也。”正取“延易”之义。
可见，王引之认为“易”是“延易、蔓延”之义，其论说严密，证据充分，也符合上下文语境。这一观点得到了学界广泛认可，笔者亦同意这种解释。但“易”为何会有“蔓延”这一义项？具体是怎样产生的？
《说文》认为“易”的本义是“蜥易”，“易，蜥易，蝘蜓，守宫也，象形。《祕书》曰：日月为易，象阴阳也。一曰从勿。凡易之属皆从易。羊益切。”段玉裁注：“易本蜥易，语言假借而难易之易出焉。”根据《说文》及段注，无法确定“易”作为“蔓延”义的语源。
推求更古的文字，《甲骨文字典》认为：“‘易’原字为，象两酒器相倾注承受之形，故会“赐予”之义，引申之而有“更易”之义，后省为，乃截取之部分而成。金文作，或省作，形、义皆与甲骨文略同。经传作“錫、賜”，皆后起字。……《说文》所说形、义皆不确。”根据这一观点，在甲骨文中，“易”字像一杯向另一杯中倾注酒的形状，后来简省为只剩下一个杯向外流出酒的形状，最终又纵向截取杯的一半而简省，失去原形，被讹化演变为“易”字。所以从字形的线索上来看，“易”的本义应当是“赐予”，引申而有“变易”之“易”，假借而为“难易”之“易”。
对于“易”字形义来源的理解，学界仍存在很大分歧。但无论承认“易”的本义为“蜥易”还是“赐予”，都无法推求出其作为“蔓延”义的引申序列。
根据声音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出“易是益的简化”的观点，如若该观点成立，则通过“益”的词义引申，是可以得出“蔓延”义的。但李孝定对此提出质疑，认为两字非但字义相差悬远，形体也迥然不同，“易”古文字字形中水点向一侧流出，而“益”古文字字形中水点是向上溢出。段玉裁在《水部》“溢”下云“器满也”，可知“益”为自满溢出，无外力作用，“易”则不同，水点既向一侧流出，必是拿着容器注水无疑。可见“易”和“益”两字并无关联，关于“易”的“蔓延”义项的引申推测再次被推翻。
还存在另一种假设，即认为“易”的“蔓延”义项是假借义。那么具备该义的本字在哪里？
学者赵平安在《释易与匜——兼释史丧尊》一文中对“易”字作了较为详细的论述，他认为“易”字应当是“匜”的分化字。从形体上来看，“易”是截取“匜”的一部分形体而来，从声音上来看，二者古音相通，“匜”从也得声，古汉语中作为声符的易、也可以互换，如《说文》“，或从也声”“舓，或从也”。从意义上来看，前面已提到“易”在古文字中的常用义项为“赐予”，而该义正是从“匜”引申出来的。匜为注水器，故有“给予”义，引申而有“赐予”义。因为二者在形、音、义上都有着如此紧密的联系，所以可判断是分化关系。之后，赵平安在论及史丧尊“孙子其永匜”一例时，认为“孙子其永匜”就是“孙子其永施”，也就是“孙子其永延”的意思。这是“匜”假为“施”。《大雅·皇矣》篇“施于孙子。”郑笺曰：“施，犹易也、延也。”杨筠如注《尚书》：“易，当读为施。《诗·何人斯》‘我心易也’，《韩诗》作‘施’，是其证矣。《鲁语》‘譬之如疾，余恐易焉’，易亦谓施。”这是“易”假为“施”。《淮南子·修务训》“名施后世。”注：“施，延也。”《庄子·在宥》“夫施及三王。”《释文》引崔注：“施，延也。”《列子·天瑞》“施及州闾。”《释文》：“施，延也。”段玉裁《说文解字注》：“施即延之假借。”
由此可知，“易”与“匜”相通，读为“施”，“施”是“延”的假借，所以“易”的“蔓延”义项来源于“延”，是假借义。
二、“华不注”考释
《左传·成公二年》描写了一场有名的战役——齐晋鞌之战，战争地点在今山东济南附近，对战争过程写到：“齐师败绩。逐之，三周华不注。”杜预注：“华不注，山名。”陆德明亦有音义“○华，如字，又户化反。注，之住反。”以上解释，注释易懂，拼读通晓。并无不可理解之处，但此处引起人兴趣的是山的名称，此山缘何名为“华不注”？其名称背后有何理据？
根据地理上的考证，《左传》中的华不注山今名华山，在今济南市郊东北部，位于黄河以南，小清河以北，素以奇秀著称。北魏郦道元在《水经注》中对该山有过描述：“单椒秀泽，不连丘陵以自高；虎牙桀立，孤峰特拔以刺天。青崖翠发，望同点黛。”根据史料记载，古代华不注山周围全为水域，唐代时四周水域称“莲子湖”，北宋以前又称“鹊山湖”。
对于济南华山的古名为何叫“华不注”这一问题，生活于附近的老百姓通常会给出这样一个通俗的解释：“华不注”即“花骨朵”的谐音。这种解释有一定的道理。从城中远眺，华不注山确实有花骨朵之形貌，再考虑到古时山的周围全部是湖水，那么平地拔起的华不注山，不正像一朵含苞欲放的荷花骨朵亭亭玉立在湖水之中么？这种观点也有诗文为证，李白在《古风五十首》的第二十首中描写华不注山时写道：“昔我游齐都，登华不注峰。兹山何峻秀，绿翠如芙蓉。”此诗正是把山比喻成了绿翠的芙蓉，即荷花骨朵之貌。
然而，说“华不注”取名源自“花骨朵”的谐音，以上所给出的证据并不充分。首先，华不注山从不同的角度观察，呈现不同的形态，远眺所见并不一定是花骨朵之貌；其次，从上古音的角度考察，“华不注”是否与“花骨朵”谐音值得商榷。
“华”，陆德明的音义是“华，如字，又户化反”。“华，如字”，读本音，用本义，则读作“huā”，是“花”的古字，上古音在晓母，鱼部，平声；“户化反”则又读作“huà”，字同“崋”，上古音在匣母，鱼部，平声。“如字”,则与今日“花”读音相同，若“户化反”，则可以论证：匣母、晓母发音部位相同，是旁纽，又都为鱼部，叠韵，可以看作声音相近。
“不”，陆德明音义中并未给出注音，可见当时是读作了最为平常的入声。《禹贡锥指》卷十五也引《元和志》，“华不注一名华山，在历城县东北十五里，‘不’读如字 。”“不”，查《上古音手册》，属帮母，之部；“骨”，上古音在见母，物部。声音相差甚远，既不双声也不叠韵。
“注”，陆德明的音义是“注，之住反”，查《上古音手册》，在章母，侯部；“朵”，在“花骨朵”这一短语中，山东方言发音实为“花骨嘟”，“嘟”上古音在端母，鱼部。章母与端母是准双声，侯部与鱼部是旁转，声音相近。
“华”与“花”，“注”与“朵（嘟）”上古音确实相近，但“不”与“骨”声音上则相差较远。
由此可见，“华不注”是“花骨朵”谐音的解释不甚合理，两者并不能一一对照。至于究竟该作何解释，古代已经有许多学者进行了探讨。比较一致的观点是“华不注”实为“花跗注”。如《五礼通考》卷二百八，“华不注。成二年，晋逐齐侯，三周华不注。杜注山名。华不注山在济南府城东北十五里，下有华泉。伏琛云：不音跗，与诗‘鄂不韡韡’之‘不’同，谓花蒂也。言此山孤秀如花跗之着于水云。”伏琛此说，影响甚大，后世多以之为至论。下面即从“华”“不”“注”各字入手，看这一说法合理与否。
“华不注”中的“华”即今天的“花”，两者是母字与分化字的关系，“华”字繁体写作“華”，异体字为“蕐”，是一个会意字，其本义就是“花”。先秦古籍中的“花”大多写作“华”，比如《诗经》中“唐棣之华，曷不肃雝”“何彼秾矣，华如桃李”“山有扶苏，隰有荷华”等句中的“华”字皆作“花”解。
“华不注”中的“不”字当解作“跗”或“柎”。“跗”音“fū”，指“花萼、花托”，南朝齐·沈约《郊居赋》“衔素蕊于青跗”一句中的“跗”字即如此。又有“柎”字，亦音“fū”，字的本义也是指“花萼、花蒂”，《山海经》卷二《西山经》“有木焉，员叶而白柎，赤华而黑理，其实如枳”一句中的“柎”即是如此。按照钱大昕的理论，古无轻唇，今读作“fū”的“跗”或“柎”在上古应是帮母，与 “不”音同音近。《诗经·小雅·常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡”，郑玄笺即以“鄂”为“萼”，以“不”为“跗”，谓“古声同，相借也”。
《春秋左氏传注疏》卷十四考证：传曰：“常棣之华，鄂不韡韡”。注：“不韡韡”言“韡韡”。按诗郑笺曰：“不”当作“跗”，音芳于反，言华下有鄂，鄂下有跗。与毛传解不同。杜注盖从传不从笺也。按：“不”字本花趺，象形，盖古“趺”字，古人以鄂不不字为实字用者甚多，如颜真卿“文鄂不照乎棣华，龙骥骧乎云路”之类是也。
《毛诗稽古编》卷九对此亦有说辞：“鄂不韡韡”郑读“不”为“柎”，训“鄂足”。今皆以王肃读入声。案：《说文》,“不”，甫久切，然笺云：古声“不”“ 柎”同则補久切,其后矣,古诗“日出东南隅，行不与敷夫”协韵亦作柎,音也,又甫鸠切。陶靖节《酬刘柴桑》诗，“不与周秋疇游”，韵协是也，孙愐《唐韵》始有分勿切，读与弗同。内典“不”也作此音矣。近世并读逋骨切，盖始於温公指掌图，而孙炎《示儿编》、陈正敏《遯齐闲览》皆祖其说。黄公《绍韵》遂收入二沃韵，於是不字有甫鸠、甫久、分勿、逋骨四切，而柎音虽最古，反惊俗矣。郑夹漈云，“不”本“鄂不”之“不”，音趺，因音借为可不之不，音否。因义借为不可之不，音弗。斯言良是杨用修《丹铅总录》论“鄂不”之义，引“华不注山”“馀不谿”证之尤为详确。
《丹铅余録——总録》卷二也确有此证：“不注”，左传成公二年，晋郤克战于鞌，齐师败绩，逐之三周华不注。相传读“不”字俱作“卜”音，伏琛齐记引虞挚畿服经，“不，跗。如诗‘萼不韡韡’之‘不’，谓花蒂也，言此山孤秀如华跗之注于水”，其说甚异而有征。又按《水经注》云：“华不注山，单椒秀泽，孤峰刺天，青崖翠发，望同点黛。”《九域志》云：“大明湖望华不注山，如在水中。”李太白诗：“昔我游齐都，登华不注峰，兹山何峻秀，彩翠如芙蓉。”比之芙蓉，盖因华不之名也。以数说互证之，伏氏音不为跗信矣。
杨慎此说，比伏琛之说影响更大。自此以后，学者在论及“华不注”的音义时皆引杨慎此说。
顾炎武在《山东考古录》中的“华不注解”条下的注解即是引伏琛之说或杨慎之论。华不注，伏琛《三齐记》云：“不，音跗，读如《诗》‘鄂不韡韡’之不，谓花蒂也。”言此山孤秀，如花跗之注于水也。按，《诗笺》云：“承华者鄂，不当作跗。鄂，足也。”《疏》云：“华下有鄂，鄂下有跗”也。古音不跗同。《左传·成公十六年》：“有韎韦之跗注。”注云：“韎韦，戎服，若袴，而属于跗，与袴通。”《疏》云：“自腰以下而注于脚。”当是古人有此语耳。
关于“不”“跗”“柎”三字的关系，《诗识名解》卷十五给出了更详细的解释：郑氏谓承华者曰“鄂”，按：“鄂”同“萼”，古通用。曹宪训为花苞是也。说文引诗亦作“萼”。……郑氏谓“不”字当作“柎”字，柎乃鄂足，此语确不可易。何元子引《韵会小補》云：“萼，花蕊也，不，花蒂也。”又《左传》“华不注”山，伏琛齐记引虞挚《畿服经》作“柎”，言此山孤秀如华柎之注于水，其读入声者误也。又通作“趺”，亦作“跗”，杨用修云束皙诗：“白华朱萼、白华绛趺。”唐人亦有红萼青趺之句，皆可证。又来斯行云：郤至衣袜韦之跗注，杂问志作“袜韦之不注”，可见“柎”“跗”“不”三字皆作通用，按此，引据皆确备，录其说存考。
此外，《诗疑辨证》卷四、《虞东学诗》卷六、《春秋地名考略》等皆确证了这一说法，认为“华不注”中“不”为“跗”或“柎”是合理的。
“华不注”中的“注”字，历来典籍中并未对此字提出过异议，在古汉语和现代汉语中，其读音和字义也大致相同，故在此不作讨论。
综上所述，“华不注”实际上是“花跗注”或“花柎注”，“华”即“花”，“不”即“跗”或“柎”，山名“华不注”，意为此山如花跗注于水中。王士禛“花萼跗明水”(《秋日游华不注》)、高宅旸“昔闻华不注，跗萼衔千重”(《望华不注》)等诗句也皆证明了“华不注”本为“花跗注”这一典实。
参考文献：
[1][唐]孔颖达.左传正义[M].台北：艺文印书馆，1963.
[2][汉]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2006.
[3][北魏]郦道元.水经注[M].北京：中华书局，2009.
[4][清]王引之.经义述闻[M].南京：江苏古籍出版社，2000.
[5][清]纪昀等.文渊阁四库全书[M].上海：上海古籍出版社，
1987.
[6][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.
[7]徐中舒.甲骨文字典[Z].成都：四川辞书出版社，2006.
[8]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981.
[9]赵平安.释易与匜——兼释史丧尊[J].考古与文物，1993，
（3）.
[10]唐作藩.上古音手册[M].南京：江苏人民出版社，1982.
（赵明丽北京师范大学文学院100875）