《专利法》第26条第4款有关问题研究

来源 :电视技术 | 被引量 : 0次 | 上传用户:kaigg
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
《专利法》第26条第4款规定,“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围”,其中“权利要求书应当以说明书为依据”是指权利要求书应当得到说明书的支持.权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书中充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案,并且不得超出说明书的范围.着重从立法宗旨、判断标准对有关支持的规定进行探讨,希望对依据此条款的审查提供参考和帮助.
其他文献
在专利审查的过程中发现分案申请的数量日益增多,何时提出分案申请以及如何利用好分案申请成为申请人逐渐关注的问题.主要根据我国有关专利分案申请的相关法律规定,以及分案
通过一个实际审查中的案例,对权利要求之间具有不明显单一性缺陷的专利申请的审查方式进行了分析讨论,并讨论了对于第一项独立权利要求和其从属权利要求具有授权前景,而其他
权利要求的文字篇幅有限,难以对发明作出全方位的限定,有时会出现其字面解释涵盖现有技术,而又很难通过修改将其与现有技术区分开来.是应该仅依靠权利要求书确定请求保护的范
对于一个实际案例,审查员经常会面对一个问题,某处缺陷到底是适用“得不到说明书支持以致不符合专利法第26条第4款的规定”(以下简称A26.4),还是适用“缺乏必要技术特征以致
随着个人计算机、互联网的发展,云电视技术已经得到了广泛的应用.涉及云电视技术的发明专利申请量从2011年开始迅速增加.基于有关云电视技术的专利文献,从国际专利分类IPC入
专利的权利要求是专利的核心,其在文字上确定了专利的保护范围.专利的保护范围的确定依赖于对权利要求的解读.在专利审批过程中,为了进行高效检索,需要确定权利要求的保护范
在撰写专利申请文件时,假从属权利要求的撰写不当导致保护范围偏离申请人本意甚至对保护范围的理解出现争议的情况时有发生.本文分析了被引用权利要求中的技术特征如何对假从
随着全球智能手机市场的迅猛发展,各智能手机厂商之间的用户争夺战逐渐加剧,向美国国际贸易委员会(ITC)申请“337调查”逐渐成为各大智能手机产商打击对手的有力武器.介绍了
针对利用“三步法”评判创造性尺度难以把握的情况下,结合实际案例,从发明构思的角度出发并进行合理地扩展,以本领域技术人员的角度合理把握创造性评判尺度.本文包括四部分,
专利法对专利申请的权利要求书、说明书及附图的清楚性均提出了要求,由于权利要求书重要的法律地位,在实际审查中更加强调权利要求应该清楚.然而在后审查过程和侵权诉讼中,说