论文部分内容阅读
《读书》一九八四年第八期杨武能《“中国的书和关于中国的书”》一文，其美中不足之处，作者也作了说明：“有的书名我无法还原为中文，只能列出(德文)原名，已译出的名称也可能不准确”。这种不强不知以为知的虚心态度，使人很受感动。因此我不自揣愚浅，愿尽菲薄之力，协助作者给这个书目做些拾遗补阙的工作：
1)Yeh－k’ots’ungschu，作者未译为中文。我认为应是《野客丛书》，南宋王撰，三十卷，前有庆元元年自序。这一年正是公元一一九五年，与作者的介绍相合。
2)Sung－chien－pan－ma－tzu－lei，作者未译为中文。我认为应是《宋椠班马字类》，南宋娄机撰，五卷，前有楼钥淳熙壬寅序。这一年也正是一一八二年，与作者的介绍相符。此书本名《班马字类》，“宋椠”是后加的。但这二字却也泄漏了天机，证明此书并非真宋本，而是宋以后人据宋本影写或影印的。宋人刻本，不当自称“宋椠”。
3)T’ung－chien－chi－chin－pen－mo，作者译为《资治通鉴本末》，当误。按其德文原名音译，应为《通鉴纪事本末》，南宋袁枢撰，四十二卷。又作者介绍此书“序于一二五七年”，则当是赵与于宝五年重刻之湖州大字本，前有赵序，是此书今存宋本中之最佳者。国内也有藏本。
7)Ta-ming-hui-tien，作者译为《大明汇典》，小误。应为《大明会典》，明李东阳等奉撰，原本一百八十卷。作者介绍此书“一五八七年印行”，当是万历年间的续修本，二百二十八卷。
8)Ta-ming-chi-li，作者译为《大明纪礼》，小误。应为《大明集礼》，明初徐一夔等奉撰，嘉靖九年礼部诸臣补纂，五十三卷，前有嘉靖九年世宗御制序文。这一年正是一五三○年，与作者介绍的“一五三○年钦定版”相合。
10)Ch’ung-hsiu-chng-ho－pn-tsao，作者译为《重修郑和本草》，盖缘明初有三宝太监郑和而误。此书应名为《重修政和本草》，宋唐慎微原撰，政和中曹孝忠奉勘定，三十卷。
12)Nung-sang－chi-yao，作者译为《农桑指要》，小误。应为《农桑辑要》，元初司农司修撰，七卷。此书元代曾刊刻多次，广为颁发。但元刻本在清代已属罕见。作者介绍此书是“一三一七年，元版”，如不误，那么这就是所谓元延本，弥足可珍。国内尚未发现有此藏本。
16)Ch’inting－ku-chin-t’u-shu-chich’eng，作者译为《钦定古今图书集成》，不误。但作者介绍此书“一套十本”，按此书多至万卷，所谓一套十本者，或仅是目录，或仅是其中部分内容，断非全帙可知。
未敢自信必是，尚希得到指正。
北京许福谦
编者注：四川成都读者何韫若等亦来信指出，第⑾应作《经史证类本大观本草》或《大观证类本草》，宋·唐慎微撰；第⒂“Ssu-i-kuan”三字应是“四译(夷)馆”。
1)Yeh－k’ots’ungschu，作者未译为中文。我认为应是《野客丛书》，南宋王
2)Sung－chien－pan－ma－tzu－lei，作者未译为中文。我认为应是《宋椠班马字类》，南宋娄机撰，五卷，前有楼钥淳熙壬寅序。这一年也正是一一八二年，与作者的介绍相符。此书本名《班马字类》，“宋椠”是后加的。但这二字却也泄漏了天机，证明此书并非真宋本，而是宋以后人据宋本影写或影印的。宋人刻本，不当自称“宋椠”。
3)T’ung－chien－chi－chin－pen－mo，作者译为《资治通鉴本末》，当误。按其德文原名音译，应为《通鉴纪事本末》，南宋袁枢撰，四十二卷。又作者介绍此书“序于一二五七年”，则当是赵与
7)Ta-ming-hui-tien，作者译为《大明汇典》，小误。应为《大明会典》，明李东阳等奉
8)Ta-ming-chi-li，作者译为《大明纪礼》，小误。应为《大明集礼》，明初徐一夔等奉
10)Ch’ung-hsiu-ch
12)Nung-sang－chi-yao，作者译为《农桑指要》，小误。应为《农桑辑要》，元初司农司修撰，七卷。此书元代曾刊刻多次，广为颁发。但元刻本在清代已属罕见。作者介绍此书是“一三一七年，元版”，如不误，那么这就是所谓元延
16)Ch’inting－ku-chin-t’u-shu-chich’eng，作者译为《钦定古今图书集成》，不误。但作者介绍此书“一套十本”，按此书多至万卷，所谓一套十本者，或仅是目录，或仅是其中部分内容，断非全帙可知。
未敢自信必是，尚希得到指正。
北京许福谦
编者注：四川成都读者何韫若等亦来信指出，第⑾应作《经史证类本大观本草》或《大观证类本草》，宋·唐慎微撰；第⒂“Ssu-i-kuan”三字应是“四译(夷)馆”。