论文部分内容阅读
在一些治理良好的企业中，各专业委员会的成员由提名委员会提名，董事会讨论通过。而提名委员会的提名、治理委员会对公司治理机制的改进建议，则又可能是基于管理发展委员会（或领导力发展委员会）、薪酬委员会、审计委员会等相关委员会的专业评估报告
作为现代企业治理结构中最核心的决策机关，董事会如何有效履行自己的决策职责，是企业利益相关者最关注的问题。而公司治理结构发展的历史表明，董事会专业委员会的设置和有效运作，是做实董事会职责、提升董事会运作效率和质量的有效治理方式。
专业委员会登上舞台
在现代企业的公司治理结构中，主要存在两种治理模式:以德国为代表的双层治理结构；以美英为代表的单层治理结构。实际运作中，两种模式各有优缺点。双层结构的优点是监督层对于执行层有更大的独立性，缺点是远离公司实际业务，缺乏足够的信息履行自己的职能；单层结构的优点是对公司业务掌握了更多的信息，缺点是容易为内部人所操纵，变成董事会本身蜕变成“橡皮图章”。
20世纪后期两种治理结构相互融合，特别是有向单层结构演变的倾向。为解决单层结构下的天然缺点，外部董事、独立董事、董事会专业委员会的解决方案先后应运而生，并最终成为目前最有效的解决方案。
从企业内部看，董事会是一种以有限会议的形式进行集体决策的一个集体性的管理机构。这种工作方式决定了它无法仅靠几天或几次短暂的会议完成对对公司经营管理重大事项的高质量决策。而且，随着企业生产经营的内外部环境的日益复杂和经营管理模式、手段变化的日益加快，董事会的决策，越来越需要建立在专业基础上的深入细致的事前研究，才能在最终的董事会会议上做出有效的审议和决策。这也是促使董事会各专业委员会诞生的一个根本的内在性因素。
四大关系决定作用发挥
公司治理，关键在于治理“人”和“关系”。董事会的专业委员会要想有效发挥作用，必须处理好四大关系。
专业委员会与股东的关系。标准普尔曾经对我国的公司治理进行过专门的评价，其核心结论之一就是：股权结构不够合理（主要是一股独大），大股东干预过多。特别明显的表现是，多数改制后的国有企业更多时候表现为行政领导机关附属单位的“翻牌”公司，上级行政机关继续干预企业的人、财、物的选拔与决策，专业委员会根本无法有效发挥作用。因此，如果想做实董事会的职责，让专业委员会充分发挥作用，首先需要股东转变观念，在遵循现代企业治理的规律和正确的公司经营理念下设计公司章程和董事会议事规则，设定好自己的权力边界，保证公司利益和自身利益的整体最大化。
专业委员会和董事会的关系。这一点对于股权分散的公司来说尤其重要，因为在这样的公司里，董事会是真正的权力和决策中心。专业委员会能否真正帮助董事会把职责落地，关键在于董事会能不能用正确的理念、定位和制度来管理和规范自身及下属各委员会的履职行为。
在GE，董事会以诚信作为基石和基本理念，并用它引导着公司董事会的价值判断和行为方式，解决“做什么”、“为谁去做”以及“如何去做”等关键问题。它对自己的角色定位非常明确，即：认真关注和保证股东的长期利益；监督公司管理层的行为，以使其经营行为符合股东的利益；负责任地使公司利益相关者的意见得到应有的反映。为此，它有针对性地设置了审计委员会、管理发展和薪酬委员会、提名和公司治理委员会、公共责任委员会，并在委员会的成员构成、职责权限、议事规则等方面赋予其充分发挥作用和履行职能的空间；同时在董事会的整体框架内，设置了这些委员会的自我管理、自我更新和自我发展的内生机制。
由于董事会的专业委员会是在董事会的集体领导下开展工作的，因此，各专业委员会一方面要充分发挥自己在专业领域的作用，另一方面又要受到董事会集体的领导和管理。在GE，各专业委员会在每次的委员会会议之后，都需要向董事会汇报委员会的会议决议和会议情况，必要时要提请董事会讨论。而在戴尔，每次董事会的会议中，对专业委员会工作的审议都会作为一个固定的会议议程。
专业委员会之间、专业委员会与监事会之间的关系。对不设立监事会的企业来说，处理好专业委员会之间的相互促进和相互制约的关系，对董事会和专业委员会的健康运作至关重要。比如，在一些治理良好的企业中，各专业委员会的成员由提名委员会提名，董事会讨论通过。而提名委员会的提名、治理委员会对公司治理机制的改进建议，则又可能是基于管理发展委员会（或领导力发展委员会）、薪酬委员会、审计委员会等相关委员会的专业评估报告。
而设有监事会的公司则会采取在监事会下也同时设立一些专业委员会的做法，对董事会及其下属各专业委员会的工作进行监督和评价，履行应尽职责的同时，代行部分董事会专业委员会的职责，避免了重复设置。比如，在中国银行的监事会下，便设有“履职尽责监督委员会”和“财务与内部控制监督委员会”，而董事会下就不设类似的审计委员会、提名/治理委员会。这样，就既促进和保证了董事会职责的履行，又防止了双方职责的交叉、重叠和冲突。
专业委员会与企业管理层/执行层（含其下属部门）的关系。专业委员会如何处理好与管理层/执行层的关系，也是其能否有效运行的关键。在GE，其专业委员会每位成员每年都会考察至少两个业务部门，亲自体验GE的经营，并有针对性地和管理层交流沟通相关问题。而无论是GE的管理发展和薪酬委员会还是戴尔的领导力发展和薪酬委员会，都会和现任管理层一道来商讨管理层的薪酬方案，共同讨论其继任者的问题和包括其本人在内的领导力发展计划。
而在中国工商银行，则采取了“双汇报告路线”制的方法来管理董事会专业委员会和管理层、监事会的关系。比如，其审计委员会下辖的“内部审计局”，会将自己的报告经由第一汇报路线汇报审计委员会，同时经由第二汇报路线报告高级管理层和监事会。
强化自我管理
所有的组织、机构、团体，如果想要健康有效地运行，都需要对自身进行自觉地管理。专业委员会的自我管理，首先体现在勤勉、尽职。比如，GE各专业委员会每年召开会议讨论自己分管领域内专题的次数，是国内同类企业的三到四倍，甚至更多。以2007年为例，其审计委员会总共召开了22次会议、管理发展与薪酬委员会召开了8次会议。
专业委员会的自我管理，还体现在自觉评估和自觉接受监督上。在GE，各专业委员会委员会除了接受提名和公司治理委员会的考评，每年都要对自己进行自评，并向董事会汇报。有些委员会，甚至还需要在年报和专题报告中向外部公开自己的自评和董事会的评价结果。比如戴尔的领导力发展和薪酬委员每年都要向证券交易委员会提交年度委托声明书或年度报告10-K报表中的委员会报告；而GE的管理发展和薪酬委员会主席每年还需要向股东致信，报告专业委员会一年的工作情况。
（作者系北京博目企业管理顾问公司执行总裁）
作为现代企业治理结构中最核心的决策机关，董事会如何有效履行自己的决策职责，是企业利益相关者最关注的问题。而公司治理结构发展的历史表明，董事会专业委员会的设置和有效运作，是做实董事会职责、提升董事会运作效率和质量的有效治理方式。
专业委员会登上舞台
在现代企业的公司治理结构中，主要存在两种治理模式:以德国为代表的双层治理结构；以美英为代表的单层治理结构。实际运作中，两种模式各有优缺点。双层结构的优点是监督层对于执行层有更大的独立性，缺点是远离公司实际业务，缺乏足够的信息履行自己的职能；单层结构的优点是对公司业务掌握了更多的信息，缺点是容易为内部人所操纵，变成董事会本身蜕变成“橡皮图章”。
20世纪后期两种治理结构相互融合，特别是有向单层结构演变的倾向。为解决单层结构下的天然缺点，外部董事、独立董事、董事会专业委员会的解决方案先后应运而生，并最终成为目前最有效的解决方案。
从企业内部看，董事会是一种以有限会议的形式进行集体决策的一个集体性的管理机构。这种工作方式决定了它无法仅靠几天或几次短暂的会议完成对对公司经营管理重大事项的高质量决策。而且，随着企业生产经营的内外部环境的日益复杂和经营管理模式、手段变化的日益加快，董事会的决策，越来越需要建立在专业基础上的深入细致的事前研究，才能在最终的董事会会议上做出有效的审议和决策。这也是促使董事会各专业委员会诞生的一个根本的内在性因素。
四大关系决定作用发挥
公司治理，关键在于治理“人”和“关系”。董事会的专业委员会要想有效发挥作用，必须处理好四大关系。
专业委员会与股东的关系。标准普尔曾经对我国的公司治理进行过专门的评价，其核心结论之一就是：股权结构不够合理（主要是一股独大），大股东干预过多。特别明显的表现是，多数改制后的国有企业更多时候表现为行政领导机关附属单位的“翻牌”公司，上级行政机关继续干预企业的人、财、物的选拔与决策，专业委员会根本无法有效发挥作用。因此，如果想做实董事会的职责，让专业委员会充分发挥作用，首先需要股东转变观念，在遵循现代企业治理的规律和正确的公司经营理念下设计公司章程和董事会议事规则，设定好自己的权力边界，保证公司利益和自身利益的整体最大化。
专业委员会和董事会的关系。这一点对于股权分散的公司来说尤其重要，因为在这样的公司里，董事会是真正的权力和决策中心。专业委员会能否真正帮助董事会把职责落地，关键在于董事会能不能用正确的理念、定位和制度来管理和规范自身及下属各委员会的履职行为。
在GE，董事会以诚信作为基石和基本理念，并用它引导着公司董事会的价值判断和行为方式，解决“做什么”、“为谁去做”以及“如何去做”等关键问题。它对自己的角色定位非常明确，即：认真关注和保证股东的长期利益；监督公司管理层的行为，以使其经营行为符合股东的利益；负责任地使公司利益相关者的意见得到应有的反映。为此，它有针对性地设置了审计委员会、管理发展和薪酬委员会、提名和公司治理委员会、公共责任委员会，并在委员会的成员构成、职责权限、议事规则等方面赋予其充分发挥作用和履行职能的空间；同时在董事会的整体框架内，设置了这些委员会的自我管理、自我更新和自我发展的内生机制。
由于董事会的专业委员会是在董事会的集体领导下开展工作的，因此，各专业委员会一方面要充分发挥自己在专业领域的作用，另一方面又要受到董事会集体的领导和管理。在GE，各专业委员会在每次的委员会会议之后，都需要向董事会汇报委员会的会议决议和会议情况，必要时要提请董事会讨论。而在戴尔，每次董事会的会议中，对专业委员会工作的审议都会作为一个固定的会议议程。
专业委员会之间、专业委员会与监事会之间的关系。对不设立监事会的企业来说，处理好专业委员会之间的相互促进和相互制约的关系，对董事会和专业委员会的健康运作至关重要。比如，在一些治理良好的企业中，各专业委员会的成员由提名委员会提名，董事会讨论通过。而提名委员会的提名、治理委员会对公司治理机制的改进建议，则又可能是基于管理发展委员会（或领导力发展委员会）、薪酬委员会、审计委员会等相关委员会的专业评估报告。
而设有监事会的公司则会采取在监事会下也同时设立一些专业委员会的做法，对董事会及其下属各专业委员会的工作进行监督和评价，履行应尽职责的同时，代行部分董事会专业委员会的职责，避免了重复设置。比如，在中国银行的监事会下，便设有“履职尽责监督委员会”和“财务与内部控制监督委员会”，而董事会下就不设类似的审计委员会、提名/治理委员会。这样，就既促进和保证了董事会职责的履行，又防止了双方职责的交叉、重叠和冲突。
专业委员会与企业管理层/执行层（含其下属部门）的关系。专业委员会如何处理好与管理层/执行层的关系，也是其能否有效运行的关键。在GE，其专业委员会每位成员每年都会考察至少两个业务部门，亲自体验GE的经营，并有针对性地和管理层交流沟通相关问题。而无论是GE的管理发展和薪酬委员会还是戴尔的领导力发展和薪酬委员会，都会和现任管理层一道来商讨管理层的薪酬方案，共同讨论其继任者的问题和包括其本人在内的领导力发展计划。
而在中国工商银行，则采取了“双汇报告路线”制的方法来管理董事会专业委员会和管理层、监事会的关系。比如，其审计委员会下辖的“内部审计局”，会将自己的报告经由第一汇报路线汇报审计委员会，同时经由第二汇报路线报告高级管理层和监事会。
强化自我管理
所有的组织、机构、团体，如果想要健康有效地运行，都需要对自身进行自觉地管理。专业委员会的自我管理，首先体现在勤勉、尽职。比如，GE各专业委员会每年召开会议讨论自己分管领域内专题的次数，是国内同类企业的三到四倍，甚至更多。以2007年为例，其审计委员会总共召开了22次会议、管理发展与薪酬委员会召开了8次会议。
专业委员会的自我管理，还体现在自觉评估和自觉接受监督上。在GE，各专业委员会委员会除了接受提名和公司治理委员会的考评，每年都要对自己进行自评，并向董事会汇报。有些委员会，甚至还需要在年报和专题报告中向外部公开自己的自评和董事会的评价结果。比如戴尔的领导力发展和薪酬委员每年都要向证券交易委员会提交年度委托声明书或年度报告10-K报表中的委员会报告；而GE的管理发展和薪酬委员会主席每年还需要向股东致信，报告专业委员会一年的工作情况。
（作者系北京博目企业管理顾问公司执行总裁）