论文部分内容阅读
[摘要]目的：探讨点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕的疗效和安全性。方法：计算机检索中英文数据库，手工检索相关杂志及学术会议论文集。收集所有点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕的随机对照试验，采用Cochrane协作网推荐的方法作系统综述。结果：共纳入11个研究。结果显示，点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕有效，与点阵射频相比，差异无统计学意义，但点阵射频的不良反应较轻。点阵激光的疗效与安全性均优于化学换肤。与传统激光和微针治疗相比，点阵激光疗效较优，但安全性较差。结论：点阵激光是治疗痤疮后萎缩性瘢痕的有效方法，但临床应用的确切有效性和安全性尚需更多的随机对照试验证实。
[关键词]痤疮；瘢痕；点阵激光；点阵射频；随机对照试验
[中图分类号]R619+.6 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2019）01-0085-04
Efficacy and Safety of Fractional Laser in the Treatment of Atrophic Acne Scar： a Meta-analysis
LI Jun-yi1， LI Qiao-ling2， XIONG Zi-ting2， YANG Hong2
（1.Sichuan Hamilton Aesthetic Hospital， Chengdu 610000，Sichuan，China； 2.Chengdu University of Traditional Chinese Medicine，Chengdu 610075，Sichuan，China）
Abstract： Objective To assess the efficacy and safety of fractional laser in the treatment of atrophic acne scar. Methods We searched the Chinese and English databases. Relevant journals and conference proceedings were manually searched. The randomized controlled trials （RCT） were evaluated and analyzed according to the method recommended by Cochrane network. Results Eleven trials were included and assessed. The systematic review indicated that fractional laser was effective for atrophic acne scar. The difference in efficacy was not statistically significant compared with the radiofrequency， but the adverse reaction of radiofrequency was relatively mild. Fractional laser was superior to chemical reconstruction of skin scar. Compared with traditional laser and microneedling， fractional laser had obvious advantage in efficacy but disadvantage in safety. Conclusion Fractional laser is an effective treatment for atrophic acne scar. More RCTs with high methodological quality should be performed to confirm the accurate efficacy and tolerability of fractional laser.
Key words：acne； scar； fractional laser； radiofrequency； randomized controlled trial
尋常性痤疮是一种发生于毛囊皮脂腺的慢性炎症性疾病，愈后遗留的萎缩性瘢痕影响患者容貌，造成生活、心理上的影响[1]。目前，临床上治疗萎缩性瘢痕的手段包括化学换肤（chemical reconstruction of skin scar，CROSS）、手术治疗、射频治疗和激光治疗。传统激光包括剥脱性激光和非剥脱性激光，剥脱性激光代表为CO2激光和掺铒钇铝石榴石激光（Er：YAG），非剥脱性激光代表是钇铝石榴石激光（Nd：YAG）和半导体激光。点阵激光是以点阵式光热分解作用为理论，在一定深度内均匀地创建微热损伤区，激发一连串的皮肤重建反应，达到紧肤、淡斑及改善瘢痕的效果[1]。点阵激光也分成两大类：非剥脱性点阵激光主要包括铒玻璃激光（Er：G）或Er：YAG等；剥脱性点阵激光分为强剥脱、中等剥脱及微剥脱三类[2]。
目前有关点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕的研究较多，但无系统评估其治疗效果和安全性的研究。本研究对点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕进行系统性评价，以客观评估其临床疗效和安全性。
1 资料和方法
1.1 研究对象：中文检索词包括痤疮、瘢痕、激光。英文检索词包括acne， scar， laser。计算机检索Medline、EMBASE和the Cochrane Library三大外文数据库，以及中文数据库：中国知网、万方数据库、维普数据库。手工检索相关杂志及学术会议论文集。检索时间1989年-2018年，检索语种限中文、英文。纳入标准：①经临床医师诊断为痤疮后萎缩性瘢痕患者；②设立了对照组，试验组予点阵激光，对照组予不同于试验组的激光治疗，或其他治疗，或不治疗。排除标准：①与本研究对象不符合、无法利用的文献；②未设置对照组，或对照组治疗方法不明确；③原始数据不全，前后数据不一致；④回顾性研究、综述、个案报道、文摘类文献；⑤重复的文献。 1.2 文献筛选：每篇文献均由两名研究人员独立进行筛选和数据提取，并交叉核对，如遇分歧则通过讨论或由第三名研究人员协助解决。质量评价采用Cochrane系统评价手册评价RCT的“偏倚风险评估工具”[3]进行。
1.3 资料分析：采用RevMan 5.2版软件。计数资料以相对危险度（RR）及95%CI表示。数值资料以标准化均数差（SMD合并）及95%CI表示。对纳入文献的研究结果采用卡方检验进行异质性检验。若P>0.10，I2<50%时，各试验间无统计学异质性或异质性在可接受范围内，则选择固定效应模型进行Meta分析。若P≤0.10，I2≥50%时，则纳入研究存在明显的异质性，分析其异质性来源，对可能造成异质性的因素进行亚组分析。若各研究间存在统计学异质性而无临床异质性，可选择随机效应模型。若纳入文献间存在临床异质性，不能进行Meta分析，则进行描述性分析。P<0.05認为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 文献检索结果：初检到文献636篇。排除以下文献：重复发表、综述类文献、会议类文献、信件、非临床试验、非随机对照试验、研究课题与本研究不相关[3]。最后有11篇文献纳入，3篇中文，8篇英文。其中7个为自身对照研究（半脸对照），共包括154例患者；其余4个研究共纳入265例患者（试验组125例，对照组140例）。
2.2 纳入研究的基本特征：依据Cochrane协作网的偏倚风险评价工具制定的6条标准，对纳入的11个研究进行质量评价，2篇文献质量为A级，其余为B级。提取纳入文献的相关研究信息，见表1。
2.3 疗效和安全性分析：由于纳入的各研究间试验方法相差较大，疗效指标各异，存在明显的临床异质性，不能进行Meta分析，只能分组进行描述性分析。
2.3.1 点阵激光与空白对照比较共纳入两项研究。一项研究[4]治疗侧采用CO2点阵激光，对照侧不治疗，两侧疗效差异有统计学意义（P<0.05）。另一项研究[5]治疗区采用1 540nm非剥脱性点阵激光，对照区无治疗，治疗区和对照区疗效差异有统计学意义（P<0.05）。点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕是有效的。两项研究的疗效及不良反应见表2。
2.3.2 点阵激光与点阵射频比较：共纳入4例研究。1例研究比较了1 550nm Er：G点阵激光和点阵射频治疗萎缩性瘢痕的疗效[6]，治疗组和对照组分别有25.0%和18.6%的评分改善（P>0.05）。1例研究比较了1 550nm点阵Er：G激光和点阵双极射频治疗萎缩性瘢痕的疗效[7]，治疗组的评分改善优于对照组（P>0.05）。1 550nm Er：G点阵激光的治疗效果优于点阵射频。共有2例研究[8-9]比较了CO2点阵激光与点阵射频的疗效。2例研究的统计学异质性在可接受范围内，采用固定效应模型，Meta分析结果显示两组间的差异无统计学意义[SMD合并=-0.09，95%CI（-0.47，0.29），P>0.05]，CO2点阵激光与点阵射频的疗效无明显差异，具体见图1。4例研究的不良反应如表2所示，总体而言点阵激光的不良反应比点阵射频要重，安全性低于点阵射频。
2.3.3 点阵激光与CROSS比较：共纳入2例研究。有1例研究[10]比较了1 550nm Er：G点阵激光和CROSS的疗效，治疗侧和对照侧差异无统计学意义。有1例研究[11]比较了CO2点阵激光与CROSS的疗效，治疗组有显著改善的人数优于对照组（P<0.05）。不良反应如表2所示，点阵激光疼痛评分高于CROSS，但其他不良反应比CROSS要轻。
2.3.4 点阵激光与传统激光的比较：共纳入1例研究[12]。治疗组采用CO2点阵激光，对照组采用1 320nm Nd：YAG激光，治疗组疗效优于对照组（P<0.05）。不良反应如表2所示，治疗组的疼痛评分、停工期、不良反应的发生率均高于对照组。
2.3.5 点阵激光与微针治疗比较：共纳入2例研究。1例治疗组采用CO2点阵激光，对照组采用微针治疗，两组有效率差异有统计学意义[13]。另1例治疗组采用Er：YAG点阵激光，对照组采用微针治疗，两组有效率差异有统计学意义[14]。不良反应如表2所示，治疗组出现红斑、水肿、结痂、色素沉着等不良反应，而对照组不良反应较轻微。
3 讨论
3.1 结果讨论：本系统综述客观地评估了点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕的疗效和安全性，为临床应用提供了依据。点阵激光是治疗痤疮后萎缩性瘢痕的有效手段，常见不良反应为轻中度的疼痛、红斑和结痂，个别案例会出现水疱。点阵激光与点阵射频的疗效差异无统计学意义，但点阵射频的不良反应较轻。点阵激光的疗效与安全性均优于CROSS。与传统激光和微针治疗相比，点阵激光疗效较优，但安全性较差。
3.2 研究的局限性：由于多数研究采用的结局指标不统一，且部分文献未提供可进行Meta分析的标准差的数据，所以大部分是针对其研究方法和结果进行描述性分析，说服力可能被削弱。另外纳入的随机对照研究中，除1篇文献纳入120例研究对象外，其余研究纳入的样本量均较少。纳入的文献质量分级有2篇为A级，其余均为B级。本系统评价是以已发表的数据为基础进行分析，发表偏倚对本研究的结果准确性也存在潜在的影响。
由于纳入研究存在不确定的偏倚风险、样本含量较小、干预措施和结局指标各异，这一结论尚需更多大样本、多中心的高质量随机对照试验来证实。
[参考文献]
[1]姜嵩，张艺琼，陈媛，等.超脉冲CO2点阵激光联合针刺疗法治疗痤疮凹陷性瘢痕的自身对照观察[J].中国皮肤性病学杂志，2017，29（8）：912-915.
[2]元星花，金哲虎.点阵激光治疗痤疮性瘢痕进展[J].中国皮肤性病学杂志，2016，28（9）： 952-954. [3]李静.系统评价的基本方法[J].中国循证医学，2001，1（1）：34-38.
[4]Hedelund L，Haak CS，Togsverd-Bo K，et al.Fractional CO2 laser resurfacing for atrophic acne scars：A randomized controlled trial with blinded response evaluation[J].Lasers Surg Med，2012，44（6）：447-452.
[5]Hedelund L，Moreau KE，Beyer DM，et al.Fractional nonablative 1 540 nm laser resurfacing of atrophic acne scars.A randomized controlled trial with blinded response evaluation[J].Lasers Med Sci，2010，25（5）：749-754.
[6]Chae WS，Seong JY，Jung HN，et al.Comparative study on efficacy and safety of 1 550 nm Er： Glass fractional laser and fractional radiofrequency microneedle device for facial atrophic acne scar[J].J Cosmet Dermatol，2015，14（2）：100-106.
[7]Rongsaard N，Rummaneethorn P.Comparison of a fractional bipolar radiofrequency device and a fractional erbium-doped glass 1 550nm device for the treatment of atrophic acne scars： a randomized split-face clinical study [J].Dermatol Surg，2014， 40（1）：14-21.
[8]Zhang Z，Fei Y，Chen X，et al.Comparison of a fractional microplasma radio frequency technology and carbon dioxide fractional laser for the treatment of atrophic acne scars： a randomized split-face clinical study [J].Dermatol Surg，2013，39（4）： 559-566.
[9]陸雯丽.微等离子体与超脉冲CO2点阵激光治疗痤疮凹陷性瘢痕的对比研究 [J].中华皮肤科杂志，2012，45（3）：165-168.
[10]Kim HJ，Kim TG，Kwon YS，et al.Comparison of a 1 550 nm Erbium： glass fractional laser and a chemical reconstruction of skin scars （CROSS） method in the treatment of acne scars： a simultaneous split-face trial [J].Lasers Surg Med，2009，41（8）： 545-549.
[11]Ahmed R，Mohammed G，Ismail N，et al.Randomized clinical trial of CO2 LASER pinpoint irradiation technique versus chemical reconstruction of skin scars （CROSS） in treating ice pick acne scars[J].J Cosmet Laser Ther，2014，16（1）：8-13.
[12]王琪海，黎冻，周翔，等.Nd：YAG激光和CO2点阵激光治疗面部痤疮凹陷性瘢痕疗效比较分析[J].中国美容医学，2010，19（10）：
1506-1509.
[13]刘孝兵，宋印娥，杨帆，等.超脉冲CO2点阵激光与微针治疗面部痤疮凹陷性瘢痕的疗效对比[J].中国中西医结合皮肤性病学杂志，2017，16（4）：315-317.
[14]Osman MA，Shokeir HA，Fawzy MM.Fractional erbium-doped yttrium aluminum garnet laser versus microneedling in treatment of atrophic acne scars： a randomized split-face clinical study[J].Dermatol Surg，2017，43（1）：47.
[收稿日期]2018-05-09 [修回日期]2018-10-08
编辑/李阳利
本文引用格式：李俊仪，李巧玲，熊梓汀，等.点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕的系统评价[J].中国美容医学，2019，28（1）：85-88.
[关键词]痤疮；瘢痕；点阵激光；点阵射频；随机对照试验
[中图分类号]R619+.6 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2019）01-0085-04
Efficacy and Safety of Fractional Laser in the Treatment of Atrophic Acne Scar： a Meta-analysis
LI Jun-yi1， LI Qiao-ling2， XIONG Zi-ting2， YANG Hong2
（1.Sichuan Hamilton Aesthetic Hospital， Chengdu 610000，Sichuan，China； 2.Chengdu University of Traditional Chinese Medicine，Chengdu 610075，Sichuan，China）
Abstract： Objective To assess the efficacy and safety of fractional laser in the treatment of atrophic acne scar. Methods We searched the Chinese and English databases. Relevant journals and conference proceedings were manually searched. The randomized controlled trials （RCT） were evaluated and analyzed according to the method recommended by Cochrane network. Results Eleven trials were included and assessed. The systematic review indicated that fractional laser was effective for atrophic acne scar. The difference in efficacy was not statistically significant compared with the radiofrequency， but the adverse reaction of radiofrequency was relatively mild. Fractional laser was superior to chemical reconstruction of skin scar. Compared with traditional laser and microneedling， fractional laser had obvious advantage in efficacy but disadvantage in safety. Conclusion Fractional laser is an effective treatment for atrophic acne scar. More RCTs with high methodological quality should be performed to confirm the accurate efficacy and tolerability of fractional laser.
Key words：acne； scar； fractional laser； radiofrequency； randomized controlled trial
尋常性痤疮是一种发生于毛囊皮脂腺的慢性炎症性疾病，愈后遗留的萎缩性瘢痕影响患者容貌，造成生活、心理上的影响[1]。目前，临床上治疗萎缩性瘢痕的手段包括化学换肤（chemical reconstruction of skin scar，CROSS）、手术治疗、射频治疗和激光治疗。传统激光包括剥脱性激光和非剥脱性激光，剥脱性激光代表为CO2激光和掺铒钇铝石榴石激光（Er：YAG），非剥脱性激光代表是钇铝石榴石激光（Nd：YAG）和半导体激光。点阵激光是以点阵式光热分解作用为理论，在一定深度内均匀地创建微热损伤区，激发一连串的皮肤重建反应，达到紧肤、淡斑及改善瘢痕的效果[1]。点阵激光也分成两大类：非剥脱性点阵激光主要包括铒玻璃激光（Er：G）或Er：YAG等；剥脱性点阵激光分为强剥脱、中等剥脱及微剥脱三类[2]。
目前有关点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕的研究较多，但无系统评估其治疗效果和安全性的研究。本研究对点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕进行系统性评价，以客观评估其临床疗效和安全性。
1 资料和方法
1.1 研究对象：中文检索词包括痤疮、瘢痕、激光。英文检索词包括acne， scar， laser。计算机检索Medline、EMBASE和the Cochrane Library三大外文数据库，以及中文数据库：中国知网、万方数据库、维普数据库。手工检索相关杂志及学术会议论文集。检索时间1989年-2018年，检索语种限中文、英文。纳入标准：①经临床医师诊断为痤疮后萎缩性瘢痕患者；②设立了对照组，试验组予点阵激光，对照组予不同于试验组的激光治疗，或其他治疗，或不治疗。排除标准：①与本研究对象不符合、无法利用的文献；②未设置对照组，或对照组治疗方法不明确；③原始数据不全，前后数据不一致；④回顾性研究、综述、个案报道、文摘类文献；⑤重复的文献。 1.2 文献筛选：每篇文献均由两名研究人员独立进行筛选和数据提取，并交叉核对，如遇分歧则通过讨论或由第三名研究人员协助解决。质量评价采用Cochrane系统评价手册评价RCT的“偏倚风险评估工具”[3]进行。
1.3 资料分析：采用RevMan 5.2版软件。计数资料以相对危险度（RR）及95%CI表示。数值资料以标准化均数差（SMD合并）及95%CI表示。对纳入文献的研究结果采用卡方检验进行异质性检验。若P>0.10，I2<50%时，各试验间无统计学异质性或异质性在可接受范围内，则选择固定效应模型进行Meta分析。若P≤0.10，I2≥50%时，则纳入研究存在明显的异质性，分析其异质性来源，对可能造成异质性的因素进行亚组分析。若各研究间存在统计学异质性而无临床异质性，可选择随机效应模型。若纳入文献间存在临床异质性，不能进行Meta分析，则进行描述性分析。P<0.05認为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 文献检索结果：初检到文献636篇。排除以下文献：重复发表、综述类文献、会议类文献、信件、非临床试验、非随机对照试验、研究课题与本研究不相关[3]。最后有11篇文献纳入，3篇中文，8篇英文。其中7个为自身对照研究（半脸对照），共包括154例患者；其余4个研究共纳入265例患者（试验组125例，对照组140例）。
2.2 纳入研究的基本特征：依据Cochrane协作网的偏倚风险评价工具制定的6条标准，对纳入的11个研究进行质量评价，2篇文献质量为A级，其余为B级。提取纳入文献的相关研究信息，见表1。
2.3 疗效和安全性分析：由于纳入的各研究间试验方法相差较大，疗效指标各异，存在明显的临床异质性，不能进行Meta分析，只能分组进行描述性分析。
2.3.1 点阵激光与空白对照比较共纳入两项研究。一项研究[4]治疗侧采用CO2点阵激光，对照侧不治疗，两侧疗效差异有统计学意义（P<0.05）。另一项研究[5]治疗区采用1 540nm非剥脱性点阵激光，对照区无治疗，治疗区和对照区疗效差异有统计学意义（P<0.05）。点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕是有效的。两项研究的疗效及不良反应见表2。
2.3.2 点阵激光与点阵射频比较：共纳入4例研究。1例研究比较了1 550nm Er：G点阵激光和点阵射频治疗萎缩性瘢痕的疗效[6]，治疗组和对照组分别有25.0%和18.6%的评分改善（P>0.05）。1例研究比较了1 550nm点阵Er：G激光和点阵双极射频治疗萎缩性瘢痕的疗效[7]，治疗组的评分改善优于对照组（P>0.05）。1 550nm Er：G点阵激光的治疗效果优于点阵射频。共有2例研究[8-9]比较了CO2点阵激光与点阵射频的疗效。2例研究的统计学异质性在可接受范围内，采用固定效应模型，Meta分析结果显示两组间的差异无统计学意义[SMD合并=-0.09，95%CI（-0.47，0.29），P>0.05]，CO2点阵激光与点阵射频的疗效无明显差异，具体见图1。4例研究的不良反应如表2所示，总体而言点阵激光的不良反应比点阵射频要重，安全性低于点阵射频。
2.3.3 点阵激光与CROSS比较：共纳入2例研究。有1例研究[10]比较了1 550nm Er：G点阵激光和CROSS的疗效，治疗侧和对照侧差异无统计学意义。有1例研究[11]比较了CO2点阵激光与CROSS的疗效，治疗组有显著改善的人数优于对照组（P<0.05）。不良反应如表2所示，点阵激光疼痛评分高于CROSS，但其他不良反应比CROSS要轻。
2.3.4 点阵激光与传统激光的比较：共纳入1例研究[12]。治疗组采用CO2点阵激光，对照组采用1 320nm Nd：YAG激光，治疗组疗效优于对照组（P<0.05）。不良反应如表2所示，治疗组的疼痛评分、停工期、不良反应的发生率均高于对照组。
2.3.5 点阵激光与微针治疗比较：共纳入2例研究。1例治疗组采用CO2点阵激光，对照组采用微针治疗，两组有效率差异有统计学意义[13]。另1例治疗组采用Er：YAG点阵激光，对照组采用微针治疗，两组有效率差异有统计学意义[14]。不良反应如表2所示，治疗组出现红斑、水肿、结痂、色素沉着等不良反应，而对照组不良反应较轻微。
3 讨论
3.1 结果讨论：本系统综述客观地评估了点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕的疗效和安全性，为临床应用提供了依据。点阵激光是治疗痤疮后萎缩性瘢痕的有效手段，常见不良反应为轻中度的疼痛、红斑和结痂，个别案例会出现水疱。点阵激光与点阵射频的疗效差异无统计学意义，但点阵射频的不良反应较轻。点阵激光的疗效与安全性均优于CROSS。与传统激光和微针治疗相比，点阵激光疗效较优，但安全性较差。
3.2 研究的局限性：由于多数研究采用的结局指标不统一，且部分文献未提供可进行Meta分析的标准差的数据，所以大部分是针对其研究方法和结果进行描述性分析，说服力可能被削弱。另外纳入的随机对照研究中，除1篇文献纳入120例研究对象外，其余研究纳入的样本量均较少。纳入的文献质量分级有2篇为A级，其余均为B级。本系统评价是以已发表的数据为基础进行分析，发表偏倚对本研究的结果准确性也存在潜在的影响。
由于纳入研究存在不确定的偏倚风险、样本含量较小、干预措施和结局指标各异，这一结论尚需更多大样本、多中心的高质量随机对照试验来证实。
[参考文献]
[1]姜嵩，张艺琼，陈媛，等.超脉冲CO2点阵激光联合针刺疗法治疗痤疮凹陷性瘢痕的自身对照观察[J].中国皮肤性病学杂志，2017，29（8）：912-915.
[2]元星花，金哲虎.点阵激光治疗痤疮性瘢痕进展[J].中国皮肤性病学杂志，2016，28（9）： 952-954. [3]李静.系统评价的基本方法[J].中国循证医学，2001，1（1）：34-38.
[4]Hedelund L，Haak CS，Togsverd-Bo K，et al.Fractional CO2 laser resurfacing for atrophic acne scars：A randomized controlled trial with blinded response evaluation[J].Lasers Surg Med，2012，44（6）：447-452.
[5]Hedelund L，Moreau KE，Beyer DM，et al.Fractional nonablative 1 540 nm laser resurfacing of atrophic acne scars.A randomized controlled trial with blinded response evaluation[J].Lasers Med Sci，2010，25（5）：749-754.
[6]Chae WS，Seong JY，Jung HN，et al.Comparative study on efficacy and safety of 1 550 nm Er： Glass fractional laser and fractional radiofrequency microneedle device for facial atrophic acne scar[J].J Cosmet Dermatol，2015，14（2）：100-106.
[7]Rongsaard N，Rummaneethorn P.Comparison of a fractional bipolar radiofrequency device and a fractional erbium-doped glass 1 550nm device for the treatment of atrophic acne scars： a randomized split-face clinical study [J].Dermatol Surg，2014， 40（1）：14-21.
[8]Zhang Z，Fei Y，Chen X，et al.Comparison of a fractional microplasma radio frequency technology and carbon dioxide fractional laser for the treatment of atrophic acne scars： a randomized split-face clinical study [J].Dermatol Surg，2013，39（4）： 559-566.
[9]陸雯丽.微等离子体与超脉冲CO2点阵激光治疗痤疮凹陷性瘢痕的对比研究 [J].中华皮肤科杂志，2012，45（3）：165-168.
[10]Kim HJ，Kim TG，Kwon YS，et al.Comparison of a 1 550 nm Erbium： glass fractional laser and a chemical reconstruction of skin scars （CROSS） method in the treatment of acne scars： a simultaneous split-face trial [J].Lasers Surg Med，2009，41（8）： 545-549.
[11]Ahmed R，Mohammed G，Ismail N，et al.Randomized clinical trial of CO2 LASER pinpoint irradiation technique versus chemical reconstruction of skin scars （CROSS） in treating ice pick acne scars[J].J Cosmet Laser Ther，2014，16（1）：8-13.
[12]王琪海，黎冻，周翔，等.Nd：YAG激光和CO2点阵激光治疗面部痤疮凹陷性瘢痕疗效比较分析[J].中国美容医学，2010，19（10）：
1506-1509.
[13]刘孝兵，宋印娥，杨帆，等.超脉冲CO2点阵激光与微针治疗面部痤疮凹陷性瘢痕的疗效对比[J].中国中西医结合皮肤性病学杂志，2017，16（4）：315-317.
[14]Osman MA，Shokeir HA，Fawzy MM.Fractional erbium-doped yttrium aluminum garnet laser versus microneedling in treatment of atrophic acne scars： a randomized split-face clinical study[J].Dermatol Surg，2017，43（1）：47.
[收稿日期]2018-05-09 [修回日期]2018-10-08
编辑/李阳利
本文引用格式：李俊仪，李巧玲，熊梓汀，等.点阵激光治疗痤疮后萎缩性瘢痕的系统评价[J].中国美容医学，2019，28（1）：85-88.