论文部分内容阅读
摘 要：财务分析是信用评级的重要内容，要想准确评价企业的信用等级，就必须多角度分析企业的财务信息，本文简述了财务分析的各种方法以及财务信息对企业的重要作用，希望企业能够重视对自身的财务分析，了解财务信息对企业信用评级的影响。
关键词：信用评级 财务分析
一、引言
自1909发表的《铁路投资分析》阐述了债券资信评级观点，开拓了美国铁路债券评级先河之后，国际信用评级也经历了一百多年的发展历程，权威的国际信用评级机构有：穆迪投资公司、标准普尔评级公司、惠誉国际信用评级公司等各大公司。经济中由于信息的客观存在导致信息不对称，通过收集受评对象偿债能力和偿债意愿信息，评级机构综合分析、评价其违约概率，并对外界提供信用风险信息则相应产生信用评级。信用评级实际上可以准确揭示、把握信用风险，可降低市场信息不对称的问题，这些优势让信用评级获得了市场的广泛肯定。但由于信用评级是在历史信息的基础上判断受评对象的偿付能力，评价结果不可能百分百正确，特别是在近几年经济发展缓慢，市场不景气的情况下，市场对信用评级行业有着严重的质疑。2008年的金融危机以及2009年全球三大评级公司下调希腊的主权债务评级，再加之此后欧洲国家开始陷入信用危机，欧洲国家的信用评级下降，也存在欧洲主权债务危机，这些金融危机都导致国际信用评级成为全球关注重点。我国金融行业一直存在着不平衡的发展、过低的直接融资比例的问题，但又有着“股市较发达、债市较落后”的情况。不发达的债券市场相对应的是我国不太成熟的资信评级行业，上海远东资信评级机构（1988年）是我国第一家金融系统外独立的资信评级机构，到现在为止，我国的资信评级行业也才二十多年的发展时间，且国内只有大公国际、中诚信国际、联合信用等几家大型的资信评级机构。随着经济的发展、证券行业越来越市场化，我国越来越重视信用评级，对资信评级的要求也越来越高。
二、财务分析与信用评级
1.财务分析。
1.1四要素。财务分析是指通过企业所提供的财务报表，采用各种分析方法，评价、预测企业过去、现在以及未来的经营状况。西方的财务分析对于财务分析体系的解释不完全一致，但其实财务分析内部结构并没有根本不同，主要有四种基本要素：企业的偿债能力、资产营运能力、盈利能力、发展能力。
1.2财务分析的发展。四要素一直在财务分析工作中发挥着重要的作用，并人为地分开了财务与经营两个方面。但四要素综合分析的是企业“过去”的信息，只能揭示一部分的财务风险，难以全面地预测和防范完整的财务风险，而随着经营风险的不断扩大，企业要越来越重视实行战略风险布局，避免不必要的财务风险。我国一些学者以企业的价值为导向，并把管理业绩考核一并归入财务分析当中。更进一步，一些学者深入研究信用评级下的企业财务分析，把创造企业的价值为目标，把战略分析作为起点，以分析价值驱动因素和价值源泉为主体建造一个全新的财务分析构架。这种财务分析构架融入了“五种状态”模型，价值源泉分析使用价值网络模型，把财务、经营、生态进行一体化运作，也包含了预测性分析。不管哪种财务分析构架都是以综合分析企业价值为目标的。
1.3信用评级与财务分析。
1.3.1评级技术是评级公司的核心。信用评级公司不仅要独立、公平、客观、公正的进行信用评级，还要有一定的评级技术。评级技术不仅关于收集、整理各类信息，还对加工、挖掘信息有重大影响，并对信息抽象成为信用质量起着决定性作用。评级技术还要对信息的不确定性程度进行分析，最后才能得出信用风险大小的结论。
1.3.2评级技术中必须注重财务分析。在进行信用评级过程中，大多都采用结合定性与定量分析，以定性分析为主，定量分析为辅的方法。如专家制度模型、营运资产分析模型等，种种分析模型都为传统的信用风险度量模型，而J. P摩根的信用度量制模型、K MV公司的信用监测模型等则为现代信用风险度量模型。
三、大型评级机构的财务分析架构
1.传统信用分析内的财务分析。银行职业信贷工作人员最早运用财务分析来关注资产负债表，重点关注企业的短期偿还债务的能力以及运营资本和经营状态，对于损益表却置若罔闻。20世纪30年代末，信用能力指数概念被发明，它用线性关系结合起若干个财务比率，以此来评价企业的信用等级，如120分以上的为高品质企业，偿还债务能力强，企业运营情况好，而60分以下的则属于高风险企业，偿还债务能力弱，违约风险大。
2.现代信用分析中的财务分析。以标普、穆迪、惠誉三大信用评级公司为例，每个公司的评级重点不相同。标普信用评级财务分析的核心是评级对象的资本结构、盈利能力及偿还债务的能力，并充分考虑到流动性以及财务弹性对评级、对于债务的影响。穆迪则把评级对象的偿还债务能力作为基础，重点关注企业未来的现金流量和持续性。而惠誉则把评级对象偿还债务的能力作为重点，把评级对象偿还债务能力作为静态基础。我国大型的信用评级公司—大公信用评级公司借鉴穆迪的评级方法，并与中国的具体情况相结合，定量分析财务指标，以现金流为核心，并结合定性分析受评对象的债务偿还能力等，预测受评对象的债务结构、盈利情况、资产质量等等。
3.财务比率综合分析方法。综合各项财务指标，把它作为一个整体，系统、全面、综合地进行分析、评价、解释企业财务状况、经营情况就是财务比率综合分析法。
4.多元判别分析法。美国爱德华.阿尔特曼博士认为影响企业违约有五个方面：流动性、盈利性、杠杆比率、偿债能力以及活跃性。他从这五个方面分析企业的违约概念，从而开拓了多元判别分析法。国际信用评级机构的财务分析框架大多相同，也由于缺乏理论基础，呈现出一种历史静态统计分析，只关注了企业的短期绩效，无法反映企业的长期动态绩效发展。
四、分析企业竞争优势
信用评级机构要进行财务分析首先得透视企业的竞争优势。要评价一家企业的信用等级，首先得查看受评对象在其行业的地位，拥有较大竞争优势的企业能够比同行其他企业有更多更大的收益以及稳定的可持续经营，也有更高的信用等级。
1.财务信息可体现企业的发展前景。企业要想可持续发展就必须得有可持续的竞争优势，并能在发展中增值，虽然企业拥有竞争优势但这并不代表该企业就一定优于其他同行，要通过该企业的财务信息，分析财务信息真正的判别该企业是否优于其他同行，恰当给予信用等级时，要首先考虑该企业同等范围内的竞争对手情况，才能下定信用等级评价。
2.财务信息体现企业的综合能力。企业将自身的核心技能、技术、管理等种种能力有机地结合起来并整合企业所有可利用的资源，才能形成自己的独特竞争优势。而分析财务信息可体现出企业的综合能力，如企业的内部资产结构和质量、现金流量的结构和质量、筹资现金流与经营活动等等都可透视地反映出一个企业的综合能力从而判断一个企业的信用等级。
3.财务信息体现企业持续的竞争优势。财务分析不仅要关注、考核企业的短期目标，更应该注重企业的长期目标的实现。要结合动态和静态地综合管理、分析企业的经营状况、现金流量等，以此為依据来评价企业的竞争优势的动态变化和持续性，且要多对比企业的历史数据，综合分析企业竞争优势的持续性。
五、结语
要想准确评价一家企业的信用等级和信用质量，就必须结合定性分析和定量分析两种方法，综合分析、理解该企业的财务信息，这样才能准确判断该企业的信用等级。但其实根据财务分析进行信用评级，还有很多内容可以挖掘，本文只是简述财务分析中的一点，其他内容还需要我们更深层次地去了解、分析。
参考文献：
[1]马文霞；基于信用评级角度的财务分析研究；2013.
[2]贾瑞敏；企业信用评级与财务分析之关系研究；2013.
[3]马春爱；杨贺；国内主要信用评级机构财务分析框架比较研究；2011.
关键词：信用评级 财务分析
一、引言
自1909发表的《铁路投资分析》阐述了债券资信评级观点，开拓了美国铁路债券评级先河之后，国际信用评级也经历了一百多年的发展历程，权威的国际信用评级机构有：穆迪投资公司、标准普尔评级公司、惠誉国际信用评级公司等各大公司。经济中由于信息的客观存在导致信息不对称，通过收集受评对象偿债能力和偿债意愿信息，评级机构综合分析、评价其违约概率，并对外界提供信用风险信息则相应产生信用评级。信用评级实际上可以准确揭示、把握信用风险，可降低市场信息不对称的问题，这些优势让信用评级获得了市场的广泛肯定。但由于信用评级是在历史信息的基础上判断受评对象的偿付能力，评价结果不可能百分百正确，特别是在近几年经济发展缓慢，市场不景气的情况下，市场对信用评级行业有着严重的质疑。2008年的金融危机以及2009年全球三大评级公司下调希腊的主权债务评级，再加之此后欧洲国家开始陷入信用危机，欧洲国家的信用评级下降，也存在欧洲主权债务危机，这些金融危机都导致国际信用评级成为全球关注重点。我国金融行业一直存在着不平衡的发展、过低的直接融资比例的问题，但又有着“股市较发达、债市较落后”的情况。不发达的债券市场相对应的是我国不太成熟的资信评级行业，上海远东资信评级机构（1988年）是我国第一家金融系统外独立的资信评级机构，到现在为止，我国的资信评级行业也才二十多年的发展时间，且国内只有大公国际、中诚信国际、联合信用等几家大型的资信评级机构。随着经济的发展、证券行业越来越市场化，我国越来越重视信用评级，对资信评级的要求也越来越高。
二、财务分析与信用评级
1.财务分析。
1.1四要素。财务分析是指通过企业所提供的财务报表，采用各种分析方法，评价、预测企业过去、现在以及未来的经营状况。西方的财务分析对于财务分析体系的解释不完全一致，但其实财务分析内部结构并没有根本不同，主要有四种基本要素：企业的偿债能力、资产营运能力、盈利能力、发展能力。
1.2财务分析的发展。四要素一直在财务分析工作中发挥着重要的作用，并人为地分开了财务与经营两个方面。但四要素综合分析的是企业“过去”的信息，只能揭示一部分的财务风险，难以全面地预测和防范完整的财务风险，而随着经营风险的不断扩大，企业要越来越重视实行战略风险布局，避免不必要的财务风险。我国一些学者以企业的价值为导向，并把管理业绩考核一并归入财务分析当中。更进一步，一些学者深入研究信用评级下的企业财务分析，把创造企业的价值为目标，把战略分析作为起点，以分析价值驱动因素和价值源泉为主体建造一个全新的财务分析构架。这种财务分析构架融入了“五种状态”模型，价值源泉分析使用价值网络模型，把财务、经营、生态进行一体化运作，也包含了预测性分析。不管哪种财务分析构架都是以综合分析企业价值为目标的。
1.3信用评级与财务分析。
1.3.1评级技术是评级公司的核心。信用评级公司不仅要独立、公平、客观、公正的进行信用评级，还要有一定的评级技术。评级技术不仅关于收集、整理各类信息，还对加工、挖掘信息有重大影响，并对信息抽象成为信用质量起着决定性作用。评级技术还要对信息的不确定性程度进行分析，最后才能得出信用风险大小的结论。
1.3.2评级技术中必须注重财务分析。在进行信用评级过程中，大多都采用结合定性与定量分析，以定性分析为主，定量分析为辅的方法。如专家制度模型、营运资产分析模型等，种种分析模型都为传统的信用风险度量模型，而J. P摩根的信用度量制模型、K MV公司的信用监测模型等则为现代信用风险度量模型。
三、大型评级机构的财务分析架构
1.传统信用分析内的财务分析。银行职业信贷工作人员最早运用财务分析来关注资产负债表，重点关注企业的短期偿还债务的能力以及运营资本和经营状态，对于损益表却置若罔闻。20世纪30年代末，信用能力指数概念被发明，它用线性关系结合起若干个财务比率，以此来评价企业的信用等级，如120分以上的为高品质企业，偿还债务能力强，企业运营情况好，而60分以下的则属于高风险企业，偿还债务能力弱，违约风险大。
2.现代信用分析中的财务分析。以标普、穆迪、惠誉三大信用评级公司为例，每个公司的评级重点不相同。标普信用评级财务分析的核心是评级对象的资本结构、盈利能力及偿还债务的能力，并充分考虑到流动性以及财务弹性对评级、对于债务的影响。穆迪则把评级对象的偿还债务能力作为基础，重点关注企业未来的现金流量和持续性。而惠誉则把评级对象偿还债务的能力作为重点，把评级对象偿还债务能力作为静态基础。我国大型的信用评级公司—大公信用评级公司借鉴穆迪的评级方法，并与中国的具体情况相结合，定量分析财务指标，以现金流为核心，并结合定性分析受评对象的债务偿还能力等，预测受评对象的债务结构、盈利情况、资产质量等等。
3.财务比率综合分析方法。综合各项财务指标，把它作为一个整体，系统、全面、综合地进行分析、评价、解释企业财务状况、经营情况就是财务比率综合分析法。
4.多元判别分析法。美国爱德华.阿尔特曼博士认为影响企业违约有五个方面：流动性、盈利性、杠杆比率、偿债能力以及活跃性。他从这五个方面分析企业的违约概念，从而开拓了多元判别分析法。国际信用评级机构的财务分析框架大多相同，也由于缺乏理论基础，呈现出一种历史静态统计分析，只关注了企业的短期绩效，无法反映企业的长期动态绩效发展。
四、分析企业竞争优势
信用评级机构要进行财务分析首先得透视企业的竞争优势。要评价一家企业的信用等级，首先得查看受评对象在其行业的地位，拥有较大竞争优势的企业能够比同行其他企业有更多更大的收益以及稳定的可持续经营，也有更高的信用等级。
1.财务信息可体现企业的发展前景。企业要想可持续发展就必须得有可持续的竞争优势，并能在发展中增值，虽然企业拥有竞争优势但这并不代表该企业就一定优于其他同行，要通过该企业的财务信息，分析财务信息真正的判别该企业是否优于其他同行，恰当给予信用等级时，要首先考虑该企业同等范围内的竞争对手情况，才能下定信用等级评价。
2.财务信息体现企业的综合能力。企业将自身的核心技能、技术、管理等种种能力有机地结合起来并整合企业所有可利用的资源，才能形成自己的独特竞争优势。而分析财务信息可体现出企业的综合能力，如企业的内部资产结构和质量、现金流量的结构和质量、筹资现金流与经营活动等等都可透视地反映出一个企业的综合能力从而判断一个企业的信用等级。
3.财务信息体现企业持续的竞争优势。财务分析不仅要关注、考核企业的短期目标，更应该注重企业的长期目标的实现。要结合动态和静态地综合管理、分析企业的经营状况、现金流量等，以此為依据来评价企业的竞争优势的动态变化和持续性，且要多对比企业的历史数据，综合分析企业竞争优势的持续性。
五、结语
要想准确评价一家企业的信用等级和信用质量，就必须结合定性分析和定量分析两种方法，综合分析、理解该企业的财务信息，这样才能准确判断该企业的信用等级。但其实根据财务分析进行信用评级，还有很多内容可以挖掘，本文只是简述财务分析中的一点，其他内容还需要我们更深层次地去了解、分析。
参考文献：
[1]马文霞；基于信用评级角度的财务分析研究；2013.
[2]贾瑞敏；企业信用评级与财务分析之关系研究；2013.
[3]马春爱；杨贺；国内主要信用评级机构财务分析框架比较研究；2011.