论文部分内容阅读
国有企业，终究不是一般意义上的企业，国企存在的目的，不是赚钱这么简单，国企的存在，完全是为了社会公共利益，而非国企自己员工和领导的利益，否则，社会何必忍受垄断之害。
近日，中央办公厅和国务院办公厅下发了《关于进一步推进国有企业贯彻落实“三重一大”决策制度的意见》，这表明最高层对国企和国企领导人某些不当作为的焦虑和担忧，也是对公众不断诟病国企及其领导人所做的旧应
中国的国有企业，在改革初期的时候，仍然只是行政机关的枝杈，具体而微的事情，都要请示汇报，自己不敢做主，更不必说“三重一大”(重大问题决策、重要干部任免、重大项目投资决策、大额资金使用)这样的事了，国企的领导人，最多也就是在用用车，小吃小喝，揩揩“国家的油”方面，占点小便宜，照今天的标准，绝对是值得表扬的，那时候还没有真正的腐败
在整个上世纪80年代，我们对非公企业网开一面，因为积蓄和压抑太久，一旦找到缝隙，便如春笋般冒了出来，真的是欣欣向荣，所有类型企业和谐共生，那是一个黄金时期国企的领导们继续规规矩矩
到90年代初的时候，问题就来了，国有企业整体状况每况愈下，“国企困难”成了全社会的口头禅，中央采取的政策是“抓大放小”，于是，众多的中小国企纷纷破产，国企职工大量下岗，大型国企“勉强度日”
为了保持公有制的主体地位，大型国有企业的改革成了全部改革的核心在这个过程中，部分国企的领导人开始不规矩起来，他们借着国企改制之名，大肆捞取不义之财，所谓“郎顾之争”，争论的就是这个问题，
国资委，是专门为大型国企成立的特别机构从那时起，政策开始向大型国企倾斜，可以说是“集万千宠爱于一身”：上市融资，包括海外上市、银行贷款、财政资金等等，均“唯我独尊”。国企经过重组改造，“浴火重生”
到2000年前后，国企终于越大，终于越强，《垄断法》“只反贪官，不反皇帝”，拿它们也无可奈何，世界五百强里垄断国企的名字一年多过一年，垄断者们发现，原来赚钱如此容易!
国企的日子变得十分滋润起来，就是2008年金融危机肆虐，全世界都过苦日子的时候，垄断国企们也“风景这边独好”每年数千、上万亿元的利润，羡煞中小民营企业，垄断国企普通员工的收入，都令人咋舌，更遑论国企的高管和领导人国企的好日子，没有带来全社会的共同富裕，而是相反，
以央企为例，央企的利润，从1994年到2008年，一分钱也不上交中央财政每年数千、上万亿元的钱多得无处可花，什么赚钱就干什么，比如炒房地产，炒股票等等
国企的自主权，不知怎么的，慢慢地就真的落实好了
国企的领导人们，一面依上市公司“惯例”，享有优厚的年薪，比如中国平安，另一方面，也开始擅权专断起来
人们时常把某个国企，跟某位该国企的领导人挂钩等同起来，这是很可怕的
国企的领导人们，似乎全然忘了，国有企业，终究不是一般意义上的企业，国企存在的目的，不是赚钱这么简单，国企的存在，完全是为了社会公共利益，而非国企自己员工和领导的利益，否则，社会何必忍受垄断之害
所以，国企的重大事情，如“三重一大”，根本不是企業内部的事情，而是公共事务公共事务就需要经过公共的选择，体现民意的要求在这个意义上，中组部关于“三重一在”的规定，是在正确方向上迈出的重大一步
国企的干部，严格来说，都不是真正的企业家，而是被上级任命的官员。虽然个别领导人在实际中表现出了采些企业家的素质，但是，这只是一种碰巧罢了说得难听点，不论谁去经营垄断企业，都会赚钱，难的倒是赔钱他们都是干部，甚至是高级干部，他们在意自己的官位和级别，甚至甚于在意企业的好坏，自然而然地要听从上级部门的话，取得上级部门的信任，否则官位不保所以，中组部的这个规定对于国企的领导人是有约采效力的，也一定能起实际的效果
前中石化领导，前国家电力公司领导的腐败案震惊社会，这些央企内部不是没有监督机制、集体决策机制，可是，当陈同庆、高严们一手遮天之后，一切的监督都成了幌子
因为。这种监督终究是内部监督内部监督只为少数人负责，信息不对称的状态很难打破，试想，如果国企的领导合伙腐败怎么办?也许，在上级看来，这个集体还不错呢
所以，必须辅以社会公众监督，让事情大白于是下，集体腐败的窝案，才能避免
再者，内部监督所要求的，与外部公众监督、社会监督所要求的东西，尽管在本质上可能是一致的，但毕竞目标不完全相同，于是内容也就不完全相同，目前者更注尘企业领导人的政治素质，而公众则要求一些更为实在的东西，如企业的盈利能力，对社会的贡献等等
只听上级部门的话，可能是远远不够的，国企的领导们还要去虔诚地听听社会公众、老百姓的要求和呼声，而只有把内部监督和外部监督结合起来，才能保证国有企：此央现自己本职上的社会责任
近日，中央办公厅和国务院办公厅下发了《关于进一步推进国有企业贯彻落实“三重一大”决策制度的意见》，这表明最高层对国企和国企领导人某些不当作为的焦虑和担忧，也是对公众不断诟病国企及其领导人所做的旧应
中国的国有企业，在改革初期的时候，仍然只是行政机关的枝杈，具体而微的事情，都要请示汇报，自己不敢做主，更不必说“三重一大”(重大问题决策、重要干部任免、重大项目投资决策、大额资金使用)这样的事了，国企的领导人，最多也就是在用用车，小吃小喝，揩揩“国家的油”方面，占点小便宜，照今天的标准，绝对是值得表扬的，那时候还没有真正的腐败
在整个上世纪80年代，我们对非公企业网开一面，因为积蓄和压抑太久，一旦找到缝隙，便如春笋般冒了出来，真的是欣欣向荣，所有类型企业和谐共生，那是一个黄金时期国企的领导们继续规规矩矩
到90年代初的时候，问题就来了，国有企业整体状况每况愈下，“国企困难”成了全社会的口头禅，中央采取的政策是“抓大放小”，于是，众多的中小国企纷纷破产，国企职工大量下岗，大型国企“勉强度日”
为了保持公有制的主体地位，大型国有企业的改革成了全部改革的核心在这个过程中，部分国企的领导人开始不规矩起来，他们借着国企改制之名，大肆捞取不义之财，所谓“郎顾之争”，争论的就是这个问题，
国资委，是专门为大型国企成立的特别机构从那时起，政策开始向大型国企倾斜，可以说是“集万千宠爱于一身”：上市融资，包括海外上市、银行贷款、财政资金等等，均“唯我独尊”。国企经过重组改造，“浴火重生”
到2000年前后，国企终于越大，终于越强，《垄断法》“只反贪官，不反皇帝”，拿它们也无可奈何，世界五百强里垄断国企的名字一年多过一年，垄断者们发现，原来赚钱如此容易!
国企的日子变得十分滋润起来，就是2008年金融危机肆虐，全世界都过苦日子的时候，垄断国企们也“风景这边独好”每年数千、上万亿元的利润，羡煞中小民营企业，垄断国企普通员工的收入，都令人咋舌，更遑论国企的高管和领导人国企的好日子，没有带来全社会的共同富裕，而是相反，
以央企为例，央企的利润，从1994年到2008年，一分钱也不上交中央财政每年数千、上万亿元的钱多得无处可花，什么赚钱就干什么，比如炒房地产，炒股票等等
国企的自主权，不知怎么的，慢慢地就真的落实好了
国企的领导人们，一面依上市公司“惯例”，享有优厚的年薪，比如中国平安，另一方面，也开始擅权专断起来
人们时常把某个国企，跟某位该国企的领导人挂钩等同起来，这是很可怕的
国企的领导人们，似乎全然忘了，国有企业，终究不是一般意义上的企业，国企存在的目的，不是赚钱这么简单，国企的存在，完全是为了社会公共利益，而非国企自己员工和领导的利益，否则，社会何必忍受垄断之害
所以，国企的重大事情，如“三重一大”，根本不是企業内部的事情，而是公共事务公共事务就需要经过公共的选择，体现民意的要求在这个意义上，中组部关于“三重一在”的规定，是在正确方向上迈出的重大一步
国企的干部，严格来说，都不是真正的企业家，而是被上级任命的官员。虽然个别领导人在实际中表现出了采些企业家的素质，但是，这只是一种碰巧罢了说得难听点，不论谁去经营垄断企业，都会赚钱，难的倒是赔钱他们都是干部，甚至是高级干部，他们在意自己的官位和级别，甚至甚于在意企业的好坏，自然而然地要听从上级部门的话，取得上级部门的信任，否则官位不保所以，中组部的这个规定对于国企的领导人是有约采效力的，也一定能起实际的效果
前中石化领导，前国家电力公司领导的腐败案震惊社会，这些央企内部不是没有监督机制、集体决策机制，可是，当陈同庆、高严们一手遮天之后，一切的监督都成了幌子
因为。这种监督终究是内部监督内部监督只为少数人负责，信息不对称的状态很难打破，试想，如果国企的领导合伙腐败怎么办?也许，在上级看来，这个集体还不错呢
所以，必须辅以社会公众监督，让事情大白于是下，集体腐败的窝案，才能避免
再者，内部监督所要求的，与外部公众监督、社会监督所要求的东西，尽管在本质上可能是一致的，但毕竞目标不完全相同，于是内容也就不完全相同，目前者更注尘企业领导人的政治素质，而公众则要求一些更为实在的东西，如企业的盈利能力，对社会的贡献等等
只听上级部门的话，可能是远远不够的，国企的领导们还要去虔诚地听听社会公众、老百姓的要求和呼声，而只有把内部监督和外部监督结合起来，才能保证国有企：此央现自己本职上的社会责任