摘 要：不当得利制度常常用于财产损益的变动中，且在违法的情况下，不当得利制度是以财产权益为宗旨来实施。不当得利最早是在罗马法中出现，同时它也是民法中最重要的一项制度，在国际上受到广泛的关注。但是，不當得利在我国的法律适用中，基本上是对其简单的概括，并按相应的原则来实施，其操作性非常不高。因此，本文以不当得利“无法律上原因”举证责任作为主要研究对象，探讨举证责任分配的理论与制度。
　　关键词：不当得利;举证责任;“无法律上原因”;受损人受益人
　　一、不当得利的含义
　　不当得利是从罗马法中衍生而来的，通常指在无法律上原因的情况下，通过所害他人而取得相应的利益。1949年，我国制定的《中国人民共和国民法通则》中在构建中国私法秩序时，对于不当得利做出明确的规定，即若是在违法的情况下获取的不当利益，同时造成他人损失，则应当把不当利益返还给受损失的人。而对于利益的标准在司法学界中并没有一个统一的说法，而有部分学者对不当得利进行了统一的概念界定，此外，对于无法律上的原因，也存在一个统一的意义，并对在任何情况下的不当得利做了统一的说明。
　　二、关于“无法律上的原因”举证责任分配的理论争议
　　（一）受益人承担证明责任
　　（1）“无法律上原因”是一种消极的态度，所以很难在司法实践中去证明，若是把不当得利的举证责任都分配给原告，则会使当事人很难维护自己的权益，导致不当得利无法保持好公平性。
　　（2）对于“无法律上原因”而言，原告若是进行责任证明，就会使证明责任在消极诉讼中出现冲突与矛盾，进而导致证明责任的主体不明确。因此，为了避免这些问题的出现，在举证责任分配中，受益人要做好充足的证明举证。
　　（3）举证责任倒置。从历史发展来看，举证责任倒置是以保护弱者为主要目的，其适用范围也非常局限，只在特定的案件中适用，类似于新兴工业侵权的案例。不当得利除了作为传统债的形式之外，其本身就是把受益与损失有效结合的统一体。
　　（二）受损人承担举证责任
　　首先，依据我国的法律规定，在发生不当得利的情况下，当事人可根据自己的要求来找寻证据，证明自己的权益是否正当。我国立法针对如何分配举证责任做出了明确的规定，即“谁主张谁举证”。在我国的立法定位中，法官的主要作用就是传达最高法律的信息与意思，如果在法官定罪时，以现有法律的规定作为判定的根据，则应该有受损人来承担举证责任。
　　其次，若把证明责任放在主要位置，为了让双方在交易的过程中处于安全位置，那么则需要由受损人这一方面来担起相关责任，不然，就会出现债权人会把相关债务凭证永久的留存下来，从而导致这个交易的过程中安全性受到一定的威胁，以及流动性存在很大的危险，最终使交易偏离了法律的管辖。
　　三、我国“无法律上的原因”举证责任分配制度
　　（一）我国“无法律上的原因”举证责任分配制度现状
　　从不当得利的规定来看，我国法律对其提出的相关要求非常简单，对于不当得利的举证责任规定来看，我国法律对其进行了大致的概括与描述，并展现出原则化的特点，同时也通过相关的理论进行论证。但是，通过各种不同的司法实践现象说下，因为判决结果不一致，多种多样，所以会为司法部门带来一些麻烦。因此，当务之急是必须要制定一个完整的分配标准，来完善改进我国利举证方面的短板。
　　（二）我国“无法律上的原因”举证责任分配制度构建
　　通过对不当得利的理论探讨，本文对“无法律上的原因”举证责任分配进行了梳理，并对举证责任制度的价值进行分析与研究。笔者认为，如果将“无法律上的原因”的举证责任直接分配给受益方或者是受损方，虽然可以简化司法实践的操作，但会有一些不公正的情况发生。因此，笔者认为，举证责任的分配原则可以依据非统一说采取以受损人举证为原则，若有部分类型案件中“无法律上原因”举证困难，则可以采取合理的手段进行处理，即由受益人来承担具体的说明。
　　如何理解具体化说明义务，其还可以称作是案件解明义务，通常指在需要承担责任证明的当事人，因为无法提供证明事实真相的正确理由。因此，在某些条件下，对方当事人有义务去向法官说明情况，以及承担自己应承担的责任。受损人对于“无法律上原因”常常陷入举证难的困境，这主要是因为证明对象的不确定导致受损人在证明时无从下手。由此可见，证明对象的不确定或扩散太大，都会增加受损人的举证难度。
　　参考文献：
　　[1]张娟、姚玉玲.浅议给付型不当得利的举证责任分配[J].知识经济，2013（14）：4.
　　[2]邬砚.不当得利“没有合法依据”证明责任的分配[J].国家检察官学院学报，2015（2）：135.
　　作者简介：
　　王浚臣（1998～ ），男，汉族，海南屯昌人，本科，研究方向：法学。