长期以来，主流科学界并不把所谓的“濒死体验”当回事，而是认为这些“体验”不过是麻醉、低氧或信仰等因素造成的幻觉。但一直也有一些科学家不这么看，因为他们的研究发现实际情况也许并非如此。一项为期4年半、涉及2060名患者的新研究（由英国南安普顿大学支持）——《蓝色大脑计划》的结果于2014年10月7日发布并指出，在心搏停止后的一段时间内，当“大脑和身体都死亡”后，“意识”可能依然存在。这项研究的领头人、美国纽约州州立大学重症监护医学助理教授兼复苏研究部主任山姆·帕尼亚指出，尽管现在不可能绝对地证明“濒死体验”或“死后意识”之类说法是真实的（原因是这类现象的发生率太低），却也不可能断然否定这些说法，而是有必要在这个领域开展更多研究。
　　一例个案“灵魂出窍”竟是真的？
　　《蓝色大脑计划》致力于在一部超级电脑内部构建一个人类大脑。这项研究中包括一项名为《复苏意识》的研究。这里的复苏是指，在患者的心脏停止跳动后，医生采取措施把他们从死亡线上拉回来。帕尼亚一直从事的正是这方面的工作。在《复苏意识》研究中科学家采访的140名患者里，9%的人报告了符合美国心理学家布鲁斯·葛瑞森所提出之标准的“濒死体验”。但帕尼亚相信，有“濒死体验”患者的实际比例可能会高于这个百分比，这是因为有些体验没有被立即回忆起来。帕尼亚说，在挺过了心搏停止的患者中，有39%的人能够接受采访，并且描述自己在心跳停止期间的意识，但有趣的是，他们都对当时的事件缺乏任何清晰的记忆。这暗示更多从死亡线上复苏回来的人可能在起初经历过意识活动，但在复苏后失去了这些记忆。这要么是由于大脑损伤，要么是因为麻醉剂对记忆的影响。

　　运用与早期研究类似但规模更大的方法，帕尼亚团队在英国、美国和澳大利亚的15家医院的共数百间病房里安装了特制的架子。这些病房都可能安置心搏停止的患者。特制的架子都安装在病房墙壁上较高的位置，架子上都放置了一幅图像，并且都只能在架子上方才能看到图像。此外，每个架子上的图像各不相同，它们的主题包括国家、宗教、人物、动物和报纸头条等。之所以如此设置架子，是因为很多“濒死体验者”的讲述都包括“在上方利于观察的位置观察到了自己（指心搏停止者）复苏的过程”。
　　帕尼亚团队还训练护士及医生访问同意受访的患者。在140名受访患者中，有两人描述的“濒死体验”内容（包括听到的和看见的）与医疗报告匹配，尽管这两人并未被安置到安装了特制架子的病房。其中一人因病情严重而无法继续受访，但另一人（57岁男性）则详细描述了如下的“濒死体验”：
　　“我清楚记得有一个机器声音说：‘电击患者，电击患者。’接着，在病房的一个角落，一名女性向我点头……下一秒，我飘到了自己上方，观察病床上的自己、护士和另一名秃顶的男子……我看不见他的脸，但能看见他的背部。他真是个强壮的家伙……他用蓝色液体洗手臂，而且他戴着蓝色帽子。但我从他戴的帽子边，能看出他没有头发。”
　　帕尼亚团队说，上述描述与这名患者在大约3分钟心搏停止时间内的实际情况完全吻合。但这个3分钟听起来很矛盾，因为大脑通常在心跳停止20～30秒后就会停止工作，除非心脏复苏，否则大脑不可能恢复运作。实际上，在这名患者心跳停止期间，研究人员对他进行了一些刻意的听觉刺激，并且对时间过程进行了记录，而这些刺激都被他听到并回忆起来，并且时间顺序也吻合。看来，这不能完全由幻觉来解释。更重要的是，该患者对死亡的记忆应该也发生在了大脑死亡（这被认为是判定死亡的合理标准）后，如果真的这样，那是否就表明了意识在人死亡后很短的时间内依然存在？或者说，脑死亡等同于真正死亡这个标准并不合理？
　　致力于研究濒死体验、并且出版了《重症监护患者濒死体验：五年临床研究》一书的一名美国重症监护室护士说，上述有关濒死体验的描述一点也不让她惊讶。在她研究的39名心跳停止后复苏的患者中，有7人报告了心电图呈现平线（即临床死亡）后的记忆。她还说，这真的相当重要，因为它的确向我们显示了这一点：随着我们对意识的了解越来越多，我们的这方面认识就越来越被改变。她也表示：越来越多的科学家认识到，意识也许并非局限于大脑中，对意识现象的传统认识是有缺陷的;科学界此前一直相信，意识是大脑的副产品，但一种新猜测是，大脑可能发挥着过滤器的作用，有时候它会筛选意识，也有时候这个过滤器会失效，人就会经历一种亢奋的意识状态。
　　不过，这类新猜测实际上并不被主流科学界接受。帕尼亚说，上述新研究或许会激起对意识现象的新研究和新争议，但有一点毫无疑问，科学界对意识与大脑之间的关系并非已彻底了解，这仍然是最大的科学奥秘之一，所以对此进行孜孜不倦的探索无疑是非常必要的。
　　帕尼亚团队撰写的新研究报告指出：
　　有关“濒死体验”的内容，看来要比迄今了解到的“濒死体验”内容宽泛得多;
　　在一些心跳停止案例中，对视觉意识的记忆与所谓“灵魂出窍”的体验匹配，这也许符合实际情况，但是否能称作“灵魂出窍”则有待商榷;
　　被广泛使用、但在科学上并不精确的术语（例如“濒死体验”和“灵魂出窍”），或许不足以描述真正的死亡经历。未来研究应该着重于心跳停止（即临床死亡）。虽然这个词组在生物学上与死亡是同义词，但它与死亡其实并非一回事，因为心跳停止的患者有可能复苏，而科学家应该探索让他们复苏的更好途径; 　　患者对死亡线上情况的回忆，值得科学界进行不带偏见的认真调查。
　　帕尼亚说，与一般认识相反，死亡并不是发生在一个特定时刻，而是在任何疾病或事故造成心脏、肺和大脑停止工作后，发生的一种潜在的可逆转过程。如果采取措施逆转了这个过程，就叫作“心搏（心跳）停止”，但如果这些措施不成功，那就叫作“死亡”。在新研究中，他们没有停留于在科学上并非具有确定性的术语——“濒死体验”，而是注重更客观地探索人在死亡时会发生什么。
　　实际上，有关“死后意识”或“灵魂出窍”的研究远不止这一次。那么，这些研究能证明所谓的“死后意识”吗？
　　头被砍下短时间内仍有意识？
　　美国分子生物学家弗朗西斯·克里克是DNA（脱氧核糖核酸）结构的两名发现人之一。在他的科学生涯后期，他提出了被他称为“惊人假说”的一个著名假说。这个假说用通俗语言来总结，就是说人类意识的每个方面——从对家庭的亲情到宗教信仰，再到对色彩的体验——都只是大脑神经网络中电活动的结果。正如他在1994年写的那样：“人不过就是一堆神经元而已。”
　　人类意识经验的根本，是被称作神经传导因子的多种化学物质。这些化学物质产生的电信号，构成了神经元彼此联络所凭借的手段，并最终构成了神经网络。当我们刺激这些网络时，我们就体验到参与构成生命的生理感觉和情感。当储存它们的神经网络被再度激活时，我们就把它们作为记忆来回忆。
　　这个理念或许有点索然无味，但它构成了另一个理念的基础。这后一个理念就是：大脑中的电活动是意识体验的可探查到的迹象;因此，通过脑电图（它测量脑电波）之类的技术，只要能探查到这种电活动，就能假定一个人有意识。

　　活着的人当然是有意识的，但人死后是否也存在意识，哪怕在很短的时间内存在？对动物做这方面实验是可行的，例如斩首动物后再测量其脑电波，但对人显然不可能进行这样的实验。有趣的是，断头台发明后的医学历史记录中，还真有一些对于砍头情况的记载，它们似乎暗示“被砍掉的人头有可能保持一段时间的意识”。换句话说，“人死了依然存在意识”（注：在此引用这类说法，并非表示认同，所以对引用的说法加了引号），哪怕只有短暂时间。
　　斩首一直被用作处决手段。例如，古罗马人认为斩首是一种更荣誉、也更少痛苦的死刑执行方式。在中世纪的欧洲，贵族和农民都可能因为死罪被斩首。如今，世界上大多数地方都不再采用斩首来执行死刑，因为这种方式早已被认为是非常野蛮和极为反人类的。不过，仍有一些国家今天仍在实施斩首。
　　使得斩首如此残忍的因素，包括用于斩首的工具和使用这些工具的人。斧头和剑一直是最受青睐的斩首工具，但刀刃可能不太锋利，并且受到刽子手施加的力量大小影响。历史上，一些国家允许技法不熟练的刽子手斩首死刑犯，其结果是通常要斩首几次才能实现身首分离，这意味着被斩首者会极度痛苦。
　　18世纪晚期，断头台被作为一种人道的处死手段取代了斩首。实际上，断头台的法文和英文名称——“吉约坦”不是得名于其发明者（因为断头台的发明者是法国外科医生安托万·路易斯），而是得名于主张人道处死罪犯、并且大力提倡断头台的法国内科医生约瑟夫·爱格纳舍·吉约坦。随着断头台的发明，执行死刑的效率提高，大革命后的法国官方在1792年采纳了它。在法国历史上的“恐怖统治”时期，一年之内就有超过3万人被断头。直到1977年，法国才取消了断头刑罚。
　　断头台给法国“赢”得了一个可怕名声。法国著名作家雨果写道：“只要没有亲眼见到断头处死场面，一个人当然就可以蔑视死刑。”而自从断头台投入使用以来，没有人不惊叹、惊愕它的使用是多么到位，多么精准。
　　人体循环系统把氧和其他必要的养分通过血液输送到大脑，从而让大脑得以执行必要的功能。失去了氧或血液，大脑功能会迅速减退。基于一个有压力的环境，人体循环发生于一个闭合系统内。血液被压进、压出心脏，经过肺，在肺部重新变得新鲜。斩首或断头会不可修复地打开这个闭合系统，导致血压全面暴降，造成大脑缺血缺氧。
　　根据断头或斩首情况，这种失血并最终丧失意识所经历的时间有时候稍长，有时候稍短。使用斧头或利剑多次猛击后颈部，可能会导致身首尚未分离大脑就失血了。但断头台的设计目的正是要使得断头过程利落、迅速。断头台的刀刃和重物重量超过80千克，刀刃从离地4.3米高度坠下，直接坠落到被处死者的后颈部。
　　被斩首处死的英王后安妮·博林（1501～1536）
　　不仅如此，断头台的刀刃被安装在一个轨道内，这个轨道沿直线下降，一直到达被处死者的颈子后面，从而提高了被斩下的头颅直接下落、而不是飞向围观人群的概率。一张木头挡板进一步阻断了头颅飞起来后的所有潜在路径。这样一来，被斩下的头颅一般都会掉进放在死者头颅下方的篮子里。
　　这使得刽子手能迅速、方便地取走被斩下的头颅。为此，在头颅被斩下后，刽子手只需拉一下杠杆，拾起头颅向观众展示。这是当时的惯例，刽子手经常还要侮辱被斩下的头颅。1793年，法国妇女夏绿蒂·科黛因为暗杀罪名被斩首时，就得到了这样的“礼遇”。当她的头颅被斩下后，刽子手高举着她的头颅扇耳光。让现场人群讶异的是，科黛头颅的面颊发红，面部表情转变成“毫不含糊的愤慨”。这次事件后，被断头台处死者的脑袋被要求在身首分离后眨眼睛。目击者称，这种眨眼过程持续最长达30秒。科黛是第一个、却不是最后一个被报告说头颅被斩下后显示出意识迹象的人。
　　长久以来，主流论点反对人在被斩首后还可能有意识的说法。许多科学家相信，科黛等人被斩首后出现的面部活动是控制嘴唇和眼睛的横纹肌（随意肌）运动的结果，是在某种短路后或由于剩余电活动而出现的肌肉痉挛，而不是有意识的刻意动作或活动，因为当大脑与心脏隔绝，不再有氧的供应后，大脑很快就进入昏迷，开始死亡。由于颅内血压迅速下降，大脑在2～3秒内就会失去意识。为数不多的反对者说，这对身体其他部位来说可能是对的，但头颅却因为装着大脑而与众不同——大脑是意识的基座。在干净利落的斩首中，大脑不会受伤，因而或许会继续发挥功能，直到失血导致失去意识和死亡，但失血过程不会只有两三秒这么短。 　　人在被断头后究竟“还能保持意识”多长时间，一直是有争议的问题。如果这个时间不算短，那么“在被斩首后人还会有意识”这个说法就非常令人不安：在死亡之前的最后时刻，死者可能会感受痛苦或恐惧。而这样的情况被报道过多次，其中最近一个案例发生在1989年，当时一名美军老兵报告说，一次车祸过后，与他同车的一个朋友身首分离，后者的面部表情先是震惊或困惑，然后是恐惧和悲伤。而不管是英王查尔斯一世还是王后安妮·博林，都被报告说在被刽子手的利剑斩首后显示出试图说话的迹象。1795年，德国一名研究者在谈话反对使用断头台时引用了诸如此类的报告：被斩下的头颅咬牙切齿;当一名医生用手指戳被斩下的头颅的椎管时，头颅出现可怕的苦相。
　　这方面最有名的研究，或许是由法国医生博里约在1905年对死刑犯亨利·朗吉勒被断头后的头颅进行的观察。在持续25～30秒的观察过程中，博里约试图让朗吉勒睁眼。他事后写道，“（朗吉勒的）眼皮和嘴唇不规则地节律性收缩了五六秒。”博里约当时呼喊朗吉勒的名字，结果朗吉勒的眼皮“缓慢睁开，不再有痉挛”，并且“他的瞳孔自行聚焦”。这种情况出现了两次。当博里约第三次呼喊朗吉勒时，他不再有反应。
　　在一些人看来，这些恐怖说法或者说报告为“死后存在意识”（哪怕只存在短时间）提供了证据，前提是认定人在身首分离后肯定就死了（但也有一些研究者不这么认为）。不过，现在没有办法确认这些说法的真伪，也不可能拿人进行这方面的实验。那么，动物实验能给我们某种启发吗？
　　老鼠实验大脑濒死