论文部分内容阅读
一、事故经过及恢复过程
2008年12月6日甲、乙两座220kV变电站均按正常运行方式运行，各站用电负荷无明显波动，站内设备无问题。14时30分，甲220kV变电站铁轧Ⅰ线2211开关掉闸，母联开关2245掉闸。同一时间，乙220kV变电站铁轧Ⅰ线2214开关掉闸，母联开关2245掉闸。事故发生以后甲、乙两座220kV变电站第一时间报告给调度。经过现场检查，线路及高压设备无损坏。17：50乙站合2214开关、2245开关；17：55甲站合2211开关、2245开关。恢复送电后两变电站运行一切正常。
二、事故分析
1、系统当时的运行方式
（1）甲变电站
曹铁Ⅰ线经2214开关上220kV4#母线，曹铁Ⅱ线经2213开关上220kV5#母线，2245母联在合位，铁轧Ⅰ线经2211开关上220kV5#母线，铁轧Ⅱ线经2212开关上220kV4#母线。
（2）乙变电站
曹轧Ⅰ线经2212开关上220kV4#母线，曹轧Ⅱ线经2211开关上220kV5#母线，2245母联在合位，铁轧Ⅰ线经2214开关上220kV4#母线，铁轧Ⅱ线经2213开关上220kV5#母线。
2、现场调查分析
事故发生后，经多方人员对现场认真勘查发现，在甲站外、铁轧Ⅰ线架空线路下方有一辆吊车正在施工。经联合检查小组询问得知：在吊装过程中，吊臂曾与220kV铁轧Ⅰ线架空线路A相之间产生巨大的放电声响。此外，发现距铁轧Ⅰ线3#杆塔15米处架空线A相有轻微弧光灼闪痕迹。联合检查小组初步认定是由于线路对该吊车放电，导致事故发生。
3、保护动作的原因及正确性
我方对铁轧Ⅰ线两开关（甲站2211、乙站2214）及两站2245母联开关配套的保护、录波装置内的故障动作报告及故障波形做出分析，得出故障电流流向如附表一所示，具体分析内容如下：
（1）从甲站RCS-931AML、CSC103B的动作报告及故障录波装置中综合得出：
保护装置启动的确切时间为2008年12月6日14：30：52：835。以此为0时刻（原点），11ms时刻电流差动保护A相动作元件启动、2211开关A相跳闸，60ms时刻启动A相重合闸，故障切除。
故障差动电流、制动电流二次值分别为4.844A、0.9297A（CT变比2500/1），满足电流差动保护动作方程（Icd>0.75Ir且Icd>Ih（0.4A）），可以实现选相跳闸，电流差动保护动作跳开2211开关A相为正确行为。
608ms时刻，RCS-931AML装置中开入量变位，启动闭重三跳。此动作行为是由于本装置中投入了“非全相故障闭重”控制字而造成，是正常逻辑行为。
89ms时刻，CSC103B单相重合闸启动，590ms时刻，A相重合闸动作，重合延时与保护中整定的单相重合闸时间（0.5s）基本吻合，亦为正确动作行为；但故障并未消失，两套装置中各种保护相继动作（电流差动保护、距离加速、零序加速等），其中RCS-931AML电流差动反应最快，在652ms时刻，保护再次动作跳开2211开关ABC三相。故障相别为A相，故障相电流二次值为2.86A，故障零序电流二次值为2.80A。其中：
1）单相重合于故障线路时，RCS-931AML装置中重合后加速跳闸的保护有距离加速和零序加速。根据该装置的特性：经60ms零序加速跳闸。
由动作报告可知：2211开关于640ms时刻重合出口，698ms零序过流加速段动作，且故障零序电流二次值为2.80A，远大于零序过流加速定值0.15A。故零序加速跳闸符合逻辑。由此得出，2211开关于638ms时刻重合出口，668ms距离加速段动作。且装置中的“三重加速Ⅱ段距离”、“三重加速Ⅲ段距离”控制字均为投入，故距离加速跳闸亦符合逻辑。
2）单相重合于故障线路时，CSC-103B装置中重合后加速跳闸的保护为距离Ⅲ加速。由于装置投入了瞬时加速距离Ⅲ段控制字和加速零序Ⅳ段控制字，根据该装置的特性：重合于接地故障后，加速距离Ⅲ段瞬时动作，加速零序Ⅳ段带100ms延时跳闸。此特性从动作报告中可以的到证实：590ms重合闸出口，682ms瞬时加速距离Ⅲ段动作切除故障，延时100ms的加速零序Ⅳ段未动作而返回。
（2）从轧钢站RCS-931AML、CSC103B的动作报告及故障录波装置中综合得出：
通过分析轧钢站RCS-931AML、CSC103B的动作报告及故障录波文件，发现轧钢站这三个装置的动作内容、动作顺序、动作逻辑关系和铁钢站基本一致，均对故障做出正确反应，符合逻辑。
（3）从铁钢、轧钢站RCS-923C装置的动作报告及故障录波装置中的故障波形综合得出：
1）铁钢站2245开关的保护装置启动的确切时间为2008年12月6日14：30：53：629。零序过流一段、过流一段分别在10ms、11ms后有跳闸信号输出，2245母联开关掉闸。从故障波形可以看出，故障相电流（IA）和零序电流（I0）均在1.5A（二次值）左右，分别超过过流一段、零序过流一段整定值0.52A/0s、0.4A/0s作用于跳闸，就装置而言为正确动作行为。但该装置的定值单有明确的说明：过流Ⅰ段、零序过流Ⅰ段定值为220kV母线充电保护，正常运行时退出。实际却未将过流Ⅰ段、零序过流Ⅰ段保护压板退出，而造成2245开关误动作。
2）轧钢站2245开关保护装置动作情况和铁钢站基本一致，不再赘述。
三、结论
通过分析得出以下结论：
在故障线路上发现了轻微的弧光灼闪痕迹而无划痕及导线断股现象，加上现场目击者对放电声响的描述，可以推断：事故为吊车在吊装过程中机械臂与故障线路之间的距离小于安全距离而导致线路对吊车放电，即线路经弧光电阻接地引起。
针对该故障，铁轧Ⅰ线线路保护装置作出了正确的反应，迅速切除了故障线路，避免事故进一步扩大，各下级站所供电未受影响，系统保持稳定。
针对该故障，母联开关2245保护装置保护误动作。系保护装置充电保护压板未退出造成。
四、整改措施
1、加强对线路的管理，严禁在架空线下进行大物吊装工作，并对线路加强巡检，以防类似事故发生。
2、继电保护专业技术人员须认真核对定值、分析、总结，制定一套严谨的继电保护及自动化装置管理办法，明确装置的运行状态，压板投退、操作流程等；并明确各岗位人员的权责，保证继电保护及自动化装置安全、正常运行。
作者简介
沙澎（1984.5- ）：男，汉族，吉林省吉林市人，大学本科学历，首钢京唐钢铁联合有限责任公司，助理工程师，主要从事电力系统运行管理工作。
2008年12月6日甲、乙两座220kV变电站均按正常运行方式运行，各站用电负荷无明显波动，站内设备无问题。14时30分，甲220kV变电站铁轧Ⅰ线2211开关掉闸，母联开关2245掉闸。同一时间，乙220kV变电站铁轧Ⅰ线2214开关掉闸，母联开关2245掉闸。事故发生以后甲、乙两座220kV变电站第一时间报告给调度。经过现场检查，线路及高压设备无损坏。17：50乙站合2214开关、2245开关；17：55甲站合2211开关、2245开关。恢复送电后两变电站运行一切正常。
二、事故分析
1、系统当时的运行方式
（1）甲变电站
曹铁Ⅰ线经2214开关上220kV4#母线，曹铁Ⅱ线经2213开关上220kV5#母线，2245母联在合位，铁轧Ⅰ线经2211开关上220kV5#母线，铁轧Ⅱ线经2212开关上220kV4#母线。
（2）乙变电站
曹轧Ⅰ线经2212开关上220kV4#母线，曹轧Ⅱ线经2211开关上220kV5#母线，2245母联在合位，铁轧Ⅰ线经2214开关上220kV4#母线，铁轧Ⅱ线经2213开关上220kV5#母线。
2、现场调查分析
事故发生后，经多方人员对现场认真勘查发现，在甲站外、铁轧Ⅰ线架空线路下方有一辆吊车正在施工。经联合检查小组询问得知：在吊装过程中，吊臂曾与220kV铁轧Ⅰ线架空线路A相之间产生巨大的放电声响。此外，发现距铁轧Ⅰ线3#杆塔15米处架空线A相有轻微弧光灼闪痕迹。联合检查小组初步认定是由于线路对该吊车放电，导致事故发生。
3、保护动作的原因及正确性
我方对铁轧Ⅰ线两开关（甲站2211、乙站2214）及两站2245母联开关配套的保护、录波装置内的故障动作报告及故障波形做出分析，得出故障电流流向如附表一所示，具体分析内容如下：
（1）从甲站RCS-931AML、CSC103B的动作报告及故障录波装置中综合得出：
保护装置启动的确切时间为2008年12月6日14：30：52：835。以此为0时刻（原点），11ms时刻电流差动保护A相动作元件启动、2211开关A相跳闸，60ms时刻启动A相重合闸，故障切除。
故障差动电流、制动电流二次值分别为4.844A、0.9297A（CT变比2500/1），满足电流差动保护动作方程（Icd>0.75Ir且Icd>Ih（0.4A）），可以实现选相跳闸，电流差动保护动作跳开2211开关A相为正确行为。
608ms时刻，RCS-931AML装置中开入量变位，启动闭重三跳。此动作行为是由于本装置中投入了“非全相故障闭重”控制字而造成，是正常逻辑行为。
89ms时刻，CSC103B单相重合闸启动，590ms时刻，A相重合闸动作，重合延时与保护中整定的单相重合闸时间（0.5s）基本吻合，亦为正确动作行为；但故障并未消失，两套装置中各种保护相继动作（电流差动保护、距离加速、零序加速等），其中RCS-931AML电流差动反应最快，在652ms时刻，保护再次动作跳开2211开关ABC三相。故障相别为A相，故障相电流二次值为2.86A，故障零序电流二次值为2.80A。其中：
1）单相重合于故障线路时，RCS-931AML装置中重合后加速跳闸的保护有距离加速和零序加速。根据该装置的特性：经60ms零序加速跳闸。
由动作报告可知：2211开关于640ms时刻重合出口，698ms零序过流加速段动作，且故障零序电流二次值为2.80A，远大于零序过流加速定值0.15A。故零序加速跳闸符合逻辑。由此得出，2211开关于638ms时刻重合出口，668ms距离加速段动作。且装置中的“三重加速Ⅱ段距离”、“三重加速Ⅲ段距离”控制字均为投入，故距离加速跳闸亦符合逻辑。
2）单相重合于故障线路时，CSC-103B装置中重合后加速跳闸的保护为距离Ⅲ加速。由于装置投入了瞬时加速距离Ⅲ段控制字和加速零序Ⅳ段控制字，根据该装置的特性：重合于接地故障后，加速距离Ⅲ段瞬时动作，加速零序Ⅳ段带100ms延时跳闸。此特性从动作报告中可以的到证实：590ms重合闸出口，682ms瞬时加速距离Ⅲ段动作切除故障，延时100ms的加速零序Ⅳ段未动作而返回。
（2）从轧钢站RCS-931AML、CSC103B的动作报告及故障录波装置中综合得出：
通过分析轧钢站RCS-931AML、CSC103B的动作报告及故障录波文件，发现轧钢站这三个装置的动作内容、动作顺序、动作逻辑关系和铁钢站基本一致，均对故障做出正确反应，符合逻辑。
（3）从铁钢、轧钢站RCS-923C装置的动作报告及故障录波装置中的故障波形综合得出：
1）铁钢站2245开关的保护装置启动的确切时间为2008年12月6日14：30：53：629。零序过流一段、过流一段分别在10ms、11ms后有跳闸信号输出，2245母联开关掉闸。从故障波形可以看出，故障相电流（IA）和零序电流（I0）均在1.5A（二次值）左右，分别超过过流一段、零序过流一段整定值0.52A/0s、0.4A/0s作用于跳闸，就装置而言为正确动作行为。但该装置的定值单有明确的说明：过流Ⅰ段、零序过流Ⅰ段定值为220kV母线充电保护，正常运行时退出。实际却未将过流Ⅰ段、零序过流Ⅰ段保护压板退出，而造成2245开关误动作。
2）轧钢站2245开关保护装置动作情况和铁钢站基本一致，不再赘述。
三、结论
通过分析得出以下结论：
在故障线路上发现了轻微的弧光灼闪痕迹而无划痕及导线断股现象，加上现场目击者对放电声响的描述，可以推断：事故为吊车在吊装过程中机械臂与故障线路之间的距离小于安全距离而导致线路对吊车放电，即线路经弧光电阻接地引起。
针对该故障，铁轧Ⅰ线线路保护装置作出了正确的反应，迅速切除了故障线路，避免事故进一步扩大，各下级站所供电未受影响，系统保持稳定。
针对该故障，母联开关2245保护装置保护误动作。系保护装置充电保护压板未退出造成。
四、整改措施
1、加强对线路的管理，严禁在架空线下进行大物吊装工作，并对线路加强巡检，以防类似事故发生。
2、继电保护专业技术人员须认真核对定值、分析、总结，制定一套严谨的继电保护及自动化装置管理办法，明确装置的运行状态，压板投退、操作流程等；并明确各岗位人员的权责，保证继电保护及自动化装置安全、正常运行。
作者简介
沙澎（1984.5- ）：男，汉族，吉林省吉林市人，大学本科学历，首钢京唐钢铁联合有限责任公司，助理工程师，主要从事电力系统运行管理工作。