论文部分内容阅读
摘要：随着牧区社会经济的快速发展，草原生态环境遭到不同程度破坏，新疆典型牧区发展陷入了生态退化和生计脆弱的双重困境，牧户面临多种生计风险。本研究以奇台县为例，采用参与式牧户评估方法，基于实地调查数据，分析牧户面临的主要生计风险及其与生计资本之间的关系，并采用二元Logistic分析影响牧户生计风险的因素。结果发现：自然、健康、经济、市场和社会风险为各类牧户面临的主要生计风险，但不同地区、不同生计方式以及不同收入水平牧户面临的主要生计风险有所差异;生计资本对牧户生计风险有显著影响，其中自然风险主要受金融资本、自然资本、和物质资本的影响，健康风险主要受物质资本、金融资本和人力资本的影响，经济风险主要受金融资本的影响，市场风险主要受金融资本、自然资本和人力资本的影响，而社会风险主要受人力资本、社会资本和物质资本的影响。
关键词：牧户;生计风险;生计资本;影响因素;奇台县
中图分类号：S11 文献标识号：A 文章编号：1001-4942（2019）08-0160-07
Abstract With the rapid development of pastoral area’s social economy， the grassland ecological environment has been damaged in varying degrees， meanwhile， the herdsmen in typical pastoral areas of Xinjiang face a variety of livelihood risks， which make further development into double dilemma of ecological degradation and fragile livelihood. Selecting Qitai County as the object， we obtained data by using participatory rural appraisal（PRA） method to survey herdsmen. Based on the investigation data， we analyzed main livelihood risks that herdsmen faced with and their relationships with livelihood capital， and also analyzed the factors affecting livelihood risk by using the binary Logistic model. The results showed that the natural risk， health risk， economic risk， market risk and social risk were the main livelihood risks for herdsmen in Qitai County， however， there were differences among herdsmen in different regions， livelihoods and income levels. Livelihood capital had a significant impact on the livelihood risk of herdsmen. Natural risk was mainly affected by financial capital，natural capital and physical capital. Health risk was mainly affected by physical capital，financial capital and human capital. Economic risk was mainly affected by financial capital. Market risk was mainly affected by financial capital，natural capital and human capital， while social risk was mainly affected by human capital， social capital and physical capital.
Keywords Herdsmen; Livelihood risk; Livelihood capital; Influence factors; Qitai County
草原作為我国面积最大的陆地生态系统，草原畜牧业是牧区经济发展的基础产业，更是牧户主要的经济收入来源。 新疆维吾尔自治区作为全国五大牧区之一，近年来在自然环境以及人为破坏等复杂因素的多重作用下，草原牧区的社会经济发展和牧民的可持续生计建设因灾害频发而受到严重影响。据中国统计年鉴数据，2017年新疆草原遭受鼠害面积5×104 km2、虫害面积3×104 km2，同年风雹、洪涝、干旱、低温冷冻和雪灾等自然灾害和山体滑坡、泥石流、地震等地质灾害以及森林火灾频发，截至年底，造成直接经济损失约达152.3亿元。
国内外学者在农牧户的生计风险方面进行了大量研究。Sherbinin等结合自然灾害、经济状况等外部因素，分析了农户在日常生产生活中面临的各种个体和外部的生计风险[1];Giddens比较分析了由歉收、洪水和瘟疫所引起的外部风险以及生产、制造所引起的环境风险[2];Masud等基于农户所面临的各种生计风险类型，分析了农户的风险偏好问题[3];李海英等通过对阿勒泰地区牧民入户调查发现，牧民面临的主要风险问题为市场风险、就业风险、子女教育/婚姻风险、医疗风险等，牧民最担心的风险为子女教育/婚姻风险，其次是医疗风险[4];陈传波引用脆弱性分析框架，指明了农户的生计风险存在于生活的方方面面，而且多种风险交织是农户生计风险的一个突出特点[5];苏芳对于生计风险的研究逐渐从生计风险特性及评估等方面转向生计资本、生计策略与生计风险相互关系的探索[6];彭峰等从经济、社会、生态可持续发展角度识别出生计风险的影响因素，利用ISM方法构建多层递阶结构模型深入分析各因素之间的相互联系[7];刘菊等研究发现兼业户比纯农户有更多样化的生计活动、更好的生计资本禀赋、更强的抵抗风险能力、更低的贫困发生率以及更小的自然环境依赖[8]。 当前农业环境中农户生计风险在理论及应用研究方面都取得了一定成果，研究较为成熟，生计模式也很明晰，而对于典型牧区以畜牧业为主的牧户生计风险、风险影响因素研究相对较少，并且以定性研究为主，鲜有定量分析。
牧户作为牧区社会最小的生计单元，牧户的基本生活和生产会由于一些不确定因素而受到严峻挑战。正是这些不确定因素的存在，牧户在其日常的生活和生产过程中经历着来自个体及外部的生计风险，如遭遇气候灾害、身患疾病、资金短缺、市场波动等。这些风险都会直接影响牧户家庭的整体经济水平，甚至使本来不贫困的牧户陷入贫困。为使牧区牧户生产生活能够良好有序发展就需要了解牧户生计风险及其影响因素，并为实现牧区社会经济与自然生态协调可持续发展提出针对性建议。
1 研究区域概况
1.1 区位与自然环境条件
奇台县地处新疆维吾尔自治区东北部，昌吉回族自治州东部。奇台县属典型的中温带大陆性干旱半干旱气候，冬季长而严寒，夏季短而炎热，春秋季节不明显，气候干燥。年平均气温5.5℃，极端最高气温39℃，极端最低气温-37.3℃。年平均相对湿度60%，年平均降水量269.4 mm，蒸发量2 141 mm，无霜期153天（从4月下旬到10月上旬）。
奇台县县域总面积1.93×104 km2，受地形、水热条件影响，草地资源丰富，草地类型垂直带谱完整，拥有可利用草地面积0.77×104 km2，占比39.9%，其中已利用面积0.66×104 km2，主要分布在南部山区、北部沙漠区和平原农区。但近年来受气候环境变化影响，年均降水量逐年递减，干旱程度加剧，加上人口压力的增大，牲畜比重的增加，导致严重超载放牧，而且滥采滥挖、粗放掠夺式经营现象严重，使草地可利用面积缩小，造成草地大面积退化沙化，草畜矛盾日显突出。 与此同时，奇台县各类自然灾害频发，2017年出现较强降雨，导致5个乡镇遭受洪涝灾害，造成小麦、玉米、向日葵等作物受灾，房屋受损，农作物受灾面积超200 hm2，直接经济损失超100 万元。2018年出现暴雪、霜冻、融雪型洪水等自然灾害，对农牧民生活和畜牧业生产造成了严重影响。
1.2 社会经济发展状况
2017年末，奇台县户籍总人口23.96万人，其中农业人口17.74万人，占总人口的74.0%。共有汉族、哈萨克族、维吾尔族、回族等24个民族，少数民族占总人口的28.1%。奇台县牧区共涉及12个乡镇场，32个牧业村，共有牧民6 237户、25 512人。2017年，农林牧渔业总产值63.17亿元，其中农业产值25.68亿元，占比40.7%;林业产值0.65亿元，占比1.0%;牧业产值36.76亿元，占比58.2%;农林牧渔服务业产值0.08亿元，占比0.1%。农牧民人均可支配收入16 878元，其中种植业人均收入3 279元，畜牧业人均收入6 164元，占人均可支配收入的36.5%。大牲畜年末存栏数11.22万头，其中牛10.15万头，奶牛0.96万头;羊年末存栏数81.34万头，其中山羊7.35万头，绵牛73.99万头。
2 数据样本与研究方法
2.1 数据来源
为探明牧户生计风险及其影响因素，选择奇台县下辖的三个典型牧区乡镇（半截沟镇、五马场乡、乔仁乡）进行实地入户调查。基于预调查对牧户的访谈，并结合造成牧户生计风险的自然、社会等因素，设计确定调查问卷。问卷内容主要包括：（1）牧户家庭基本信息，包括户主年龄、从事畜牧业年限及其受教育程度、家庭规模、就业情况等;（2）牧户家庭生产生活相关信息，包括土地利用情况、家庭收支情况及拥有资产情况等;（3）牧户面临的生计风险，通过询问牧户当前所担心的生计问题及最担心的生计问题获取生计风险信息，问卷中设计了自然风险、健康风险、经济风险、市场风险、社会风险五类风险因素[9，10]。以牧户为单位，通过入户调查获取问卷数据及信息，有效调查问卷共198份，其中半截沟镇74份，五马场乡49份，乔仁乡75份。
2.2 样本分类
为有效识别不同牧户所面临的生计风险差异，有必要对牧户样本进行分类。根据调查地区，将牧户划分为半截沟镇牧户、五马场乡牧户和乔仁乡牧户;根据生计方式（畜牧业收入占家庭总收入的比重）可分为纯牧户（畜牧业收入超过家庭总收入的80%）、牧业兼业户（畜牧业收入占家庭总收入的50%～80%）和非牧业兼业户（畜牧业收入低于家庭总收入的50%）[10];根据家庭年人均现金收入分为低收入、中等收入和高收入牧户，其中年人均现金收入位于前20%的牧户为高收入牧户，位于后20%的为低收入牧户，其他60%为中等收入牧户。
2.3 样本特征
调查数据表明不同地区牧户在从事畜牧业年限、家庭规模、劳动力数量、受教育程度、年人均现金收入等方面均存在差异（表1）。受访户主的平均年龄为50岁，从事畜牧业平均年限为25年，平均家庭规模为5人/户，平均劳动力数量为3人/户，年人均现金收入为77 082元。调查数据显示：半截沟镇牧户的家庭规模和劳动力数量最大，分别为5.6人/户、3.4人/户;在劳动力受教育水平上，半截沟镇牧户最高，其次是五马场乡，再是乔仁乡，其中半截沟镇牧户初中及以上文化程度的劳动力比重为57%，五马场乡牧户为49%，乔仁乡牧户为42%;从调查牧户的年人均现金收入看，五马场乡牧户最高，其次是乔仁乡，再是半截沟镇，分别为82 753、80 247、68 246元。虽然调查牧户数量有限，但调查样本的信息反映了牧户的基本情况，也与实际情況相符，因此具有一定的代表性。
2.4 研究方法与模型构建
2.4.1 分析方法 本文主要借鉴学者们[9-11]对农户生计风险的研究， 根据牧户当前所担心的生计风险及最担心的生计风险对比分析不同牧户面临的主要生计风险以及各风险的影响程度，牧户对风险的担心程度越高，表示风险越大，受到影响的程度也增大;同时生计资本对于牧区牧户降低生计脆弱性、增强抵御风险能力有着重要作用，而且当牧户遭遇生计风险时，生计资本也是家庭所采取应对策略的基础[12]。通过熵值法确定权重、数据标准化处理对生计资本和生计风险进行量化，运用二元Logistic模型对牧户生计风险的影响因素进行分析。 2.4.2 模型构建 本文以牧户拥有的生计资本作为影响其生计风险的自变量，采用二元Logistic 模型分析牧户拥有的生计资本对其生计风险的影响。根据英国国际发展部开发的可持续生计分析框架，将生计资本分为人力资本、自然资本、物质资本、金融资本和社会资本，并通过指标赋值和标准化处理准确描述牧户的生计能力[13]。为清楚地分析影响生计风险的关键因素，选择自然风险、健康风险、经济风险、市场风险和社会风险这五种主要生计风险作为因变量，并将其定义为y=（0，1），若牧户不面临该种风险，则y=0，若面临该种风险，则y=1。
2.4.3 变量选择 通过借鉴部分学者[14，15]关于农牧户生计资本的研究，结合奇台县牧户主要从事畜牧业，草地面积和草地质量对其生计活动有重要影响等现实情况，去除无关指标对分析结果的影响，选取有代表性的指标进行赋值测量。本文采用家庭劳动力数量和劳动力受教育程度来测量人力资本，采用牧户家庭人均草地面积和草地质量来评价自然资本，采用牲畜数量、家庭住房情况和农牧业机械价值来测算物质资本，采用牧户家庭年人均现金收入来测量金融资本，以领导潜力、亲友网规模和对农村社保制度满意度来测量牧户社会资本，具体赋值见表2。
3 奇台县牧户生计风险及其影响因素
3.1 不同地区牧户生计风险对比分析
奇台县牧户对多种生计风险都有所担心。如表3所示，担心自然风险的牧户最多，占受访牧户的55%;其次是担心健康风险和经济风险的牧戶，分别占受访牧户的46%和41%;担心市场风险和社会风险的牧户较少，分别占受访牧户的24%和19%。其中，牧户最担心的三类生计风险依次为自然、健康和经济风险，分别占受访牧户的26%、24%和21%。
进一步分析看出，自然、健康和经济风险均为半截沟镇、五马场乡及乔仁乡牧户担心的主要生计风险，但不同地区牧户最担心的生计风险有所不同（表3），其中，半截沟镇牧户最担心的三类风险依次为自然（27%）、经济（25%）和健康风险（23%），五马场乡牧户最担心的三类风险依次为健康（28%）、自然（24%）和经济风险（20%）;而乔仁乡牧户最担心的三类风险分别为自然（26%）、健康（22%）和市场风险（21%）。一方面，近年来奇台县牧区自然灾害频发，如暴雪、干旱、大风及沙尘暴，进一步造成草地退化沙化、耕地肥力下降及牲畜死亡等灾害发生，加上牧户对草地、耕地等自然资源有高度的依赖性，自然风险导致的草地退化加剧、病虫害增加等灾害，严重削弱了牧户的生计基础。另一方面，随着我国经济持续快速发展，农牧业生产经营受到国内外市场的双重影响，农业市场风险可能会更加突出，并向经济风险转变，因此，自然风险并不是单独存在，而是与其它风险共同作用于牧户，牧户同时遭受多种风险的冲击，进一步使牧户生产生活压力加大。
3.2 不同生计方式牧户生计风险对比分析
不同生计方式牧户对生计风险的担心存在差异（表4）。纯牧户中担心自然风险的最多，占该类牧户的46%;其次是市场风险，占该类牧户的41%;担心健康风险和社会风险的纯牧户较少，其比重分别为 21%和15%;同时纯牧户最担心的三类生计风险依次为自然、市场和经济风险，分别占该类牧户的 28%、22%和19%。牧业兼业户主要担心市场（42%）、自然（38%）和健康风险（32%），其最担心的三类生计风险依次为健康、市场和自然风险。非牧业兼业户主要担心健康（39%）、市场（35%）和自然风险（30%），其最担心的三类生计风险依次为市场、健康、自然风险。自然风险是纯牧户最担心的生计风险，究其原因，受经济结构、自然条件等因素的影响，奇台县牧户收入结构非常单一，收入来源仍主要依靠传统畜牧业和种植业，而且近年来暴雪、霜冻等极端天气频繁发生。如何在保护好牧区草原生态的同时实现牧户持续稳定增收，对于当地牧户而言是一项重大的考验。
3.3 不同收入水平牧户生计风险对比分析
如表5所示，低收入牧户和中等收入牧户均主要担心经济、自然和健康风险，其中担心自然风险的牧户分别占低收入和中等收入牧户的30%、36%，而担心健康风险的牧户分别占低收入和中等收入牧户的28%、31%。进一步分析可以看出，低收入牧户最担心的三类生计风险依次为健康（26%）、经济（24%）和自然风险（20%），中等收入牧户最担心的三类生计风险依次为自然（27%）、市场（21%）和健康风险（20%），高收入牧户最担心的三类生计风险依次为市场（26%）、社会（23%）和健康风险（19%）。整体来看，健康风险是低收入牧户最担心的生计风险，主要原因是该地区医疗资源条件城乡配置不均衡，广大农牧民看病难、看病贵等问题依然非常突出，在这种情况下，公共医疗的公信力和服务能力受到质疑;其次，奇台县牧区自然环境、饮食习惯、医疗卫生条件等对牧户身体健康的影响是长期的，近年来，大风、沙尘暴等恶劣天气增多，给人畜的健康带来不利影响;再者，健康作为一种人力资本，是牧户获取收入的重要资源，而低收入牧户不但在财力方面处于弱势地位，在健康方面同样弱势，与中等收入和高收入牧户相比，低收入牧户需要承担更多的医疗费用压力。
3.4 牧户生计资本与生计风险的关系
通过对奇台县牧户生计资本及其生计风险进行相关分析发现（表6），人力资本是影响牧户社会风险的显著性因素，且对社会风险具有负向效应，相关系数为-0.361，即牧户的人力资本越丰富，其所面临的社会风险越小。自然资本是影响牧户自然风险的显著性因素，且对自然风险具有负向效应，相关系数为-0.291，即牧户拥有的人均草地面积越多、草地质量越好，其面临的自然风险越小。物质资本对健康风险和社会风险均有影响，且为显著的负向效应，相关系数分别为-0.262、-0.260，说明牧户的物质资本越丰富，其面临的健康风险和社会风险越小。金融资本对自然风险、健康风险和经济风险均具有较为显著的影响，且对该风险具有负向效应，相关系数分别为-0.255、-0.264和-0.299，即牧户家庭年人均现金收入越多，其面临的自然风险、健康风险和经济风险越小。社会资本是影响牧户社会风险的显著性因素，且对该风险具有负向效应，相关系数为-0.244，即牧户拥有的社会资本越丰富，其面临的社会风险越小。 为了更清楚地分析牧户生计资本与其生计风险的关系，选择自然风险、健康风险、经济风险、市场风险、社会风险这五种主要生计风险作为因变量，采用二元Logistic模型分别分析牧户生计资本与五种生计风险的关系。模型1的对数似然值为206.202，显著性水平为0.000，说明模型具有显著性意义;预测准确率为72.20%，说明该模型的预测准确度良好。模型2的对数似然值为248.992，显著性水平为0.000，说明模型具有显著性意义;预测准确率为64.60%，说明该模型的预测准确度一般。模型3的对数似然值为199.294，显著性水平为0.000，说明模型具有顯著性意义;预测准确率为76.30%，说明该模型的预测准确度良好。模型4的对数似然值为234.175，显著性水平为0.035（<0.05），说明该模型较为显著;预测准确率为68.20%，说明该模型的预测准确度较好。模型5的对数似然值为134.915，显著性水平为0.000，说明模型具有显著性意义;预测准确率为87.40%，说明该模型的预测准确度良好。
具体来看，牧户拥有的生计资本不同，面临的生计风险也存在显著差异。影响自然风险最关键的因素为金融资本和自然资本，其次为物质资本;影响健康风险最关键的因素为物质资本和金融资本，其次为人力资本;影响经济风险最关键的因素为金融资本;影响市场风险最关键的因素为金融资本和自然资本，其次为人力资本。金融资本对自然风险、健康风险、经济风险和市场风险具有较为显著的负向效应，究其原因，牧户家庭人均现金收入越多，在面临气候变化、自然灾害等自然风险，伤残、大病等健康风险，财产损失、收益不佳等经济风险及农畜产品价格波动等市场风险时的压力越小，可以有效缓解生计风险带来的经济损失，保证牧户家庭生产生活的正常进行。影响社会风险最关键的因素为人力资本，其次为物质资本和社会资本。人力资本对市场风险和社会风险具有显著的负向效应，这主要在于拥有更多劳动力且受教育程度越高的牧户，其获取市场和社会资源的能力越强，从而在面临风险冲击时，更容易得到外界帮助并及时采取应对措施，同时其家庭网络有助于牧户相互之间传递农牧业的市场信息以及时调整农牧业的生产经营活动。
4 结论与建议
4.1 结论
分析不同类型牧户的生计风险并探究其影响因素，对于牧户降低生计脆弱性、增强抵御风险能力有重要意义。生计风险存在于牧户生产生活的方方面面，不仅来自牧户家庭的经济困难，还包括气候环境恶化带来的自然灾害;与此同时，随着市场经济改革的不断深入，牧户还要面临许多新的生计风险，而且各个生计风险间相互作用，相互转化。本文以奇台县为例，分析了不同类型牧户的生计风险，得出以下结论：
第一，奇台县牧户因多种生计风险的冲击使得生计具有脆弱性。自然、健康、经济、市场和社会风险为奇台县各类牧户的主要生计风险，但不同类型牧户担心的主要生计风险有所差异。其中五马场乡牧户最担心健康风险，而半截沟镇和乔仁乡牧户最担心自然风险;纯牧户最担心自然风险，而牧业兼业户为健康风险，非牧业兼业户为市场风险;低收入牧户最担心健康风险，而中等收入牧户为自然风险，高收入牧户为市场风险。
第二，生计资本对牧户生计风险有显著影响。其中自然风险主要受金融资本、自然资本和物质资本的影响，健康风险主要受物质资本、金融资本和人力资本的影响，经济风险主要受金融资本的影响，市场风险主要受金融资本、自然资本和人力资本的影响，而社会风险主要受人力资本、物质资本和社会资本的影响。
4.2 建议
首先，提高奇台县牧户草原生态环境保护意识，依托草原生态保护补助奖励政策加大草原环境保护力度，减少自然风险的发生概率，如对重要环境地质灾害点进行勘查和风险性评估，建立健全自然灾害预警监测体系，对自然灾害隐患较大的农牧区实行定期监测，结合当地实际情况建立自然灾害防范机制。其次，完善农村居民医疗保险、养老保险和社会救助等社会保障体系，加大新型农村合作医疗宣传力度，使群众熟悉了解新农合优惠政策，进而实现医疗保险的全覆盖;同时，整合专项资金加大医疗卫生的投资力度，建立城乡医疗卫生服务体系，健全医师和医药资源配备，解决牧户看病难、看病贵问题，减轻家庭经济负担。再次，发展创新多元化的信贷支持模式，提高农业贷款额度、合理设定贷款期限、给予优惠利率、降低贷款门槛等，从而为牧户生产经营提供金融支持。最后，畅通渠道帮助牧户建立与政府、市场和银行等外部组织的联系，增强牧户应对生计风险的能力，有效提高牧户生产经营效率，最终实现牧区社会经济健康有序发展。
参 考 文 献：
[1] de Sherbinin A，Van Wey L，Mc Sweeney K， et al. Rural house hold demograohics，livelihoods and the environment [J]. Global Environmental Change， 2008，18（1）： 38-53.
[2] Giddens A. Runaway world [M]. London： Profile Books， 2011： 112-134.
[3] Shameem M I M，Momtaz S，Rauscher R. Vulnerability of rural livelihoods to multiple stressors：a case study from the southwest coastal region of Bangladesh [J]. Ocean & Coastal Management， 2014，102（partA）：79-87.
[4] 李海英，李波，邬志龙，等. 定居工程实施背景下牧民的生计风险及应对策略——以新疆阿勒泰地区为例 [J]. 北京师范大学学报（自然科学版）， 2017， 53（2）： 247-252.
[5] 陈传波. 农户风险与脆弱性：一个分析框架及贫困地区的经验 [J]. 农业经济问题， 2005， 26（8）： 47-50.
[6] 苏芳. 农户生计风险对其生计资本的影响分析——以石羊河流域为例 [J]. 农业技术经济， 2017（12）： 87-97.
[7] 彭峰，周银珍，李燕萍. 水库移民生计风险的影响因素研究 [J]. 统计与决策， 2016（6）：60-62.
[8] 刘菊， 傅斌， 王玉宽， 等. 西部典型山区农户的生计状况分析： 以四川省宝兴县为例 [J]. 中国农业大学学报， 2016， 21（12）： 144-154.
[9] 万文玉， 赵雪雁， 王伟军， 等. 高寒生态脆弱区农户的生计风险识别及应对策略——以甘南高原为例 [J]. 经济地理， 2017， 37（5）： 149-157，190.
[10] 赵雪雁， 赵海莉， 刘春芳. 石羊河下游农户的生计风险及应对策略——以民勤绿洲区为例 [J]. 地理研究， 2015， 34（5）： 922-932.
[11] 陈传波， 丁世军. 中国小农户的风险及管理研究[M]. 北京： 中国财政经济出版社， 2005.
[12] 许汉石， 乐章. 生计资本、生计风险与农户的生计策略[J]. 农业经济问题， 2012（10）： 100-105.
[13] Dfid U K. Sustainable livelihoods guidance sheets [J]. London： DFID， 1999.
[14] 赵雪雁， 李巍， 杨培涛， 等. 生计资本对甘南高原农牧民生计活动的影响[J]. 中国人口·资源与环境， 2011， 21（4）： 111-118.
[15] 赵雪雁. 生计资本对农牧民生活满意度的影响——以甘南高原为例 [J]. 地理研究， 2011， 30（4）： 687-698.
关键词：牧户;生计风险;生计资本;影响因素;奇台县
中图分类号：S11 文献标识号：A 文章编号：1001-4942（2019）08-0160-07
Abstract With the rapid development of pastoral area’s social economy， the grassland ecological environment has been damaged in varying degrees， meanwhile， the herdsmen in typical pastoral areas of Xinjiang face a variety of livelihood risks， which make further development into double dilemma of ecological degradation and fragile livelihood. Selecting Qitai County as the object， we obtained data by using participatory rural appraisal（PRA） method to survey herdsmen. Based on the investigation data， we analyzed main livelihood risks that herdsmen faced with and their relationships with livelihood capital， and also analyzed the factors affecting livelihood risk by using the binary Logistic model. The results showed that the natural risk， health risk， economic risk， market risk and social risk were the main livelihood risks for herdsmen in Qitai County， however， there were differences among herdsmen in different regions， livelihoods and income levels. Livelihood capital had a significant impact on the livelihood risk of herdsmen. Natural risk was mainly affected by financial capital，natural capital and physical capital. Health risk was mainly affected by physical capital，financial capital and human capital. Economic risk was mainly affected by financial capital. Market risk was mainly affected by financial capital，natural capital and human capital， while social risk was mainly affected by human capital， social capital and physical capital.
Keywords Herdsmen; Livelihood risk; Livelihood capital; Influence factors; Qitai County
草原作為我国面积最大的陆地生态系统，草原畜牧业是牧区经济发展的基础产业，更是牧户主要的经济收入来源。 新疆维吾尔自治区作为全国五大牧区之一，近年来在自然环境以及人为破坏等复杂因素的多重作用下，草原牧区的社会经济发展和牧民的可持续生计建设因灾害频发而受到严重影响。据中国统计年鉴数据，2017年新疆草原遭受鼠害面积5×104 km2、虫害面积3×104 km2，同年风雹、洪涝、干旱、低温冷冻和雪灾等自然灾害和山体滑坡、泥石流、地震等地质灾害以及森林火灾频发，截至年底，造成直接经济损失约达152.3亿元。
国内外学者在农牧户的生计风险方面进行了大量研究。Sherbinin等结合自然灾害、经济状况等外部因素，分析了农户在日常生产生活中面临的各种个体和外部的生计风险[1];Giddens比较分析了由歉收、洪水和瘟疫所引起的外部风险以及生产、制造所引起的环境风险[2];Masud等基于农户所面临的各种生计风险类型，分析了农户的风险偏好问题[3];李海英等通过对阿勒泰地区牧民入户调查发现，牧民面临的主要风险问题为市场风险、就业风险、子女教育/婚姻风险、医疗风险等，牧民最担心的风险为子女教育/婚姻风险，其次是医疗风险[4];陈传波引用脆弱性分析框架，指明了农户的生计风险存在于生活的方方面面，而且多种风险交织是农户生计风险的一个突出特点[5];苏芳对于生计风险的研究逐渐从生计风险特性及评估等方面转向生计资本、生计策略与生计风险相互关系的探索[6];彭峰等从经济、社会、生态可持续发展角度识别出生计风险的影响因素，利用ISM方法构建多层递阶结构模型深入分析各因素之间的相互联系[7];刘菊等研究发现兼业户比纯农户有更多样化的生计活动、更好的生计资本禀赋、更强的抵抗风险能力、更低的贫困发生率以及更小的自然环境依赖[8]。 当前农业环境中农户生计风险在理论及应用研究方面都取得了一定成果，研究较为成熟，生计模式也很明晰，而对于典型牧区以畜牧业为主的牧户生计风险、风险影响因素研究相对较少，并且以定性研究为主，鲜有定量分析。
牧户作为牧区社会最小的生计单元，牧户的基本生活和生产会由于一些不确定因素而受到严峻挑战。正是这些不确定因素的存在，牧户在其日常的生活和生产过程中经历着来自个体及外部的生计风险，如遭遇气候灾害、身患疾病、资金短缺、市场波动等。这些风险都会直接影响牧户家庭的整体经济水平，甚至使本来不贫困的牧户陷入贫困。为使牧区牧户生产生活能够良好有序发展就需要了解牧户生计风险及其影响因素，并为实现牧区社会经济与自然生态协调可持续发展提出针对性建议。
1 研究区域概况
1.1 区位与自然环境条件
奇台县地处新疆维吾尔自治区东北部，昌吉回族自治州东部。奇台县属典型的中温带大陆性干旱半干旱气候，冬季长而严寒，夏季短而炎热，春秋季节不明显，气候干燥。年平均气温5.5℃，极端最高气温39℃，极端最低气温-37.3℃。年平均相对湿度60%，年平均降水量269.4 mm，蒸发量2 141 mm，无霜期153天（从4月下旬到10月上旬）。
奇台县县域总面积1.93×104 km2，受地形、水热条件影响，草地资源丰富，草地类型垂直带谱完整，拥有可利用草地面积0.77×104 km2，占比39.9%，其中已利用面积0.66×104 km2，主要分布在南部山区、北部沙漠区和平原农区。但近年来受气候环境变化影响，年均降水量逐年递减，干旱程度加剧，加上人口压力的增大，牲畜比重的增加，导致严重超载放牧，而且滥采滥挖、粗放掠夺式经营现象严重，使草地可利用面积缩小，造成草地大面积退化沙化，草畜矛盾日显突出。 与此同时，奇台县各类自然灾害频发，2017年出现较强降雨，导致5个乡镇遭受洪涝灾害，造成小麦、玉米、向日葵等作物受灾，房屋受损，农作物受灾面积超200 hm2，直接经济损失超100 万元。2018年出现暴雪、霜冻、融雪型洪水等自然灾害，对农牧民生活和畜牧业生产造成了严重影响。
1.2 社会经济发展状况
2017年末，奇台县户籍总人口23.96万人，其中农业人口17.74万人，占总人口的74.0%。共有汉族、哈萨克族、维吾尔族、回族等24个民族，少数民族占总人口的28.1%。奇台县牧区共涉及12个乡镇场，32个牧业村，共有牧民6 237户、25 512人。2017年，农林牧渔业总产值63.17亿元，其中农业产值25.68亿元，占比40.7%;林业产值0.65亿元，占比1.0%;牧业产值36.76亿元，占比58.2%;农林牧渔服务业产值0.08亿元，占比0.1%。农牧民人均可支配收入16 878元，其中种植业人均收入3 279元，畜牧业人均收入6 164元，占人均可支配收入的36.5%。大牲畜年末存栏数11.22万头，其中牛10.15万头，奶牛0.96万头;羊年末存栏数81.34万头，其中山羊7.35万头，绵牛73.99万头。
2 数据样本与研究方法
2.1 数据来源
为探明牧户生计风险及其影响因素，选择奇台县下辖的三个典型牧区乡镇（半截沟镇、五马场乡、乔仁乡）进行实地入户调查。基于预调查对牧户的访谈，并结合造成牧户生计风险的自然、社会等因素，设计确定调查问卷。问卷内容主要包括：（1）牧户家庭基本信息，包括户主年龄、从事畜牧业年限及其受教育程度、家庭规模、就业情况等;（2）牧户家庭生产生活相关信息，包括土地利用情况、家庭收支情况及拥有资产情况等;（3）牧户面临的生计风险，通过询问牧户当前所担心的生计问题及最担心的生计问题获取生计风险信息，问卷中设计了自然风险、健康风险、经济风险、市场风险、社会风险五类风险因素[9，10]。以牧户为单位，通过入户调查获取问卷数据及信息，有效调查问卷共198份，其中半截沟镇74份，五马场乡49份，乔仁乡75份。
2.2 样本分类
为有效识别不同牧户所面临的生计风险差异，有必要对牧户样本进行分类。根据调查地区，将牧户划分为半截沟镇牧户、五马场乡牧户和乔仁乡牧户;根据生计方式（畜牧业收入占家庭总收入的比重）可分为纯牧户（畜牧业收入超过家庭总收入的80%）、牧业兼业户（畜牧业收入占家庭总收入的50%～80%）和非牧业兼业户（畜牧业收入低于家庭总收入的50%）[10];根据家庭年人均现金收入分为低收入、中等收入和高收入牧户，其中年人均现金收入位于前20%的牧户为高收入牧户，位于后20%的为低收入牧户，其他60%为中等收入牧户。
2.3 样本特征
调查数据表明不同地区牧户在从事畜牧业年限、家庭规模、劳动力数量、受教育程度、年人均现金收入等方面均存在差异（表1）。受访户主的平均年龄为50岁，从事畜牧业平均年限为25年，平均家庭规模为5人/户，平均劳动力数量为3人/户，年人均现金收入为77 082元。调查数据显示：半截沟镇牧户的家庭规模和劳动力数量最大，分别为5.6人/户、3.4人/户;在劳动力受教育水平上，半截沟镇牧户最高，其次是五马场乡，再是乔仁乡，其中半截沟镇牧户初中及以上文化程度的劳动力比重为57%，五马场乡牧户为49%，乔仁乡牧户为42%;从调查牧户的年人均现金收入看，五马场乡牧户最高，其次是乔仁乡，再是半截沟镇，分别为82 753、80 247、68 246元。虽然调查牧户数量有限，但调查样本的信息反映了牧户的基本情况，也与实际情況相符，因此具有一定的代表性。
2.4 研究方法与模型构建
2.4.1 分析方法 本文主要借鉴学者们[9-11]对农户生计风险的研究， 根据牧户当前所担心的生计风险及最担心的生计风险对比分析不同牧户面临的主要生计风险以及各风险的影响程度，牧户对风险的担心程度越高，表示风险越大，受到影响的程度也增大;同时生计资本对于牧区牧户降低生计脆弱性、增强抵御风险能力有着重要作用，而且当牧户遭遇生计风险时，生计资本也是家庭所采取应对策略的基础[12]。通过熵值法确定权重、数据标准化处理对生计资本和生计风险进行量化，运用二元Logistic模型对牧户生计风险的影响因素进行分析。 2.4.2 模型构建 本文以牧户拥有的生计资本作为影响其生计风险的自变量，采用二元Logistic 模型分析牧户拥有的生计资本对其生计风险的影响。根据英国国际发展部开发的可持续生计分析框架，将生计资本分为人力资本、自然资本、物质资本、金融资本和社会资本，并通过指标赋值和标准化处理准确描述牧户的生计能力[13]。为清楚地分析影响生计风险的关键因素，选择自然风险、健康风险、经济风险、市场风险和社会风险这五种主要生计风险作为因变量，并将其定义为y=（0，1），若牧户不面临该种风险，则y=0，若面临该种风险，则y=1。
2.4.3 变量选择 通过借鉴部分学者[14，15]关于农牧户生计资本的研究，结合奇台县牧户主要从事畜牧业，草地面积和草地质量对其生计活动有重要影响等现实情况，去除无关指标对分析结果的影响，选取有代表性的指标进行赋值测量。本文采用家庭劳动力数量和劳动力受教育程度来测量人力资本，采用牧户家庭人均草地面积和草地质量来评价自然资本，采用牲畜数量、家庭住房情况和农牧业机械价值来测算物质资本，采用牧户家庭年人均现金收入来测量金融资本，以领导潜力、亲友网规模和对农村社保制度满意度来测量牧户社会资本，具体赋值见表2。
3 奇台县牧户生计风险及其影响因素
3.1 不同地区牧户生计风险对比分析
奇台县牧户对多种生计风险都有所担心。如表3所示，担心自然风险的牧户最多，占受访牧户的55%;其次是担心健康风险和经济风险的牧戶，分别占受访牧户的46%和41%;担心市场风险和社会风险的牧户较少，分别占受访牧户的24%和19%。其中，牧户最担心的三类生计风险依次为自然、健康和经济风险，分别占受访牧户的26%、24%和21%。
进一步分析看出，自然、健康和经济风险均为半截沟镇、五马场乡及乔仁乡牧户担心的主要生计风险，但不同地区牧户最担心的生计风险有所不同（表3），其中，半截沟镇牧户最担心的三类风险依次为自然（27%）、经济（25%）和健康风险（23%），五马场乡牧户最担心的三类风险依次为健康（28%）、自然（24%）和经济风险（20%）;而乔仁乡牧户最担心的三类风险分别为自然（26%）、健康（22%）和市场风险（21%）。一方面，近年来奇台县牧区自然灾害频发，如暴雪、干旱、大风及沙尘暴，进一步造成草地退化沙化、耕地肥力下降及牲畜死亡等灾害发生，加上牧户对草地、耕地等自然资源有高度的依赖性，自然风险导致的草地退化加剧、病虫害增加等灾害，严重削弱了牧户的生计基础。另一方面，随着我国经济持续快速发展，农牧业生产经营受到国内外市场的双重影响，农业市场风险可能会更加突出，并向经济风险转变，因此，自然风险并不是单独存在，而是与其它风险共同作用于牧户，牧户同时遭受多种风险的冲击，进一步使牧户生产生活压力加大。
3.2 不同生计方式牧户生计风险对比分析
不同生计方式牧户对生计风险的担心存在差异（表4）。纯牧户中担心自然风险的最多，占该类牧户的46%;其次是市场风险，占该类牧户的41%;担心健康风险和社会风险的纯牧户较少，其比重分别为 21%和15%;同时纯牧户最担心的三类生计风险依次为自然、市场和经济风险，分别占该类牧户的 28%、22%和19%。牧业兼业户主要担心市场（42%）、自然（38%）和健康风险（32%），其最担心的三类生计风险依次为健康、市场和自然风险。非牧业兼业户主要担心健康（39%）、市场（35%）和自然风险（30%），其最担心的三类生计风险依次为市场、健康、自然风险。自然风险是纯牧户最担心的生计风险，究其原因，受经济结构、自然条件等因素的影响，奇台县牧户收入结构非常单一，收入来源仍主要依靠传统畜牧业和种植业，而且近年来暴雪、霜冻等极端天气频繁发生。如何在保护好牧区草原生态的同时实现牧户持续稳定增收，对于当地牧户而言是一项重大的考验。
3.3 不同收入水平牧户生计风险对比分析
如表5所示，低收入牧户和中等收入牧户均主要担心经济、自然和健康风险，其中担心自然风险的牧户分别占低收入和中等收入牧户的30%、36%，而担心健康风险的牧户分别占低收入和中等收入牧户的28%、31%。进一步分析可以看出，低收入牧户最担心的三类生计风险依次为健康（26%）、经济（24%）和自然风险（20%），中等收入牧户最担心的三类生计风险依次为自然（27%）、市场（21%）和健康风险（20%），高收入牧户最担心的三类生计风险依次为市场（26%）、社会（23%）和健康风险（19%）。整体来看，健康风险是低收入牧户最担心的生计风险，主要原因是该地区医疗资源条件城乡配置不均衡，广大农牧民看病难、看病贵等问题依然非常突出，在这种情况下，公共医疗的公信力和服务能力受到质疑;其次，奇台县牧区自然环境、饮食习惯、医疗卫生条件等对牧户身体健康的影响是长期的，近年来，大风、沙尘暴等恶劣天气增多，给人畜的健康带来不利影响;再者，健康作为一种人力资本，是牧户获取收入的重要资源，而低收入牧户不但在财力方面处于弱势地位，在健康方面同样弱势，与中等收入和高收入牧户相比，低收入牧户需要承担更多的医疗费用压力。
3.4 牧户生计资本与生计风险的关系
通过对奇台县牧户生计资本及其生计风险进行相关分析发现（表6），人力资本是影响牧户社会风险的显著性因素，且对社会风险具有负向效应，相关系数为-0.361，即牧户的人力资本越丰富，其所面临的社会风险越小。自然资本是影响牧户自然风险的显著性因素，且对自然风险具有负向效应，相关系数为-0.291，即牧户拥有的人均草地面积越多、草地质量越好，其面临的自然风险越小。物质资本对健康风险和社会风险均有影响，且为显著的负向效应，相关系数分别为-0.262、-0.260，说明牧户的物质资本越丰富，其面临的健康风险和社会风险越小。金融资本对自然风险、健康风险和经济风险均具有较为显著的影响，且对该风险具有负向效应，相关系数分别为-0.255、-0.264和-0.299，即牧户家庭年人均现金收入越多，其面临的自然风险、健康风险和经济风险越小。社会资本是影响牧户社会风险的显著性因素，且对该风险具有负向效应，相关系数为-0.244，即牧户拥有的社会资本越丰富，其面临的社会风险越小。 为了更清楚地分析牧户生计资本与其生计风险的关系，选择自然风险、健康风险、经济风险、市场风险、社会风险这五种主要生计风险作为因变量，采用二元Logistic模型分别分析牧户生计资本与五种生计风险的关系。模型1的对数似然值为206.202，显著性水平为0.000，说明模型具有显著性意义;预测准确率为72.20%，说明该模型的预测准确度良好。模型2的对数似然值为248.992，显著性水平为0.000，说明模型具有显著性意义;预测准确率为64.60%，说明该模型的预测准确度一般。模型3的对数似然值为199.294，显著性水平为0.000，说明模型具有顯著性意义;预测准确率为76.30%，说明该模型的预测准确度良好。模型4的对数似然值为234.175，显著性水平为0.035（<0.05），说明该模型较为显著;预测准确率为68.20%，说明该模型的预测准确度较好。模型5的对数似然值为134.915，显著性水平为0.000，说明模型具有显著性意义;预测准确率为87.40%，说明该模型的预测准确度良好。
具体来看，牧户拥有的生计资本不同，面临的生计风险也存在显著差异。影响自然风险最关键的因素为金融资本和自然资本，其次为物质资本;影响健康风险最关键的因素为物质资本和金融资本，其次为人力资本;影响经济风险最关键的因素为金融资本;影响市场风险最关键的因素为金融资本和自然资本，其次为人力资本。金融资本对自然风险、健康风险、经济风险和市场风险具有较为显著的负向效应，究其原因，牧户家庭人均现金收入越多，在面临气候变化、自然灾害等自然风险，伤残、大病等健康风险，财产损失、收益不佳等经济风险及农畜产品价格波动等市场风险时的压力越小，可以有效缓解生计风险带来的经济损失，保证牧户家庭生产生活的正常进行。影响社会风险最关键的因素为人力资本，其次为物质资本和社会资本。人力资本对市场风险和社会风险具有显著的负向效应，这主要在于拥有更多劳动力且受教育程度越高的牧户，其获取市场和社会资源的能力越强，从而在面临风险冲击时，更容易得到外界帮助并及时采取应对措施，同时其家庭网络有助于牧户相互之间传递农牧业的市场信息以及时调整农牧业的生产经营活动。
4 结论与建议
4.1 结论
分析不同类型牧户的生计风险并探究其影响因素，对于牧户降低生计脆弱性、增强抵御风险能力有重要意义。生计风险存在于牧户生产生活的方方面面，不仅来自牧户家庭的经济困难，还包括气候环境恶化带来的自然灾害;与此同时，随着市场经济改革的不断深入，牧户还要面临许多新的生计风险，而且各个生计风险间相互作用，相互转化。本文以奇台县为例，分析了不同类型牧户的生计风险，得出以下结论：
第一，奇台县牧户因多种生计风险的冲击使得生计具有脆弱性。自然、健康、经济、市场和社会风险为奇台县各类牧户的主要生计风险，但不同类型牧户担心的主要生计风险有所差异。其中五马场乡牧户最担心健康风险，而半截沟镇和乔仁乡牧户最担心自然风险;纯牧户最担心自然风险，而牧业兼业户为健康风险，非牧业兼业户为市场风险;低收入牧户最担心健康风险，而中等收入牧户为自然风险，高收入牧户为市场风险。
第二，生计资本对牧户生计风险有显著影响。其中自然风险主要受金融资本、自然资本和物质资本的影响，健康风险主要受物质资本、金融资本和人力资本的影响，经济风险主要受金融资本的影响，市场风险主要受金融资本、自然资本和人力资本的影响，而社会风险主要受人力资本、物质资本和社会资本的影响。
4.2 建议
首先，提高奇台县牧户草原生态环境保护意识，依托草原生态保护补助奖励政策加大草原环境保护力度，减少自然风险的发生概率，如对重要环境地质灾害点进行勘查和风险性评估，建立健全自然灾害预警监测体系，对自然灾害隐患较大的农牧区实行定期监测，结合当地实际情况建立自然灾害防范机制。其次，完善农村居民医疗保险、养老保险和社会救助等社会保障体系，加大新型农村合作医疗宣传力度，使群众熟悉了解新农合优惠政策，进而实现医疗保险的全覆盖;同时，整合专项资金加大医疗卫生的投资力度，建立城乡医疗卫生服务体系，健全医师和医药资源配备，解决牧户看病难、看病贵问题，减轻家庭经济负担。再次，发展创新多元化的信贷支持模式，提高农业贷款额度、合理设定贷款期限、给予优惠利率、降低贷款门槛等，从而为牧户生产经营提供金融支持。最后，畅通渠道帮助牧户建立与政府、市场和银行等外部组织的联系，增强牧户应对生计风险的能力，有效提高牧户生产经营效率，最终实现牧区社会经济健康有序发展。
参 考 文 献：
[1] de Sherbinin A，Van Wey L，Mc Sweeney K， et al. Rural house hold demograohics，livelihoods and the environment [J]. Global Environmental Change， 2008，18（1）： 38-53.
[2] Giddens A. Runaway world [M]. London： Profile Books， 2011： 112-134.
[3] Shameem M I M，Momtaz S，Rauscher R. Vulnerability of rural livelihoods to multiple stressors：a case study from the southwest coastal region of Bangladesh [J]. Ocean & Coastal Management， 2014，102（partA）：79-87.
[4] 李海英，李波，邬志龙，等. 定居工程实施背景下牧民的生计风险及应对策略——以新疆阿勒泰地区为例 [J]. 北京师范大学学报（自然科学版）， 2017， 53（2）： 247-252.
[5] 陈传波. 农户风险与脆弱性：一个分析框架及贫困地区的经验 [J]. 农业经济问题， 2005， 26（8）： 47-50.
[6] 苏芳. 农户生计风险对其生计资本的影响分析——以石羊河流域为例 [J]. 农业技术经济， 2017（12）： 87-97.
[7] 彭峰，周银珍，李燕萍. 水库移民生计风险的影响因素研究 [J]. 统计与决策， 2016（6）：60-62.
[8] 刘菊， 傅斌， 王玉宽， 等. 西部典型山区农户的生计状况分析： 以四川省宝兴县为例 [J]. 中国农业大学学报， 2016， 21（12）： 144-154.
[9] 万文玉， 赵雪雁， 王伟军， 等. 高寒生态脆弱区农户的生计风险识别及应对策略——以甘南高原为例 [J]. 经济地理， 2017， 37（5）： 149-157，190.
[10] 赵雪雁， 赵海莉， 刘春芳. 石羊河下游农户的生计风险及应对策略——以民勤绿洲区为例 [J]. 地理研究， 2015， 34（5）： 922-932.
[11] 陈传波， 丁世军. 中国小农户的风险及管理研究[M]. 北京： 中国财政经济出版社， 2005.
[12] 许汉石， 乐章. 生计资本、生计风险与农户的生计策略[J]. 农业经济问题， 2012（10）： 100-105.
[13] Dfid U K. Sustainable livelihoods guidance sheets [J]. London： DFID， 1999.
[14] 赵雪雁， 李巍， 杨培涛， 等. 生计资本对甘南高原农牧民生计活动的影响[J]. 中国人口·资源与环境， 2011， 21（4）： 111-118.
[15] 赵雪雁. 生计资本对农牧民生活满意度的影响——以甘南高原为例 [J]. 地理研究， 2011， 30（4）： 687-698.