论文部分内容阅读
摘要 试验于2015—2016年在嘉禾县普满乡试验示范基地进行，选用6个供试品种，以研究其生长发育、抗病性、经济性状、外观质量和感官质量等方面的特点。结果表明，根据当地的气候环境，供试品种均能够适应，而NC71和CZ-43形状检测更好；NC71和CZ-43的发病种类最少，感病指数较低；CZ-43的产量、产值、均价、上等烟比例和中上等烟比例等经济性状最高，其次为NC71，而2个品种之间无显著差异；上、中、下部位烟叶的综合得分均是CZ-43最高，其次为NC71、粤烟98；CZ-43的香气质、香气量和感官质量评价总分最高。据此，CZ-43、NC71可初步作为郴州烟区的备选品种进行推广和示范。
关键词 烤烟；品种；生长发育；抗病性；经济性状；外观质量；评吸质量；湖南郴州
中图分类号 S572.037 文献标识码 A 文章编号 1007-5739（2018）02-0029-04
Comparative Test of Different Tobacco Varieties in Chenzhou Tobacco Area
LI Yan 1 LI Hong-guang 2 FANG Ming 2 JIANG Xiang-wei 1 ZENG Pei-shuai 1 *
（1 Jiahe Branch，Chenzhou City Tobacco Company in Hunan Province，Jiahe Hunan 424500； 2 Chenzhou City Tobacco Company in Hunan Province）
Abstract The experiment was settled in demonstration base of Puman village in Jiahe County from 2015 to 2016.Taking six tobacco varieties as test material，the disease resistance，economic characters，appearance quality etc of tobacco were studied. The results were as follow：according to the local climate，all the varieties could adapt to the condition，while NC71 and CZ-43 shape were better；Disease types of NC71 and CZ-43 were at least，disease index was lower；the yield，output value，average price，fine proportion and superior proportion of tobacco and other economic value of CZ-43 were the highest，followed by NC71，but there was no significant difference between the two varieties.Composite scores on up，middle and lower parts of the tobacco leaves of CZ-43 was the highest，followed by NC71，Yueyan 98. Comprehensive score on aroma quality，aroma concentration，sensory quality of CZ-43 were highest. Consequently，CZ-43，NC71 could be used as promoting and demonstrating varieties in Chenzhou area.
Key words flue-cured tobacco；variety；growth and development；disease resistance；economic characters；appearance quality；smoking quality；Chenzhou Hunan
不同烤煙品种在同一生态条件下，因其自身的适应性不同，烟叶的表现不尽相同[1-4]。在烤烟生产中，品种对烤烟产量的贡献率在20%～35%之间，而品种对品质的贡献率更大，在60%以上。在卷烟生产中，烟叶是其原料基础，而烟叶品质直接决定了卷烟产品的吸食品质，其卷烟品质的内在因素由烤烟品种决定。因此，选用优良适宜的烤烟品种是在农业措施中获得优质高效烟叶的有效手段，是突出卷烟产品风格特点的重要基础[5]。
郴州市是湖南最大烟叶产区，也是全国优质烟叶生产科技示范基地、全国标准化烟叶生产示范区、全国四大浓香特色优质烟叶产地之一，隶属于全国烟草区划中的“南岭丘陵烟稻连作区”[6]。立足于郴州自然生态优势，产业规模和市场优势，要突出郴州烟区的区域、质量和品质特色，着眼郴州浓香型特色烟叶品牌发展和全国卷烟工业企业资源配置方式的需要。本试验通过研究6个烤烟品种的生长发育特点、经济性状、外观质量、化学成分和感官质量评价等因素，分析不同品种在郴州烟区的适应性情况，以期为该生态条件下筛选适宜的烤烟品种提供理论依据。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
试验于2015—2016年在湖南省郴州市嘉禾县普满乡试验示范基地进行，嘉禾县普满乡地处湘南，地形为丘陵，海拔275 m，属亚热带湿润季风气候，光照资源充足，雨量丰沛，年均温18 ℃，年降水量1 416 mm，无霜期294 d，当地海拔、气候、水等条件与烟叶生长发育的需求规律基本吻合。土壤质地多为浅黄泥和灰黄泥土，土壤中等肥力，前茬作物为水稻。土壤有机质含量为45.01 g/kg、速效氮176.32 mg/kg、速效磷15.6 mg/kg、速效钾110.3 mg/kg，pH值为6.5。 1.2 试验材料
供试烤烟品种共有6个，分别为NC-297、NC71、粤烟98、CZ-43、湘烟4号、云烟87（当地主栽品种）。
1.3 试验设计
试验共设6个处理，即每个品种为一个处理，其中以云烟87作对照（CK）。采用随机区组试验设计，3次重复，共18个小区，小区面积5 m2。烟株行距110 cm，株距55 cm。试验区统一采用漂浮 假植两段式育苗，于2014年12月10日播种结束，苗期严格按照当地烤烟生产技术方案进行。
1.4 测定内容与方法
1.4.1 农艺性状调查。采用对角线五点取样法，每个小区选取典型烟株10株，对各处理观察记载各生育期、植物学性状、农艺性状。
1.4.2 烟株抗病性调查。根据田间观察调查记载根茎类病害、病毒类病害和主要害虫的预防和防治工作，如黑胫病、赤星病、青枯病、气候性斑点病、野火病、TMV、CMV、PVY。采用对角线五点取样法挂牌进行调查记载，每点调查10株，每株调查18片。按照《烟草病虫害分级及调查方法》（GB/T23222—2008）标准进行田间病害调查。
1.4.3 主要经济性状调查。按小区将成熟烟叶采收、烘烤、分级、计产，严格按照GB/T 2635—1992进行分级，统计单位面积各处理产量、产值、上中等烟比例等经济性状指标。
1.4.4 原烟外观质量评价。将烟叶样品按成熟度、发育状况、组织结构、油分、色度（色泽和色均匀度）、光滑或微青和身份7项指标作为评价指标，为便于分析，采用定性描述和定量打分相结合的方式。对7项不同指标赋以不同分值，同时对各品质因素赋以不同的权重，外观质量得分为各指标的加权平均得分，具体划分如表1。
1.4.5 感官质量评价。将烤后样品中部叶（C3F）卷制成单料烟，按照GB/T 16447—2004《烟草及烟草制品 调节和测试的大气环境》规定的条件挑选出合格卷烟。由湖南中烟技术研发中心组织9位评吸委员会专家评吸鉴定，打分采用百分制，感官质量评价指标包括香气质、香气量、杂气、刺激性、劲头、浓度、余味、燃烧性和灰色，各指标按评吸质量档次分别给予不同分值，满分依次为20、20、10、10、10、10、10、5、5分，共计100分。
1.5 数据统计分析
采用Excel 2010进行数据处理，采用SPSS 21.0对试验结果进行统计分析。
2 结果与分析
2.1 不同烤烟品种生育期的比较
由表2可以看出，6个供试品种在同一时期播种，而有些品种间出苗期和成苗期时间不同，与对照云烟87（CK）相比，NC297的出苗期和成苗期较早，粤烟98和湘烟4号的出苗期和成苗期较晚，但相差时间不大，各供试品种基本一致。各供试品种在同一时期移栽，NC71现蕾期和下部叶成熟期较早，粤烟98现蕾期和下部叶成熟期较晚；供试品种大田生育期在109～115 d之间，其中粤烟98生育期最短，NC71生育期最长，其他品种大田生育期均在112～114 d之间。
2.2 不同烤烟品种植物学性状的比较
从株形看，NC297和NC71为筒形，其他品种均为塔形；NC297叶色深绿，其他品种叶色均为绿色；NC297和湘烟4号的田间长势整齐度为稍整齐，其他品种均为整齐；各品种田间长势的表现为湘烟4号整个大田期的生长势均为中，其他品种在苗期和团棵期生长势均为强，在现蕾期NC297和粤烟98的生长势为中，NC71、CZ-43和云烟87均表现为强；各供试品种从叶形看，均为长椭圆，茎叶角度均为中等，主脉粗细均为中，成熟特性均为分层落黄（表3）。
2.3 不同烤烟品种的农艺性状比较
由表4可以看出，株高在90.10～111.99 cm之间，以CZ-43最高，湘烟4号最低，达到极显著差异水平；有效叶片数在17～22片之间，以NC297有效叶片数最多，与其他品种差异显著，粤烟98最少；茎围在9.32～10.65 cm之间，NC297和湘烟4号的茎围最大，云烟87最小，各品种间未达到极显著差异；节距在4.78～5.66 cm之间，以CZ-43节距最长，NC297最短，各品种间未达到极显著差异水平；最大叶长在72.33～76.22 cm之间，以NC297最长，云烟87最短；最大叶宽为25.56～32.11 cm，以NC297最宽，粤烟98最窄；最大叶面积为1 911.376 8～2 447.424 2 cm2，以NC297叶面积最大，粤烟98最小，云烟98与其他品种间未达到极显著差异水平。
2.4 不同烤烟品种烟株病情指数比较
由表5可以看出，各供试品种感染烟草病毒病（TMV、CMV、PVY）均有不同程度的发生，气候性斑点病也有普遍发生，黑胫病和赤星病发病较低，没有发生青枯病。NC297、湘烟4号和云南87（CK）均有黑胫病发生，发病率基本一致；除NC297和CZ-43外，其他品种均有赤星病发生；除NC71和CZ-43外，其他品种均有气候性斑点病发生，粤烟98发病率較高；湘烟4号和CZ-43均有野火病发生，粤烟98对TMV的发病率较高，云烟87（CK）CMV、PVY的发病率较高。
2.5 不同烤烟品种经济形状比较
由表6可以看出，供试烤烟品种的产量为2 025.88～2 265.50 kg/hm2，CZ-43产量最高，湘烟4号最低，与对照云烟87（CK）相比，CZ-43和NC71产量分别增加了5.58%和3.49%，NC297、粤烟98、湘烟4号分别减少1.14%、3.52%和5.59%，除NC297和粤烟98外，其他品种的产量与云烟87（CK）均达到差异显著水平；产值在47 237.90～54 018.80元/hm2之间，CZ-43产值最高，湘烟4号最低，与对照云烟87（CK）相比，CZ-43和NC71的产值分别增加了7.09%和4.56%，NC297、粤烟98和湘烟4号分别减少1.33%、3.85%和6.35%，湘烟4号、CZ-43与云烟87（CK）的产值差异显著，其他品种与云烟87（CK）未达到显著差异水平；均价在23.32～23.84元/kg之间，CZ-43均价最高，湘烟4号最低，NC297与CK差异不显著，其他各品种与CK差异显著；上等烟比例在53.98%～68.11%之间，CZ-43上等烟比例最高，湘烟4号最低，除粤烟98和湘烟4号外，其他品种与云烟87（CK）的上等烟比例均未达到显著差异水平；中上等烟比例在85.20%～94.78%之间，CZ-43上中等烟比例最高，NC297最低，中上等烟比例中各品种与云烟87（CK）均未达到显著差异水平。 2.6 不同烤烟品种外观质量评价比较分析
由表7可以看出，各供试品种的上部叶（B2F）成熟度较好，发育状况营养协调，发育较好，组织结构较疏松，弹性较少，身份稍厚，油分较足，略有微带青，其中CZ-43色正饱满，光泽强，色均匀度均匀，色差小，其他品种色较正、尚饱满、光泽较强，色差较小，上部叶外观质量综合表现CZ-43最好，NC71和粤烟98次之，均优于对照云烟87（CK），其他品种略差于对照云烟87（CK）。各供试品种的中部叶（C3F）成熟度较好，发育状况营养协调，发育充分，身份稍厚，油分较足，色泽较正，色均匀度均匀，色差较小，略有光滑或微带青，其中NC71和CZ-43组织结构疏松，弹性好，其他品种组织结构较疏松，弹性较好，中部叶外观质量综合表现CZ-43最好，NC71和粤烟98次之，均优于对照云烟87（CK），其他品种略差于对照品种云烟87（CK）。各供试品种的下部叶（X2F）成熟度一般，发育状况营養协调，发育较好，组织结构尚疏松，有弹性，身份稍薄，有油分，色较正、尚饱满、光泽较强，色差较小，略有光滑或微带青，下部叶外观质量综合表现为CZ-43最好，NC71和粤烟98次之，均优于对照云烟87（CK），其他品种略差于对照品种云烟87（CK）。
2.7 不同烤烟品种感官质量评价比较
由表8可以看出，CZ-43的香气质、香气量、劲头和余味得分均高于其他品种，杂气、燃烧性和灰色得分较高，刺激性得分较低；湘烟4号的杂气、刺激性、燃烧性和灰色得分均高于其他品种，香气质、劲头得分较低，香气量和浓度得分最低，余味得分居中；云烟87（CK）的浓度得分均高于其他品种，香气质得分最低，香气量、燃烧性和灰色得分较高，杂气、劲头和余味得分最低，刺激性得分居中；NC297的香气质、劲头和灰色得分较高、香气量和浓度得分居中，杂气和余味得分较低，刺激性和燃烧性得分最低；NC71的香气质、余味得分较高，香气量、浓度、劲头和燃烧性得分居中，杂气、刺激性和灰色得分较低；粤烟98的香气质、香气量得分最低，杂气、劲头、刺激性、余味和燃烧性得分居中，浓度和灰色得分较低。供试品种感官质量评吸总分以CZ-43最高，粤烟98最低，NC71较高，NC297居中，湘烟4号和云烟87（CK）较低。总体上CZ-43和NC71的评吸结果较优于云烟87（CK），NC297略优于云烟87（CK），湘烟4号与云烟87（CK）较接近，粤烟98稍低于云烟87（CK）。
3 结论与讨论
3.1 不同烤烟品种生长生育情况
供试烤烟品种从播种至大田成熟整个生长发育过程中，不同品种的生长发育状况不同。与对照云烟87相比，NC297的出苗和成苗时间较早，现蕾期、下部叶成熟期、顶部叶成熟期和大田生长时间与对照云烟87基本一致；烟株呈筒型，叶色呈深绿色，田间整齐度稍整齐，其他植物学性状与对照云烟87一致；烟株株高、茎围、叶片数和最大叶面积均大于对照云烟87。NC71的出苗期和成苗期与对照云烟87一致，现蕾期和下部叶成熟期较早，顶叶成熟期较晚，大田生育期较长；株形为筒形，其他植物学性状与对照云烟87一致；烟株株高、茎围、叶片数和最大叶面积均大于对照。粤烟98的出苗期、成苗期、现蕾期和下部叶成熟期较晚，顶叶成熟期较早，大田生育期缩短；植物学性状与对照一致；株高、有效叶片数和最大叶面积小于对照云烟87，茎围和节距大于对照云烟87。湘烟4号的出苗期、成苗期、现蕾期、下部叶成熟期和顶叶成熟期均晚于对照云烟87，即湘烟4号整个生育期较晚；田间整齐度略整齐，其他植物学性状与对照云烟87一致；株高、节距小于对照云烟87，有效叶片数、茎围和最大叶面积大于对照云烟87。CZ-43的现蕾期和顶部叶成熟期稍晚于对照云烟87，其他生育期与对照云烟87基本一致；植物学性状与对照云烟87一致；农艺性状测定的各指标均优于对照云烟87。根据当地的气候环境，供试品种均能够适应，而NC71和CZ-43形状检测更好。
3.2 不同烤烟品种病情分析
对照品种云烟87发生黑胫病、赤星病、气候性斑点病和烟草病毒病（TMV、CMV、PVY）；NC297的气候性斑点病的发病指数较高，烟草病毒病发病率最高，黑胫病发病指数较低，未发生赤星病、青枯病和野火病；NC71的赤星病发病指数较高，烟草病毒病发病率低于对照云烟87，未发生黑胫病、青枯病、气候性斑点病和野火病；粤烟98气候性斑点病和烟草病毒病的发病指数均最高，赤星病的发病率也高于对照云烟87，未发生黑胫病、青枯病和野火病；湘烟4号的黑胫病、气候性斑点病和野火病的发病率均较高，烟草病毒病的发病率略低于对照云烟87，未发生青枯病；CZ-43的野火病发病指数较高，烟草病毒病发病率低于对照云烟87，其他病症均未发生。湘烟4号和CZ-43在发病期及时喷施药物得到防治，减小了烟株损伤。总体来看，湘烟4号抗病性较弱，NC71和CZ-43的发病指数较低，抗病性强，NC297、粤烟98和云南87抗病性一般。各品种均不同程度地感染烟草病毒病，可能是因为多雨、温度低造成的。
3.3 不同烤烟品种经济性状分析
烤烟经济性状主要由均价和产量构成，而均价与烟叶等级关系密切，中上等烟比例越高则均价越高。CZ-43的产量、产值、均价、上等烟比例和中上等烟比例等经济价值最高，其次为NC71，但两者之间差异不显著，均高于对照云烟87；NC297经济价值略低于对照云烟87，但与对照云烟87差异不显著；粤烟98的中上等烟比例高于对照云烟87，但产量较低，产值降低；湘烟4号的产量、产值、均价和上等烟比例显著低于对照云烟87，经济性状最差。
3.4 不同烤烟品种外观质量评价分析
初烤烟叶外观质量以CZ-43的综合得分最高，成熟度较好，发育状况营养协调，组织结构为尚疏松至较疏松，油分有油分至油分充足，身份适中，光泽较强至强，色均匀度均匀，略光滑或微带青；综合得分其次为NC71和粤烟98，均高于对照云烟87；湘烟4号和NC297综合得分低于对照云烟87。由于移栽的株行距一致，节距短的烟株，烟叶受光面积将减少，而烟叶的正常生理功能又与受光面积成正比，可能影响到原烟的外观质量，导致节距短的烤烟品种其原烟外观质量也偏弱。
3.5 不同烤烟品种感官质量分析
Weeks[7]研究发现，在烟叶质量提高的同时，类胡萝卜素类降解产物的含量明显增加。对于不同品种的类胡萝卜素降解产物含量分析发现，类胡萝卜素降解产物含量高的烤烟品种，烟叶感官质量评价总分较高。CZ-43的香气质、香气量和感官质量评价总分最高，NC71次之；NC297、湘烟4号和云烟87的感官质量评价总分相近，湘烟4号的钾氯比最高，燃烧性和灰色最好，但杂气和刺激性较高；粤烟98的香气质、香气量、浓度和灰色得分较低，杂气、劲头、刺激性、余味和燃烧性得分居中，感官质量评价综合得分最低。
4 参考文献
[1] 邹克兴，李章海，张纪利，等.不同烤烟品种在正安生态烟区的产量和品质表现研究[J].山东农业科学，2015（8）：49-52.
[2] 周金仙.不同烤烟品种生态适应性评价[J].种子，2006，25（2）：58-60.
[3] 王初亮，朱列书，刘本坤，等.湘南地区烤烟新品种（系）生态适应性试验[J].作物研究，2014（2）：173-176.
[4] 谢强，张永辉，何余勇，等.19个烤烟品种（系）引种泸州烟区的适应性试验[J].贵州农业科学，2014（6）：28-34.
[5] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.
[6] 姜孝清，涂清明，周文斌，等.郴州市烟草志[M].长沙：湖南人民出版社，2005.
[7] WEEKS W W.Chemistry of tobacco constituents in fluencing flavor and aroma[J].Recent Advance of Tobacco Science，1985（11）：175-200.
关键词 烤烟；品种；生长发育；抗病性；经济性状；外观质量；评吸质量；湖南郴州
中图分类号 S572.037 文献标识码 A 文章编号 1007-5739（2018）02-0029-04
Comparative Test of Different Tobacco Varieties in Chenzhou Tobacco Area
LI Yan 1 LI Hong-guang 2 FANG Ming 2 JIANG Xiang-wei 1 ZENG Pei-shuai 1 *
（1 Jiahe Branch，Chenzhou City Tobacco Company in Hunan Province，Jiahe Hunan 424500； 2 Chenzhou City Tobacco Company in Hunan Province）
Abstract The experiment was settled in demonstration base of Puman village in Jiahe County from 2015 to 2016.Taking six tobacco varieties as test material，the disease resistance，economic characters，appearance quality etc of tobacco were studied. The results were as follow：according to the local climate，all the varieties could adapt to the condition，while NC71 and CZ-43 shape were better；Disease types of NC71 and CZ-43 were at least，disease index was lower；the yield，output value，average price，fine proportion and superior proportion of tobacco and other economic value of CZ-43 were the highest，followed by NC71，but there was no significant difference between the two varieties.Composite scores on up，middle and lower parts of the tobacco leaves of CZ-43 was the highest，followed by NC71，Yueyan 98. Comprehensive score on aroma quality，aroma concentration，sensory quality of CZ-43 were highest. Consequently，CZ-43，NC71 could be used as promoting and demonstrating varieties in Chenzhou area.
Key words flue-cured tobacco；variety；growth and development；disease resistance；economic characters；appearance quality；smoking quality；Chenzhou Hunan
不同烤煙品种在同一生态条件下，因其自身的适应性不同，烟叶的表现不尽相同[1-4]。在烤烟生产中，品种对烤烟产量的贡献率在20%～35%之间，而品种对品质的贡献率更大，在60%以上。在卷烟生产中，烟叶是其原料基础，而烟叶品质直接决定了卷烟产品的吸食品质，其卷烟品质的内在因素由烤烟品种决定。因此，选用优良适宜的烤烟品种是在农业措施中获得优质高效烟叶的有效手段，是突出卷烟产品风格特点的重要基础[5]。
郴州市是湖南最大烟叶产区，也是全国优质烟叶生产科技示范基地、全国标准化烟叶生产示范区、全国四大浓香特色优质烟叶产地之一，隶属于全国烟草区划中的“南岭丘陵烟稻连作区”[6]。立足于郴州自然生态优势，产业规模和市场优势，要突出郴州烟区的区域、质量和品质特色，着眼郴州浓香型特色烟叶品牌发展和全国卷烟工业企业资源配置方式的需要。本试验通过研究6个烤烟品种的生长发育特点、经济性状、外观质量、化学成分和感官质量评价等因素，分析不同品种在郴州烟区的适应性情况，以期为该生态条件下筛选适宜的烤烟品种提供理论依据。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
试验于2015—2016年在湖南省郴州市嘉禾县普满乡试验示范基地进行，嘉禾县普满乡地处湘南，地形为丘陵，海拔275 m，属亚热带湿润季风气候，光照资源充足，雨量丰沛，年均温18 ℃，年降水量1 416 mm，无霜期294 d，当地海拔、气候、水等条件与烟叶生长发育的需求规律基本吻合。土壤质地多为浅黄泥和灰黄泥土，土壤中等肥力，前茬作物为水稻。土壤有机质含量为45.01 g/kg、速效氮176.32 mg/kg、速效磷15.6 mg/kg、速效钾110.3 mg/kg，pH值为6.5。 1.2 试验材料
供试烤烟品种共有6个，分别为NC-297、NC71、粤烟98、CZ-43、湘烟4号、云烟87（当地主栽品种）。
1.3 试验设计
试验共设6个处理，即每个品种为一个处理，其中以云烟87作对照（CK）。采用随机区组试验设计，3次重复，共18个小区，小区面积5 m2。烟株行距110 cm，株距55 cm。试验区统一采用漂浮 假植两段式育苗，于2014年12月10日播种结束，苗期严格按照当地烤烟生产技术方案进行。
1.4 测定内容与方法
1.4.1 农艺性状调查。采用对角线五点取样法，每个小区选取典型烟株10株，对各处理观察记载各生育期、植物学性状、农艺性状。
1.4.2 烟株抗病性调查。根据田间观察调查记载根茎类病害、病毒类病害和主要害虫的预防和防治工作，如黑胫病、赤星病、青枯病、气候性斑点病、野火病、TMV、CMV、PVY。采用对角线五点取样法挂牌进行调查记载，每点调查10株，每株调查18片。按照《烟草病虫害分级及调查方法》（GB/T23222—2008）标准进行田间病害调查。
1.4.3 主要经济性状调查。按小区将成熟烟叶采收、烘烤、分级、计产，严格按照GB/T 2635—1992进行分级，统计单位面积各处理产量、产值、上中等烟比例等经济性状指标。
1.4.4 原烟外观质量评价。将烟叶样品按成熟度、发育状况、组织结构、油分、色度（色泽和色均匀度）、光滑或微青和身份7项指标作为评价指标，为便于分析，采用定性描述和定量打分相结合的方式。对7项不同指标赋以不同分值，同时对各品质因素赋以不同的权重，外观质量得分为各指标的加权平均得分，具体划分如表1。
1.4.5 感官质量评价。将烤后样品中部叶（C3F）卷制成单料烟，按照GB/T 16447—2004《烟草及烟草制品 调节和测试的大气环境》规定的条件挑选出合格卷烟。由湖南中烟技术研发中心组织9位评吸委员会专家评吸鉴定，打分采用百分制，感官质量评价指标包括香气质、香气量、杂气、刺激性、劲头、浓度、余味、燃烧性和灰色，各指标按评吸质量档次分别给予不同分值，满分依次为20、20、10、10、10、10、10、5、5分，共计100分。
1.5 数据统计分析
采用Excel 2010进行数据处理，采用SPSS 21.0对试验结果进行统计分析。
2 结果与分析
2.1 不同烤烟品种生育期的比较
由表2可以看出，6个供试品种在同一时期播种，而有些品种间出苗期和成苗期时间不同，与对照云烟87（CK）相比，NC297的出苗期和成苗期较早，粤烟98和湘烟4号的出苗期和成苗期较晚，但相差时间不大，各供试品种基本一致。各供试品种在同一时期移栽，NC71现蕾期和下部叶成熟期较早，粤烟98现蕾期和下部叶成熟期较晚；供试品种大田生育期在109～115 d之间，其中粤烟98生育期最短，NC71生育期最长，其他品种大田生育期均在112～114 d之间。
2.2 不同烤烟品种植物学性状的比较
从株形看，NC297和NC71为筒形，其他品种均为塔形；NC297叶色深绿，其他品种叶色均为绿色；NC297和湘烟4号的田间长势整齐度为稍整齐，其他品种均为整齐；各品种田间长势的表现为湘烟4号整个大田期的生长势均为中，其他品种在苗期和团棵期生长势均为强，在现蕾期NC297和粤烟98的生长势为中，NC71、CZ-43和云烟87均表现为强；各供试品种从叶形看，均为长椭圆，茎叶角度均为中等，主脉粗细均为中，成熟特性均为分层落黄（表3）。
2.3 不同烤烟品种的农艺性状比较
由表4可以看出，株高在90.10～111.99 cm之间，以CZ-43最高，湘烟4号最低，达到极显著差异水平；有效叶片数在17～22片之间，以NC297有效叶片数最多，与其他品种差异显著，粤烟98最少；茎围在9.32～10.65 cm之间，NC297和湘烟4号的茎围最大，云烟87最小，各品种间未达到极显著差异；节距在4.78～5.66 cm之间，以CZ-43节距最长，NC297最短，各品种间未达到极显著差异水平；最大叶长在72.33～76.22 cm之间，以NC297最长，云烟87最短；最大叶宽为25.56～32.11 cm，以NC297最宽，粤烟98最窄；最大叶面积为1 911.376 8～2 447.424 2 cm2，以NC297叶面积最大，粤烟98最小，云烟98与其他品种间未达到极显著差异水平。
2.4 不同烤烟品种烟株病情指数比较
由表5可以看出，各供试品种感染烟草病毒病（TMV、CMV、PVY）均有不同程度的发生，气候性斑点病也有普遍发生，黑胫病和赤星病发病较低，没有发生青枯病。NC297、湘烟4号和云南87（CK）均有黑胫病发生，发病率基本一致；除NC297和CZ-43外，其他品种均有赤星病发生；除NC71和CZ-43外，其他品种均有气候性斑点病发生，粤烟98发病率較高；湘烟4号和CZ-43均有野火病发生，粤烟98对TMV的发病率较高，云烟87（CK）CMV、PVY的发病率较高。
2.5 不同烤烟品种经济形状比较
由表6可以看出，供试烤烟品种的产量为2 025.88～2 265.50 kg/hm2，CZ-43产量最高，湘烟4号最低，与对照云烟87（CK）相比，CZ-43和NC71产量分别增加了5.58%和3.49%，NC297、粤烟98、湘烟4号分别减少1.14%、3.52%和5.59%，除NC297和粤烟98外，其他品种的产量与云烟87（CK）均达到差异显著水平；产值在47 237.90～54 018.80元/hm2之间，CZ-43产值最高，湘烟4号最低，与对照云烟87（CK）相比，CZ-43和NC71的产值分别增加了7.09%和4.56%，NC297、粤烟98和湘烟4号分别减少1.33%、3.85%和6.35%，湘烟4号、CZ-43与云烟87（CK）的产值差异显著，其他品种与云烟87（CK）未达到显著差异水平；均价在23.32～23.84元/kg之间，CZ-43均价最高，湘烟4号最低，NC297与CK差异不显著，其他各品种与CK差异显著；上等烟比例在53.98%～68.11%之间，CZ-43上等烟比例最高，湘烟4号最低，除粤烟98和湘烟4号外，其他品种与云烟87（CK）的上等烟比例均未达到显著差异水平；中上等烟比例在85.20%～94.78%之间，CZ-43上中等烟比例最高，NC297最低，中上等烟比例中各品种与云烟87（CK）均未达到显著差异水平。 2.6 不同烤烟品种外观质量评价比较分析
由表7可以看出，各供试品种的上部叶（B2F）成熟度较好，发育状况营养协调，发育较好，组织结构较疏松，弹性较少，身份稍厚，油分较足，略有微带青，其中CZ-43色正饱满，光泽强，色均匀度均匀，色差小，其他品种色较正、尚饱满、光泽较强，色差较小，上部叶外观质量综合表现CZ-43最好，NC71和粤烟98次之，均优于对照云烟87（CK），其他品种略差于对照云烟87（CK）。各供试品种的中部叶（C3F）成熟度较好，发育状况营养协调，发育充分，身份稍厚，油分较足，色泽较正，色均匀度均匀，色差较小，略有光滑或微带青，其中NC71和CZ-43组织结构疏松，弹性好，其他品种组织结构较疏松，弹性较好，中部叶外观质量综合表现CZ-43最好，NC71和粤烟98次之，均优于对照云烟87（CK），其他品种略差于对照品种云烟87（CK）。各供试品种的下部叶（X2F）成熟度一般，发育状况营養协调，发育较好，组织结构尚疏松，有弹性，身份稍薄，有油分，色较正、尚饱满、光泽较强，色差较小，略有光滑或微带青，下部叶外观质量综合表现为CZ-43最好，NC71和粤烟98次之，均优于对照云烟87（CK），其他品种略差于对照品种云烟87（CK）。
2.7 不同烤烟品种感官质量评价比较
由表8可以看出，CZ-43的香气质、香气量、劲头和余味得分均高于其他品种，杂气、燃烧性和灰色得分较高，刺激性得分较低；湘烟4号的杂气、刺激性、燃烧性和灰色得分均高于其他品种，香气质、劲头得分较低，香气量和浓度得分最低，余味得分居中；云烟87（CK）的浓度得分均高于其他品种，香气质得分最低，香气量、燃烧性和灰色得分较高，杂气、劲头和余味得分最低，刺激性得分居中；NC297的香气质、劲头和灰色得分较高、香气量和浓度得分居中，杂气和余味得分较低，刺激性和燃烧性得分最低；NC71的香气质、余味得分较高，香气量、浓度、劲头和燃烧性得分居中，杂气、刺激性和灰色得分较低；粤烟98的香气质、香气量得分最低，杂气、劲头、刺激性、余味和燃烧性得分居中，浓度和灰色得分较低。供试品种感官质量评吸总分以CZ-43最高，粤烟98最低，NC71较高，NC297居中，湘烟4号和云烟87（CK）较低。总体上CZ-43和NC71的评吸结果较优于云烟87（CK），NC297略优于云烟87（CK），湘烟4号与云烟87（CK）较接近，粤烟98稍低于云烟87（CK）。
3 结论与讨论
3.1 不同烤烟品种生长生育情况
供试烤烟品种从播种至大田成熟整个生长发育过程中，不同品种的生长发育状况不同。与对照云烟87相比，NC297的出苗和成苗时间较早，现蕾期、下部叶成熟期、顶部叶成熟期和大田生长时间与对照云烟87基本一致；烟株呈筒型，叶色呈深绿色，田间整齐度稍整齐，其他植物学性状与对照云烟87一致；烟株株高、茎围、叶片数和最大叶面积均大于对照云烟87。NC71的出苗期和成苗期与对照云烟87一致，现蕾期和下部叶成熟期较早，顶叶成熟期较晚，大田生育期较长；株形为筒形，其他植物学性状与对照云烟87一致；烟株株高、茎围、叶片数和最大叶面积均大于对照。粤烟98的出苗期、成苗期、现蕾期和下部叶成熟期较晚，顶叶成熟期较早，大田生育期缩短；植物学性状与对照一致；株高、有效叶片数和最大叶面积小于对照云烟87，茎围和节距大于对照云烟87。湘烟4号的出苗期、成苗期、现蕾期、下部叶成熟期和顶叶成熟期均晚于对照云烟87，即湘烟4号整个生育期较晚；田间整齐度略整齐，其他植物学性状与对照云烟87一致；株高、节距小于对照云烟87，有效叶片数、茎围和最大叶面积大于对照云烟87。CZ-43的现蕾期和顶部叶成熟期稍晚于对照云烟87，其他生育期与对照云烟87基本一致；植物学性状与对照云烟87一致；农艺性状测定的各指标均优于对照云烟87。根据当地的气候环境，供试品种均能够适应，而NC71和CZ-43形状检测更好。
3.2 不同烤烟品种病情分析
对照品种云烟87发生黑胫病、赤星病、气候性斑点病和烟草病毒病（TMV、CMV、PVY）；NC297的气候性斑点病的发病指数较高，烟草病毒病发病率最高，黑胫病发病指数较低，未发生赤星病、青枯病和野火病；NC71的赤星病发病指数较高，烟草病毒病发病率低于对照云烟87，未发生黑胫病、青枯病、气候性斑点病和野火病；粤烟98气候性斑点病和烟草病毒病的发病指数均最高，赤星病的发病率也高于对照云烟87，未发生黑胫病、青枯病和野火病；湘烟4号的黑胫病、气候性斑点病和野火病的发病率均较高，烟草病毒病的发病率略低于对照云烟87，未发生青枯病；CZ-43的野火病发病指数较高，烟草病毒病发病率低于对照云烟87，其他病症均未发生。湘烟4号和CZ-43在发病期及时喷施药物得到防治，减小了烟株损伤。总体来看，湘烟4号抗病性较弱，NC71和CZ-43的发病指数较低，抗病性强，NC297、粤烟98和云南87抗病性一般。各品种均不同程度地感染烟草病毒病，可能是因为多雨、温度低造成的。
3.3 不同烤烟品种经济性状分析
烤烟经济性状主要由均价和产量构成，而均价与烟叶等级关系密切，中上等烟比例越高则均价越高。CZ-43的产量、产值、均价、上等烟比例和中上等烟比例等经济价值最高，其次为NC71，但两者之间差异不显著，均高于对照云烟87；NC297经济价值略低于对照云烟87，但与对照云烟87差异不显著；粤烟98的中上等烟比例高于对照云烟87，但产量较低，产值降低；湘烟4号的产量、产值、均价和上等烟比例显著低于对照云烟87，经济性状最差。
3.4 不同烤烟品种外观质量评价分析
初烤烟叶外观质量以CZ-43的综合得分最高，成熟度较好，发育状况营养协调，组织结构为尚疏松至较疏松，油分有油分至油分充足，身份适中，光泽较强至强，色均匀度均匀，略光滑或微带青；综合得分其次为NC71和粤烟98，均高于对照云烟87；湘烟4号和NC297综合得分低于对照云烟87。由于移栽的株行距一致，节距短的烟株，烟叶受光面积将减少，而烟叶的正常生理功能又与受光面积成正比，可能影响到原烟的外观质量，导致节距短的烤烟品种其原烟外观质量也偏弱。
3.5 不同烤烟品种感官质量分析
Weeks[7]研究发现，在烟叶质量提高的同时，类胡萝卜素类降解产物的含量明显增加。对于不同品种的类胡萝卜素降解产物含量分析发现，类胡萝卜素降解产物含量高的烤烟品种，烟叶感官质量评价总分较高。CZ-43的香气质、香气量和感官质量评价总分最高，NC71次之；NC297、湘烟4号和云烟87的感官质量评价总分相近，湘烟4号的钾氯比最高，燃烧性和灰色最好，但杂气和刺激性较高；粤烟98的香气质、香气量、浓度和灰色得分较低，杂气、劲头、刺激性、余味和燃烧性得分居中，感官质量评价综合得分最低。
4 参考文献
[1] 邹克兴，李章海，张纪利，等.不同烤烟品种在正安生态烟区的产量和品质表现研究[J].山东农业科学，2015（8）：49-52.
[2] 周金仙.不同烤烟品种生态适应性评价[J].种子，2006，25（2）：58-60.
[3] 王初亮，朱列书，刘本坤，等.湘南地区烤烟新品种（系）生态适应性试验[J].作物研究，2014（2）：173-176.
[4] 谢强，张永辉，何余勇，等.19个烤烟品种（系）引种泸州烟区的适应性试验[J].贵州农业科学，2014（6）：28-34.
[5] 刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.
[6] 姜孝清，涂清明，周文斌，等.郴州市烟草志[M].长沙：湖南人民出版社，2005.
[7] WEEKS W W.Chemistry of tobacco constituents in fluencing flavor and aroma[J].Recent Advance of Tobacco Science，1985（11）：175-200.