论文部分内容阅读
当前34所重点大学自愿合作结成的四大招考联盟，有媒体称为“华约”联盟、“北约”联盟 、“卓越系”联盟、“京都”派联盟，不管结盟动机如何，都是基本活动价值链上自愿合作的联盟。从积极的意义上来看，它意味着我国重点大学开始合力探索本科招生考试评价体系，大学招生将可能被纳入到更加科学化的轨道。但这种可能性能否转化为现实，还取决于大学联盟成员能否借此契机，建立起大学招生评价的科研机构，用更高的理性来指导大学的招生工作。
一、招考联盟：个性化入学考试评价体系的探索
我国的统一高考制度至今仍不失为一种很好的制度，但其考录标准同一、评价指标相对单一等弊端，确实不利于多样化创新人才培养。因此，寻找一种弥补的办法势在必行。这种形势下，2000年教育部先是开始分省考试命题的试点，2001年又开始在江苏省三所高校试行自主招生，迄今试点高校已逾80所。自主招生大学结成的四大招考联盟，除了2006年结成的“京都”派5校联盟实施联考外， 2010年媒体称为的“华约” 7校联盟、“北约” 13校联盟、“卓越系”9校联盟，也开始了合力探索考试评价体系的“联考”。
与统考不同，“联考”具有一定的“个性”。一是表现在考试科目及成绩使用方式上。“华约”考试科目为阅读与写作(含中文和英文)、数学、自然科学、人文与社会。其中，阅读与写作、数学两科目为必考科目，考生可以在自然科学、人文与社会两个科目中根据自己情况任选一科。“北约”考
语文、数学、英语、物理、化学、历史、政治，各高校自行决定本校要求考查的科目及成绩使用方式。“卓越系”的初试采用笔试形式，共设两个科目，涵盖语文、英语、数学、物理等相关学科内容。“京都派”5校联合命题，考试科目为语文、数学、英语和综合能力测试［1］。二是表现在命题的区分度上。过去用于全国或者全省一张卷的统一招生考试，现在改变为各联盟内大学的统一考试。由于考生人群大幅度减少，特别是考生群体能力的变化，使得过去是在更大范围内用统一考试来区分考生的不同水平，现在只是在通过大学自主招生资格审查的考生群体内来区分他们的水平，命题技术的难度要求相对降低了。三是表现在考试举办主体的差异上。过去是专业考试机构负责统一招生考试，现在则主要由各大学联盟来负责，尽管真正命题的机构还可能是国家考试中心，但这是接受大学的委托，更多体现大学联盟有关命题区分度、难度以及学科重要能力等相对个性化的要求。这种联考，无疑还降低了考生的精力金钱负担，因为考生再也不用参加若干所大学单独举办的考试了，同时也节省了命题的总成本，还有利于提升考试的信度。
当然，严格意义上大学联盟的招考个性，从文化素质个性要求而言，可能更多指向学科专业特性，比如文理综合性、偏理工性、偏文科性，或者是专业性向，等等。至于共性要求，统一高考制度基本就能满足。但不论如何，从合力探索高水平大学的入学考试评价体系而论，目前还是有着重要的意义，毕竟这种联盟指向的是大学的基本价值链活动，在联盟合作中也能自觉调节大学之间存在的种种竞争关系。
二、招考联盟：招生评价体系改革的试验
《国家中长期教育改革和发展划纲要（2010~2020年)》提出要按照有利于科学选拔人才、促进学生健康发展、维护社会公平的原则，努力探索分类考试、综合评价、多元录取等若干选才办法，这实际上是对1977年恢复全国统一高考以来高校招生评价标准相对单一的逐步修正，也是今后大学自主招生在评价标准上需要努力改革探索的方向。四大招考联盟的形成，或许是产生了合力探索这种招生评价办法的组织力量，而不简单表现为媒体戏称的国内一流高校对各中学“尖子生”的“组团”捕猎［2］。
长期以来，我国大学的招生标准主要就是学生的统一考试成绩。自主招生试点以来，统一考试成绩只是大学招生的重要评价标准之一，“优秀的标准是多元的”开始成为大学选才的共识。大学在招生评价标准体系上做出了诸多积极的尝试。其特别有力的举措，体现在三个方面：一是大学在面试上进行了卓有成效的努力，试图通过专家队伍的集体智慧，综合考查考生在身心健康、语言表达、思维反应、社会实践活动状况等方面的基本素养；二是关注学生高中三年的全面学习发展状况，特别是综合素养情况以及未来的发展潜能；三是试图通过大学自愿结盟采取“联考”方式，来考查学生的知识基础。相对过去大学仅仅依赖统考成绩为录取标准，上述探索举措不能不说是一大进步，它体现了大学对科学人才观的认识与积极重建，是对国家建设国际或国内高水平大学培养优秀人才的积极回应。
利用统一招考成绩和高中生的过程性评价资料，积极探索多样化的人才录取标准体系，符合教育考试和社会的发展要求。在高考对中学的指挥棒作用机制下，大学树立优秀人才观和探索优秀人才选拔的示范效应，必将逐步传递到中学，对中学教育逐步树立科学的人才观产生积极的示范。到中学也形成了优秀人才观的共识之时，大学选才的对象就可能在质量标准上真正更加多元，既有高中培养出的大量综合素质较高者，也有少量的特长者或者社会大众所谓的偏才怪才，最终使得相对短暂的人才选拔过程，对人才培养的长期过程产生更加积极的影响，实现招生考试和人才培养之间更加良性的互动。
三、招考联盟：亟需建立大学招生评价的研究机构
大学自主招生考试试点改革的症结，是如何选出真正的人才，这意味着大学亟需新人才“标尺”［3］，亟需依靠大学联盟的集体智慧来探索大学招生的评价体系。不过，其职能的真正发挥，需要诸多有效的合作创新机制，需要联盟有组织地研究提出改进的切实办法，而不是凭借临时抱佛脚的科研制度安排来解决大学招生中的评价制度设计。从长远看，各大学需要建立起招生评价的研究机构，用可靠的研究数据和学生素质发展的事实，来说明招生的公平性、招生质量以及设计什么样的人才新标尺和制度政策等。我国是发明考试的文明古国，科举1 300多年的历史，史籍载及考试者几乎无书无之，但招生考试评价的理论研究水平却十分落后。大学的招生考试工作始终还处在经验阶段，大学招办一般只有三五个工作人员，除了掌握既定招考政策和报考学生的基本信息、考试分数以及处理大量繁琐而又十分重要的事务性工作外，他们几乎无暇顾及对本校招生考试的科学研究。
就此而论，我们的大学在制度设计理念方面的确需要向世界一流大学学习。美国加州大学校长办公室负责招生考试工作研究的常桐善研究员告诉笔者说，美国的研究型大学，通常都在大学招生管理等很多教育行政管理机构设置中采用双层体制，一层机构及人员负责事务性管理工作，另一层机构及人员负责研究工作，为事务性管理部门提供具体政策及理论支持。由于招生考试工作的科学性极强，涉及到招生考试评价体系的管理学研究、技术学研究、社会学研究等，很多大学招生部门的工作人员一般都在50人左右，分别负责事务性和研究性工作。这是国内很少注意到的大学内部制度差异。所以，今天高等教育领域的很多西方教育著作，都出自大学的管理人员之手。这启示我们，从事教育管理工作，需要研究教育管理，否则难有管理价值链的真正创新。而缺乏科学理论支持，就可能导致高考政策年年变化，却总出现或大或小的硬伤，受到社会关于公平性和科学性的诸多责难。因此，强化联盟内大学招生部门的研究职能，加强招生部门的能力建设，是高考制度政策走向科学化的理性选择。
［参考文献］
［１］ 屈建成. 34所重点高校形成四大自主招生招考联盟［N］. 北京考试报，2010-12-08.
［2］ 王婧，等. 国内高校结盟自主招生 重点中学尖子生瓜分名额［N］. 中国新闻周刊，2011-02-17.
［3］ 崔晓火. 高招改革症结：选出真正的人才［N］. 中国新闻周刊，2011-02-17.
一、招考联盟：个性化入学考试评价体系的探索
我国的统一高考制度至今仍不失为一种很好的制度，但其考录标准同一、评价指标相对单一等弊端，确实不利于多样化创新人才培养。因此，寻找一种弥补的办法势在必行。这种形势下，2000年教育部先是开始分省考试命题的试点，2001年又开始在江苏省三所高校试行自主招生，迄今试点高校已逾80所。自主招生大学结成的四大招考联盟，除了2006年结成的“京都”派5校联盟实施联考外， 2010年媒体称为的“华约” 7校联盟、“北约” 13校联盟、“卓越系”9校联盟，也开始了合力探索考试评价体系的“联考”。
与统考不同，“联考”具有一定的“个性”。一是表现在考试科目及成绩使用方式上。“华约”考试科目为阅读与写作(含中文和英文)、数学、自然科学、人文与社会。其中，阅读与写作、数学两科目为必考科目，考生可以在自然科学、人文与社会两个科目中根据自己情况任选一科。“北约”考
语文、数学、英语、物理、化学、历史、政治，各高校自行决定本校要求考查的科目及成绩使用方式。“卓越系”的初试采用笔试形式，共设两个科目，涵盖语文、英语、数学、物理等相关学科内容。“京都派”5校联合命题，考试科目为语文、数学、英语和综合能力测试［1］。二是表现在命题的区分度上。过去用于全国或者全省一张卷的统一招生考试，现在改变为各联盟内大学的统一考试。由于考生人群大幅度减少，特别是考生群体能力的变化，使得过去是在更大范围内用统一考试来区分考生的不同水平，现在只是在通过大学自主招生资格审查的考生群体内来区分他们的水平，命题技术的难度要求相对降低了。三是表现在考试举办主体的差异上。过去是专业考试机构负责统一招生考试，现在则主要由各大学联盟来负责，尽管真正命题的机构还可能是国家考试中心，但这是接受大学的委托，更多体现大学联盟有关命题区分度、难度以及学科重要能力等相对个性化的要求。这种联考，无疑还降低了考生的精力金钱负担，因为考生再也不用参加若干所大学单独举办的考试了，同时也节省了命题的总成本，还有利于提升考试的信度。
当然，严格意义上大学联盟的招考个性，从文化素质个性要求而言，可能更多指向学科专业特性，比如文理综合性、偏理工性、偏文科性，或者是专业性向，等等。至于共性要求，统一高考制度基本就能满足。但不论如何，从合力探索高水平大学的入学考试评价体系而论，目前还是有着重要的意义，毕竟这种联盟指向的是大学的基本价值链活动，在联盟合作中也能自觉调节大学之间存在的种种竞争关系。
二、招考联盟：招生评价体系改革的试验
《国家中长期教育改革和发展划纲要（2010~2020年)》提出要按照有利于科学选拔人才、促进学生健康发展、维护社会公平的原则，努力探索分类考试、综合评价、多元录取等若干选才办法，这实际上是对1977年恢复全国统一高考以来高校招生评价标准相对单一的逐步修正，也是今后大学自主招生在评价标准上需要努力改革探索的方向。四大招考联盟的形成，或许是产生了合力探索这种招生评价办法的组织力量，而不简单表现为媒体戏称的国内一流高校对各中学“尖子生”的“组团”捕猎［2］。
长期以来，我国大学的招生标准主要就是学生的统一考试成绩。自主招生试点以来，统一考试成绩只是大学招生的重要评价标准之一，“优秀的标准是多元的”开始成为大学选才的共识。大学在招生评价标准体系上做出了诸多积极的尝试。其特别有力的举措，体现在三个方面：一是大学在面试上进行了卓有成效的努力，试图通过专家队伍的集体智慧，综合考查考生在身心健康、语言表达、思维反应、社会实践活动状况等方面的基本素养；二是关注学生高中三年的全面学习发展状况，特别是综合素养情况以及未来的发展潜能；三是试图通过大学自愿结盟采取“联考”方式，来考查学生的知识基础。相对过去大学仅仅依赖统考成绩为录取标准，上述探索举措不能不说是一大进步，它体现了大学对科学人才观的认识与积极重建，是对国家建设国际或国内高水平大学培养优秀人才的积极回应。
利用统一招考成绩和高中生的过程性评价资料，积极探索多样化的人才录取标准体系，符合教育考试和社会的发展要求。在高考对中学的指挥棒作用机制下，大学树立优秀人才观和探索优秀人才选拔的示范效应，必将逐步传递到中学，对中学教育逐步树立科学的人才观产生积极的示范。到中学也形成了优秀人才观的共识之时，大学选才的对象就可能在质量标准上真正更加多元，既有高中培养出的大量综合素质较高者，也有少量的特长者或者社会大众所谓的偏才怪才，最终使得相对短暂的人才选拔过程，对人才培养的长期过程产生更加积极的影响，实现招生考试和人才培养之间更加良性的互动。
三、招考联盟：亟需建立大学招生评价的研究机构
大学自主招生考试试点改革的症结，是如何选出真正的人才，这意味着大学亟需新人才“标尺”［3］，亟需依靠大学联盟的集体智慧来探索大学招生的评价体系。不过，其职能的真正发挥，需要诸多有效的合作创新机制，需要联盟有组织地研究提出改进的切实办法，而不是凭借临时抱佛脚的科研制度安排来解决大学招生中的评价制度设计。从长远看，各大学需要建立起招生评价的研究机构，用可靠的研究数据和学生素质发展的事实，来说明招生的公平性、招生质量以及设计什么样的人才新标尺和制度政策等。我国是发明考试的文明古国，科举1 300多年的历史，史籍载及考试者几乎无书无之，但招生考试评价的理论研究水平却十分落后。大学的招生考试工作始终还处在经验阶段，大学招办一般只有三五个工作人员，除了掌握既定招考政策和报考学生的基本信息、考试分数以及处理大量繁琐而又十分重要的事务性工作外，他们几乎无暇顾及对本校招生考试的科学研究。
就此而论，我们的大学在制度设计理念方面的确需要向世界一流大学学习。美国加州大学校长办公室负责招生考试工作研究的常桐善研究员告诉笔者说，美国的研究型大学，通常都在大学招生管理等很多教育行政管理机构设置中采用双层体制，一层机构及人员负责事务性管理工作，另一层机构及人员负责研究工作，为事务性管理部门提供具体政策及理论支持。由于招生考试工作的科学性极强，涉及到招生考试评价体系的管理学研究、技术学研究、社会学研究等，很多大学招生部门的工作人员一般都在50人左右，分别负责事务性和研究性工作。这是国内很少注意到的大学内部制度差异。所以，今天高等教育领域的很多西方教育著作，都出自大学的管理人员之手。这启示我们，从事教育管理工作，需要研究教育管理，否则难有管理价值链的真正创新。而缺乏科学理论支持，就可能导致高考政策年年变化，却总出现或大或小的硬伤，受到社会关于公平性和科学性的诸多责难。因此，强化联盟内大学招生部门的研究职能，加强招生部门的能力建设，是高考制度政策走向科学化的理性选择。
［参考文献］
［１］ 屈建成. 34所重点高校形成四大自主招生招考联盟［N］. 北京考试报，2010-12-08.
［2］ 王婧，等. 国内高校结盟自主招生 重点中学尖子生瓜分名额［N］. 中国新闻周刊，2011-02-17.
［3］ 崔晓火. 高招改革症结：选出真正的人才［N］. 中国新闻周刊，2011-02-17.