论文部分内容阅读
摘 要：关于政治权术与政治道德的关系问题，历来是思想家们思考、探讨和争论的问题，也是政治家们不可回避的问题。当代中国，公务员制度的改革使人们重新思考和认识政治权术与政治道德彼此之间的关系，而它对于我们实现社会的和谐发展有现实的指导意义。
关键词：政治权术；政治道德；公务员制度
文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）01-052-03
一、政治权术与政治道德的含义
在中国古代，政治权术的“权”字，原意是指古代衡器及其称量行为。“权”的特点是根据不同的重量随时移动秤锤以保持平衡，即所谓“权，然后知轻重”。 所谓“术”，则是“运用之妙存乎一心”，“明主其行制也天，其用人也鬼”。西方马基雅维利也认为权术是统治者为了达到防恶治恶，维护并巩固政权，并进一步实现国家统一、独立和自由的谋略、策略、手段。而关于政治道德，古代思想家有丰富的解释，孔子认为:“政者，正也”，君主治国要“为政以德”， 实行“仁政”、“德政”均应是合乎伦理的，甚至认为行孝就是在参政。孔子曰:“《书》云:‘孝乎惟孝，友子兄弟，施于有政’是亦为政，悉其为为政”。他们认为政治道德的基础就是伦理道德，政治道德同伦理道德是等同的，没有纲常伦理，没有“礼”的政治必然是没有良知的政治，是在道德方面无所顾忌的政治，并且会趋向犯罪。
现代学者一般认为，政治权术是为了达到夺取并巩固政权，或获取并巩固权位等政治功利为目的，而采取的具有隐晦、秘密特点的谋略、手段。而政治道德，则是为了实现和维护一定的政治理想与政治秩序，在政治实践中形成的有关政治活动的合理、合宜的价值观念、行为规范与从政者道德品质的总和。政治道德也是调节、调整人们的政治关系及政治行为的道德规范和准则。
二、政治权术与政治道德的关系
政治权术与政治道德的关系，是千百年来思想界争论的问题，中西方思想家的主要观点有韩非和马基雅维利的“崇术贬德”论和“道德至上论”。马基雅维利认为政治斗争不能受道德的束缚，在必要时可以抛弃道德；政治是道德的前提和条件，道德的完善有赖于政治权力。而古代儒家认为，统治者应把道德居于权术之上，“手段与目的都应善”，目的的善虽然是第一位的，但是达到至善目的的手段必须是道德的，如果达到目的的手段是不道德的，那么这个目的就不具有合法性，那些用狡诈的、阴险的手段达到目的的行为是要受到谴责的，“为政以德”的君主应把仁义道德作为他们统治的基础。西方柏拉图的“道德至上”主义认为“善，乃是知识和认识中的真理的原因”，“真理与知识都是美的，但善的理念比这两者更美”。 因此，“善”的理念是真与美之源，它把真、美集于一体，形成了理念上的真善美的统一。他承其老师苏格拉底的思想，认为“善”的问题是最重要的问题。人的生活只有追求至善才是符合理性的，而德性就是至善。
（一）政治权术与政治道德的区别
1、政治权术的目的功利性与政治道德的强制性
政治权术的目的功利性与道德的强制性相辅相成，“有道则无权，道失则权作”，政治权术的目的性是以道德的强制行为前提的。政治权术最大的用途是搞政治斗争，政治斗争的集中表现是权力争夺，政治领域的最大利益是政治权力的获得，权术之所以产生、存续、发挥作用正是基于政治权力斗争而产生的，政治权术的产生就有很强的目的功利性，人们对于权力的渴望和权力能给人带来的巨大利益使得政治权术的产生有其必然性，而政治道德的强制性能约束政治权术的目的性，使之不至于乱用。
2、政治权术的手段性、功利有效性与政治道德的价值崇高性
之所以说政治权术有手段性、功利性，其根本原因是政治权术的使用者是以实现某种政治愿望，或达到获得政治权力，并使其经济利益和政治利益不受阻扰和破坏的政治行为。当从政者发现使用政治权术会使他们得到很多利益时，政治权术的手段性和使用的有效性就不言而喻了。使用各种政治手段会使政治权力，政治利益更快更好的获得，这就是为什么法家会“重术”的道理。而政治道德，作为对从政者的一种行为要求和规范，是为了达到政治理想与政治秩序的至善境界，而有些政治价值观念本身直接体现着至善的高尚追求。这种至善的追求贯穿我们中国几千年的历史，经久不衰，使得政治道德具有道义上的价值崇高性。
3、政治权术具有隐秘性，政治道德则具有正义性，光明性
政治权术是一种智能手段，是从政者控制权力和人民的“武器”，为了使其目的不致暴露，他往往采用隐秘的、间接的、灵活的、诡诈的方法来实现其政治目的。手段和目的的隐秘性使得政治权术使用者的外在表现往往给人一种错觉，韩非论述的很清楚：“术者，藏之于胸中，以偶众端而潜御群臣者也”。政治权术使用者的不可告人性目的也使得政治权术更具有隐秘性，这使得“政治权术”往往带有贬义。而政治道德本来就是一种正义的政治理想和政治规范，是人们都应该遵守的基本的道德行为准则，从政者需要它向人们展示其正义性和光明性来掩盖其政治权术，达到他自身的政治目的。所以说，政治权术需要政治道德来掩盖其隐秘的政治目的，而政治道德的正义性、光明性需要广泛宣扬来揭露政治权术的诡诈和不可告人性目的。
（二）政治权术与政治道德的联系
其实，政治权术与政治道德并不总是对立的，虽然一般来说，政治权术是以政治利益为追求目标的，政治道德是以政治义务来调节利益冲突的，有时二者会有冲突，但当利益与道义的冲突不是那么尖锐时，二者也就不总是表现为对立，而有或多或少的一致性，主要表现在：
1、政治道德不仅可以制约政治权术的道德方向，而且可以激发政治权术
政治权术属于智能的范围，政治道德是人际关系的应然道义，因此，政治道德对政治权术必然有其善恶正邪之约束。不仅如此，政治道德还能够促进智慧与政治权术的增长。一个官吏如能有爱护百姓之德，就会处处为百姓着想，从而激发出许多聪明才智以及正确使用权力的政治权术，以造福百姓。
2、术以成德
政治权术作为手段，其性质可从道德上划分为善的、恶的、无善无恶的。其实政治权术本身无邪恶性质，政治权术的本意无非是指在政治生活中灵活运用的谋略、手段而已。一般来讲，恶的政治权术与政治道德是对立的，即使其政治目的是崇高的、善的，也不能因此而改变其手段的不道德性，就此意义上来讲，目的不能为手段论证，不能因为目的的善，而改变手段的恶。但是事物的联系是非常复杂具体的，如果说非德的手段亦可以术以成德的话，那么，无善无恶的纯粹体现智慧的权术，如为贤人与善的目的所用，其成德之效果就更不待言了。
3、政治权术和政治道德在价值目标上是相通的
政治权术的直接目的是获取、维护、巩固政权，并在此基础上实现国家的统一，独立。而从政治道德的最终价值目标来看，政治道德和政治权术的目标一致，只是他们使用的方式和手段不同罢了。
总之，政治权术与政治道德的关系，既有差别和对立，又有联系和统一。表现在：政治道德的价值崇高性和纯洁性可以对政治权术的性质、方向进行约制，而政治权术的使用离不开政治道德作为其基础，只有政治权术与政治道德的有机结合，才能促进整个政治生活的不断进步。只追求政治权术舍弃政治道德必然会失去方向，给社会带来灾难；只高喊政治道德而舍弃政治权术，必然会失去实现价值目标的手段，最终流于空谈。因而，坚持政治道德和政治权术的统一就是坚持目标和手段的统一。“我们应给政治权术以应有的地位，在保证其道德方向的前提下，发挥其作为手段的有效性，使政治不仅有崇高的价值目标，而且有达到其目的的有效手段，实现目的与手段的统一、崇高与明智的统一、理想与现实的统一。”
关键词：政治权术；政治道德；公务员制度
文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）01-052-03
一、政治权术与政治道德的含义
在中国古代，政治权术的“权”字，原意是指古代衡器及其称量行为。“权”的特点是根据不同的重量随时移动秤锤以保持平衡，即所谓“权，然后知轻重”。 所谓“术”，则是“运用之妙存乎一心”，“明主其行制也天，其用人也鬼”。西方马基雅维利也认为权术是统治者为了达到防恶治恶，维护并巩固政权，并进一步实现国家统一、独立和自由的谋略、策略、手段。而关于政治道德，古代思想家有丰富的解释，孔子认为:“政者，正也”，君主治国要“为政以德”， 实行“仁政”、“德政”均应是合乎伦理的，甚至认为行孝就是在参政。孔子曰:“《书》云:‘孝乎惟孝，友子兄弟，施于有政’是亦为政，悉其为为政”。他们认为政治道德的基础就是伦理道德，政治道德同伦理道德是等同的，没有纲常伦理，没有“礼”的政治必然是没有良知的政治，是在道德方面无所顾忌的政治，并且会趋向犯罪。
现代学者一般认为，政治权术是为了达到夺取并巩固政权，或获取并巩固权位等政治功利为目的，而采取的具有隐晦、秘密特点的谋略、手段。而政治道德，则是为了实现和维护一定的政治理想与政治秩序，在政治实践中形成的有关政治活动的合理、合宜的价值观念、行为规范与从政者道德品质的总和。政治道德也是调节、调整人们的政治关系及政治行为的道德规范和准则。
二、政治权术与政治道德的关系
政治权术与政治道德的关系，是千百年来思想界争论的问题，中西方思想家的主要观点有韩非和马基雅维利的“崇术贬德”论和“道德至上论”。马基雅维利认为政治斗争不能受道德的束缚，在必要时可以抛弃道德；政治是道德的前提和条件，道德的完善有赖于政治权力。而古代儒家认为，统治者应把道德居于权术之上，“手段与目的都应善”，目的的善虽然是第一位的，但是达到至善目的的手段必须是道德的，如果达到目的的手段是不道德的，那么这个目的就不具有合法性，那些用狡诈的、阴险的手段达到目的的行为是要受到谴责的，“为政以德”的君主应把仁义道德作为他们统治的基础。西方柏拉图的“道德至上”主义认为“善，乃是知识和认识中的真理的原因”，“真理与知识都是美的，但善的理念比这两者更美”。 因此，“善”的理念是真与美之源，它把真、美集于一体，形成了理念上的真善美的统一。他承其老师苏格拉底的思想，认为“善”的问题是最重要的问题。人的生活只有追求至善才是符合理性的，而德性就是至善。
（一）政治权术与政治道德的区别
1、政治权术的目的功利性与政治道德的强制性
政治权术的目的功利性与道德的强制性相辅相成，“有道则无权，道失则权作”，政治权术的目的性是以道德的强制行为前提的。政治权术最大的用途是搞政治斗争，政治斗争的集中表现是权力争夺，政治领域的最大利益是政治权力的获得，权术之所以产生、存续、发挥作用正是基于政治权力斗争而产生的，政治权术的产生就有很强的目的功利性，人们对于权力的渴望和权力能给人带来的巨大利益使得政治权术的产生有其必然性，而政治道德的强制性能约束政治权术的目的性，使之不至于乱用。
2、政治权术的手段性、功利有效性与政治道德的价值崇高性
之所以说政治权术有手段性、功利性，其根本原因是政治权术的使用者是以实现某种政治愿望，或达到获得政治权力，并使其经济利益和政治利益不受阻扰和破坏的政治行为。当从政者发现使用政治权术会使他们得到很多利益时，政治权术的手段性和使用的有效性就不言而喻了。使用各种政治手段会使政治权力，政治利益更快更好的获得，这就是为什么法家会“重术”的道理。而政治道德，作为对从政者的一种行为要求和规范，是为了达到政治理想与政治秩序的至善境界，而有些政治价值观念本身直接体现着至善的高尚追求。这种至善的追求贯穿我们中国几千年的历史，经久不衰，使得政治道德具有道义上的价值崇高性。
3、政治权术具有隐秘性，政治道德则具有正义性，光明性
政治权术是一种智能手段，是从政者控制权力和人民的“武器”，为了使其目的不致暴露，他往往采用隐秘的、间接的、灵活的、诡诈的方法来实现其政治目的。手段和目的的隐秘性使得政治权术使用者的外在表现往往给人一种错觉，韩非论述的很清楚：“术者，藏之于胸中，以偶众端而潜御群臣者也”。政治权术使用者的不可告人性目的也使得政治权术更具有隐秘性，这使得“政治权术”往往带有贬义。而政治道德本来就是一种正义的政治理想和政治规范，是人们都应该遵守的基本的道德行为准则，从政者需要它向人们展示其正义性和光明性来掩盖其政治权术，达到他自身的政治目的。所以说，政治权术需要政治道德来掩盖其隐秘的政治目的，而政治道德的正义性、光明性需要广泛宣扬来揭露政治权术的诡诈和不可告人性目的。
（二）政治权术与政治道德的联系
其实，政治权术与政治道德并不总是对立的，虽然一般来说，政治权术是以政治利益为追求目标的，政治道德是以政治义务来调节利益冲突的，有时二者会有冲突，但当利益与道义的冲突不是那么尖锐时，二者也就不总是表现为对立，而有或多或少的一致性，主要表现在：
1、政治道德不仅可以制约政治权术的道德方向，而且可以激发政治权术
政治权术属于智能的范围，政治道德是人际关系的应然道义，因此，政治道德对政治权术必然有其善恶正邪之约束。不仅如此，政治道德还能够促进智慧与政治权术的增长。一个官吏如能有爱护百姓之德，就会处处为百姓着想，从而激发出许多聪明才智以及正确使用权力的政治权术，以造福百姓。
2、术以成德
政治权术作为手段，其性质可从道德上划分为善的、恶的、无善无恶的。其实政治权术本身无邪恶性质，政治权术的本意无非是指在政治生活中灵活运用的谋略、手段而已。一般来讲，恶的政治权术与政治道德是对立的，即使其政治目的是崇高的、善的，也不能因此而改变其手段的不道德性，就此意义上来讲，目的不能为手段论证，不能因为目的的善，而改变手段的恶。但是事物的联系是非常复杂具体的，如果说非德的手段亦可以术以成德的话，那么，无善无恶的纯粹体现智慧的权术，如为贤人与善的目的所用，其成德之效果就更不待言了。
3、政治权术和政治道德在价值目标上是相通的
政治权术的直接目的是获取、维护、巩固政权，并在此基础上实现国家的统一，独立。而从政治道德的最终价值目标来看，政治道德和政治权术的目标一致，只是他们使用的方式和手段不同罢了。
总之，政治权术与政治道德的关系，既有差别和对立，又有联系和统一。表现在：政治道德的价值崇高性和纯洁性可以对政治权术的性质、方向进行约制，而政治权术的使用离不开政治道德作为其基础，只有政治权术与政治道德的有机结合，才能促进整个政治生活的不断进步。只追求政治权术舍弃政治道德必然会失去方向，给社会带来灾难；只高喊政治道德而舍弃政治权术，必然会失去实现价值目标的手段，最终流于空谈。因而，坚持政治道德和政治权术的统一就是坚持目标和手段的统一。“我们应给政治权术以应有的地位，在保证其道德方向的前提下，发挥其作为手段的有效性，使政治不仅有崇高的价值目标，而且有达到其目的的有效手段，实现目的与手段的统一、崇高与明智的统一、理想与现实的统一。”