论文部分内容阅读
摘 要：我国处于经济转型时期 ，市场调节机制固有的缺陷以及传统计划经济体制遗留下的行政统制问题，决定了国家应具有经济资源配置职能。但是由于经济体制等种种原因导致了该权力的滥用，其中行政垄断最为典型。行政垄断本质上是一种滥用经济资源配置权的经济违法行为。
[关键词] 行政垄断 滥用 经济资源配置权 经济违法
一、经济资源配置权的基础理论
1.经济资源配置方式的历史沿革
人类需求是无止境的，从古至今人类社会始终存在着需求无限和资源稀缺的矛盾，作为解决这一矛盾的手段就是资源配置。资源配置主要是基于资源稀缺性而产生的一种调节手段，而资源配置问题是任何形态下物质资料再生产都要解决的问题。
前资本主义经济，包括原始公社制经济、奴隶制经济到封建制经济。它们都以自然经济为共同的特征，它们在资源配置方式上存有共性特征，都是在自然经济条件下，以直接的方式进行资源配置。19世纪初，资本经济进入了近代市场经济阶段即自由竞争的市场经济，是通过市场自主调节的间接资源配置方式。自由竞争的市场经济极大促进了社会生产力的发展。但是19世纪后期，市场出现了垄断等自身无法控制的弊端。从社会整体利益出发，为了保障市场竞争的“长治久安”，需要一种外力来化解这些矛盾。
2.经济资源配置职能的产生
正是由于市场失灵存在，才有了国家出面调解的必要和可能。唯利性引起的市场调节盲目性、滞后性，导致市场资源配置的扭曲、资源的浪费。政府在市场的要求下，不再仅充当“守夜人”的职责。这时政府从社会整体利益出发，介入到市场配置失败的环节，通过对市场资源配置的理性修正，来维护市场机制的正常运转。因此，政府产生了一种新的职能——经济资源配置职能。
经济转型国家的经济资源配置职能的产生过程与西方市场经济国家不同,因此其经济资源配置权的产生过程也有所不同。经济转型国家之前实行高度集中的计划经济体制。在这种经济体制之下,国家权力的触角深入到了社会经济的各个领域、环节和层次。从某种意义上来说,这种计划经济体制实际上就是一种经济专制。经济体制转型后，国家权力逐步退出本应由市场机制调节的领域,并使市场调节机制成为基础性的调节机制。但是,市场调节机制存在着固有的缺陷以及传统计划经济体制遗留下的行政统制问题,市场经济资源的结构和运行仍然需要国家权力介入,于是在传统国家职能基础上也产生了国家经济资源配置职能。
3.经济资源配置权
本文所述经济资源配置权是指国家行政机关运用经济、行政、法律等手段，调节市场经济资源的结构和运行，替代一部分尚未发育的、残缺的或者运行“失灵”的市场机制，来实现市场经济资源合理配置和有效运用的权力。该权力的主体是国家行政机关，通过经济、行政、法律等手段来是实现理性配置市场经济资源的职能。
“资源”一词最一般的意义，是指自然界及人类社会中一切为人类有用的资财。而经济资源是指资源中作为生产投资要素的那一部分资财并且具有稀缺性和用途选择性。经济资源配置权主要是配置在市场领域中能够自由流动的那一部分经济资源，不包括那些适合于国家专属或专营等形式来配置的经济资源。
经济资源配置权行使的方式方法主要有以下两种:
第一，市场规制方式。通过强制性干预排除垄断、限制竞争、不正当竞争等扭曲价格规律导致市场资源配置错位的竞争行为，规制市场主体的其他不公平交易行为，恢复和修正市场机制的资源配置功能，以保护处于相对弱势地位的消费者的正当权益。如国家颁布《反不正当竞争法》，《反垄断法》等法律法规。
第二，宏观调控方式。即对社会经济活动进行指导和鼓励，并向市场主体提供各种帮助和服务，引导和促进社会经济资源的优化配置，以解决市场残缺和市场失灵所造成的宏观经济运行紊乱问题，避免社会经济的剧烈动荡和资源配置的错位和失误。
长期以来，国家经济资源配置权混同在行政管理权中，人们将其等同于行政管理权的一种，一直由行政机关行使。这种混同使得国家对市场经济资源的配置权蜕变成政府任意行政干预的正当化理由，国家经济配置职能反辅为主。行政机关对经济资源配置权的滥用，使得政府对市场的束缚有增无减，市场经济经常呈现出“人治”的貌像，市场自由受到极大限制，其最典型的就是行政垄断。
二、滥用经济资源配置权的典型例子——行政垄断
1.行政垄断的概念
何谓行政垄断，学术上主要有两种观点，第一种观点认为行政垄断就是行政机关和法律、法规授权的执法机构，滥用行政权力，破坏自由和公平的市场环境，限制竞争阻碍市场经济发展的行为。即国家机构滥用行政权力限制竞争的行为。第二种观点认为行政垄断可分为合法的行政垄断和非法的行政垄断。合法的行政垄断就是我们所说的国家垄断即为了国家的利益对某些行业或领域进行强制的垄断措施，如国防、国家专营等。而非法的行政垄断是国家机构滥用行政权力限制竞争的行为。
其实，行政垄断行为并非行政主体某个明确的单个行政行为的指称，而是对行政主体各类排除或限制竞争的行政行为的一个概括。一个行政行为是否属于行政垄断应该依据其行为之内容，凡行政主体用以排除或限制竞争的行为即行政垄断行为，更确切的表达应该是行政限制竞争行为。
2.行政垄断的基本形态及危害
行政垄断的基本形态包括：一，地区封锁。又称“横向垄断”，地方保护主义，地方贸易壁垒。二，行业垄断；三，行政强制交易行为；四，强制联合限制竞争。行政性垄断对经济的具体危害为：一，阻碍资源的自由流动；二，推动价格上涨；三，新产品生产费用提高和效率下降；四，抑制管理改善和积极的创新精神。
3.行政垄断的历史背景分析
中国转型时期行政垄断的原因具有复杂性和特殊性。一般而言，任何国家以及任何国家在任何时期都存在行政垄断，这是由国家职能、国家权力和国家利益等因素决定的。但是由于不同的国家，不同的时期，不同国家各自的战略目标、价值取向等因素，行政垄断的特点和表现形式也不同。
我国行政垄断的原因，首先直接原因是体制因素。行政垄断是高度集权的计划经济体制向市场经济体制改革过程中延续和演变的结果。其次，法制不健全使行政垄断缺乏有效的外在约束。第三，生产力水平低、市场经济不完善是行政垄断产生的经济基础。第四，利益因素是行政垄断的动力源。经济体制改革后，政府机构之间的多元利益格局的出现，由于缺乏有效的约束和协调机制，地方政府和政府部门及其官员的利益不可避免地成为行政垄断的动力源。
三、行政垄断的本质——滥用经济资源配置的经济违法行为
根据行政垄断产生的具体历史背景考察，行政垄断毫无例外的是违法的。这种违法行为具有一般违法行为所共有的属性如违法性和社会危害性，又有不同于其他违法行为的特性。这些特性可通过将行政垄断与经济垄断、行政主体的其他违法行为进行比较的方式予以初步揭示。与经济垄断相比较，行政垄断具有经济垄断不曾具有的“行政”性。所谓“行政”性，即行政垄断是行政主体滥用国家经济资源配置职权而实施的。德国著名法学家椰林曾对执法者违法的危害做过这样的论断：世人不法之事莫过于执法之人自己破坏法律，此乃天底下最悖公理之事。 行政垄断正属于执法之人违法之情况，其所造成的社会危害比经济垄断更深远、更严重。与行政主体的其他违法行为相比较，行政垄断又具有其他行政违法行为所不具有的“经济违法”性。“经济违法”性，主要是针对行政垄断所破坏的市场经济秩序而言的。本文分两个层次对行政垄断的本质进行探讨。
1.行政垄断是行政机关滥用经济资源配置权的行为
经济资源配置权作为一种具有私法性质的公法权力，具有公定力、确定力及强制力等特征，这也决定了该权力只能由具有公信力、强制力的权力机关即行政机关来行使，否则最终的市场管理目标、市场经济主体的经济利益都难以保障和实现。但是，行政权力的公定力、强制执行力等特性同时为经济资源配置权行使主体滥用权力损害社会公益提供了便利。
本文所说的经济资源配置权的“滥用”，是指不适当行使经济资源配置权，其包括无权行使、怠于行使、越权行使经济资源配置权，它属于“政府失灵”中的一部分。主要表现在以下几个方面：
第一，无权行使，即行政机关本无经济资源配置权，凭借行政权力干预市场经济资源的配置。行政垄断中常见的一种表现形式地区封锁，明确规定在行政辖区内不得或限定销售外地商品；在辖区边界或交通要道建关设卡，以审批手续、检验标准、税费征收等手段阻碍外地商品进入；限制、阻止甚至禁止某种技术输往外地。市场主体有自由竞争的权利，有自主决定经济资源如何配置的权利，但是行政机关为了本地区的利益，凭借手中掌握的行政权力通过发布行政文件、命令等行政手段，分割国家统一市场、设置行业进入壁垒、剥夺企业公平竞争的权利。这种滥用经济资源配置权的行为严重阻碍了市场经济资源的流通，导致资源配置的错位，影响了市场经济的健康发展。
第二，怠于行使，即行政机关有经济资源配置权，但在市场需要修正资源配置的环节，行政机关不作为或是不恰当行使该权力，如最为敏感的寻租现象。所谓寻租，是指由于政府干预市场而使经济中产生巨额租金，经济人通过各种政治的、经济的、合法的、非法的手段从政府官员处获得某种垄断特权而取得直接的非生产性利润的活动。 在市场经济活动中，政府对许可证的发放，物价规制乃至特定行业从业人员的数量限制等这些市场经济资源配置权的拥有是合法的，政府应该从市场经济资源优化配置的角度考虑，适当的行使该权力。但是，行政机关以及工作人员只看重眼前利益，个人利益，怠于或草率行使经济资源配置权力。作为一种非生产性活动，寻租只不过改变了既定财富的分配和再分配。这种滥用经济资源配置权的行为是经济发展、政治稳定的陷阱，一旦落入这个陷阱，就会使整个社会处于低效、停滞、甚至紊乱的状态。
第三，越权行使，即行政机关有经济资源配置权但是超越自己的权限行使该权力，如行政垄断中的行政强制交易行为。政府或政府部门滥用行政权力，限定他人与其所指定的经营者进行交易，从而限制其他经营者正当经营活动。政府等行政部门对市场主体的市场行为具有监管的职能，但监管是要求行政机关尊重市场主体的意志自由，只对其违反市场经济规范的市场行为进行规制，并不是强制要求市场主体交易，强制要求企业联合或合并等。这种滥用经济资源配置权的行政垄断是经营者丧失了经营自由和竞争自由的权利，不利于市场经济的发展。
2.行政垄断是一种经济违法行为
根据违法的性质及其对社会危害程度的不同，违法行为可划分为刑事违法行为、民事违法行为、行政违法行为、违宪行为、经济违法行为等几种。判断一种违法行为性质的主要依据，是该行为所侵害的社会关系及调整该社会关系的法律规范之性质。
有人认为，行政垄断是一种披着权力外衣的经济垄断。行政垄断与经济垄断的实质与后果是一致的。不同的是行政垄断主体凭借手中的权力，直接获得支配地位，不依赖市场份额，也无须付出成本。 由此，行政垄断本质上就是经济垄断，只不过其实施者是手握权力的特殊主体。
也有人认为，行政垄断是一种兼具行政违法与经济违法双重违法属性的竞合违法行为。行政垄断是一种与市场紧密结合的行政行为, 是一种“行政性的市场垄断”，是一种“借行政权力之名, 行市场垄断之实”的新型垄断, 因而兼有行政性和市场性( 经济性) 的双重特性。其同时损害了两种不同性质的社会关系，是兼具行政违法和经济违法双重违法属性的行为。
以上观点都有可取之处，但更确切说行政垄断是一种经济违法行为。因为现实中有许多行政垄断是完全符合行政法律规范的，即行政机关通过发布行政文件、命令等行政手段，规定“审批”制度、“许可”制度、“优惠”措施、“保护”措施等，虽然这些行为在程序上是合法的，不违反行政法。但是实质上它造成了限制竞争的后果，剥夺企业公平竞争机会，破坏了市场经济秩序。
作为一种违法行为必须具备四个构成要件， 经济违法行为的构成也必须具备四个构成要件。即经济违法主体有政府和经营者；在主观方面上，由于经济法责任的社会性、公众性，主观方面对行为人的要求比较严格，即不以主观上的过错作为构成要件；客体要件是侵害了经济法所保护的社会关系，客观要件是存在违法经济法的行为。虽然行政垄断在主体要件与主观要件方面与行政主体的行政违法构成基本相同，但在客体要件与客观要件方面，却殊异于行政主体的行政违法构成。这也说明了行政垄断不同于行政违法行为。判断一个行为是否是经济违法行为，最主要的判断基准就是该行为所侵犯的客体。行政垄断侵犯的社会关系是我国经济法所保护的社会主义市场竞争关系，并且该行为是对经济资源配置权的滥用，因此具有严重的社会危害性。行政垄断的“竞争的实质限制”使其具备经济违法行为的客观要件。这两个构成要件决定了行政垄断是一种经济违法行为。此外，竞争关系一般由包括反垄断法在内的竞争法予以调整。反垄断法是经济法之核心，素有“经济宪法”之称。我国反垄断法将行政垄断纳入其规制范围，行政垄断行为的经济违法性可见一斑。
行政垄断具有经济违法属性，要求我们在构建控制行政垄断的法律制度时，要重视经济法律制度特别是竞争法律制度的建立与完善。新出台的反垄断法正是我国经济法律制度对规制行政垄断迈出的一大步。但是我国政治、经济体制改革落后等原因，要求我们也要重视行政法律制度的建立与完善，避免“重复建设”，浪费立法资源，导致新的立法或执法冲突的产生。行政垄断的最终解决还有赖于改革的深入，这就决定了我们与行政垄断的斗争将是长期的和艰巨的。
参考文献：
[1]指我国由计划经济体制转向市场经济体制并完善的时期
[2]陈东琪 李茂生主编:《社会主义市场经济学》.长沙：湖南人民出版社,2001年版，第358页
[3]杨解君:《行政违法论纲》.东南大学出版社1999年版，第2页
[4]贺 卫:《寻租经济学》.北京:中国发展出版社，1999年版，第229-230页
[5]许光耀:《行政垄断的反垄断法规制》.《中国法学》，2004年第6期，第127页
[6]郑鹏程:《行政垄断的法律控制研究》.北京大学出版社，2002年版，第81页
[7]违法构成要件，它包括违法的客观要件、主观要件、主体要件和客体要件四个方面 葛洪义主编，《法律学》，中国政法大学出版社，2002年版，第348页
[8]经济法责任主体二元论 陈婉玲等著：《经济法责任论》，中国法制出版社，2005年版，第258页
[9]孔祥俊:反垄断法原理[M].中国法制出版社，2001年版
[10]陈婉玲等著：经济法责任论[M].中国法制出版社，2005年版
[11]E·博登海默著，邓正来译：法理学—法律哲学与法律方法[M]，1999年版
[12]杨兰品:中国行政垄断问题研究[M].经济科学出版社，2006年版
[关键词] 行政垄断 滥用 经济资源配置权 经济违法
一、经济资源配置权的基础理论
1.经济资源配置方式的历史沿革
人类需求是无止境的，从古至今人类社会始终存在着需求无限和资源稀缺的矛盾，作为解决这一矛盾的手段就是资源配置。资源配置主要是基于资源稀缺性而产生的一种调节手段，而资源配置问题是任何形态下物质资料再生产都要解决的问题。
前资本主义经济，包括原始公社制经济、奴隶制经济到封建制经济。它们都以自然经济为共同的特征，它们在资源配置方式上存有共性特征，都是在自然经济条件下，以直接的方式进行资源配置。19世纪初，资本经济进入了近代市场经济阶段即自由竞争的市场经济，是通过市场自主调节的间接资源配置方式。自由竞争的市场经济极大促进了社会生产力的发展。但是19世纪后期，市场出现了垄断等自身无法控制的弊端。从社会整体利益出发，为了保障市场竞争的“长治久安”，需要一种外力来化解这些矛盾。
2.经济资源配置职能的产生
正是由于市场失灵存在，才有了国家出面调解的必要和可能。唯利性引起的市场调节盲目性、滞后性，导致市场资源配置的扭曲、资源的浪费。政府在市场的要求下，不再仅充当“守夜人”的职责。这时政府从社会整体利益出发，介入到市场配置失败的环节，通过对市场资源配置的理性修正，来维护市场机制的正常运转。因此，政府产生了一种新的职能——经济资源配置职能。
经济转型国家的经济资源配置职能的产生过程与西方市场经济国家不同,因此其经济资源配置权的产生过程也有所不同。经济转型国家之前实行高度集中的计划经济体制。在这种经济体制之下,国家权力的触角深入到了社会经济的各个领域、环节和层次。从某种意义上来说,这种计划经济体制实际上就是一种经济专制。经济体制转型后，国家权力逐步退出本应由市场机制调节的领域,并使市场调节机制成为基础性的调节机制。但是,市场调节机制存在着固有的缺陷以及传统计划经济体制遗留下的行政统制问题,市场经济资源的结构和运行仍然需要国家权力介入,于是在传统国家职能基础上也产生了国家经济资源配置职能。
3.经济资源配置权
本文所述经济资源配置权是指国家行政机关运用经济、行政、法律等手段，调节市场经济资源的结构和运行，替代一部分尚未发育的、残缺的或者运行“失灵”的市场机制，来实现市场经济资源合理配置和有效运用的权力。该权力的主体是国家行政机关，通过经济、行政、法律等手段来是实现理性配置市场经济资源的职能。
“资源”一词最一般的意义，是指自然界及人类社会中一切为人类有用的资财。而经济资源是指资源中作为生产投资要素的那一部分资财并且具有稀缺性和用途选择性。经济资源配置权主要是配置在市场领域中能够自由流动的那一部分经济资源，不包括那些适合于国家专属或专营等形式来配置的经济资源。
经济资源配置权行使的方式方法主要有以下两种:
第一，市场规制方式。通过强制性干预排除垄断、限制竞争、不正当竞争等扭曲价格规律导致市场资源配置错位的竞争行为，规制市场主体的其他不公平交易行为，恢复和修正市场机制的资源配置功能，以保护处于相对弱势地位的消费者的正当权益。如国家颁布《反不正当竞争法》，《反垄断法》等法律法规。
第二，宏观调控方式。即对社会经济活动进行指导和鼓励，并向市场主体提供各种帮助和服务，引导和促进社会经济资源的优化配置，以解决市场残缺和市场失灵所造成的宏观经济运行紊乱问题，避免社会经济的剧烈动荡和资源配置的错位和失误。
长期以来，国家经济资源配置权混同在行政管理权中，人们将其等同于行政管理权的一种，一直由行政机关行使。这种混同使得国家对市场经济资源的配置权蜕变成政府任意行政干预的正当化理由，国家经济配置职能反辅为主。行政机关对经济资源配置权的滥用，使得政府对市场的束缚有增无减，市场经济经常呈现出“人治”的貌像，市场自由受到极大限制，其最典型的就是行政垄断。
二、滥用经济资源配置权的典型例子——行政垄断
1.行政垄断的概念
何谓行政垄断，学术上主要有两种观点，第一种观点认为行政垄断就是行政机关和法律、法规授权的执法机构，滥用行政权力，破坏自由和公平的市场环境，限制竞争阻碍市场经济发展的行为。即国家机构滥用行政权力限制竞争的行为。第二种观点认为行政垄断可分为合法的行政垄断和非法的行政垄断。合法的行政垄断就是我们所说的国家垄断即为了国家的利益对某些行业或领域进行强制的垄断措施，如国防、国家专营等。而非法的行政垄断是国家机构滥用行政权力限制竞争的行为。
其实，行政垄断行为并非行政主体某个明确的单个行政行为的指称，而是对行政主体各类排除或限制竞争的行政行为的一个概括。一个行政行为是否属于行政垄断应该依据其行为之内容，凡行政主体用以排除或限制竞争的行为即行政垄断行为，更确切的表达应该是行政限制竞争行为。
2.行政垄断的基本形态及危害
行政垄断的基本形态包括：一，地区封锁。又称“横向垄断”，地方保护主义，地方贸易壁垒。二，行业垄断；三，行政强制交易行为；四，强制联合限制竞争。行政性垄断对经济的具体危害为：一，阻碍资源的自由流动；二，推动价格上涨；三，新产品生产费用提高和效率下降；四，抑制管理改善和积极的创新精神。
3.行政垄断的历史背景分析
中国转型时期行政垄断的原因具有复杂性和特殊性。一般而言，任何国家以及任何国家在任何时期都存在行政垄断，这是由国家职能、国家权力和国家利益等因素决定的。但是由于不同的国家，不同的时期，不同国家各自的战略目标、价值取向等因素，行政垄断的特点和表现形式也不同。
我国行政垄断的原因，首先直接原因是体制因素。行政垄断是高度集权的计划经济体制向市场经济体制改革过程中延续和演变的结果。其次，法制不健全使行政垄断缺乏有效的外在约束。第三，生产力水平低、市场经济不完善是行政垄断产生的经济基础。第四，利益因素是行政垄断的动力源。经济体制改革后，政府机构之间的多元利益格局的出现，由于缺乏有效的约束和协调机制，地方政府和政府部门及其官员的利益不可避免地成为行政垄断的动力源。
三、行政垄断的本质——滥用经济资源配置的经济违法行为
根据行政垄断产生的具体历史背景考察，行政垄断毫无例外的是违法的。这种违法行为具有一般违法行为所共有的属性如违法性和社会危害性，又有不同于其他违法行为的特性。这些特性可通过将行政垄断与经济垄断、行政主体的其他违法行为进行比较的方式予以初步揭示。与经济垄断相比较，行政垄断具有经济垄断不曾具有的“行政”性。所谓“行政”性，即行政垄断是行政主体滥用国家经济资源配置职权而实施的。德国著名法学家椰林曾对执法者违法的危害做过这样的论断：世人不法之事莫过于执法之人自己破坏法律，此乃天底下最悖公理之事。 行政垄断正属于执法之人违法之情况，其所造成的社会危害比经济垄断更深远、更严重。与行政主体的其他违法行为相比较，行政垄断又具有其他行政违法行为所不具有的“经济违法”性。“经济违法”性，主要是针对行政垄断所破坏的市场经济秩序而言的。本文分两个层次对行政垄断的本质进行探讨。
1.行政垄断是行政机关滥用经济资源配置权的行为
经济资源配置权作为一种具有私法性质的公法权力，具有公定力、确定力及强制力等特征，这也决定了该权力只能由具有公信力、强制力的权力机关即行政机关来行使，否则最终的市场管理目标、市场经济主体的经济利益都难以保障和实现。但是，行政权力的公定力、强制执行力等特性同时为经济资源配置权行使主体滥用权力损害社会公益提供了便利。
本文所说的经济资源配置权的“滥用”，是指不适当行使经济资源配置权，其包括无权行使、怠于行使、越权行使经济资源配置权，它属于“政府失灵”中的一部分。主要表现在以下几个方面：
第一，无权行使，即行政机关本无经济资源配置权，凭借行政权力干预市场经济资源的配置。行政垄断中常见的一种表现形式地区封锁，明确规定在行政辖区内不得或限定销售外地商品；在辖区边界或交通要道建关设卡，以审批手续、检验标准、税费征收等手段阻碍外地商品进入；限制、阻止甚至禁止某种技术输往外地。市场主体有自由竞争的权利，有自主决定经济资源如何配置的权利，但是行政机关为了本地区的利益，凭借手中掌握的行政权力通过发布行政文件、命令等行政手段，分割国家统一市场、设置行业进入壁垒、剥夺企业公平竞争的权利。这种滥用经济资源配置权的行为严重阻碍了市场经济资源的流通，导致资源配置的错位，影响了市场经济的健康发展。
第二，怠于行使，即行政机关有经济资源配置权，但在市场需要修正资源配置的环节，行政机关不作为或是不恰当行使该权力，如最为敏感的寻租现象。所谓寻租，是指由于政府干预市场而使经济中产生巨额租金，经济人通过各种政治的、经济的、合法的、非法的手段从政府官员处获得某种垄断特权而取得直接的非生产性利润的活动。 在市场经济活动中，政府对许可证的发放，物价规制乃至特定行业从业人员的数量限制等这些市场经济资源配置权的拥有是合法的，政府应该从市场经济资源优化配置的角度考虑，适当的行使该权力。但是，行政机关以及工作人员只看重眼前利益，个人利益，怠于或草率行使经济资源配置权力。作为一种非生产性活动，寻租只不过改变了既定财富的分配和再分配。这种滥用经济资源配置权的行为是经济发展、政治稳定的陷阱，一旦落入这个陷阱，就会使整个社会处于低效、停滞、甚至紊乱的状态。
第三，越权行使，即行政机关有经济资源配置权但是超越自己的权限行使该权力，如行政垄断中的行政强制交易行为。政府或政府部门滥用行政权力，限定他人与其所指定的经营者进行交易，从而限制其他经营者正当经营活动。政府等行政部门对市场主体的市场行为具有监管的职能，但监管是要求行政机关尊重市场主体的意志自由，只对其违反市场经济规范的市场行为进行规制，并不是强制要求市场主体交易，强制要求企业联合或合并等。这种滥用经济资源配置权的行政垄断是经营者丧失了经营自由和竞争自由的权利，不利于市场经济的发展。
2.行政垄断是一种经济违法行为
根据违法的性质及其对社会危害程度的不同，违法行为可划分为刑事违法行为、民事违法行为、行政违法行为、违宪行为、经济违法行为等几种。判断一种违法行为性质的主要依据，是该行为所侵害的社会关系及调整该社会关系的法律规范之性质。
有人认为，行政垄断是一种披着权力外衣的经济垄断。行政垄断与经济垄断的实质与后果是一致的。不同的是行政垄断主体凭借手中的权力，直接获得支配地位，不依赖市场份额，也无须付出成本。 由此，行政垄断本质上就是经济垄断，只不过其实施者是手握权力的特殊主体。
也有人认为，行政垄断是一种兼具行政违法与经济违法双重违法属性的竞合违法行为。行政垄断是一种与市场紧密结合的行政行为, 是一种“行政性的市场垄断”，是一种“借行政权力之名, 行市场垄断之实”的新型垄断, 因而兼有行政性和市场性( 经济性) 的双重特性。其同时损害了两种不同性质的社会关系，是兼具行政违法和经济违法双重违法属性的行为。
以上观点都有可取之处，但更确切说行政垄断是一种经济违法行为。因为现实中有许多行政垄断是完全符合行政法律规范的，即行政机关通过发布行政文件、命令等行政手段，规定“审批”制度、“许可”制度、“优惠”措施、“保护”措施等，虽然这些行为在程序上是合法的，不违反行政法。但是实质上它造成了限制竞争的后果，剥夺企业公平竞争机会，破坏了市场经济秩序。
作为一种违法行为必须具备四个构成要件， 经济违法行为的构成也必须具备四个构成要件。即经济违法主体有政府和经营者；在主观方面上，由于经济法责任的社会性、公众性，主观方面对行为人的要求比较严格，即不以主观上的过错作为构成要件；客体要件是侵害了经济法所保护的社会关系，客观要件是存在违法经济法的行为。虽然行政垄断在主体要件与主观要件方面与行政主体的行政违法构成基本相同，但在客体要件与客观要件方面，却殊异于行政主体的行政违法构成。这也说明了行政垄断不同于行政违法行为。判断一个行为是否是经济违法行为，最主要的判断基准就是该行为所侵犯的客体。行政垄断侵犯的社会关系是我国经济法所保护的社会主义市场竞争关系，并且该行为是对经济资源配置权的滥用，因此具有严重的社会危害性。行政垄断的“竞争的实质限制”使其具备经济违法行为的客观要件。这两个构成要件决定了行政垄断是一种经济违法行为。此外，竞争关系一般由包括反垄断法在内的竞争法予以调整。反垄断法是经济法之核心，素有“经济宪法”之称。我国反垄断法将行政垄断纳入其规制范围，行政垄断行为的经济违法性可见一斑。
行政垄断具有经济违法属性，要求我们在构建控制行政垄断的法律制度时，要重视经济法律制度特别是竞争法律制度的建立与完善。新出台的反垄断法正是我国经济法律制度对规制行政垄断迈出的一大步。但是我国政治、经济体制改革落后等原因，要求我们也要重视行政法律制度的建立与完善，避免“重复建设”，浪费立法资源，导致新的立法或执法冲突的产生。行政垄断的最终解决还有赖于改革的深入，这就决定了我们与行政垄断的斗争将是长期的和艰巨的。
参考文献：
[1]指我国由计划经济体制转向市场经济体制并完善的时期
[2]陈东琪 李茂生主编:《社会主义市场经济学》.长沙：湖南人民出版社,2001年版，第358页
[3]杨解君:《行政违法论纲》.东南大学出版社1999年版，第2页
[4]贺 卫:《寻租经济学》.北京:中国发展出版社，1999年版，第229-230页
[5]许光耀:《行政垄断的反垄断法规制》.《中国法学》，2004年第6期，第127页
[6]郑鹏程:《行政垄断的法律控制研究》.北京大学出版社，2002年版，第81页
[7]违法构成要件，它包括违法的客观要件、主观要件、主体要件和客体要件四个方面 葛洪义主编，《法律学》，中国政法大学出版社，2002年版，第348页
[8]经济法责任主体二元论 陈婉玲等著：《经济法责任论》，中国法制出版社，2005年版，第258页
[9]孔祥俊:反垄断法原理[M].中国法制出版社，2001年版
[10]陈婉玲等著：经济法责任论[M].中国法制出版社，2005年版
[11]E·博登海默著，邓正来译：法理学—法律哲学与法律方法[M]，1999年版
[12]杨兰品:中国行政垄断问题研究[M].经济科学出版社，2006年版