[案情]2014年8月，被告人王某将其经营南京某化学公司产生的62桶化工废液（约15吨）委托给无经营许可证的被告人朱某处置。后朱某伙同被告人葛某将该批废液运至某工厂厂区内露天存放。2015年3月初，被告人朱某、葛某预谋决定将该批废液运至某矿坑倾倒。2015年3月4日，该批废液被运至某矿坑附近时被环保局当场查获。经环保部门监测，该批化工废液为危险废物。
　　本案被告人朱某和葛某构成污染环境罪的未遂，没有异议。问题是被告人王某明知朱某无经营许可证，委托其处置危险废物的行为，应成立污染环境罪的既遂还是未遂？最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第7条的规定为被告人王某构成污染环境罪的共犯提供了依据，但是，王某行为的既未遂问题仍然悬而未决。一种意见认为，《刑法修正案（八）》（以下简称《修正案（八）》）将本罪由结果犯改为行为犯，尤其是上述《解释》第1条规定，非法排放、倾倒、处置危险废物3吨以上的，应当认定为严重污染环境，成立污染环境罪。被告人王某非法处置行为符合上述要件，应成立本罪既遂；另一种意见认为，本罪虽然修改了成立要件，但只是降低了入罪门槛，成立本罪仍然要求严重污染环境的结果，因此，王某应构成本罪未遂。
　　[速解]笔者同意第二种意见，主要理由如下：
　　（一）污染环境罪在《修正案（八）》之后仍然是结果犯
　　在《修正案（八）》之后，污染环境罪究竟是行为犯还是结果犯在理论上存在分歧。从修改前后的规定来看，修改之前要求“造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的”是双重结果犯，修改之后“严重污染环境”应当认为是单一结果犯，成立本罪仍然要求造成严重污染环境的结果，只是立法机关为了回应环境污染愈演愈烈的严峻现实，加大对环境污染的惩治力度，特意降低了该罪的入罪门槛，凸显环境法益的重大保护价值。
　　（二）《解释》也没有改变本罪是结果犯的本质
　　之所以有人误认本罪改为行为犯，理由是因为《解释》规定只要非法处置3吨以上危险废物的，就应认定为严重污染环境，成立污染环境罪。但这一规定必须结合《解释》的上下条文才能正确理解，该条款同时规定非法排放、倾倒、处置三种行为，也就是说，处置行为必须和排放、倾倒行为有法益侵害的相当性才能成立该罪，实施排放、倾倒3吨以上危险废物的行为必然造成严重污染环境的结果。同样，作为与其并列的处置行为，应当认为也要求有严重污染环境的结果。没有造成严重污染环境结果的处置行为，不能成立本罪的既遂。所以，本案中包括王某在内的三被告人都不可能成立既遂。
　　（三）没有造成严重污染环境的处置行为有可能成立本罪的未遂
　　本罪是结果犯，有未遂形态。结合刑法和司法解释的规定，只要对污染环境造成具体、现实、紧迫的危险，且意欲非法处置3吨以上因意志以外的原因未得逞的，就能够成立本罪未遂。
　　（四）被告人王某的行为构成污染环境罪，属于共同犯罪未遂
　　应当说，王某虽然没有参与朱某和葛某的预谋倾倒和倾倒未遂的行为，但这些行为始终处于王某委托朱某处置的行为延长线上，朱某、葛某的倾倒故意也在王某处置的概括故意范围之内。所以，王某的行为符合本罪客观和主观要件。
　　综上，分析被告人王某的行为：王某委托无经营许可证的朱某，非法处置危险废物高达15吨，朱某和葛某在实施倾倒之前被查获，已经对环境法益造成具体、现实、紧迫的危险，且这些行为处于王某非法处置的故意范围内，因此，王某应构成污染环境罪共同犯罪的未遂。
　　（作者单位：江苏省南京市建邺区人民检察院[210041]）