论文部分内容阅读
摘要：目的: 分析经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的效果，以供参考。方法 选择2010年7月至2012年6月我院高危良性前列腺增生患者75例作为研究对象，根据随机法分组。A组接受经尿道前列腺电切术治疗，B组接受经尿道前列腺剜除术治疗。对比两组手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症发生率的差异性。结果: 与A组对比发现，B组手术时间较短、术中出血量较少、住院时间较短、术后并发症发生率较低，差异具有统计学意义（p＜0.05）。结论: 经尿道前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生具有并发症少、恢复快等优点，具有良好的临床应用前景。
关键词：经尿道；前列腺剜除术；电切术；高危良性前列腺增生 【中图分类号】R697.3 【文献标识码】B 【文章编号】1672-8602(2014)03-0077-02
良性前列腺增生是中老年男性常见的泌尿系统疾病之一，以尿频、尿急、夜尿次增加、排尿困难为主要临床表现。其中伴有心、脑、肝、肾、肺原发性基础疾病者认为是高危良性前列腺增生，临床治疗较为棘手，需要综合患者的总体情况选择合适的治疗方案[1]。我院比较了经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的效果，现报道如下：
1 资料和方法
1.1 一般资料:选择2010年7月至2012年6月我院高危良性前列腺增生患者75例作为研究对象，均经直肠指检、泌尿系彩超检查确诊，前列腺特异抗原（PSA）＜4ng/ml，无绝对手术禁忌证，所有患者对其接受的手术方案均知情同意。
根据随机法分组，A组患者37例，年龄53～76岁，平均年龄（62.45±7.21）岁；体重59～74kg，平均体重（63.26±5.38）kg；前列腺增生病程3～10年，平均病程（5.63±1.73）年；其中伴有原發性高血压10例、冠心病6例、慢性支气管炎4例、糖尿病5例、脑血管病后遗症4例、帕金森综合征2例、合并两种以上疾病者6例。
B组患者38例，年龄50～75岁，平均年龄（61.84±6.94）岁；体重58～75kg，平均体重（63.34±5.29）kg；前列腺增生病程2～11年，平均病程（5.48±1.68）年；其中伴有原发性高血压12例、冠心病5例、慢性支气管炎3例、糖尿病6例、脑血管病后遗症3例、帕金森综合征2例、合并两种以上疾病者7例。对比两组患者年龄、体重、病程、合并基础性疾病等一般资料，差异无统计学意义（p＞0.05），组间具有良好的可比性。
1.2 治疗方法:所有患者术前均积极治疗原发性疾病，确保心、肺、肝、肾功能可以耐受手术和麻醉，制定周密的术中、术后应急处理方案。A组患者在硬膜外麻醉状态下接受经尿道前列腺电切术治疗，取截石位，应用经尿道前列腺电切系统，设定电切割功率160～180W，电凝功率70W。经尿道插入电切镜，在前列腺尖部作标识，分别于5点、7点位置顺行切除，如有出血点立即进行电凝止血。向远端推进至前列腺尖部。采用无菌生理盐水低压持续冲洗，留置F24三腔气囊导尿管[2]。
B组患者在硬膜外麻醉状态下接受经尿道前列腺剜除术治疗，取截石位。经尿道置入等离子前列腺电切镜。在前列腺尖部作标识，分别于5点、7点位置向近端逆行挑切，切割深度至前列腺包膜。沿解剖间隙分离增生的腺体，向膀胱颈方向剥离前列腺双侧叶和中叶，呈指环状，选择增生明显的一侧叶作剜切，然后作另一侧剜切，对供应腺体的血管进行电凝止血。将剥离的腺体推至膀胱颈部并快速切碎，采用无菌生理盐水冲洗组织碎片，留置F24三腔气囊导尿管[3]。对比两组手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症发生率的差异性。
1.3 数据处理:数据均采用SPSS17.0软件进行统计学处理，计量资料以均数±标准差（ x±s）表示，t检验进行组间比较。计数资料以率（%）表示，卡方检验进行组间比较。p＜0.05认为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 手术情况比较:与A组对比发现，B组患者手术时间较短、术中出血量较少、住院时间较短，差异具有统计学意义（p＜0.05）。具体数据详见表1。
表1 两组患者手术时间、术中出血量、住院时间等指标比较
组别 手术时间（min） 术中出血量（ml） 住院时间（d）
A组（n=37） 74.36±10.45 125.38±18.57 8.75±1.72
B组（n=38） 62.93±9.67*84.63±15.32* 7.22±1.30*
注：与A组比较，*p＜0.05
2.2 术后并发症比较：与A组对比发现，B组患者术后并发症发生率较低，差异具有统计学意义（p＜0.05）。具体数据详见表2。
表2 两组患者术后并发症发生率比较[例数（%）]
组别 尿潴留 尿失禁 尿道狭窄 并发症发生率
A组（n=37） 2（5.41） 4（10.81） 1（2.70） 7（18.92）
B组（n=38） 1（2.63）2（5.26） 0（0.00） 3（7.89）*
注：与A组比较，*p＜0.05
3 讨论
经尿道前列腺电切术是临床治疗良性前列腺增生的首选术式，但对于高危良性前列腺增生症患者而言，由于合并心、脑、肺、肝、肾等重要器官并发症，往往对手术和麻醉的耐受程度较差[4]。经尿道前列腺剜除术是近年来发展起来的新术式，与经尿道前列腺电切术比较更具优势[5]。经尿道前列腺剜除术沿外科包膜间隙分离、切除增生的腺体，切除更加完整、彻底。术中可在外科包膜处直接进行止血，因此手术操作时间短、术中出血少，大大提高了手术的安全性，对保障高危良性前列腺增生患者的生命安全具有积极的意义[6]。
本研究中采用经尿道前列腺剜除术治疗的患者手术时间、住院时间均短于经尿道电切术患者，术中出血量也少于经尿道电切术患者，提示经尿道前列腺剜除术操作更简便、术中创伤更小，对术后康复进程有益。经尿道前列腺剜除术患者术后并发症发生率低于经尿道电切术患者，提示经尿道前列腺剜除术对患者尿道的损伤更小，安全性更高。本研究结果表明：经尿道前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生具有并发症少、恢复快等优点，具有良好的临床应用前景。 参考文献 [1] 缪长安，王强东，董振佳，等.经尿道等离子电切治疗高危前列腺增生78例[J].实用临床医学，2011，12（1）：66～67. [2] 高国，李勇，邵继民.前列腺电切术治疗高危前列腺增生（附42例报道）[J].中国医药指南，2012，10（31）：129～130. [3] 容伟超，陈国威，区文贵.双极等离子体前列腺分区剜切治疗高危前列腺增生症[J].中国内镜杂志，2012，18（5）：556～557. [4] 王乔明.经尿道等离子电切治疗高危前列腺增生的安全性与有效性[J].中外医学研究，2012，10（32）：44～45. [5] 林娜，王建礼，刘晓岚，等.高危高龄患者前列腺增生的TURP术治疗体会及其机制探讨[J].当代医学，2009，15（6）：60～61. [6] 朱菊芬.2种手术方法治疗高龄高危良性前列腺增生术后护理比较[J].浙江医学教育，2012，11（1）：39～41.
关键词：经尿道；前列腺剜除术；电切术；高危良性前列腺增生 【中图分类号】R697.3 【文献标识码】B 【文章编号】1672-8602(2014)03-0077-02
良性前列腺增生是中老年男性常见的泌尿系统疾病之一，以尿频、尿急、夜尿次增加、排尿困难为主要临床表现。其中伴有心、脑、肝、肾、肺原发性基础疾病者认为是高危良性前列腺增生，临床治疗较为棘手，需要综合患者的总体情况选择合适的治疗方案[1]。我院比较了经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的效果，现报道如下：
1 资料和方法
1.1 一般资料:选择2010年7月至2012年6月我院高危良性前列腺增生患者75例作为研究对象，均经直肠指检、泌尿系彩超检查确诊，前列腺特异抗原（PSA）＜4ng/ml，无绝对手术禁忌证，所有患者对其接受的手术方案均知情同意。
根据随机法分组，A组患者37例，年龄53～76岁，平均年龄（62.45±7.21）岁；体重59～74kg，平均体重（63.26±5.38）kg；前列腺增生病程3～10年，平均病程（5.63±1.73）年；其中伴有原發性高血压10例、冠心病6例、慢性支气管炎4例、糖尿病5例、脑血管病后遗症4例、帕金森综合征2例、合并两种以上疾病者6例。
B组患者38例，年龄50～75岁，平均年龄（61.84±6.94）岁；体重58～75kg，平均体重（63.34±5.29）kg；前列腺增生病程2～11年，平均病程（5.48±1.68）年；其中伴有原发性高血压12例、冠心病5例、慢性支气管炎3例、糖尿病6例、脑血管病后遗症3例、帕金森综合征2例、合并两种以上疾病者7例。对比两组患者年龄、体重、病程、合并基础性疾病等一般资料，差异无统计学意义（p＞0.05），组间具有良好的可比性。
1.2 治疗方法:所有患者术前均积极治疗原发性疾病，确保心、肺、肝、肾功能可以耐受手术和麻醉，制定周密的术中、术后应急处理方案。A组患者在硬膜外麻醉状态下接受经尿道前列腺电切术治疗，取截石位，应用经尿道前列腺电切系统，设定电切割功率160～180W，电凝功率70W。经尿道插入电切镜，在前列腺尖部作标识，分别于5点、7点位置顺行切除，如有出血点立即进行电凝止血。向远端推进至前列腺尖部。采用无菌生理盐水低压持续冲洗，留置F24三腔气囊导尿管[2]。
B组患者在硬膜外麻醉状态下接受经尿道前列腺剜除术治疗，取截石位。经尿道置入等离子前列腺电切镜。在前列腺尖部作标识，分别于5点、7点位置向近端逆行挑切，切割深度至前列腺包膜。沿解剖间隙分离增生的腺体，向膀胱颈方向剥离前列腺双侧叶和中叶，呈指环状，选择增生明显的一侧叶作剜切，然后作另一侧剜切，对供应腺体的血管进行电凝止血。将剥离的腺体推至膀胱颈部并快速切碎，采用无菌生理盐水冲洗组织碎片，留置F24三腔气囊导尿管[3]。对比两组手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症发生率的差异性。
1.3 数据处理:数据均采用SPSS17.0软件进行统计学处理，计量资料以均数±标准差（ x±s）表示，t检验进行组间比较。计数资料以率（%）表示，卡方检验进行组间比较。p＜0.05认为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 手术情况比较:与A组对比发现，B组患者手术时间较短、术中出血量较少、住院时间较短，差异具有统计学意义（p＜0.05）。具体数据详见表1。
表1 两组患者手术时间、术中出血量、住院时间等指标比较
组别 手术时间（min） 术中出血量（ml） 住院时间（d）
A组（n=37） 74.36±10.45 125.38±18.57 8.75±1.72
B组（n=38） 62.93±9.67*84.63±15.32* 7.22±1.30*
注：与A组比较，*p＜0.05
2.2 术后并发症比较：与A组对比发现，B组患者术后并发症发生率较低，差异具有统计学意义（p＜0.05）。具体数据详见表2。
表2 两组患者术后并发症发生率比较[例数（%）]
组别 尿潴留 尿失禁 尿道狭窄 并发症发生率
A组（n=37） 2（5.41） 4（10.81） 1（2.70） 7（18.92）
B组（n=38） 1（2.63）2（5.26） 0（0.00） 3（7.89）*
注：与A组比较，*p＜0.05
3 讨论
经尿道前列腺电切术是临床治疗良性前列腺增生的首选术式，但对于高危良性前列腺增生症患者而言，由于合并心、脑、肺、肝、肾等重要器官并发症，往往对手术和麻醉的耐受程度较差[4]。经尿道前列腺剜除术是近年来发展起来的新术式，与经尿道前列腺电切术比较更具优势[5]。经尿道前列腺剜除术沿外科包膜间隙分离、切除增生的腺体，切除更加完整、彻底。术中可在外科包膜处直接进行止血，因此手术操作时间短、术中出血少，大大提高了手术的安全性，对保障高危良性前列腺增生患者的生命安全具有积极的意义[6]。
本研究中采用经尿道前列腺剜除术治疗的患者手术时间、住院时间均短于经尿道电切术患者，术中出血量也少于经尿道电切术患者，提示经尿道前列腺剜除术操作更简便、术中创伤更小，对术后康复进程有益。经尿道前列腺剜除术患者术后并发症发生率低于经尿道电切术患者，提示经尿道前列腺剜除术对患者尿道的损伤更小，安全性更高。本研究结果表明：经尿道前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生具有并发症少、恢复快等优点，具有良好的临床应用前景。 参考文献 [1] 缪长安，王强东，董振佳，等.经尿道等离子电切治疗高危前列腺增生78例[J].实用临床医学，2011，12（1）：66～67. [2] 高国，李勇，邵继民.前列腺电切术治疗高危前列腺增生（附42例报道）[J].中国医药指南，2012，10（31）：129～130. [3] 容伟超，陈国威，区文贵.双极等离子体前列腺分区剜切治疗高危前列腺增生症[J].中国内镜杂志，2012，18（5）：556～557. [4] 王乔明.经尿道等离子电切治疗高危前列腺增生的安全性与有效性[J].中外医学研究，2012，10（32）：44～45. [5] 林娜，王建礼，刘晓岚，等.高危高龄患者前列腺增生的TURP术治疗体会及其机制探讨[J].当代医学，2009，15（6）：60～61. [6] 朱菊芬.2种手术方法治疗高龄高危良性前列腺增生术后护理比较[J].浙江医学教育，2012，11（1）：39～41.