论文部分内容阅读
摘 要： 政治经济学的传统理论认为，货币合作最有可能发生在贸易相互依赖的区域内。然而 ，事实上，区域贸易合作通常并没有导致货币合作。这种理论与实际的不一致是由于这两个 问题具有不同的政治经济学的逻辑性。文章通过对中美洲共同市场和法语区西部非洲的对比 分析，围绕货币与贸易之间的关系，揭示区域货币合作和贸易合作异步发展的本质。
关键词：区域主义 货币政治学 贸易政治学 中美洲共同市场 西非经 济共同体
中图分类号：F740.2 文献标识码：A 文章编号：1004-4914(2008)04-218-03
欧盟理事会（以下简称“欧理会”）在1990年一份题为“同一个世界，同一种货币”的报告 中指出：贸易和货币合作是一个单一地区里紧密联系的两个部分。建立在最优货币区理论的 基础上，欧理会得出的结论是：货币合作将会更加强化当前的区域贸易合作。单一货币和经 济联盟补充了单一市场的缺陷，并且增加了其效果。“一个市场需要一种货币”说明了贸易 和货币之间的互补性联系。
如果贸易和货币之间存在这种关联性，那么为什么我们总是看到：区域内有了贸易合作之后 却没有货币合作呢？很多区域贸易协议都包括未来货币合作的承诺，但是大多数都从来没有 兑现过。东盟、中美洲共同市场、南锥体都是贸易合作成功，却没有货币合作。政治家们清 楚地认识到这种关系，正如巴西货币雷亚尔在20世纪90年代后期贬值而使南锥体衰退所证明 的。当南锥体取消了货币合作后，雷亚尔的贬值伤害了阿根廷的出口商。两国领导人为此讨 论了货币合作的可能性以加强贸易合作，但实际做法是设置新的贸易壁垒，违背了南锥体的 规则。
同样另人迷惑不解的是，一些政治理论暗示贸易合作比货币合作更有争议性，因为贸易合作 包含更多国内有组织的利益群体。照此逻辑，我们应当看到更多的是货币协议，而非贸易协 议。事实上，答案却相反。在过去的半个世纪中，仅仅产生了八个区域货币联盟，包括欧盟 ，以及另外三个类似欧洲货币体系的区域汇率联盟。相比之下，WTO现有30个多边贸易协 定，贸易区域协议几乎是共同货币区域的三倍。
两种合作形式有不同的政治学原理。在货币合作中，政府承担协定的主要成本。贸易协定直 接将成本施加到各经济主体、部门或公司身上（降低保护性壁垒，以提高利润），间接将成 本以失去经济部门的政治和财政支持的方式施加到政府身上。但是，区域货币合作通过抛弃 一国货币（货币作为调整宏观经济的主要工具和建立国家的政治标记）直接影响政府，它也 使经济暴露在更大的外部冲突中。
而且，区域货币合作的牢固性要远比贸易合作强。施加新的壁垒几乎立刻可使贸易合作回到 起点，而区域货币合作却更加有“粘性”。当不同国家形成货币联盟时，对每一个国家来说 ，发行其自己的货币和创建自己的央行都是一件成本高昂和费时的事情。因此，对于政府而 言，区域货币合作比贸易合作的成本要更大一些。因为，区域货币合作一经形成将更难以逆 转。那些谋求权利最大化的政府也有更强的激励以保持他们自己的货币工具。
一、贸易和货币的理论联系
1962年以来，欧理会一直将推动货币合作作为实现统一欧洲的重要一步。它找到了关于贸易 对货币的经济学思想的支持——尤其是“最优货币区”的理论，分析了成立货币区的成本和 收益。根据该理论，货币合作最有可能在经济相互依存的地区。在这些地区的国家将会有广 泛的贸易联系，要素的快速流动，灵活的工资和价格，统一的财政，以及对外部事务的一致 态度。经济学家对“何时货币区的收益能够大于成本”提出了诸多规则，但是区域贸易却始 终是最重要的一个因素。
然而，理事会的一些分析却遭到了部分经济学家的质疑。汇率风险理论说明了汇率的可变性 与贸易及投资流动之间几乎没有关联。汇率的可变性表明：经济主体能够用复杂的金融工具 来防止汇率变化的影响，切断了最优货币理论中关于货币的稳定性和贸易流动之间的联系。 事实上，统一的货币似乎比为促进贸易流动而设计的区域贸易协定有更加明显的效果。现在 ，越来越多的对于“统一货币能促进贸易流动”的意见趋于认同。因此，最优货币理论和汇 率理论都强调了货币合作与贸易合作的联系：货币合作强调了贸易联系使货币联系成为可能 ，贸易合作强调有力的货币联系是推动贸易联系的关键。
“最优货币分析”也被政治学家引用作为分析研究的出发点。例如，弗雷德（1998）认为区 域贸易和金融一体化是国家实现固定汇率的重要决定因素。只有少数学者认为贸易联系会自 动演变成货币合作，但是贸易合作会使货币合作成为可能的思想却正在被普遍接受。
在过去的半个世纪里，“区域贸易协定”的数量已经是“区域货币协定”的三倍（表1） 。这些协定被同一地区内的汇率或货币联盟所分割。如果贸易和货币之间有联系，那么大部 分协定应位于图表的左栏，而实际上，大部分是位于图表的右栏。
二、 貿易和货币之间的政治差异
1.在政府支付的直接成本方面的差异。
笔者认为这种差异源于政府在这两者上不同的成本——收益算法。区域贸易合作和区域货币 合 作都可给一国政府带来可观的收益，但是货币合作的政府的直接成本要显著高于贸易合作政 府的直接成本。贸易合作的成本由各经济部门和公司来承担，并且仅仅是间接地返回到政府 ，而货币合作的成本是主要由政府承担的。
假设经济合作组织的决定都是由试图维护其政权的政府所做出的。当然，理性的政府会关心 国家总体的经济福利，因为如果经济运行良好，他们更可能握紧政权。但是，他们也更加关 心他们赢得下一次大选的最大概率，或避免他们丧失政权的各种不稳定因素。因此，他们强 烈希望握有调控宏观经济的各种工具。
(1)政府在贸易合作上支付的直接成本。 区域贸易合作的代价带给部门和公司是直接的，带给政府是间接的。那些寻求权利最大化的 政府都在一定程度上受到过贸易合作的损害，他们的利益被不断变化的部门或公司的财富所 侵犯。例如，受到贸易自由化侵害的经济利益集团可以付很低的税，对政府的贡献很小，或 他们投票给反对派候选人。因此，政府对区域贸易合作的倾向就成为对利益集团施加影响的 一种手段。贸易合作的进程更易由管理者控制，几乎可在任何时间立即中止，并利用其在关 税时间表上 的单边变更永久地将其破坏。所以贸易合作在危机或紧急状态时是很容易走回头路的。
(2)政府在货币合作上支付的直接成本。 货币合作使政府支付较大的合作成本。当政府共享或附属于共同货币时，它将失去一个重要 的经济和政治上的工具。
一是政府放弃了调控国内宏观经济的工具。区域货币合作赋予了一个区域体内货币政策的 决策权。区域的利率和汇率政策并不一定体现了单个政府的利益，尤其对于保持政治控制权 的政府。对国内货币政策的控制可使政府对经济波动做出反应，以使政治动荡的风险最小化 ，即使这种尝试失败了或导致通货膨胀。
二是如果货币合作，政府就失去重要的政治符号（政治符号对发展中国家获得国际社会认 同和证明为建立国家而付出的努力是非常重要的），尤其在一些刚独立的国家。一国发行自 己的货币成为一个完整的国家的重要标志。
三是货币是对外政策的工具，对加强政治和经济的联系是非常有用的。
四是政府失去铸币税收入。共同的货币意味着共同的铸币权，但是一个附属的货币或美元 化的货币却使政府失去了铸币收入。甚至当铸币收入被分配的时候，政府也通常会通过单边 扩大貨币供给而失去增加其铸币收入的能力。
五是使用共同或附属货币将会使一国的经济决策权受制于更强大国家的影响。换句话说， 政府不仅会降低自身对经济的控制，而且控制权会渐渐转移到那些具有不良企图的外国政府 或超国家机构。
此外，区域货币合作的进程更加难以逆转。当各国已经加入单一央行的单一货币区时，货币 合作的终结意味着须建立各自的银行，分割共有的货币储备，然后设计，印刷和发行自己新 的货币。这些成本不是个小数目。 因此，货币合作直接影响到政府使用本国货币和货币政策来推进其目标的能力。不同的部门 可能会受到伤害，但是选择“参与货币合作”或“独行”的政府却主要受到其选择的影响。 因为，除非使政府获得可观的直接利益以补偿其在价值工具上的损失，区域货币合作才有可 能。
2.在降低政府的成本方面的差异。 货币合作和贸易合作都可以给政府带来利益，要仔细比较这些利益和成本的关系，从而理解 选择支持合作或反对合作的理由。货币合作较少，但不是不可能，并且它需要补偿政府所获 得的直接利益。对经济学家而言，政府最重要的利益是承诺避免通货膨胀的能力。大部分政 治经济学家都集中在可信度，或利益集团获得的好处，而非政府上。本杰明•科恩，一个曾 强调“政府的决定性角色”的学者，他的观点是当政府需要区域货币合作是出于安全、区域 政治的象征主义或提高对第三方的货币自治权时，它才会应运而生。
早期的合作组织显著降低了那些考虑新的合作方式的政府的合作成本。首先，现存的区域组 织降低了区域宏观经济管理、铸币权、外部独立的不确定性。其次，现存的区域组织围绕政 府间的政治联合可以经过一段时间走向合并提供了一个焦点。形成政治联合并从区域主义中 获益的政府有足够的理由保持并加强这样的组织。因此，降低了不发行本国货币的成本。
三、案例研究
1.中美洲共同市场。
(1)中美洲共同市场的概况。 在多边经济协定的基础上，1961年哥斯达黎加、萨尔瓦多，瓜地马拉、洪都拉斯和尼加拉瓜 建立了中美洲共同市场，在1960s获得了极大成功：10年里区域内贸易量占到总贸易量的比 重由1960年的6.5%增长到1970年的26%。到1969年，95%的区域内贸易自由化，97.5%的关税 项目被外部的共同关税所抵消，区域内贸易翻四倍，达到了总贸易量的26%，制成品贸易增 长幅度最大。基于中美洲坚实的组织间的合作和令人瞩目的贸易增长，货币合作就极有可能 在贸易合作后产生。而且，中美洲领导人公开承认贸易和货币之间的联系，并在1964年同意 建立区域货币联盟， 甚至创建区域组织来执行此计划。在表1右栏中所有的区域贸易协定中，这一地区是最有可 能实现货币合作的。但是令人感到疑惑的是，为什么能够实现贸易合作的地区各领导人却没 能或不愿走向货币的区域主义。
相比之下，表1左栏中最持久的区域货币：西部非洲法郎区，成立于1958—1961，在1974年 这一组织得到了加强。在过去的半个世纪里，它们共同的货币非常稳定，只有一次贬值。当 法郎区成立，并且总额仅达到几百万美元的时候，区域内的贸易量只占不到5%。因此，区域 贸易一体化并没有因货币合作而有所进展。
对这一反常现象的可能的解释是：和法国持续的贸易联系（而非区域内的贸易），对区域货 币盯住法国法郎产生了压力。例如，在1960s早期，西部非洲对法国的出口已占到法郎区的5 0%以上。美国经常占到东亚、东南亚、南美出口的25%以上，占到中美洲、加勒比地区出口 的40%～50%。二战后的不同时期，英国、日本都有过贸易封锁，但却没有导致区域 货币。表2对比了中美洲对美国和西部非洲对法国的贸易。数据显示，在上世纪60年代早期 ，西部 非洲并不是和法国有很强的联系，但是上世纪60年代中期以后，中美洲至少和美国已紧密联 系了。 事实上，今天中美洲和美国的贸易联系几乎是法语区西部非洲对法贸易的三倍（47% VS 16% ），这一点并不是说法国的角色已不相干了，而是说明简单地认为贸易联系导致货币联系的 的想法是不充分的。
(2)中美洲的贸易和货币问题：强贸易，弱货币的区域经济。
中美洲领导人公开表示将贸易和货币合作联系起来，并且创建几个机构来协助成立货币联盟 。第一个成功是1961年的中美洲清算所。清算所通过规范货币兑换的规则使区域贸易更加便 利，以致于成员国相互进行自由贸易而不必承担不可兑换货币的风险。虽然它不如完全联系 的汇率制的合作更加紧密，但是，为了使清算所更有效工作，各国央行承诺承担半年期的各 国汇率清算。清算所从截至1970年完成区域内贸易的93%的清算工作来看，它的成功是显而 易见的。
基于如此顺利的开始，各国领导人在1964年同意组建中美洲货币联盟，甚至让“中美洲中央 银行”来协助建立，货币理事会是最高机构。货币理事会由各国央行行长组成，着手研究如 何建立货币联盟。其中的一项成功是1969年构建了货币稳定基金会。按照各成员国的货币储 备和从美国、墨西哥、委内瑞拉获得的贷款，稳定基金将短期贷款延长到成员国在上一年度 储备消耗的75%。清算所因此能提供短期的收支平衡支持，并且防范了单一国家收支危机的 影响。
尽管开端不错，货币理事会却从没在实现完全的货币联盟的步骤上达成过一致，甚至在1974 年中美洲领导人重新承诺此项任务时。在上世纪90年代，各国领导人仍在争论统一货币，却 没有看 到实质性的区域货币合作。因此，虽然中美洲是发展中世界中区域一体化行动的成功范例， 但是贸易合作没有带来实质的货币合作。中美洲领导人无数次的尝试都证明了他们理解了这 两个问题的职能联系。但是他们不能在更重要的货币合作的形式上达成一致。
区域贸易合作深得中美洲政府的关注，一方面是因为它符合主流的经济思想：进口替代的工 业化。不是和美国和欧洲的工业化进行无效的竞争，拉美国家以区域合作的方式发展国内工 业，以提供规模经济。更重要的是，从一开始，共同市场的设计就是要排除最政治化的经济 部门。主要出口产品，如咖啡、糖、小麦都是在贸易自由化之外的项目中占少数比例的产品 。这保证强大的农业利益是相对不受地区主义的影响，并且不需彻底改革。政治敏感的石油 贸易也被排除在外，使政府可以发展自己国内的产能，而不受区域协议的牵制。实际上，工 业是区域自由化的核心，因为工业化在中美洲国家仍是幼稚产业，所以政府有很少的制造业 收益来参与竞争。
本地区开展货币合作的另一个障碍是它损害了强大的各国央行的特权。其中一个最广泛使用 的代码给哥斯达黎加和洪都拉斯央行的独立性的评分几乎和美联储一样高。政府和央行之间 现存的种种安排也不是轻易就能改变，并且央行行长不愿意放弃他们的自治权。各国央行在 为 寻求合作的道路上只是做了有限的工作（如区域稳定基金），但是却不愿丧失其享有的独立 性。基于各国政府宏观经济的需要，独立的中央银行能否促成货币联盟尚不清楚，即使他们 想这么做。但是中央银行家的既得利益是横亘在中间的又一个障碍。
如果能够实施，区域货币联盟将会非常有力地支持中美洲的贸易合作。它将会减少周期性的 汇率波动，防止各国政府通过强加于区域贸易伙伴国的外汇限制的幅度來解决其国际收支问 题。尽管有开放区域内贸易的承诺，但到1970年时，中美洲共同市场仍然要求进口许可证和 施加种种限制。但是，政府有关宏观经济地思想意识使他们不愿意实行他们约定的货币联盟 。政府目标将会通过很大程度上的货币合作而折衷，而不是通过选择性的贸易自由化方式， 货币合作也因此从未实质性地开展起来。
2.法语区西部非洲。
(1)法语区西部非洲的概况。 法语区西非呈现的是一个相反的情况：强大并持久的货币组织的建立，而贸易联系缺乏。19 58～1960年期间，西非共同体成为八个独立的国家；贝宁、布基纳法索、 几内亚、科特迪瓦、马里、毛里塔尼亚、尼日尔、塞内加尔。
区域贸易合作在两个脆弱的优惠贸易协定中缓慢进行，该协定几乎没有带来贸易的自由 化和区域内贸易。1974年西非经济共同体的建立才开始加强这种合作。西非经济共同体包括 了除几内亚以外的所有讲法语的国家。然而，相比其他的区域贸易联盟，如中美洲共同市场 、南锥体、东盟，甚至是海湾合作委员会、西非经济共同体在降低关税壁垒上都做得远远不 够，而且区域内贸易量仅仅占总贸易量的11%。因此，区域贸易合作并没有为西非重要的货 币合作给出一个信服的解释。正如表2所示，即使算上和法国的贸易量也仍然不足以解释。
另一方面，1961年以后，这些类同的国家加入了世界最持久的区域货币组织之一：西非 货币联盟（又名“西非法郎区”）。货币联盟的核心是使用西非国家央行所发行的共同货币 。货币是紧密盯住法国法郎（后改为欧元），只有一次贬值。各国政府丧失了货币自治权， 因为区域银行控制了货币发行，在成员国内部核准信贷，管理各国的外汇储备。此外，成员 国在外汇控制上的政策一致，银行和利率立法的协调机制，以及对政府债务统一限额。
(2)法语区西部非洲贸易和货币问题：弱贸易，强货币的区域经济。 为什么全球相对不多的货币合作却在该地区表现出强劲的势头，尽管只是有限的贸易合作呢 ？可以很容易地发现法郎区给各国政府都带来了非常重要的直接收益。事实上，对于法郎区 的诸多解释都没有以法郎区成员国从法国所获得经济和政治收益来说明问题。法国保证西部 非洲法郎的可兑换性，并且法国的援助和开放市场操作也会有助于保持法郎区的货币平价， 其结果是对次撒哈拉非洲地区货币的超稳定性。为了使各国进一步受益，西非各国央行联手 在法国国库开有业务操作账户，以致于非洲的赤字能自动地由法国的纳税人承担。法国在法 郎区的贸易、援助，投资流动视参与情况而定，并且法国在西部非洲保持重要的队列，以防 止来自内部或外部对友好政府的威胁。
然而，法郎区对各成员国政府的成本也是不能忽视的。一些学者经常会忽略此项成本，即使 将其中的三个国家逐出法郎区：几内亚和马里在独立时选择不加入法郎区，毛里塔尼亚10年 后退出。各国的经济成本是丢失了国家的货币自主权，包括利用本国央行来实现国内宏观经 济目标的能力。
因此，法国的补贴并没使西非的货币联盟必然发生——当然不是对那三个拒绝接受补贴的 国家而言。笔者认为政府接受或拒绝补贴的关键在于以前的货币组织的调解角色。在塞内加 尔 和科特迪瓦（不包括几内亚），殖民时期的货币组织通过重新定位国内对法国的政治联合而 降低了货币联盟的成本。因此，货币的选择决定于以前的组织在多大程度上改变了政府的成 本——收益率。
总之，非洲政府如果留在法郎区而获得的好处会使一些国家，但不是所有国家都加入 区域组织。早期区域组织的经验对塞内加尔和科特迪瓦政府降低货币合作的成本产生了影响 ，因此使收益相对来说更加诱人。但是在货币合作成本没有降低的地方，像几内亚，甚至法 国的承诺都不会使货币联盟值得加入。
四、结论
这两个案例说明了以政府为中心的组织对货币合作的价值。区域货币合作必须集中在政府的 利益上，因为货币联盟对政府是最直接的成本。形成区域货币或汇率联盟的政府必须放弃经 济和政治管理的诸多有价值的工具。正如在中美洲所反映的，甚至当政府承诺构建货币联盟 时，高昂的成本仍使合作难以实现。政府勉强地在货币问题上进行合作不仅是因为利益集团 的压力降低，而且更重要的是因为政府特权的丧失。
货币合作比贸易合作更困难是不合直觉判断的。有时贸易合作比货币合作更能直接量度对人 民生活的影响。和国外产品的竞争降低了利润，牺牲了国内的就业岗位。货币问题经常被认 为是遥远的和不可预期的，仅仅是对人们的生活有一些间接的影响。但是，以上案例也表明 了政府运用贸易政策的差异化来保护政治上的强大对手关于自由贸易破坏贸易合作的争论的 能力。而且，当创造了区域货币，并且在抵抗这种形式的合作上能够获得强大的既得利益时 ，政府本身也是主要的受害者。
其次，通过改变政府的成本——收益算法，有优先权的机构可以使货币合作的可能性增加。 在塞内加尔和科特迪瓦，联合政府最终围绕法郎区的机构而合并，使政府有了后独立时代更 低的货币合作成本。然而，像几内亚，有优先权的机构并没有足够降低合作的成本而使区域 货币联盟对所有的政府都变得可行。
尽管在这两个问题上存在的某种理论联系，贸易和货币合作仍遵循了不同的逻辑思想。强区 域贸易合作并不会带来货币合作，而一些强货币合作却发生在弱贸易合作的地区。这隐含着 理性的政府更有可能使用贸易政策将货币政策带给利益集团的压力转移，并且变得更有价值 。最后，学者们的暗含之意是：贸易和货币政策选择是互动的，以及“两种合作将各自独立 ”的学术思想从现在开始趋向一致。
参考文献：
1.Kaelberer, Matthias著.欧洲的货币与政权.纽约州立大学出版社，2001
2.Cooper, Scott著.非洲的区域货币.全球发展和技术，2003
3.克劳福德，费奥兰蒂诺著.变革中的区域贸易协定概况，WTO年鉴2005
4.Rose, Andrew著.一个货币，一个市场.经济政策，2005
5.De Grauwe, Paul 著.货币联盟的经济学.牛津大学出版社，2005
(作者单位：上海建桥学院，上海工会管理职业技术学院 上海 200000) (责编：若佳)
关键词：区域主义 货币政治学 贸易政治学 中美洲共同市场 西非经 济共同体
中图分类号：F740.2 文献标识码：A 文章编号：1004-4914(2008)04-218-03
欧盟理事会（以下简称“欧理会”）在1990年一份题为“同一个世界，同一种货币”的报告 中指出：贸易和货币合作是一个单一地区里紧密联系的两个部分。建立在最优货币区理论的 基础上，欧理会得出的结论是：货币合作将会更加强化当前的区域贸易合作。单一货币和经 济联盟补充了单一市场的缺陷，并且增加了其效果。“一个市场需要一种货币”说明了贸易 和货币之间的互补性联系。
如果贸易和货币之间存在这种关联性，那么为什么我们总是看到：区域内有了贸易合作之后 却没有货币合作呢？很多区域贸易协议都包括未来货币合作的承诺，但是大多数都从来没有 兑现过。东盟、中美洲共同市场、南锥体都是贸易合作成功，却没有货币合作。政治家们清 楚地认识到这种关系，正如巴西货币雷亚尔在20世纪90年代后期贬值而使南锥体衰退所证明 的。当南锥体取消了货币合作后，雷亚尔的贬值伤害了阿根廷的出口商。两国领导人为此讨 论了货币合作的可能性以加强贸易合作，但实际做法是设置新的贸易壁垒，违背了南锥体的 规则。
同样另人迷惑不解的是，一些政治理论暗示贸易合作比货币合作更有争议性，因为贸易合作 包含更多国内有组织的利益群体。照此逻辑，我们应当看到更多的是货币协议，而非贸易协 议。事实上，答案却相反。在过去的半个世纪中，仅仅产生了八个区域货币联盟，包括欧盟 ，以及另外三个类似欧洲货币体系的区域汇率联盟。相比之下，WTO现有30个多边贸易协 定，贸易区域协议几乎是共同货币区域的三倍。
两种合作形式有不同的政治学原理。在货币合作中，政府承担协定的主要成本。贸易协定直 接将成本施加到各经济主体、部门或公司身上（降低保护性壁垒，以提高利润），间接将成 本以失去经济部门的政治和财政支持的方式施加到政府身上。但是，区域货币合作通过抛弃 一国货币（货币作为调整宏观经济的主要工具和建立国家的政治标记）直接影响政府，它也 使经济暴露在更大的外部冲突中。
而且，区域货币合作的牢固性要远比贸易合作强。施加新的壁垒几乎立刻可使贸易合作回到 起点，而区域货币合作却更加有“粘性”。当不同国家形成货币联盟时，对每一个国家来说 ，发行其自己的货币和创建自己的央行都是一件成本高昂和费时的事情。因此，对于政府而 言，区域货币合作比贸易合作的成本要更大一些。因为，区域货币合作一经形成将更难以逆 转。那些谋求权利最大化的政府也有更强的激励以保持他们自己的货币工具。
一、贸易和货币的理论联系
1962年以来，欧理会一直将推动货币合作作为实现统一欧洲的重要一步。它找到了关于贸易 对货币的经济学思想的支持——尤其是“最优货币区”的理论，分析了成立货币区的成本和 收益。根据该理论，货币合作最有可能在经济相互依存的地区。在这些地区的国家将会有广 泛的贸易联系，要素的快速流动，灵活的工资和价格，统一的财政，以及对外部事务的一致 态度。经济学家对“何时货币区的收益能够大于成本”提出了诸多规则，但是区域贸易却始 终是最重要的一个因素。
然而，理事会的一些分析却遭到了部分经济学家的质疑。汇率风险理论说明了汇率的可变性 与贸易及投资流动之间几乎没有关联。汇率的可变性表明：经济主体能够用复杂的金融工具 来防止汇率变化的影响，切断了最优货币理论中关于货币的稳定性和贸易流动之间的联系。 事实上，统一的货币似乎比为促进贸易流动而设计的区域贸易协定有更加明显的效果。现在 ，越来越多的对于“统一货币能促进贸易流动”的意见趋于认同。因此，最优货币理论和汇 率理论都强调了货币合作与贸易合作的联系：货币合作强调了贸易联系使货币联系成为可能 ，贸易合作强调有力的货币联系是推动贸易联系的关键。
“最优货币分析”也被政治学家引用作为分析研究的出发点。例如，弗雷德（1998）认为区 域贸易和金融一体化是国家实现固定汇率的重要决定因素。只有少数学者认为贸易联系会自 动演变成货币合作，但是贸易合作会使货币合作成为可能的思想却正在被普遍接受。
在过去的半个世纪里，“区域贸易协定”的数量已经是“区域货币协定”的三倍（表1） 。这些协定被同一地区内的汇率或货币联盟所分割。如果贸易和货币之间有联系，那么大部 分协定应位于图表的左栏，而实际上，大部分是位于图表的右栏。
二、 貿易和货币之间的政治差异
1.在政府支付的直接成本方面的差异。
笔者认为这种差异源于政府在这两者上不同的成本——收益算法。区域贸易合作和区域货币 合 作都可给一国政府带来可观的收益，但是货币合作的政府的直接成本要显著高于贸易合作政 府的直接成本。贸易合作的成本由各经济部门和公司来承担，并且仅仅是间接地返回到政府 ，而货币合作的成本是主要由政府承担的。
假设经济合作组织的决定都是由试图维护其政权的政府所做出的。当然，理性的政府会关心 国家总体的经济福利，因为如果经济运行良好，他们更可能握紧政权。但是，他们也更加关 心他们赢得下一次大选的最大概率，或避免他们丧失政权的各种不稳定因素。因此，他们强 烈希望握有调控宏观经济的各种工具。
(1)政府在贸易合作上支付的直接成本。 区域贸易合作的代价带给部门和公司是直接的，带给政府是间接的。那些寻求权利最大化的 政府都在一定程度上受到过贸易合作的损害，他们的利益被不断变化的部门或公司的财富所 侵犯。例如，受到贸易自由化侵害的经济利益集团可以付很低的税，对政府的贡献很小，或 他们投票给反对派候选人。因此，政府对区域贸易合作的倾向就成为对利益集团施加影响的 一种手段。贸易合作的进程更易由管理者控制，几乎可在任何时间立即中止，并利用其在关 税时间表上 的单边变更永久地将其破坏。所以贸易合作在危机或紧急状态时是很容易走回头路的。
(2)政府在货币合作上支付的直接成本。 货币合作使政府支付较大的合作成本。当政府共享或附属于共同货币时，它将失去一个重要 的经济和政治上的工具。
一是政府放弃了调控国内宏观经济的工具。区域货币合作赋予了一个区域体内货币政策的 决策权。区域的利率和汇率政策并不一定体现了单个政府的利益，尤其对于保持政治控制权 的政府。对国内货币政策的控制可使政府对经济波动做出反应，以使政治动荡的风险最小化 ，即使这种尝试失败了或导致通货膨胀。
二是如果货币合作，政府就失去重要的政治符号（政治符号对发展中国家获得国际社会认 同和证明为建立国家而付出的努力是非常重要的），尤其在一些刚独立的国家。一国发行自 己的货币成为一个完整的国家的重要标志。
三是货币是对外政策的工具，对加强政治和经济的联系是非常有用的。
四是政府失去铸币税收入。共同的货币意味着共同的铸币权，但是一个附属的货币或美元 化的货币却使政府失去了铸币收入。甚至当铸币收入被分配的时候，政府也通常会通过单边 扩大貨币供给而失去增加其铸币收入的能力。
五是使用共同或附属货币将会使一国的经济决策权受制于更强大国家的影响。换句话说， 政府不仅会降低自身对经济的控制，而且控制权会渐渐转移到那些具有不良企图的外国政府 或超国家机构。
此外，区域货币合作的进程更加难以逆转。当各国已经加入单一央行的单一货币区时，货币 合作的终结意味着须建立各自的银行，分割共有的货币储备，然后设计，印刷和发行自己新 的货币。这些成本不是个小数目。 因此，货币合作直接影响到政府使用本国货币和货币政策来推进其目标的能力。不同的部门 可能会受到伤害，但是选择“参与货币合作”或“独行”的政府却主要受到其选择的影响。 因为，除非使政府获得可观的直接利益以补偿其在价值工具上的损失，区域货币合作才有可 能。
2.在降低政府的成本方面的差异。 货币合作和贸易合作都可以给政府带来利益，要仔细比较这些利益和成本的关系，从而理解 选择支持合作或反对合作的理由。货币合作较少，但不是不可能，并且它需要补偿政府所获 得的直接利益。对经济学家而言，政府最重要的利益是承诺避免通货膨胀的能力。大部分政 治经济学家都集中在可信度，或利益集团获得的好处，而非政府上。本杰明•科恩，一个曾 强调“政府的决定性角色”的学者，他的观点是当政府需要区域货币合作是出于安全、区域 政治的象征主义或提高对第三方的货币自治权时，它才会应运而生。
早期的合作组织显著降低了那些考虑新的合作方式的政府的合作成本。首先，现存的区域组 织降低了区域宏观经济管理、铸币权、外部独立的不确定性。其次，现存的区域组织围绕政 府间的政治联合可以经过一段时间走向合并提供了一个焦点。形成政治联合并从区域主义中 获益的政府有足够的理由保持并加强这样的组织。因此，降低了不发行本国货币的成本。
三、案例研究
1.中美洲共同市场。
(1)中美洲共同市场的概况。 在多边经济协定的基础上，1961年哥斯达黎加、萨尔瓦多，瓜地马拉、洪都拉斯和尼加拉瓜 建立了中美洲共同市场，在1960s获得了极大成功：10年里区域内贸易量占到总贸易量的比 重由1960年的6.5%增长到1970年的26%。到1969年，95%的区域内贸易自由化，97.5%的关税 项目被外部的共同关税所抵消，区域内贸易翻四倍，达到了总贸易量的26%，制成品贸易增 长幅度最大。基于中美洲坚实的组织间的合作和令人瞩目的贸易增长，货币合作就极有可能 在贸易合作后产生。而且，中美洲领导人公开承认贸易和货币之间的联系，并在1964年同意 建立区域货币联盟， 甚至创建区域组织来执行此计划。在表1右栏中所有的区域贸易协定中，这一地区是最有可 能实现货币合作的。但是令人感到疑惑的是，为什么能够实现贸易合作的地区各领导人却没 能或不愿走向货币的区域主义。
相比之下，表1左栏中最持久的区域货币：西部非洲法郎区，成立于1958—1961，在1974年 这一组织得到了加强。在过去的半个世纪里，它们共同的货币非常稳定，只有一次贬值。当 法郎区成立，并且总额仅达到几百万美元的时候，区域内的贸易量只占不到5%。因此，区域 贸易一体化并没有因货币合作而有所进展。
对这一反常现象的可能的解释是：和法国持续的贸易联系（而非区域内的贸易），对区域货 币盯住法国法郎产生了压力。例如，在1960s早期，西部非洲对法国的出口已占到法郎区的5 0%以上。美国经常占到东亚、东南亚、南美出口的25%以上，占到中美洲、加勒比地区出口 的40%～50%。二战后的不同时期，英国、日本都有过贸易封锁，但却没有导致区域 货币。表2对比了中美洲对美国和西部非洲对法国的贸易。数据显示，在上世纪60年代早期 ，西部 非洲并不是和法国有很强的联系，但是上世纪60年代中期以后，中美洲至少和美国已紧密联 系了。 事实上，今天中美洲和美国的贸易联系几乎是法语区西部非洲对法贸易的三倍（47% VS 16% ），这一点并不是说法国的角色已不相干了，而是说明简单地认为贸易联系导致货币联系的 的想法是不充分的。
(2)中美洲的贸易和货币问题：强贸易，弱货币的区域经济。
中美洲领导人公开表示将贸易和货币合作联系起来，并且创建几个机构来协助成立货币联盟 。第一个成功是1961年的中美洲清算所。清算所通过规范货币兑换的规则使区域贸易更加便 利，以致于成员国相互进行自由贸易而不必承担不可兑换货币的风险。虽然它不如完全联系 的汇率制的合作更加紧密，但是，为了使清算所更有效工作，各国央行承诺承担半年期的各 国汇率清算。清算所从截至1970年完成区域内贸易的93%的清算工作来看，它的成功是显而 易见的。
基于如此顺利的开始，各国领导人在1964年同意组建中美洲货币联盟，甚至让“中美洲中央 银行”来协助建立，货币理事会是最高机构。货币理事会由各国央行行长组成，着手研究如 何建立货币联盟。其中的一项成功是1969年构建了货币稳定基金会。按照各成员国的货币储 备和从美国、墨西哥、委内瑞拉获得的贷款，稳定基金将短期贷款延长到成员国在上一年度 储备消耗的75%。清算所因此能提供短期的收支平衡支持，并且防范了单一国家收支危机的 影响。
尽管开端不错，货币理事会却从没在实现完全的货币联盟的步骤上达成过一致，甚至在1974 年中美洲领导人重新承诺此项任务时。在上世纪90年代，各国领导人仍在争论统一货币，却 没有看 到实质性的区域货币合作。因此，虽然中美洲是发展中世界中区域一体化行动的成功范例， 但是贸易合作没有带来实质的货币合作。中美洲领导人无数次的尝试都证明了他们理解了这 两个问题的职能联系。但是他们不能在更重要的货币合作的形式上达成一致。
区域贸易合作深得中美洲政府的关注，一方面是因为它符合主流的经济思想：进口替代的工 业化。不是和美国和欧洲的工业化进行无效的竞争，拉美国家以区域合作的方式发展国内工 业，以提供规模经济。更重要的是，从一开始，共同市场的设计就是要排除最政治化的经济 部门。主要出口产品，如咖啡、糖、小麦都是在贸易自由化之外的项目中占少数比例的产品 。这保证强大的农业利益是相对不受地区主义的影响，并且不需彻底改革。政治敏感的石油 贸易也被排除在外，使政府可以发展自己国内的产能，而不受区域协议的牵制。实际上，工 业是区域自由化的核心，因为工业化在中美洲国家仍是幼稚产业，所以政府有很少的制造业 收益来参与竞争。
本地区开展货币合作的另一个障碍是它损害了强大的各国央行的特权。其中一个最广泛使用 的代码给哥斯达黎加和洪都拉斯央行的独立性的评分几乎和美联储一样高。政府和央行之间 现存的种种安排也不是轻易就能改变，并且央行行长不愿意放弃他们的自治权。各国央行在 为 寻求合作的道路上只是做了有限的工作（如区域稳定基金），但是却不愿丧失其享有的独立 性。基于各国政府宏观经济的需要，独立的中央银行能否促成货币联盟尚不清楚，即使他们 想这么做。但是中央银行家的既得利益是横亘在中间的又一个障碍。
如果能够实施，区域货币联盟将会非常有力地支持中美洲的贸易合作。它将会减少周期性的 汇率波动，防止各国政府通过强加于区域贸易伙伴国的外汇限制的幅度來解决其国际收支问 题。尽管有开放区域内贸易的承诺，但到1970年时，中美洲共同市场仍然要求进口许可证和 施加种种限制。但是，政府有关宏观经济地思想意识使他们不愿意实行他们约定的货币联盟 。政府目标将会通过很大程度上的货币合作而折衷，而不是通过选择性的贸易自由化方式， 货币合作也因此从未实质性地开展起来。
2.法语区西部非洲。
(1)法语区西部非洲的概况。 法语区西非呈现的是一个相反的情况：强大并持久的货币组织的建立，而贸易联系缺乏。19 58～1960年期间，西非共同体成为八个独立的国家；贝宁、布基纳法索、 几内亚、科特迪瓦、马里、毛里塔尼亚、尼日尔、塞内加尔。
区域贸易合作在两个脆弱的优惠贸易协定中缓慢进行，该协定几乎没有带来贸易的自由 化和区域内贸易。1974年西非经济共同体的建立才开始加强这种合作。西非经济共同体包括 了除几内亚以外的所有讲法语的国家。然而，相比其他的区域贸易联盟，如中美洲共同市场 、南锥体、东盟，甚至是海湾合作委员会、西非经济共同体在降低关税壁垒上都做得远远不 够，而且区域内贸易量仅仅占总贸易量的11%。因此，区域贸易合作并没有为西非重要的货 币合作给出一个信服的解释。正如表2所示，即使算上和法国的贸易量也仍然不足以解释。
另一方面，1961年以后，这些类同的国家加入了世界最持久的区域货币组织之一：西非 货币联盟（又名“西非法郎区”）。货币联盟的核心是使用西非国家央行所发行的共同货币 。货币是紧密盯住法国法郎（后改为欧元），只有一次贬值。各国政府丧失了货币自治权， 因为区域银行控制了货币发行，在成员国内部核准信贷，管理各国的外汇储备。此外，成员 国在外汇控制上的政策一致，银行和利率立法的协调机制，以及对政府债务统一限额。
(2)法语区西部非洲贸易和货币问题：弱贸易，强货币的区域经济。 为什么全球相对不多的货币合作却在该地区表现出强劲的势头，尽管只是有限的贸易合作呢 ？可以很容易地发现法郎区给各国政府都带来了非常重要的直接收益。事实上，对于法郎区 的诸多解释都没有以法郎区成员国从法国所获得经济和政治收益来说明问题。法国保证西部 非洲法郎的可兑换性，并且法国的援助和开放市场操作也会有助于保持法郎区的货币平价， 其结果是对次撒哈拉非洲地区货币的超稳定性。为了使各国进一步受益，西非各国央行联手 在法国国库开有业务操作账户，以致于非洲的赤字能自动地由法国的纳税人承担。法国在法 郎区的贸易、援助，投资流动视参与情况而定，并且法国在西部非洲保持重要的队列，以防 止来自内部或外部对友好政府的威胁。
然而，法郎区对各成员国政府的成本也是不能忽视的。一些学者经常会忽略此项成本，即使 将其中的三个国家逐出法郎区：几内亚和马里在独立时选择不加入法郎区，毛里塔尼亚10年 后退出。各国的经济成本是丢失了国家的货币自主权，包括利用本国央行来实现国内宏观经 济目标的能力。
因此，法国的补贴并没使西非的货币联盟必然发生——当然不是对那三个拒绝接受补贴的 国家而言。笔者认为政府接受或拒绝补贴的关键在于以前的货币组织的调解角色。在塞内加 尔 和科特迪瓦（不包括几内亚），殖民时期的货币组织通过重新定位国内对法国的政治联合而 降低了货币联盟的成本。因此，货币的选择决定于以前的组织在多大程度上改变了政府的成 本——收益率。
总之，非洲政府如果留在法郎区而获得的好处会使一些国家，但不是所有国家都加入 区域组织。早期区域组织的经验对塞内加尔和科特迪瓦政府降低货币合作的成本产生了影响 ，因此使收益相对来说更加诱人。但是在货币合作成本没有降低的地方，像几内亚，甚至法 国的承诺都不会使货币联盟值得加入。
四、结论
这两个案例说明了以政府为中心的组织对货币合作的价值。区域货币合作必须集中在政府的 利益上，因为货币联盟对政府是最直接的成本。形成区域货币或汇率联盟的政府必须放弃经 济和政治管理的诸多有价值的工具。正如在中美洲所反映的，甚至当政府承诺构建货币联盟 时，高昂的成本仍使合作难以实现。政府勉强地在货币问题上进行合作不仅是因为利益集团 的压力降低，而且更重要的是因为政府特权的丧失。
货币合作比贸易合作更困难是不合直觉判断的。有时贸易合作比货币合作更能直接量度对人 民生活的影响。和国外产品的竞争降低了利润，牺牲了国内的就业岗位。货币问题经常被认 为是遥远的和不可预期的，仅仅是对人们的生活有一些间接的影响。但是，以上案例也表明 了政府运用贸易政策的差异化来保护政治上的强大对手关于自由贸易破坏贸易合作的争论的 能力。而且，当创造了区域货币，并且在抵抗这种形式的合作上能够获得强大的既得利益时 ，政府本身也是主要的受害者。
其次，通过改变政府的成本——收益算法，有优先权的机构可以使货币合作的可能性增加。 在塞内加尔和科特迪瓦，联合政府最终围绕法郎区的机构而合并，使政府有了后独立时代更 低的货币合作成本。然而，像几内亚，有优先权的机构并没有足够降低合作的成本而使区域 货币联盟对所有的政府都变得可行。
尽管在这两个问题上存在的某种理论联系，贸易和货币合作仍遵循了不同的逻辑思想。强区 域贸易合作并不会带来货币合作，而一些强货币合作却发生在弱贸易合作的地区。这隐含着 理性的政府更有可能使用贸易政策将货币政策带给利益集团的压力转移，并且变得更有价值 。最后，学者们的暗含之意是：贸易和货币政策选择是互动的，以及“两种合作将各自独立 ”的学术思想从现在开始趋向一致。
参考文献：
1.Kaelberer, Matthias著.欧洲的货币与政权.纽约州立大学出版社，2001
2.Cooper, Scott著.非洲的区域货币.全球发展和技术，2003
3.克劳福德，费奥兰蒂诺著.变革中的区域贸易协定概况，WTO年鉴2005
4.Rose, Andrew著.一个货币，一个市场.经济政策，2005
5.De Grauwe, Paul 著.货币联盟的经济学.牛津大学出版社，2005
(作者单位：上海建桥学院，上海工会管理职业技术学院 上海 200000) (责编：若佳)